摘 要：《說文·前敘》中的一段徐鍇注文，各版本載錄頗多異文，如“芝”“興”“操”“藳”或因形近訛作“并”“典”“探”“藁”；另有“創(chuàng)草”誤作“創(chuàng)詞”；亦有“藳草”“草書”奪“草”“書”字，徑作“藳”“草”……今本多襲舊版之誤，故需從多角度對此注文進(jìn)行重新校正。

關(guān)鍵詞： 《說文·前敘》 “藁” “藳” 新校正

東漢許慎所著《說文解字》（以下簡稱《說文》）是我國首部整理并分析漢字音形義系統(tǒng)的字典。據(jù)周祖謨？譹？訛、王貴元？譺？訛等人的研究可知，今存宋代刊刻遞修的大徐本之一，即王昶所藏宋小字本（以下簡稱“王本”）在民國年間由上海涵芬樓借出影印，后編入《續(xù)古逸叢書》和《四部叢刊》中。孫星衍依毛晉父子所得大徐本覆刻的宋本（以下簡稱“孫本”），世稱精善，并收入《平津館叢書》。陳昌治后據(jù)孫本改刻為一篆一行本，中華書局版《說文》即以陳昌治本縮印而成，以下簡稱“中華本”。

一、各本《說文·前敘》載錄徐鍇注文舉例

1.中華本、孫本和王本相關(guān)載錄舉例

今檢中華本《說文·前敘》“漢興有草書”下有徐鍇注文，具文如下：

徐鍇曰：“按書傳多云‘張芝作草，又云‘齊相杜探作，據(jù)《說文》則張芝之前已有矣。蕭子良云‘■書者，董仲舒欲言災(zāi)異，藁草未上即為藁書。藁者，草之初也?！妒酚洝贰瞎賷Z屈原藁草，今云‘漢興有草，知所言‘藁草是創(chuàng)草，非草書也。”？譻？訛

中華本后附有陳昌治所作《校字記》，其中有關(guān)上引徐鍇注文?？钡挠涊d如下：

《自敘》“漢興有草書”下徐鍇曰：“按書傳多云‘張芝作草”，“芝”誤“并”，又今云“漢興有草”，“興”誤“典”。？譼？訛

關(guān)于上引徐鍇注文亦見于孫本？譽(yù)？訛和王本？譾？訛，其中載錄頗有不同，校勘詳后。

2.中華版小徐本相關(guān)載錄舉例

因小徐本所取為《說文》原本，且很少改動，故有一定的版本校勘價值?，F(xiàn)今流傳于世的小徐本以祁刻本最為精善？譿？訛，中華書局版小徐本即據(jù)此影印，以下簡稱“中華版小徐本”，其相關(guān)記載如下：

臣鍇曰：“按書傳多云‘張芝作草，又云‘齊相杜操所作，據(jù)《說文》則張芝之前已有矣，但不知誰所創(chuàng)。蕭子良云‘書者，董仲舒欲言災(zāi)異，草未上即為書。者，草之初也。但《史記》言‘上官奪屈原，今云‘漢興有草書，知所言‘，《系傳》‘字并作‘，‘草是創(chuàng)詞，非是草書也?！保孔x？訛

中華版小徐本后附有《說文解字系傳校勘記》，其中有關(guān)上引徐鍇注文?？钡挠涊d如下：

“杜操”，《晉書》作“杜度”……《系傳》“”字并作“藁”，當(dāng)作《系傳》札本“造”作“”，汪本移植七字于注末，非是，傳札本猶云副本。？讁？訛

二、各本《說文·前敘》載錄徐鍇注文對勘

上引中華本后附陳氏所作《校字記》中認(rèn)為此段徐鍇注文中“芝”誤作“并”，“興”誤作“典”，這是針對孫本所作的一些校勘。在寫本和印本時代，手寫體和雕版印刷的楷體字“芝”和“興”與“并”和“典”形體相近，常易訛誤。由其上下文理可知，孫本和王本中的“并”“典”二字當(dāng)據(jù)上引陳氏《校字記》的相關(guān)內(nèi)容校正為“芝”“興”，中華本已據(jù)以校改。小徐本“今言‘漢興有草書”較中華本衍“書”字，其中“今言”當(dāng)指《說文》原文中的“漢興有草書”一語，可知中華本、孫本和王本中的相關(guān)此句皆奪“書”字，并當(dāng)據(jù)小徐本作“今言‘漢興有草書”。

由上引中華版小徐本后附的《說文解字系傳?？庇洝房芍吓e“杜操”在《晉書》中作“杜度”，小徐本中“《系傳》‘字并作‘藁”一語當(dāng)作“《系傳》札本‘造作‘”，本當(dāng)著錄于“副本”中，汪本錯將其竄入正文，誤植于“知所言”之下。

此外，《說文》的四種主要版本中關(guān)于這段徐鍇注文的一些?？鼻闆r，現(xiàn)列表如下，以便省覽：

三、各本《說文·前敘》載錄徐鍇注文校正

1.“按”“案”考辨與校正

上舉中華本《說文》中“按書傳多云‘張芝作草”，考“按”見于《說文·手部》“按，下也”。段玉裁注云：“以手抑之使下也。”？輥？輮？訛可知，“按”的本義應(yīng)為用手向下按壓?！鞍浮币娪凇墩f文·木部》：“案，幾屬?！倍斡癫米⒃疲骸霸S云‘幾屬，則有足明矣。今之上食木盤木盤近似，惟無足耳……后世謂所憑之幾為‘案。” 王云路？輥？輰？訛認(rèn)為“按”由本義“下按”的具體動作進(jìn)一步抽象為“查考”義，文獻(xiàn)中“按”“案”相通（王氏也認(rèn)為“‘案通‘按，很可能與‘案或作‘桉，進(jìn)而與‘按相混有關(guān)”），作為常用義“查考”的“按”，古書中多作“案”（王氏認(rèn)為“文獻(xiàn)中多用‘案，恐怕與‘文案‘案牘等的聯(lián)系有關(guān)”）。王說有理。故上舉孫本和王本作“案”，當(dāng)是沿襲《說文》古本舊式的用字，“蓋北宋本如此，孫氏傳刻古本，固當(dāng)仍而不改”，后來中華本和中華版小徐本據(jù)時人用字習(xí)慣改作“按”。

2.“杜操”“杜度”考辨與校正

中華版小徐本《說文》有“杜操”一名，見于唐代竇著、竇蒙注《述書賦并注》所載：“杜操，字伯度，京兆人，終后漢齊相”考梁代庾肩吾所著《書品》中列杜度（伯度）為“上之中”品，并謂“杜度濫觴于草書……”？輥？輴？訛然其在序言中云：“建初中，京兆杜操始以善草之名，今之草書是也。”頗疑“杜操”和“杜度（伯度）”或?yàn)橥蝗恕?/p>

唐代張懷所著《書斷·上》記載“蕭子良：‘章草者，漢齊相杜操始變法，非也”。并于《書斷·中》亦載“后漢杜度，字伯度，京兆杜陵人……蕭子良云：‘本名操，為魏武帝諱，改為度。非也。案蔡邕《勸學(xué)篇》云：‘齊相杜度，美守名篇。漢中郎不應(yīng)預(yù)為武帝諱也”？輥？輷？訛。張懷認(rèn)為蔡邕生于漢世，顯然不會避諱魏武帝曹操之名。張說可商。

趙華偉遍考相關(guān)文獻(xiàn)，認(rèn)為：“自后漢以降至北魏、南梁，惟見杜度，不稱杜操，蕭子良尚屬孤證，且張懷已辨其妄，可見杜操當(dāng)作杜度”？輦？輮？訛。依其前半所言，趙氏亦從張懷說，認(rèn)為杜操應(yīng)與杜度不是同一人；然其結(jié)論又認(rèn)為“可見杜操當(dāng)作杜度”，未知孰是？

陳垣所著《史諱舉例》中列“三國諱例”一節(jié)，并列表指出當(dāng)時需要避諱的名錄中即有“魏武帝曹操”？輦？輯？訛一項(xiàng)，故上引蕭子良認(rèn)為后人因避諱魏武帝曹操之名而改“杜操”作“杜度”（引者按：當(dāng)是據(jù)其字“伯度”改名作“杜度”）的結(jié)論，或可成立。尹冬民亦認(rèn)為：“若張懷所見蔡邕《勸學(xué)篇》為魏晉后人所刊刻，則‘齊相杜操必為‘齊相杜度矣。故知魏晉人為避曹操諱而改杜操名為杜度。”？輦？輰？訛尹說可從。

《晉書》載：“至章帝時，齊相杜度號善作篇?！?？輦？輱？訛由上文討論可知，其中因避曹操之諱而習(xí)稱的“杜度”，原本應(yīng)作“杜操”。《說文》中華版小徐本《說文解字系傳?？庇洝分姓J(rèn)為“‘杜操，《晉書》作‘杜度”，當(dāng)是卓識”。

小徐本中的“齊相杜操所作”乃是沿襲古書舊文，中華本、孫本和王本皆作“杜探”，當(dāng)是因“杜操”之“操”字與“探”字形近致訛。據(jù)《草字編》第918頁所載“探”字的諸草書形體，再對比其第938—939頁所載“操”字的諸草書形體，？輦？輲？訛可知“操”和“探”二字的草書形體是十分相近的。在雕版印刷時代之前的寫本時代，文獻(xiàn)的載錄和傳播主要還是依靠手寫，故其時因字形本身相近，或書寫潦草皆有可能導(dǎo)致“操”“探”互訛。

3.“藁”“”考辨與校正

《說文·禾部》：“，稈也，從禾高聲?！毙戾|認(rèn)為：“今人言草，謂書之不謹(jǐn)，若禾之亂；然又文章之未修治也?！保枯?？輳？訛徐說所謂“”義與禾稈粗亂棄置之狀相通，總有二義：一為內(nèi)容上的“粗亂”，指未加修正的起草文稿；一為形式上的“粗亂”，指信手書寫，類似草稿中潦草的字跡。？輦？輴？訛段玉裁注云：“《廣雅》《左傳》注皆云‘稈，也。假借為矢干之，屈平屬草之?！倍巫⒄J(rèn)為：“”“稈”互訓(xùn)，《史記·屈原賈生列傳》中“屈平屬草未定”之“”當(dāng)為《說文·禾部》“”義之引申。

又考《說文·木部》：“，木枯也。從木高聲?！倍斡癫谜J(rèn)為：“凡潤其枯曰，如慰其勞苦曰勞，以膏潤物曰膏?！渡袝贰?，《周禮》‘人，《小行人》‘若國師役則令之，義皆如是?！笨芍啊苯褡鳌案濉?，從禾，取禾稈義；“”今作槁，從木，取木枯義，二者意義有別。文獻(xiàn)中所見 “”“藁”二字乃是“”“”加注旁的累增字，其意義與“”“”同？輦？輷？訛，亦如上引中華版小徐本后附《說文解字系傳?？庇洝匪d：“《系傳》‘字并作‘藁”。

故知從禾之“”由“禾稈”義引申為禾稈粗亂不齊的狀態(tài)，再進(jìn)一步引申為打草稿時書寫潦草不整齊以及文稿未完成時內(nèi)容散亂的狀態(tài)？；從木之“藁”由“木枯”義引申為人的外形面目憔悴的情態(tài)，以及“凡潤其枯”皆可稱之為“”，二者意義有別，不容混亂。然“”從禾，“”從木，二者字形相近，常易互訛，如上舉《說文·前敘》“漢興有草書”下徐鍇注文中“書”“草”之“”義皆為謄寫未及，未加修正的起草文稿，當(dāng)作從禾之“”，然各版本所載多因形近訛作從木之“”。 李洪智等所論亦近之。？輧？輯？訛唯上舉中華本“書”作從禾之“”，其余諸處“”“藁”互訛處皆當(dāng)作“”，故孫本、王本和小徐本中“藁”皆當(dāng)據(jù)此校正為從禾之“”。

4.“藁草”“草”考辨與校正

《史記·屈原賈生列傳》載：“懷王使屈原造為憲令，屈平屬草未定。上官大夫見而欲奪之，屈平不與……”司馬貞《索隱》云：“草謂創(chuàng)制憲令之本也。漢書作‘草具，崔浩謂發(fā)始造端也?！保枯?？輰？訛瀧川資言認(rèn)為：“屈平屬草云者，謂平于此際草創(chuàng)憲法令也?！睆?fù)引顏師古《匡謬正俗》曰：“草創(chuàng)，蓋初始之時，亦未成之稱。”故認(rèn)為：“‘草二字之義，謂草創(chuàng)其文，同禾之稿稈未甚整理云爾?！?？輧？輱？訛

上舉《說文》中華本、孫本和王本援引《史記》這段話時作“《史記》‘上官奪屈原藁草”，其中“藁草”之“藁”當(dāng)作“”，“草” 義同“草”。小徐本引此作“但《史記》言‘上官奪屈原”，此較中華本等奪“草”字，衍“但”“言”二字。然中華本此處為徐鉉注引徐鍇所論，故中華本“《史記》‘上官奪屈原草”當(dāng)源本于小徐本“但《史記》言‘上官奪屈原”，依理，中華本此處當(dāng)據(jù)以校正為“但《史記》言‘上官奪屈原草”，孫本、王本和小徐本亦當(dāng)據(jù)以作如是校正。

5.“創(chuàng)詞”“創(chuàng)草”考辨與校正

《漢書·賈誼傳》載：“（賈）誼……乃草具其儀法……”顏師古注曰“草謂創(chuàng)造之”？輧？輲？訛，又見《漢書·禮樂志》亦載“賈誼……乃草具其儀……”顏師古注曰：“草謂創(chuàng)立其事也”？輧？輳？訛?！稘h書·董仲舒?zhèn)鳌份d：“仲舒居家推說其意，屮（引者按：屮為（草）之古文）（引者按：為稿之異構(gòu)）未上，主父偃候仲舒，私見，嫉之，竊其書而奏焉?！鳖亷煿抛⒃唬骸八髌鸩轂椋ㄒ甙矗簽楦逯悩?gòu)）也?！保枯?？輴？訛辛德勇認(rèn)為此處所言“屮（草）（稿）”，“應(yīng)當(dāng)是起草文稿的意思，‘草字本身則意為起草?！保枯?？輵？訛上文中“”“”同“稿”，在文獻(xiàn)中當(dāng)為“文稿”之義。

張懷所著《書斷·上》認(rèn)為：“稿亦草也，因草呼稿，正如真正書寫而又涂改，亦謂之草稿。”？輧？輶？訛并引證如淳所言“所作起草為稿”和姚察所言“草猶粗也，粗書為本曰‘稿”？輧？輷？訛為己說張本。張說可從。上引中華版小徐本載相關(guān)徐鍇注文云：“……草是創(chuàng)詞，非是草書也”，由上可知“草”之“草”應(yīng)訓(xùn)為“草創(chuàng)”，義同于中華本中的“創(chuàng)草”，故小徐本當(dāng)據(jù)此將“創(chuàng)詞”校正為“創(chuàng)草”。

四、結(jié)語

綜上所述，中華本、孫本、王本和中華版小徐本《說文·前敘》“漢興有草書”下所載徐鍇注文當(dāng)據(jù)以校正如下：

徐鍇曰：“案書傳多云‘張芝作草，又云‘齊相杜操作，據(jù)《說文》則張芝之前已有矣。蕭子良云‘書者，董仲舒欲言災(zāi)異，草未上即為書。者，草之初也。但《史記》言‘上官奪屈原草，今云‘漢興有草書，知所言‘草是創(chuàng)草，非草書也?！?/p>

周祖謨：《問學(xué)集》，中華書局1966年版，第760—800頁，第843—851頁。

王貴元：《〈說文解字〉版本問題》，《漢語史集刊》（第五輯）2002年版，第350—362頁。

許慎：《說文解字》，中華書局1963年版，第315頁，第327頁，第328頁。

許慎：《說文解字》，孫星衍：《平津館叢書》（丁集），鳳凰出版社2010年版。

許慎：《說文解字》，張?jiān)獫?jì)等輯：《四部叢刊初編經(jīng)部》。

徐鍇：《說文解字系傳》，中華書局1987年版，第287頁，第367頁，第142頁。

段玉裁：《說文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第598頁，第261頁，第326頁，第252頁。

王云路：《“按（案）”詞義考》，《語言研究》2013年第3期，第1—8頁。

趙華偉：《〈述書賦〉校箋》，吉林文史出版社2008年版，第33頁，第33頁。

張彥遠(yuǎn)輯、洪丕謨點(diǎn)校：《法書要錄》，上海書畫出版社1986年版，第52頁，第52頁，第51頁，第193頁，第209頁，第198頁，第198頁。

陳垣：《史諱舉例》，上海書店出版社1997年版，第100頁。

尹冬民：《〈述書賦〉箋證》，上海大學(xué)2012年中國碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫，第49頁。

房玄齡等：《晉書》，中華書局1974年版，第1065頁。

洪鈞陶：《草字編文物出版社》，中華書局1938年版，第 918—939頁。

李洪智，李淑燕：《“書”辨》，《書畫世界》2009年第131期，第26頁，第26頁，第26頁，第26頁。

司馬遷：《史記》，中華書局1959年版，第2481頁。

司馬遷撰、瀧川資言考證、水澤利忠校補(bǔ)：《史記會注考證附校補(bǔ)》，上海古籍出版社1986年版，第1257頁。

班固：《中華書局》，中華書局1962年版，第2222頁， 第1030—1031頁，第2524—2525頁。

辛德勇：《張芝“匆匆不暇草書”本義辨說》，《中國典籍與文化》2009年第68期，第104—111頁。

作 者：杜鋒，首都師范大學(xué)文學(xué)院在讀博士研究生，主要從事古文字研究。

編 輯：康慧 E？鄄mail：kanghuixx@sina.com