叢林 田野

員工工傷遇難，只有商業(yè)保險

馮海濤、徐明珍是山東省鄆城縣陳坡鄉(xiāng)一對農(nóng)民夫婦，他們膝下有一女兒，名叫馮麗娜。

馮麗娜高中畢業(yè)后外出打工。2008年1月16日，她輾轉(zhuǎn)來到江蘇省蘇州市，與蘇州市某人力資源職介服務(wù)有限公司（以下簡稱職介公司）簽訂了勞動合同，被派遣至蘇州工業(yè)園區(qū)某餐飲公司（以下簡稱餐飲公司）工作。

當(dāng)時，蘇州市相城區(qū)政府辦公室下發(fā)文件，鼓勵用人單位以補(bǔ)充保險的形式參加商業(yè)工傷保險，以保證傷殘職工各項待遇的解決和落實。

不久，職介公司向馮麗娜發(fā)出《繳納社保意向書》一份，征詢她是否同意不繳納社保。馮麗娜在社保意向書上簽字，同意不繳納社保。這樣，職介公司僅為馮麗娜在中國太平洋人壽保險股份有限公司投保商業(yè)人身保險，沒有為她投保工傷保險。

2010年4月22日22時左右，馮麗娜在下班途中不幸發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效于當(dāng)晚死亡。事發(fā)后，在職介公司和餐飲公司積極協(xié)調(diào)下，馮海濤、徐明珍夫婦通過商業(yè)保險理賠，領(lǐng)取了30萬元商業(yè)人身保險理賠款。

獲取商險理賠，再索工傷待遇

商業(yè)保險理賠結(jié)束后，餐飲公司和職介公司認(rèn)為馮麗娜工傷事故已經(jīng)處理完畢。誰知，馮海濤、徐明珍又向兩家公司提出了工傷保險索賠。

餐飲公司認(rèn)為，他們雖然沒有為馮麗娜參加工傷保險，但他們已經(jīng)為她購買了商業(yè)人身損害保險，為她提供了保險保障，盡到了應(yīng)盡的法律責(zé)任，因此，工傷保險賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)予以免除，故拒絕了馮海濤、徐明珍的賠償要求。

在幾次交涉無果后，馮海濤、徐明珍為工傷保險待遇向蘇州市相城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。

2011年11月21日，仲裁委經(jīng)審理后，作出了馮麗娜為工傷的仲裁裁定。馮海濤、徐明珍為工傷保險待遇再次向仲裁委申請仲裁。

2012年3月29日，仲裁委再次作出仲裁裁決，根據(jù)《工傷保險條例》第三十九條第一款第一項和《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條的規(guī)定，職介公司和餐飲公司應(yīng)當(dāng)連帶支付馮海濤、徐明珍喪葬補(bǔ)助金和一次性工亡補(bǔ)助金共計36萬元。

仲裁委仲裁裁決后，餐飲公司不服，于2012年7月13日來到蘇州市相城區(qū)人民法院，以一紙民事訴狀，將馮海濤、徐明珍及職介公司一同推上了被告席，請求判令撤銷仲裁裁決書。

法庭上，雙方圍繞在已獲商業(yè)險理賠的情況下，馮海濤、徐明珍能否主張馮麗娜的工傷保險待遇，以及各項賠償項目金額、標(biāo)準(zhǔn)、計算方式，展開了激烈的辯論。后來，餐飲公司在審理中變更訴訟請求，請求判令其不應(yīng)支付馮海濤、徐明珍喪葬補(bǔ)助金和一次性工亡補(bǔ)助金36萬元。

職介公司認(rèn)同餐飲公司的主張，他們與餐飲公司處理馮麗娜工亡事故是按照相城區(qū)政府2009年關(guān)于為員工補(bǔ)充商業(yè)人身保險的政策。一般工亡案件的賠付款只有大約19萬元，商業(yè)人身保險的賠付金額已遠(yuǎn)超上述款項，故其無須另向馮海濤、徐明珍支付賠償金。

馮海濤、徐明珍辯稱，他們的女兒并未向餐飲公司承諾不繳納社保，且用人單位為員工繳納社保是法定的強(qiáng)制義務(wù)。餐飲公司作為馮麗娜的實際用人單位，對馮麗娜因工死亡的賠償，應(yīng)與職介公司承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，仲裁裁決認(rèn)定事實清楚，裁決合法有效，請求駁回餐飲公司的訴請。

餐飲公司與職介公司向法院提供了蘇州市相城區(qū)政府辦公室文件一份、繳納社保意向書一份以及購買商業(yè)保險的相關(guān)手續(xù)。

對各項賠償項目金額、標(biāo)準(zhǔn)及計算方式，餐飲公司與職介公司主張，馮麗娜的死亡時間為2010年，而新的工傷保險條例在2011年1月開始施行，應(yīng)適用舊的工傷保險條例，一次性工亡補(bǔ)助金應(yīng)為60個月的馮麗娜死亡時上一年度的職工月平均工資。且馮海濤、徐明珍已取得交通事故賠償?shù)尼t(yī)療費、死亡補(bǔ)償費和喪葬費共計人民幣20余萬元，理應(yīng)扣除已賠償部分。

馮海濤、徐明珍認(rèn)為馮麗娜的工亡認(rèn)定時間是2011年11月21日，應(yīng)根據(jù)新的工傷保險條例確定計算標(biāo)準(zhǔn)。他們還稱，未參加交通事故調(diào)解，也不認(rèn)可收到交通事故的理賠款。

審理過程中，法院至蘇州工業(yè)園區(qū)交巡警大隊調(diào)取了馮海濤、徐明珍委托馮永明處理交通事故的授權(quán)委托書復(fù)印件（已公證）兩份及道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證復(fù)印件三份，后經(jīng)馮海濤、徐明珍單獨質(zhì)證，二人均表示收到交通事故損害賠償調(diào)解書所確定的賠償金額。

兩險能否兼得？法院給出答案

相城法院經(jīng)審理后認(rèn)為，依法繳納工傷保險費是用人單位的法定義務(wù)。勞動者因工傷，依商業(yè)人身保險合同獲得賠償后，仍可享受工傷保險賠償，二者不能相互替代。職介公司所舉證的繳納社保意向書，系逃避法定義務(wù)，不予認(rèn)定。而蘇州市相城區(qū)政府辦公室的文件并未明確商業(yè)人身保險可以替代工傷保險，故職介公司不能免除其為馮麗娜參加工傷保險的義務(wù)，商業(yè)險的理賠金亦不能抵扣工傷保險賠償。

對于各項賠償項目金額、標(biāo)準(zhǔn)及計算方式，法院認(rèn)為，關(guān)于喪葬補(bǔ)助金，應(yīng)為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)蘇州的上年度職工月平均工資計1.7萬余元。馮麗娜死亡是由于勞動關(guān)系以外的第三人侵權(quán)造成，同時又構(gòu)成工傷，雖已獲賠喪葬費，但喪葬補(bǔ)助金為補(bǔ)助性質(zhì)，系用人單位對員工喪葬事宜的補(bǔ)助，與交通事故肇事方支付的喪葬費不能抵扣。關(guān)于一次性工亡補(bǔ)助金，根據(jù)國務(wù)院關(guān)于修改《工傷保險條例》的決定（國務(wù)院令第586號）規(guī)定，本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，依照本決定的規(guī)定執(zhí)行。該決定自2011年1月1日起施行，馮麗娜工傷認(rèn)定時間為2011年11月21日，工傷認(rèn)定時間在2011年1月1日之后，應(yīng)適用新《工傷保險條例》，則一次性工亡補(bǔ)助金為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍，并可與死亡補(bǔ)償費兼得。

綜上，法院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加的，用人單位職工發(fā)生工傷的，由用人單位按照工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付相應(yīng)費用。馮麗娜生前與職介公司簽訂了勞動合同，現(xiàn)被認(rèn)定為工傷，由于職介公司未為馮麗娜參加工傷保險，故馮麗娜的有關(guān)工傷待遇應(yīng)由職介公司承擔(dān)。因此，職介公司應(yīng)賠償馮海濤、徐明珍喪葬補(bǔ)助金及一次性工亡補(bǔ)助金，餐飲公司對此負(fù)連帶賠償責(zé)任。

2012年12月7日，相城法院依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條、《工傷保險條例》第三十九條，作出一審判決，判決職介公司給付馮海濤、徐明珍喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金計人民幣36萬元，餐飲公司對此負(fù)連帶賠償責(zé)任。

一審判決后，餐飲公司不服，向蘇州市中級人民法院提出上訴。餐飲公司與職介公司均訴稱：他們曾書面向馮麗娜征詢過繳納社保的意見，并在其本人表示不愿意繳納社保的情況下替其繳納了商業(yè)人身保險，其性質(zhì)和目的與社會保險相同。馮海濤、徐明珍已經(jīng)獲得了商業(yè)人身保險賠付的30萬元，因此應(yīng)免除兩家公司的社會保險賠付責(zé)任。

馮海濤、徐明珍辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

蘇州中院經(jīng)審理后認(rèn)為，商業(yè)人身保險合同系商業(yè)行為，自愿認(rèn)購的商業(yè)性保險，遵循契約自由原則，權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)容由當(dāng)事人協(xié)商一致，按照合同約定確定，并可以依當(dāng)事人的意志設(shè)立、變更、終止，責(zé)任主體系商業(yè)人身保險機(jī)構(gòu)。工傷賠償系法定賠償責(zé)任，責(zé)任主體系用人單位及社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)。從法律關(guān)系特征、責(zé)任主體、權(quán)利義務(wù)確認(rèn)依據(jù)等方面來看，商業(yè)人身保險合同賠償責(zé)任與工傷賠償責(zé)任，二者不能相互替代。餐飲公司主張從其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷賠償中扣除依人身意外保險或者其他商業(yè)人身保險合同獲得的賠償金，沒有法律依據(jù)，不予采信。

2013年5月30日，蘇州中院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）的規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。（文中人名系化名）