[摘要]公平正義是含義極其豐富、見仁見智的政治哲學(xué)概念，法律意義上的公平正義則具有明確性、規(guī)范性、統(tǒng)一性等特質(zhì)，因而以法治的方式規(guī)定并實(shí)現(xiàn)公平正義，成為現(xiàn)代法治社會(huì)的普遍選擇。當(dāng)前我國社會(huì)一方面存在種種不公現(xiàn)象，另一方面也出現(xiàn)濫用公平正義概念尋求不正當(dāng)利益的現(xiàn)象，這就需要把對(duì)公平正義的不同認(rèn)識(shí)及其訴求盡可能納入法治軌道，通過法治方式、途徑和程序?qū)崿F(xiàn)公平正義。民主立法、依法行政、公正司法、自覺守法是以法治思維和法治方式實(shí)現(xiàn)公平正義的重要環(huán)節(jié)和基本途徑。

[關(guān)鍵詞]法治；公平正義；法律正義；民主立法；嚴(yán)格執(zhí)法；公正司法；自覺守法

[中圖分類號(hào)]D9200[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]16724917（2014）03000512

一、何謂法律意義上的公平正義

公平正義是社會(huì)主義的核心價(jià)值，是法治中國的靈魂。全面推進(jìn)依法治國應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)公平正義、增進(jìn)人民福祉為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。那么，什么是法律意義上的公平正義？

公平正義是人類社會(huì)恒久存在的價(jià)值哲學(xué)問題之一，也是人類社會(huì)生活中最有爭(zhēng)議和歧見的問題之一。古往今來，人們思想認(rèn)識(shí)關(guān)涉的幾乎所有價(jià)值評(píng)判問題，人們社會(huì)活動(dòng)追求的幾乎所有利益和權(quán)利問題，人們社會(huì)行為引發(fā)的幾乎所有關(guān)乎是非曲直的裁斷問題，都與公平正義具有高度相關(guān)性。究竟何謂公平正義（公平、公正、正義）？不同歷史時(shí)期、不同社會(huì)群體、不同學(xué)科理論、不同學(xué)派學(xué)者、不同階級(jí)階層、不同利益立場(chǎng)和觀察視角等等，都有著不同的界定和解釋，有些甚至有著截然相反的界定和解釋。正如奧地利著名規(guī)范分析法學(xué)家凱爾遜所言：“自古以來，什么是正義這一問題是永遠(yuǎn)存在的。為了正義的問題，不知有多少人流下了寶貴的鮮血與痛苦的眼淚，不知有多少杰出的思想家，從柏拉圖到康德，絞盡了腦汁；可是現(xiàn)在和過去一樣，問題依然未獲解決”[1]。美國統(tǒng)一法理學(xué)家博登海默也說過：“正義有著一張普洛透斯似的臉（a Protean face），變幻無常、隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌。當(dāng)我們仔細(xì)查看這張臉并試圖解開隱藏其表面背后的秘密時(shí)，我們往往會(huì)深感迷惑”[2]。

在中國語境下，公平正義問題涉及三個(gè)關(guān)鍵詞：公平、公正和正義。

所謂公平（fairness），一般用于地位相等的人們之間，是一種同位對(duì)等性的用語。公平包括公民參與經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)其他生活的機(jī)會(huì)公平、過程公平和結(jié)果分配公平等等。

所謂公正（impartiality），通常指社會(huì)權(quán)威機(jī)構(gòu)和個(gè)人在處理社會(huì)事務(wù)時(shí)應(yīng)秉持不偏不倚、不枉不縱、公而無私的立場(chǎng)和態(tài)度?！耙苑ü伲ㄖ俨谜撸┖碗p方當(dāng)事人所構(gòu)成的法律關(guān)系為例，公平觀念側(cè)重于考察雙方當(dāng)事人權(quán)利的享有和維護(hù)，公正則側(cè)重于對(duì)居間者行為公允而無私的要求；公平的核心是平等，同等案件同等對(duì)待；公正的核心是無私、中立，它意味著居間者既要不受自身情緒的影響，又要排除外界的任何壓力，還要無視當(dāng)事人雙方的任何身份背景等。”[3]

所謂正義（justice），主要是對(duì)政治、法律、道德等領(lǐng)域中的是非、善惡作出的肯定判斷。正義是公正的義理，包括社會(huì)正義、政治正義和法律正義等。作為道德范疇的正義，它與“公正”是同義，主要指符合一定社會(huì)道德規(guī)范的行為；作為法律范疇的正義，有時(shí)也表述為“公平正義”，包括法律的形式正義與實(shí)質(zhì)正義，主要指符合法律程序規(guī)范和法律實(shí)體規(guī)定的行為，尤其是司法裁判行為。

與此相關(guān)聯(lián)的還有兩個(gè)詞，一個(gè)是社會(huì)正義，另一個(gè)是社會(huì)公平。所謂社會(huì)正義（social justice），是指“給每個(gè)人他（她）所應(yīng)得”；而所謂社會(huì)公平（social fairness），則是指對(duì)待人或?qū)Υ乱耙灰曂省薄Ｔ谶@里，社會(huì)公正帶有明顯的道德“價(jià)值取向”，它所側(cè)重的是社會(huì)的“基本價(jià)值取向”，并且強(qiáng)調(diào)這種價(jià)值取向的正當(dāng)性。而社會(huì)公平則帶有明顯的“工具性”，它所強(qiáng)調(diào)的是衡量標(biāo)準(zhǔn)的“同一個(gè)尺度”，即用同一個(gè)尺度衡量所有的人或所有的事，或者說是強(qiáng)調(diào)一視同仁，用以防止對(duì)于不同的人不同的事采取不同標(biāo)準(zhǔn)的情形。至于尺度本身是不是合理、正當(dāng)?shù)?，公平就不予以考慮了。所以，凡是公正的事情必定是公平的事情，但是公平的事情不見得是公正的事情。這是一些學(xué)者認(rèn)為社會(huì)公正與社會(huì)公平最為重要的區(qū)別。

第12卷第3期李林：通過法治實(shí)現(xiàn)公平正義

北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）2014年7月

事實(shí)上，在有些西方學(xué)者看來，“‘公平一詞常被用來解釋‘正義，但是與‘正義一詞的一般意義最為切近的詞是‘應(yīng)得的賞罰。一個(gè)人如果給了某人應(yīng)得的或應(yīng)有的東西，那么前者對(duì)后者的行為便是正義的行為”[4]。對(duì)正義的理解和認(rèn)識(shí)，往往表現(xiàn)為一種“應(yīng)當(dāng)”或者“應(yīng)然”的道德評(píng)價(jià)。而是否“應(yīng)當(dāng)”或者“應(yīng)然，則來自于一個(gè)社會(huì)的文化傳統(tǒng)所形成的道德體系。柏拉圖認(rèn)為正義就是“善”，“這種善的概念控制著每個(gè)人并且影響到他的靈魂，即使他有了點(diǎn)錯(cuò)誤。如果是這樣，每種所做的行為就與這種善相一致，并且人性的任何部分受善的控制，那么我們得管它叫正義，這是整個(gè)人類生活中最美好的。”[5]查士丁尼法學(xué)總論開篇就宣稱：正義是給予每個(gè)人他應(yīng)得的部分的這種堅(jiān)定而恒久的愿望。

英國著名法學(xué)家哈耶克在《法律、立法與自由》這部鴻篇巨制中用了很大篇幅討論公平正義問題。在哈耶克看來，“所謂正義，始終意味著某個(gè)人或某些人應(yīng)當(dāng)或不應(yīng)當(dāng)采取某種行動(dòng)；而這種所謂的‘應(yīng)當(dāng)（ought），反過來又預(yù)設(shè)了對(duì)某些規(guī)則的承認(rèn)：這些規(guī)則界定了一系列情勢(shì)，而在這些情勢(shì)中，某種特定的行為是被禁止的，或者是被要求采取的”[6]52。換言之，“每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)?shù)玫剿鶓?yīng)當(dāng)獲得的東西（而不論是善果還是惡果），被人們普遍認(rèn)為是正義的；然而，每個(gè)人應(yīng)當(dāng)?shù)玫剿粦?yīng)得的善果，或者被迫承受他所不應(yīng)蒙遭的惡果，則被人們普遍認(rèn)為是不正義的”[7]225-273。不過，哈耶克對(duì)社會(huì)正義的概念傾向上是持否定態(tài)度的。他說穆勒“把‘社會(huì)正義與‘分配正義這兩個(gè)術(shù)語明確視作同義詞”?！吧鐣?huì)應(yīng)當(dāng)平等地對(duì)待所有應(yīng)當(dāng)平等地獲得這種平等待遇的人，也就是說，社會(huì)應(yīng)當(dāng)平等地對(duì)待所有應(yīng)當(dāng)絕對(duì)平等地獲得這種平等待遇的人。這就是社會(huì)的和分配的正義（social and distributive justice）所具有的最高的抽象標(biāo)準(zhǔn)；應(yīng)當(dāng)是所有的社會(huì)制度以及所有有道德的公民的努力在最大程度上聚合在一起，以達(dá)致這一標(biāo)準(zhǔn)?！盵6]118哈耶克指出：“正義、民主、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或法治國這些術(shù)語原本有著十分清晰的含義，但是在加上‘社會(huì)的這個(gè)形容詞以后（如社會(huì)法治國 sozialerRechtsstaat），它們卻可以被用來意指人們所喜歡的幾乎任何一種東西。‘社會(huì)的這個(gè)術(shù)語已成為了政治話語（political discourse）之所以混亂不堪的主要根源之一”[6]140。由于“人們?cè)诹D賦予‘社會(huì)正義這個(gè)概念以意義的時(shí)候，最為通常的做法就是訴諸平均主義的一些理據(jù)（egalitarian considerations）”[6]142。而事實(shí)上，“我們并不擁有評(píng)斷正義的肯定性標(biāo)準(zhǔn)（positive criteria of justice），但是我們卻確實(shí)擁有一些能夠告知我們何者是不正義的否定性標(biāo)準(zhǔn)（negative criteria）”[6]65。哈耶克進(jìn)一步解釋說，如果“甲得的多而乙得的少”這種狀況并不是某個(gè)人的行動(dòng)所意圖的或可預(yù)見的結(jié)果，那么這種結(jié)果就不能被稱作是正義的或不正義的……所謂“社會(huì)的”正義或“分配的”正義在自生自發(fā)秩序中確實(shí)是毫無意義的，而只是在一個(gè)組織中才會(huì)有意義。[6]53因?yàn)椤罢x絕不是對(duì)那些在某個(gè)具體場(chǎng)合中遭遇的利害攸關(guān)的特定利益所做的一種平衡，更不是對(duì)那些可以確認(rèn)的階層的利益所做的一種平衡”[6]60。在哈耶克看來，“正義是人之行為的一種屬性”，只有人的行為才存在正義與不正義的問題——“嚴(yán)格地說，惟有人之行為才能被稱之為是正義的或不正義的。如果我們把正義與不正義這兩個(gè)術(shù)語適用于一種事態(tài)，那么也只有當(dāng)我們認(rèn)為某人應(yīng)當(dāng)對(duì)促成這一事態(tài)或允許這一事態(tài)發(fā)生負(fù)有責(zé)任的時(shí)候，這些術(shù)語才會(huì)有意義。一個(gè)純粹的事實(shí)，或者一種任何人都無力改變的事態(tài)，有可能是好的或壞的，但卻不是正義的或不正義的?！薄鞍选x一術(shù)語適用于人之行動(dòng)以外，或支配人之行動(dòng)的規(guī)則以外的種種情勢(shì)，乃是一種范疇性的錯(cuò)誤。”[6]50

美國著名政治思想家羅爾斯在《正義論》一書中主張，對(duì)所有的社會(huì)基本價(jià)值——自由和機(jī)會(huì)，收入、財(cái)富和自尊的基礎(chǔ)——都要平等地分配，除非對(duì)其中一種或所有價(jià)值的一種不平等分配合乎每一個(gè)人的利益。基于這種正義理念，他提出了兩個(gè)正義原則：一是平等自由原則；二是差別原則和機(jī)會(huì)的公正平等原則。第一個(gè)原則不難理解，而差別原則是指分配的正義要“合乎最少受惠者的最大利益”。正義通過包括立法在內(nèi)的各種制度的合理分配而得到實(shí)現(xiàn)。分配的價(jià)值取向是實(shí)現(xiàn)正義，而正義的外在形式就是公平的利益——有形的或無形的各種利益。顯然，羅爾斯把形式正義和實(shí)質(zhì)正義對(duì)應(yīng)起來理解，認(rèn)為形式正義就是“類似情況得到類似處理，有關(guān)的同異都由既定規(guī)范來鑒別。制度確定的正確規(guī)范被一貫地堅(jiān)持，并由當(dāng)局恰當(dāng)?shù)亟o予解釋。這種對(duì)法律和制度的公正一致的管理，不管它們的實(shí)質(zhì)性原則是什么”[7]54；形式正義在內(nèi)容上包括“應(yīng)當(dāng)意味著能夠”、“類似情況類似處理”、“法無明文不為罪”、保護(hù)司法訴訟正直性的自然正義觀的準(zhǔn)則，則形式正義也就是法治。

我國學(xué)者卓澤淵教授指出，公正可能被理解為公平的同義語，也可能被理解為正義的同義語，或者被理解為公平正義的統(tǒng)稱。在漢語中，公平與正義或許有較大的差別。公平似乎更側(cè)重于居于相對(duì)關(guān)系人之外的裁判主體或裁判規(guī)則的合理性與公允性。正義似乎更側(cè)重于終極的合理性與合道義性……在有關(guān)辭書中常常可以見到的是，將公平、正義，或者公正、公平并列。[8]鑒于中文的語言習(xí)慣和本文行文的方便，在本文的討論中一般不對(duì)“正義、公平正義、公正”幾個(gè)詞語作出區(qū)分，但特別需要時(shí)除外。

既然“我們沒有任何關(guān)于什么是公正什么是不公正的結(jié)論性知識(shí)”[9]，“既然沒有人能夠確定何者為正義者，那么就必須有人來決定何者為合法條者”[6]71-72，就必須由法律來確定公平正義的具體內(nèi)容、行為方式、權(quán)利義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等，并通過法律方式、法律程序來實(shí)現(xiàn)公平正義。

與道德意義上的公平正義相比，法律范疇或者法律意義上的公平正義具有以下特點(diǎn)：其一，明確性。法律意義上的公平正義在主體、客體和內(nèi)容等方面都是明確清楚的，誰享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，如何履行職責(zé)、實(shí)施行為，法律關(guān)系的形成與變更等等，都有明確的法律依據(jù)；其二，規(guī)范性。法律意義上的公平正義是由國家憲法、法律、行政法規(guī)或者地方性法規(guī)予以抽象概括、具體表述和明確規(guī)定的，通常表現(xiàn)為權(quán)利與義務(wù)、權(quán)力與責(zé)任、利益與行為等等，法律規(guī)定和法律依據(jù)是公平正義的根本準(zhǔn)據(jù)，也是區(qū)分公平正義與非公平正義的根本標(biāo)準(zhǔn)；其三，統(tǒng)一性。法律意義上的公平正義堅(jiān)持法治統(tǒng)一和法律面前人人平等原則，在一國主權(quán)的范圍內(nèi)、在法律效力所及的領(lǐng)域內(nèi)對(duì)所有主體都一視同仁，司法機(jī)關(guān)對(duì)類似的情況做出類似處理，除法律規(guī)定外不允許任何特權(quán)和特殊利益存在；其四，可訴性。法律意義上的公平正義是明確、具體和可預(yù)期的，法律關(guān)系主體在認(rèn)為其受到不公平不公正對(duì)待時(shí)，認(rèn)為其權(quán)利受到侵害時(shí)，可以也應(yīng)當(dāng)依法通過司法訴訟程序?qū)で缶葷?jì)，法院是實(shí)現(xiàn)法律意義上公平正義的最后一道防線。

二、為何要通過法治實(shí)現(xiàn)公平正義

在西方法律文化中，法是關(guān)于正義與不正義的科學(xué)，正義則是法追求的最高價(jià)值。西語中的正義“JUS”是個(gè)多義詞，有公正、公平、正直、法、權(quán)利等多種含義，是指具有公正性、合理性的觀點(diǎn)、行為、活動(dòng)、思想和制度等。正義的最低要求是，分配社會(huì)利益和承擔(dān)社會(huì)義務(wù)不是任意的，要遵循一定的規(guī)范、程序和標(biāo)準(zhǔn)；正義的普遍性要求是，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)（如量的均等、貢獻(xiàn)平等或身份平等）來平等分配社會(huì)利益和義務(wù)；分配社會(huì)利益和義務(wù)者要保持一定的中立。正義也可以用來表達(dá)安全、秩序、和諧、寬容、尊嚴(yán)、幸福等美好的個(gè)人和社會(huì)的倫理狀態(tài)。在這個(gè)意義上講，人類社會(huì)之所以需要法律和法治文明，一個(gè)重要原因，就是要追求和保障正義價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

在西語中，英語的Law，拉丁文的 ius和lex， 法文的droit和loi，德文的 recht和gesetz等，都可以用來表述法或法律，而“ius，droit，recht”等詞語不僅有“法”的意思，還兼有權(quán)利、公平、正義等內(nèi)涵?？梢哉f，在西方話語中，法或法律與公平正義具有與生俱來的內(nèi)在聯(lián)系，甚至認(rèn)為法是正義的工具，如亞里士多德說“要使事物合于正義，須有毫無偏私的權(quán)衡，法恰恰是這樣一個(gè)中道的權(quán)衡”[10]169。古羅馬法學(xué)家賽爾蘇斯則說：法是善良公正之術(shù)。

在我國，法亦具有公平正義的含義。據(jù)《說文解字》的考證，漢語中“法”的古體是“灋”?！盀?，刑也，平之如水，從水；廌，所以觸不直者去之，從去”。[11]從這一解釋可以看出，“灋”字“平之如水，從水”，表明法有“公平”之意或公平之象征；“廌，所以觸不直者去之，從去”，表明法有“明斷曲直”之意或“神明裁判”之威嚴(yán)。何謂法律？管子說：“尺寸也，繩墨也，規(guī)矩也，衡石也，斗斛也，角量也，謂之法”；參見：《管子·七法篇》。 “法者，天下之儀也。所以決疑而明是非也，百姓所懸命也?！薄胺烧钫?，吏民規(guī)矩繩墨也”；參見：《管子·七主七臣篇》。 “法者，民之父母也”；參見：《管子·法法篇》。 墨子說：“百工為方以矩，為圓以規(guī)，直以繩……故百工從事，皆有法所度。”孟子說：“不以規(guī)矩，不能成方圓?！薄渡叹龝氛f：“法者，國之權(quán)衡也?！?/p>

由上觀點(diǎn)可見，在中西方的法律文化中，法或法律是評(píng)判和認(rèn)定曲直對(duì)錯(cuò)、合法與非法、違法與犯罪、權(quán)利與義務(wù)、責(zé)任與懲罰等的根本依據(jù)，是化解矛盾糾紛的規(guī)矩和準(zhǔn)繩，法或法律都不僅具有規(guī)范性、明確性和可操作性等行為特征，而且具有與公平正義、理性自由等相聯(lián)系的價(jià)值特征，是把道德意義上不確定的公平正義通過法律予以具體化、條文化、規(guī)范化、統(tǒng)一化和標(biāo)準(zhǔn)化的重要制度安排。

在當(dāng)今中國社會(huì)，我們常常看到以下情景：在城市，某些違章建筑被行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依法拆除后，當(dāng)事人卻堂而皇之地打出“討公道、討人權(quán)、討正義”的標(biāo)語對(duì)抗行政執(zhí)法行為，要求予以賠償并恢復(fù)原狀；在農(nóng)村，某農(nóng)村支部書記在20世紀(jì)50～60年代因?yàn)榕灿霉钯€博被撤職、開除黨籍，今天不僅要求政治上平反而且要求賠償50多年來的“經(jīng)濟(jì)損失”，包括他可能擔(dān)任更高職務(wù)的“經(jīng)濟(jì)損失”。在大學(xué)，沒有評(píng)上高級(jí)職稱的人有意見，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)和評(píng)委對(duì)他們不公；評(píng)上高級(jí)職稱的人也不滿意，因?yàn)樗麄冇X得自己早就應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭@個(gè)職稱了。在政府機(jī)關(guān)，得到提拔使用的人不滿意，因?yàn)樗X得其同學(xué)比自己差但在若干年前人家就擔(dān)任這類職務(wù)了；沒有得到提拔使用的人更不滿意，因?yàn)樗X得自己沒有功勞也有苦勞，沒有苦勞還有疲勞。在商界，賺了錢的“大款”不滿意，認(rèn)為自己太辛苦，沒有后臺(tái)和靠山，掙的是“辛苦錢”、“血汗錢”；沒有賺到錢的貧民更是不滿意，怨天怨地怨政府、仇官仇富仇社會(huì)。打贏官司的當(dāng)事人抱怨法官狠、律師黑、訴訟費(fèi)貴、訴訟程序繁瑣；打輸官司的當(dāng)事人則認(rèn)為司法不公、司法腐敗，法官貪贓枉法。有些人端起碗吃肉；放下碗罵娘，邊享受改革開放的成果；邊詛咒政府和社會(huì)；有些人房?jī)r(jià)漲了要罵娘，房?jī)r(jià)跌了要鬧事……在我們社會(huì)公平正義的利益蛋糕面前，似乎滿意的人越來越少，知足的人越來越少，而罵娘的人、鬧事的人、不滿的人越來越多。在這些表象和亂象的背后，原因是復(fù)雜而多方面的，但其中多數(shù)都涉及社會(huì)公平正義的價(jià)值評(píng)判錯(cuò)亂和價(jià)值認(rèn)知偏狹的問題。哈耶克早就注意到“社會(huì)公平正義”提法的社會(huì)局限性問題了，他形象地描述到：“一個(gè)護(hù)士與一個(gè)屠夫、一個(gè)煤礦工人與一個(gè)高級(jí)法院法官、一個(gè)深海潛水員與下水道清潔工、一個(gè)新興產(chǎn)業(yè)的組織者與一個(gè)職業(yè)賽馬騎師、一個(gè)稅務(wù)檢察官與一個(gè)發(fā)明救命藥物的人、一個(gè)飛機(jī)駕駛員與一個(gè)數(shù)學(xué)教授，他們的相對(duì)酬報(bào)應(yīng)當(dāng)是多少呢？如果我們提出這樣的問題，那么顯而易見，訴諸‘社會(huì)正義根本不可能為我們解決這個(gè)問題提供幫助”[6]135。

現(xiàn)在我國社會(huì)上有各種個(gè)人甚至群體，他們以“社會(huì)公平正義”為道德旗幟和正當(dāng)性理由，“理直氣壯”地向以政府為代表的“社會(huì)”提出五花八門的訴求，例如，如果員工下崗失業(yè)了，提出的訴求往往是要工作、要工資、要補(bǔ)助、要福利或者要補(bǔ)償?shù)鹊龋蝗绻偎敬蜉斄?，提出的訴求往往是討公道、要人權(quán)、要正義、要法治、要嚴(yán)懲某某法官、要改判或者要撤銷判決等等；如果因?yàn)椴疬w得到的補(bǔ)償不滿意，提出的訴求往往是取消拆遷、大幅度增加補(bǔ)償款、拆遷安置、解決就業(yè)或者嚴(yán)懲貪官等等；如果由于在就業(yè)、工資、福利、醫(yī)療、養(yǎng)老等領(lǐng)域自認(rèn)為受到不公正對(duì)待，往往直接針對(duì)所涉及的就業(yè)、工資、福利、醫(yī)療、養(yǎng)老等提出經(jīng)濟(jì)利益方面的訴求，如不能遂愿則可能升級(jí)為反對(duì)“貪官”、反對(duì)政府、反對(duì)體制、否定某項(xiàng)（些）政策和法律等政治訴求。在所有這些以“社會(huì)公平正義”為旗號(hào)提出的訴求中，涉及一個(gè)核心問題，就是何謂“社會(huì)公平正義”？對(duì)此，國家和社會(huì)并沒有統(tǒng)一的道德標(biāo)準(zhǔn)，更沒有客觀公認(rèn)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，因此，每個(gè)人或每個(gè)群體都可以以“社會(huì)公平正義”為由，向政府或者社會(huì)提出自己的訴求，而無論這些訴求是否正當(dāng)合理、是否有法律和政策依據(jù)。尤其是，在“法不責(zé)眾”等消極觀念的影響下，當(dāng)愈來愈多的人參與到訴求的隊(duì)伍里，要求得到社會(huì)公平正義的時(shí)候，似乎他們?cè)V求的正當(dāng)性、合理性與合法性也會(huì)隨著人數(shù)的增多而得到相應(yīng)的強(qiáng)化。這種“人多則正當(dāng)性與合理性就多”的所謂邏輯，在以往發(fā)生的許多頗具規(guī)模的群體性事件中，被一再使用甚至復(fù)制推廣，以致成為某種負(fù)能量的“社會(huì)共識(shí)”。

隨著我國全民普法工作的深入和公民維權(quán)“運(yùn)動(dòng)”的興起，隨著“小鬧小解決、大鬧大解決、不鬧不解決”這種“鬧而有理、鬧而有利”行為方式的不脛而走，社會(huì)公平正義這一崇高價(jià)值概念在不斷提升國人的道德情操和倫理認(rèn)知的同時(shí)，也常常被引入誤區(qū)或者用于歧途，成為種種挑戰(zhàn)政治權(quán)威和法治秩序的“借口”或者“理由”，成為一切有悖法治公平正義的庇護(hù)詞甚至道德武器。

從另一個(gè)角度看，即使在某些公權(quán)力行為存在瑕疵的情況下，如執(zhí)法方法不恰當(dāng)、拆遷補(bǔ)償偏低偏少、司法程序不透明、量刑偏輕偏重，以及執(zhí)行政策法律有誤差或者不及時(shí)、不到位等等；即使在改革轉(zhuǎn)型期利益調(diào)整受到影響的情況下，如由于改革發(fā)展過程中政策調(diào)整、法律修改、標(biāo)準(zhǔn)變化、企業(yè)改制、單位撤銷、市場(chǎng)風(fēng)云等導(dǎo)致個(gè)人利益受影響等等，當(dāng)事人的訴求也應(yīng)當(dāng)符合法治精神和平衡性原則，即在于法有據(jù)的前提下，權(quán)益受損的程度與訴求要達(dá)成的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)相適應(yīng)、相平衡，而絕不能漫天要價(jià)、小鬧小得利、大鬧大得利、不鬧者吃虧。

鑒于價(jià)值哲學(xué)上的公平正義主要是一種道德判斷和倫理追求，常常見仁見智、莫衷一是，具有極大的主觀性、隨意性和不確定性；鑒于當(dāng)下中國多元社會(huì)中人們對(duì)社會(huì)公平正義的理解和訴求的多樣性、復(fù)雜性和多變性；鑒于當(dāng)代中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)刺激并鼓勵(lì)人們合法地追求經(jīng)濟(jì)利益和其他利益的最大化，由此必然帶來價(jià)值多元和利益沖突；鑒于深化改革和社會(huì)轉(zhuǎn)型必然引發(fā)各種社會(huì)矛盾和社會(huì)沖突多發(fā)、高發(fā)和頻發(fā)，而矛盾和沖突的各方都高擎“社會(huì)公平正義”的旗幟試圖占領(lǐng)道德的制高點(diǎn)，以證明和支持自己行為的正當(dāng)性；鑒于政府、社會(huì)和公民對(duì)于社會(huì)公平正義的理解，由于他們各自角色和角度的不同，往往相去甚遠(yuǎn)，甚至大相徑庭……鑒于當(dāng)下中國社會(huì)缺乏對(duì)“公平正義”的基本共識(shí)和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀，應(yīng)更加重視通過法治實(shí)現(xiàn)公平正義。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，法治社會(huì)的公正具有相對(duì)的價(jià)值屬性。這是因?yàn)椋旱谝?，人們?duì)公正的認(rèn)識(shí)是相對(duì)的，多數(shù)人認(rèn)為是公正的，少數(shù)人卻可能不以為然；一種文化認(rèn)為是公正的，另一種文化卻可能不以為然；此時(shí)人們認(rèn)為是公正的，彼時(shí)卻可能不以為然?；蛘叻粗蛘哌€有其他評(píng)判。第二，利益的矛盾關(guān)系使立法者在適用公正原則時(shí)一般只能做到形式上（即程序上）的公正，而不能保證事實(shí)上的完全公正。程序公正通常是預(yù)先設(shè)定的。在一個(gè)民主和法治的社會(huì)中，程序在先要經(jīng)過民眾的討論和多數(shù)人的同意，形成為分配利益的規(guī)則，然后按照規(guī)則（法律）面前人人平等的原則，適用程序，進(jìn)行具體地利益分配。在規(guī)則（程序）形成前，討論的民主性、討價(jià)還價(jià)的可能性、利益表達(dá)的多樣性等，是它們的主要特征；在規(guī)則（程序）形成后，規(guī)則的公開性和普遍性、規(guī)則的確定性和抽象性、適用規(guī)則的平等性和一致性，構(gòu)成了它們的主要特征。第三，公正的前提不一定必然導(dǎo)致公正的結(jié)果，而不公正的結(jié)果往往是由不公正或者公正的前提所致，立法所能作為的，不是試圖完全消弭這種前提與結(jié)果之間的差距，不是直接把立法的公正前提與適用立法的公正結(jié)果統(tǒng)一起來。任何立法對(duì)于這樣的價(jià)值目標(biāo)都將是無能為力的，它只能存在于理想之中。立法所能做的，只能用預(yù)防和補(bǔ)救的方法來縮小它們的差距，卻不可能做到兩全其美。例如，當(dāng)國家立法保證私有財(cái)產(chǎn)的合法性與不可侵犯性時(shí)，對(duì)于那些無產(chǎn)者和少產(chǎn)者而言，這種規(guī)定的不公平在于法律只提供了一種可能性，或者一種很大的可能性，而事實(shí)上卻是將那些無產(chǎn)者排除在外的；這一規(guī)定對(duì)于少產(chǎn)者也是存在折扣的。在這種情況下，如果立法要有所作為，就可以通過稅收、社會(huì)福利、再分配等機(jī)制，使國家在保障私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富相對(duì)共享的結(jié)果公平正義。第四，人們個(gè)性的差異和需求的不同，對(duì)同樣的結(jié)果也會(huì)有不同的甚至是迥異的認(rèn)知。因此，表現(xiàn)為公平的正義只能不斷接近完全意義上的正義，而不能做到絕對(duì)的正義。立法者所追求的也只能是一種相對(duì)的公正。顯然，立法者理解的公正，對(duì)于多數(shù)人來說可能就是不公平、非正義的。對(duì)公正標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判的主觀性與客觀性、自在性與他在性，都會(huì)程度不同地影響人們對(duì)公正結(jié)果的感受和判斷。

故此，法治社會(huì)追求的公正是一種相對(duì)的公正、程序的公正、規(guī)則的公正。法治社會(huì)主張事實(shí)的公正、結(jié)果的公正，但不能保證一定能夠?qū)崿F(xiàn)這種公正；法治社會(huì)追求權(quán)利的公正、機(jī)會(huì)的公正、規(guī)則的公正、過程的公正、程序的公正，只要全面推進(jìn)依法治國，切實(shí)做到科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法和全民守法，做到良法善治和保障人權(quán)，就一定能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)利、機(jī)會(huì)、規(guī)則、過程和程序的公正。

法治社會(huì)追求的公正是具體的、相對(duì)的、有法律依據(jù)并能夠得到法律程序保障救濟(jì)的公正。在法治社會(huì)中，任何人都不應(yīng)當(dāng)抽象地主張公正，不應(yīng)當(dāng)脫離法律規(guī)則去追求公正，更不應(yīng)當(dāng)以破壞法治秩序的方式或者損害他人權(quán)利的方式去尋求公正的實(shí)現(xiàn)。

“面對(duì)人的不完善性，我們?cè)谝欢ǔ潭壬鲜菑某绦虻慕嵌葋黻U釋法治的，這些程序的目的并不是為了確保絕對(duì)的正義得到實(shí)現(xiàn)，而是為了防止最糟糕的不正義。在政治哲學(xué)中，‘披著外衣的是不正義而不是正義，這是因?yàn)椋鳛闀?huì)犯錯(cuò)誤的人，我們無力事先說出什么樣的判決將始終是正義的，再者，由于我們生活在自私的人當(dāng)中，所以我們也無力始終如一地保證正義將得到實(shí)現(xiàn)；據(jù)此，從明確性這個(gè)角度來考慮，我們采取一種否定性的認(rèn)識(shí)進(jìn)路，并確定一些程序以避免某些可能產(chǎn)生的不正義現(xiàn)象，而不是去追求各種形式的正義。”[6]101通過法治實(shí)現(xiàn)公平正義：一要充分發(fā)揮法治的功能，重構(gòu)我國社會(huì)公平正義的基本評(píng)判體系。法律是體現(xiàn)為國家意志的普遍行為規(guī)范，是社會(huì)利益和社會(huì)資源的分配器。應(yīng)更加重視發(fā)揮法治的社會(huì)價(jià)值評(píng)判向?qū)Ш蜕鐣?huì)行為圭臬的基本功能，把公眾對(duì)于公平正義的利益訴求納入法治軌道。應(yīng)通過科學(xué)立法，把抽象合理的公平正義訴求轉(zhuǎn)化為具體明確的法定權(quán)利或權(quán)益；通過嚴(yán)格執(zhí)法和公正司法，保障公眾的合法權(quán)益。公眾應(yīng)通過法治方式，依法維護(hù)和實(shí)現(xiàn)自己表現(xiàn)為法定權(quán)利或權(quán)益的公平正義。在充分發(fā)揚(yáng)民主、全面了解公眾各種利益訴求的基礎(chǔ)上，歸納、開列“應(yīng)然權(quán)利”清單，把公眾關(guān)于公平正義的利益訴求系統(tǒng)化和明晰化。根據(jù)國家和社會(huì)資源情況，區(qū)分輕重緩急，通過民主立法程序?qū)⑶鍐沃小皯?yīng)然權(quán)利”逐步轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利，把公眾對(duì)于公平正義的利益訴求引導(dǎo)上權(quán)利和法治軌道。二要通過公平公正的實(shí)體法，合理規(guī)定公民的權(quán)利與義務(wù)、合理分配各種資源和利益、科學(xué)配置各類權(quán)力與責(zé)任，實(shí)現(xiàn)實(shí)體內(nèi)容上的分配正義。三要通過民主、科學(xué)、有效的程序法，制定能夠充分反映民意并為大多數(shù)人接受的程序規(guī)則，從程序法上來配置資源、平衡利益、協(xié)調(diào)矛盾、緩解沖突，實(shí)現(xiàn)程序規(guī)則上的公平正義。四要在發(fā)生矛盾糾紛等利益沖突問題時(shí)，盡可能通過包括司法程序在內(nèi)的各種法治程序、法治機(jī)制來解決，實(shí)現(xiàn)法治的實(shí)體與程序公正，至少是法治程序的公正。

三、通過民主科學(xué)立法把公平正義的道德訴求法律化

立法是人民意志的匯集和表達(dá)，立法的主要功能在于合理分配社會(huì)利益，調(diào)整社會(huì)利益關(guān)系。立法通過民主的方式和法定程序，合理配置社會(huì)資源、分配權(quán)利與義務(wù)、明確權(quán)力與責(zé)任等實(shí)體性利益安排，通過立法規(guī)定相關(guān)程序、制定行為規(guī)則、劃定行為界限、明確行為方式等等，實(shí)現(xiàn)通過立法分配正義的目的。亞里士多德的正義論認(rèn)為，立法的過程就是分配正義。哈耶克則強(qiáng)調(diào)指出：“正義的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)通過立法來決定” [6]135。因?yàn)椤叭藗冋J(rèn)為，立法機(jī)關(guān)的意志決定著何謂正義的問題，而且也同樣是因?yàn)槿藗兿嘈?，所有能夠由立法決策予以決定的事情都必定是一個(gè)有關(guān)正義的問題” [6]49-50。

現(xiàn)代社會(huì)為了達(dá)成立法的分配正義，需要通過科學(xué)合理的立法程序，充分發(fā)揚(yáng)人民民主，允許各種利益階層和群體參與到立法中來，充分有效地表達(dá)他們的利益訴求和意見主張，同時(shí)傾聽別人的利益訴求和意見觀點(diǎn)，在立法過程中各種社會(huì)力量和社會(huì)利益充分博弈，最后相互妥協(xié)、形成共識(shí)，寫進(jìn)法律條文中?！罢嬲暮驼鎸?shí)的意義上的‘公平乃是所有法律的精神和靈魂。實(shí)在法由它解釋，理性法由它產(chǎn)生……制定法之下的公平原則就是同等地對(duì)待同類案件，制定法之上的公平原則就是根據(jù)人的理性和情感而做出的公平的判決?！盵12]

主張以正義為立法內(nèi)在價(jià)值的西方學(xué)者如亞里士多德和羅爾斯，盡管他們對(duì)“正義”的解釋不盡一致，但他們都承認(rèn)有一種價(jià)值尺度作為立法的依據(jù)，立法不過是公正的法律化過程。一些堅(jiān)持自然法學(xué)說的西方學(xué)者把理性、公平或者平等視為法律的內(nèi)在價(jià)值，而立法只是遵循并且再現(xiàn)這些價(jià)值原則的具體活動(dòng)。把屬于道德哲學(xué)范疇的價(jià)值觀運(yùn)用于立法和對(duì)法律的評(píng)價(jià)，是支持立法價(jià)值論的主要特征。因?yàn)樵诹⒎ㄟ^程中對(duì)行為價(jià)值的認(rèn)同或排斥、對(duì)社會(huì)關(guān)系的價(jià)值定位，都顯現(xiàn)了人們對(duì)社會(huì)道德觀念和價(jià)值取向的要求。主張以利益作為立法內(nèi)在價(jià)值的功利主義，實(shí)質(zhì)上是把利益需要當(dāng)做一種核心的價(jià)值尺度來要求和評(píng)判立法活動(dòng)，并以立法對(duì)“最大多數(shù)人的最大利益”的確認(rèn)為其價(jià)值取向。西方社會(huì)關(guān)于保障人權(quán)與為某種目的而限制自由的價(jià)值沖突，關(guān)于婦女墮胎權(quán)與胎兒生命權(quán)的價(jià)值沖突，關(guān)于公共安全需要的竊聽與通訊自由的價(jià)值沖突，關(guān)于持槍自由與保障生命權(quán)的價(jià)值沖突，關(guān)于隱私權(quán)與公共安全的價(jià)值沖突，關(guān)于言論自由與誹謗他人的價(jià)值沖突，關(guān)于病人安樂死的訴求與醫(yī)生救死扶傷的道德和法律義務(wù)的價(jià)值沖突等等，都圍繞著公正這個(gè)核心價(jià)值展開?？梢哉f，法律作為社會(huì)關(guān)系的調(diào)整器，最重要的功能之一，就是如何通過立法調(diào)整各種價(jià)值沖突，實(shí)現(xiàn)法律意義上的公平正義。

馬克思主義認(rèn)為，法律是一定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的體現(xiàn)，而“每一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系首先是作為利益表現(xiàn)出來的”[13]，“無論是政治的立法或市民的立法，都只是表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已?！盵14]經(jīng)濟(jì)關(guān)系在一定意義上可以歸結(jié)為利益關(guān)系，這種利益關(guān)系明顯地影響、制約或推動(dòng)著立法的價(jià)值判斷與選擇，成為促使立法者產(chǎn)生立法愿望的動(dòng)機(jī)和引導(dǎo)立法者實(shí)施立法行為的價(jià)值目標(biāo)。立法要在諸種利益之間求得平衡，就應(yīng)當(dāng)引入更高形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)即公正的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，用公正來確定各種利益的歸屬，使利益的分配達(dá)到各方基本能接受的程度。同時(shí)，如果只注重立法的利益價(jià)值，就可能滑向功利主義一邊，使立法的利益價(jià)值發(fā)生難以容忍的傾斜。通過立法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的過分偏袒，導(dǎo)致“貧者愈貧，富者愈富”的兩極分化，就是實(shí)例。在我國，貧富分配不公正、兩極分化的現(xiàn)象同樣存在。從立法價(jià)值上分析，“讓一部分人先富起來”的利益傾斜，盡管也強(qiáng)調(diào)了通過勞動(dòng)依法致富。但是，由誰來“讓”，由政府還是市場(chǎng)？進(jìn)一步追問：由政府根據(jù)什么規(guī)則來“讓”以及由市場(chǎng)按照什么機(jī)制來“讓”，結(jié)果都可能是截然不同的。如果政府偏私，例如制定了“部門保護(hù)主義”的立法，或者具有“地方保護(hù)主義”色彩的立法，或者立法時(shí)失察——“好心辦壞事”，或者立法被個(gè)別利益團(tuán)體操縱而導(dǎo)致“傾斜”等等，那么，這些立法讓“一部分人”富起來，很可能就會(huì)有腐敗、官僚主義，或者“以立法謀私”等嫌疑。在很多情況下，社會(huì)存在的貧富分化正是由于立法和某些制度政策造成的。因?yàn)樗乐ㄈ绻е?，就可能正是立法?dǎo)致了這種不公正現(xiàn)象的發(fā)生。所以，依法致富并不能完全保證利益分配的公正。只有符合公正價(jià)值要求的立法，才能使立法的利益價(jià)值得到恰當(dāng)分配，進(jìn)而保證“通過勞動(dòng)依法致富”具有更明確的合理性和真正意義上的合法性。

民主立法是利益博弈的討價(jià)還價(jià)的過程，因此“人們可以坦率地到立法機(jī)構(gòu)去談利益”[15]265。即使由市場(chǎng)決定性地分配利益，也需要公正的立法來調(diào)控。市場(chǎng)本身具有按照價(jià)值規(guī)律分配利益的功能，但市場(chǎng)的內(nèi)在動(dòng)力是利益最大化，甚至是“唯利是圖”。市場(chǎng)分配利益只提供了分配的原動(dòng)力和某些計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但不能保證分配利益的過程及其結(jié)果是社會(huì)普遍接受的公正。只有通過事前經(jīng)充分表達(dá)意志、討價(jià)還價(jià)、相互妥協(xié)等社會(huì)協(xié)商機(jī)制，使人們達(dá)成相對(duì)公正的價(jià)值共識(shí)，再把這種共識(shí)規(guī)范化、法律化，依據(jù)這樣的法律規(guī)則和既定的程序來進(jìn)行市場(chǎng)分配，或許才可能有這個(gè)社會(huì)評(píng)價(jià)認(rèn)可的市場(chǎng)分配利益的公正。

立法是建設(shè)法治中國、實(shí)現(xiàn)良法善治的前提，是黨的主張與人民意志相統(tǒng)一并轉(zhuǎn)化為國家意志的體現(xiàn)，是通過立法分配正義為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義提供法律準(zhǔn)據(jù)的過程。我國法律體系的如期形成，為建設(shè)法治中國構(gòu)建了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)，為全面推進(jìn)嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法和全民守法提供了較好的前提條件。但是，我國立法不當(dāng)問題的存在，致使部分法律制定后不能用、不管用、難執(zhí)行、難適用、難遵守，某些法律甚至形同虛設(shè)。導(dǎo)致這些現(xiàn)象的原因在于：一是重立法數(shù)量輕立法質(zhì)量、重立法效率輕立法民主、重立法形式輕立法實(shí)效，甚至將立法當(dāng)作某些地方的政績(jī)工程，只管立法不管法律法規(guī)是否能夠有效實(shí)施。二是存在行政部門主導(dǎo)立法、特殊利益群體牽制立法、國外大公司財(cái)團(tuán)滲透立法等現(xiàn)象，在一定程度上影響了立法的公正性、權(quán)威性和公信力。立法過程中“行政權(quán)力部門化、部門權(quán)力利益化、部門利益合法化”的問題依然存在，一些明顯帶有部門或特殊集團(tuán)利益痕跡的立法，把畸形的利益格局或權(quán)力關(guān)系合法化。三是公民和立法利害關(guān)系人參與立法的體制、機(jī)制、程序、多樣性、有效性、常態(tài)化等與民主立法的要求還有相當(dāng)差距，公民大眾和社會(huì)組織在立法過程中常常成為“立法弱勢(shì)群體”，導(dǎo)致有些立法難以充分反映和體現(xiàn)民意。四是存在“消極立法”、“被動(dòng)立法”、“和稀泥立法”、“避重就輕立法”等現(xiàn)象，立法主體不敢、不會(huì)、不愿用立法重器在問題矛盾的難點(diǎn)或焦點(diǎn)上砍一刀，法律“一出生”就給嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法和全民守法留下瑕疵和隱患。五是立法備案、裁決、審查制度運(yùn)轉(zhuǎn)不理想，立法監(jiān)督機(jī)制不健全，立法沖突現(xiàn)象依然存在，影響法律適用與立法權(quán)威。六是人大代表在素質(zhì)能力、行為方式、利益訴求、政治倫理等方面出現(xiàn)的新變化新情況，使某些地方立法在堅(jiān)持立法為民、體現(xiàn)黨的主張與人民意志相統(tǒng)一等方面呈現(xiàn)復(fù)雜情況，因此可能產(chǎn)生的“立法腐敗”苗頭值得警惕。

通過民主科學(xué)立法實(shí)現(xiàn)公平正義，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變立法觀念和立法模式。立法應(yīng)當(dāng)充分代表民意、體現(xiàn)民利、反映民情，公平公正地解決社會(huì)問題、分配社會(huì)利益，防止立法中的部門保護(hù)主義、地方保護(hù)主義和立法不公，防止把畸形的利益格局或權(quán)力關(guān)系合法化，警惕立法權(quán)力滋生的腐敗，從制度和規(guī)范的源頭上維護(hù)人民利益。應(yīng)當(dāng)從以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的立法觀，轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)政治社會(huì)文化全面協(xié)調(diào)發(fā)展的立法觀；從片面追求立法數(shù)量而忽視立法質(zhì)量和實(shí)效的立法觀，轉(zhuǎn)變?yōu)榱⒎ㄙ|(zhì)量和實(shí)效第一的立法觀；從過于重視法律創(chuàng)制的立法觀，轉(zhuǎn)變?yōu)榉芍贫?、修改、補(bǔ)充、解釋、清理、廢止、編纂、翻譯并重的立法觀。要充分發(fā)揮憲法解釋和法律解釋在推動(dòng)憲法和法律實(shí)施中的輔助作用。應(yīng)當(dāng)從“成熟一部制定一部、成熟一條制定一條”的“摸著石頭過河”的立法模式，向加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)、科學(xué)規(guī)劃、頂層設(shè)計(jì)、協(xié)調(diào)發(fā)展的立法模式轉(zhuǎn)變。從立法項(xiàng)目選擇的避重就輕、拈易怕難向立法就是要啃硬骨頭、迎難而上、攻堅(jiān)克難轉(zhuǎn)變，使立法真正成為分配社會(huì)利益、調(diào)整社會(huì)關(guān)系和處理社會(huì)矛盾的藝術(shù)。

與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)努力推進(jìn)民主立法，擴(kuò)大不同利益群體公開主張、表達(dá)利益的渠道，使公眾充分表達(dá)自己的立法意志和利益訴求，通過立法博弈實(shí)現(xiàn)公正立法。應(yīng)當(dāng)建立和完善更加廣泛的立法草案向社會(huì)公開征求意見的制度，對(duì)涉及公眾利益的立法事項(xiàng)，原則上都應(yīng)當(dāng)向全社會(huì)公布，并建立意見采納情況的說明和反饋制度。完善立法聽證制度，對(duì)影響重大、關(guān)系公眾切身利益的重大立法事項(xiàng)，要通過舉行聽證會(huì)的方式充分聽取意見，確保法律草案涉及的利害關(guān)系人全面參與立法、有效開展立法博弈，保證公眾立法訴求的充分表達(dá)和宣泄。推行律師和法學(xué)專家為法律草案涉及的利害關(guān)系人提供專業(yè)立法咨詢、參與立法聽證等立法援助的制度。推進(jìn)立法公開，建立人大常委會(huì)、專門委員會(huì)審議法律草案、地方性法規(guī)草案的立法旁聽制度，旁聽代表有權(quán)發(fā)言，保證公眾對(duì)立法的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

立法用公正原則來處理各種利益矛盾關(guān)系。立法不是為了利益而分配利益，而是為了實(shí)現(xiàn)正義而分配利益，是以公正為尺度來分配、評(píng)價(jià)利益的分配。因此，立法者在設(shè)計(jì)、考慮不同利益的傾斜或平衡時(shí)，必須符合公正的價(jià)值要求。正如保羅·A·弗羅因德所言：“法官所奉行的標(biāo)準(zhǔn)是：一致性、平等性和可預(yù)見性；而立法者所奉行的標(biāo)準(zhǔn)則是：公平分享、社會(huì)功利和平等分配?！盵16]立法的過程，無論如何都是立法者協(xié)調(diào)利益、平衡關(guān)系、調(diào)解矛盾、減少?zèng)_突的過程，是各種價(jià)值突顯與妥協(xié)的過程。除非在比較極端的情況下，否則立法者的一意孤行必然是要碰壁的。

民主科學(xué)立法保證公平正義，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)原則：（1）自由原則。立法是集中人民意志的過程。立法所要分配的利益涉及全體人民或部分人民，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取他們的意見和建議，尊重他們選擇自己利益的方式和結(jié)果，保障人民意志得以充分、自由地表達(dá)。（2）兼顧原則。當(dāng)不同利益處于一定的矛盾的時(shí)候，立法者的價(jià)值選擇應(yīng)當(dāng)兼顧利益分配所涉及的各個(gè)方面。盡管其中應(yīng)當(dāng)有輕重、主次、先后之別，但都應(yīng)對(duì)各種利益給予合理的兼顧。（3）公正原則。努力在價(jià)值選擇的方式和結(jié)果中給予公平地對(duì)待，既維護(hù)形式的公正，也維護(hù)結(jié)果的公正。（4）必要的差別原則。在價(jià)值選擇的分配中，如果確有充分而必要的理由，如為了國家安全而限制公民的某些自由，可以也應(yīng)當(dāng)適用差別對(duì)待的原則。但在保證最大多數(shù)人的最大利益的同時(shí)，要對(duì)利益受損的處于少數(shù)的一方予以適當(dāng)救濟(jì)。當(dāng)然，具體適用這些原則是十分困難的，還需要通過對(duì)特定利益的價(jià)值選擇而將原則作進(jìn)一步分析，才可能使之具有較現(xiàn)實(shí)的意義。例如，個(gè)人利益與國家利益是一對(duì)既相互矛盾又相互依存的利益關(guān)系，立法者如何在它們之間進(jìn)行公正的價(jià)值選擇？從總體上來說，以個(gè)人為本位或是以國家為本位的價(jià)值觀，是實(shí)施該項(xiàng)價(jià)值選擇的基本前提。如果這個(gè)前提被認(rèn)為是絕對(duì)的、不可調(diào)和的，那么對(duì)個(gè)人利益與國家利益進(jìn)行價(jià)值選擇就可能是多余的。問題恰恰在于，無論以何者為本位，任何立法者都不可能忽視另一方的利益所在。個(gè)人利益和國家利益都不是抽象的，個(gè)人利益可以分為人格利益和物質(zhì)利益，國家利益也能分為主權(quán)利益和經(jīng)濟(jì)利益（這些利益還可以進(jìn)一步細(xì)分并且量化）。通過對(duì)個(gè)人與國家兩種利益的劃分，似可進(jìn)行這樣的定性比較選擇：在以國家為本位的體制下，國家的主權(quán)利益優(yōu)于個(gè)人的人格利益，國家的經(jīng)濟(jì)利益優(yōu)于個(gè)人的物質(zhì)利益和人格利益。但在定量的比較選擇時(shí)，就不能一概而論了。如果把國家經(jīng)濟(jì)利益與個(gè)人物質(zhì)利益放到民事法律關(guān)系中，則更應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿的原則來進(jìn)行立法的價(jià)值選擇。

四、通過實(shí)施法律實(shí)現(xiàn)公平正義

2011年中國特色社會(huì)主義法律體系形成后，我國法治建設(shè)的主要任務(wù)從以立法為中心轉(zhuǎn)向維護(hù)憲法和法律的權(quán)威，全面有效實(shí)施法律成為推進(jìn)依法治國的中心工作。實(shí)施法律也稱法的實(shí)施，是指法律規(guī)范的要求通過法律執(zhí)行、法律適用、法律遵守、法律應(yīng)用、法律運(yùn)用等各種形式在社會(huì)生活中得以實(shí)現(xiàn)的活動(dòng)。實(shí)施法律是依法治國、建設(shè)法治中國的重要環(huán)節(jié)，是實(shí)現(xiàn)立法公平正義宗旨和目的的具體體現(xiàn)，重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)通過嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法和自覺守法實(shí)現(xiàn)公平正義。

（一）通過嚴(yán)格執(zhí)法實(shí)現(xiàn)公平正義

如果說，立法機(jī)關(guān)是以表達(dá)人民意志為主要功能的話，那么，行政機(jī)關(guān)就是以執(zhí)行國家意志（當(dāng)然包括人民意志和執(zhí)政黨意志）的法律為主要功能。[17]在我國，“吃皇糧”公職人員的70%是行政機(jī)關(guān)公務(wù)員；我國法律的80%是由行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員執(zhí)行的，因此，依法治國，實(shí)現(xiàn)人民意志和執(zhí)政黨執(zhí)政意圖的關(guān)鍵，是嚴(yán)格執(zhí)法，切實(shí)做到依法行政。

現(xiàn)代政治理論認(rèn)為，在國家與個(gè)人、政府與公民的關(guān)系中，如果發(fā)生矛盾或者沖突，作為個(gè)人的公民總是處于弱者的地位，而強(qiáng)大的行政權(quán)最容易對(duì)公民造成侵害。人民對(duì)政府的監(jiān)督，最有效的辦法是要求政府依照匯集了人民意志的法律來行使行政權(quán)力，使政府的抽象行政行為和具體行政行為都納入制度化、法律化的軌道。依法治國所強(qiáng)調(diào)的依法行政，通常包括以下要求：“1、行政權(quán)的作用，不得與法律相抵觸；2、沒有法律依據(jù)，不得使人民承擔(dān)義務(wù)，不得侵害人民的權(quán)利；3、沒有法律依據(jù)，不得免除特定人應(yīng)負(fù)的義務(wù)，不得為特定人設(shè)定權(quán)利；4、在法律聽任行政做出自由裁量的場(chǎng)合，其決定不得超過法律規(guī)定的范圍和界限。”[18]行政機(jī)關(guān)有違法或不當(dāng)行為，對(duì)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)復(fù)議或直接向法院起訴，通過行政復(fù)議程序和行政訴訟程序糾正其行政違法或不當(dāng)行為，并對(duì)造成的損害予以行政賠償。只有這樣，才能在有效規(guī)范行政權(quán)力和行政行為的同時(shí)，切實(shí)保障公平正義的實(shí)現(xiàn)。

在現(xiàn)代法治思維下，行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員嚴(yán)格依法辦事，自覺推進(jìn)依法行政，努力建設(shè)法治政府，就是最重要、最基本、最有效的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)公平正義。反之，行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員的多頭執(zhí)法、多層執(zhí)法和不執(zhí)法、亂執(zhí)法問題；有令不行、有禁不止、行政不作為、失職瀆職、違法行政等行為；少數(shù)執(zhí)法人員知法犯法、執(zhí)法尋租、貪贓枉法甚至充當(dāng)“黑惡勢(shì)力”的保護(hù)傘；某些執(zhí)法機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員搞釣魚執(zhí)法、尋租性執(zhí)法、非文明執(zhí)法、限制性執(zhí)法、選擇性執(zhí)法、運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法、疲軟式執(zhí)法、滯后性執(zhí)法等等；某些行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員在征地拆遷等領(lǐng)域，粗暴野蠻執(zhí)法激化矛盾，甚至引發(fā)群體性事件或極端惡性事件等等，所有這些，都是與公平正義背道而馳的。

有人認(rèn)為，司法權(quán)行使追求的是公正，而行政權(quán)行使追求的是效率，因此行政權(quán)不需要奉行公正。這種觀點(diǎn)是不正確的。首先，任何公權(quán)力都必須秉持公正原則，這既是人民主權(quán)和民主國家對(duì)于公權(quán)力的基本要求，也是公民利益和基本人權(quán)對(duì)于國家公權(quán)力的基本規(guī)定。其次，盡管立法權(quán)追求的核心價(jià)值是民主，行政權(quán)追求的核心價(jià)值是效率，司法權(quán)追求的核心價(jià)值是公正，但是，公正對(duì)于立法權(quán)和行政權(quán)而言，仍是須臾不可或缺的，只是公正在不同國家權(quán)力中的排序不盡相同而已，并不表明公正價(jià)值的不重要。第三，行政權(quán)是最容易并且經(jīng)常性侵害公民和社會(huì)權(quán)益的“積極性權(quán)力”，是引發(fā)公權(quán)力與私權(quán)利、社會(huì)權(quán)利沖突最多的一種強(qiáng)勢(shì)權(quán)力，只有用人民期待的公正法律原則作為標(biāo)準(zhǔn)和要求，才能有效地將行政權(quán)力裝進(jìn)法律制度的籠子里。從某種意義上說，行政權(quán)的濫用和不作為，是最容易對(duì)公平正義產(chǎn)生嚴(yán)重侵害的，因此，行政權(quán)更應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持和維護(hù)公平正義。

（二）通過公正司法實(shí)現(xiàn)公平正義

公平正義的價(jià)值概念本屬于倫理道德范疇，引入司法領(lǐng)域以后，成為司法的活動(dòng)原則和對(duì)司法的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。西方國家的法院自詡司法公正，常常以寶劍和天平作象征，寶劍代表國家權(quán)力的權(quán)威，天平象征不偏不倚，公平正義。在我國社會(huì)主義制度下，司法公正是社會(huì)主義社會(huì)對(duì)司法的本質(zhì)要求：司法機(jī)關(guān)必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格依法辦事，懲罰違法犯罪，保障公民合法權(quán)利。“價(jià)值觀念或事實(shí)的沖突必須由某個(gè)第三方來解決……法官以明確、全勝或全敗的方式對(duì)案件作判決，一方勝，一方輸……所以第三者必須求助于事實(shí)、準(zhǔn)則或標(biāo)準(zhǔn)。要約束雙方當(dāng)事人，他必須顯得獨(dú)立、公正并強(qiáng)大?！盵15]264-265司法就是實(shí)現(xiàn)公平正義的一種救濟(jì)方式，一道最后的防線，一切社會(huì)矛盾和糾紛在其他途徑和方式不能解決時(shí)，就要通過司法渠道得到公正處理。

在法律領(lǐng)域，人們的社會(huì)利益往往表現(xiàn)為各種權(quán)利。當(dāng)權(quán)利受到侵害或者發(fā)生損失時(shí)，就需要司法予以救濟(jì)。司法的本質(zhì)和最終目的在于實(shí)現(xiàn)公平正義。相對(duì)于立法的分配正義和執(zhí)法的實(shí)現(xiàn)正義來說，司法是矯正正義。就是說，當(dāng)人們的法定權(quán)益受到不法侵害時(shí)，在其他救濟(jì)渠道和救濟(jì)方式不能奏效時(shí)，就應(yīng)當(dāng)通過司法途徑來消除侵害，矯正權(quán)利的錯(cuò)誤形態(tài)，恢復(fù)權(quán)利的正常狀態(tài)，使之回歸到法治正義的軌道上。用法治思維來尋求公平正義，就應(yīng)當(dāng)充分利用司法制度和訴訟程序，而不是大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決?！叭藗儭M(jìn)行訴訟，一方必須把他的利益轉(zhuǎn)變?yōu)橐?，而以?quán)利要求或事實(shí)爭(zhēng)議的方式表達(dá)這要求……法院中的許多要求僅僅是利益的要求，在紙上轉(zhuǎn)變成權(quán)利的要求。”[15]265應(yīng)當(dāng)“區(qū)別兩種要求，即利益和權(quán)利要求。當(dāng)兩人都想要同樣的寶貴東西時(shí)，兩人就發(fā)生利益沖突，如兩名男子愛上一名女子；兩名政客競(jìng)選一個(gè)職務(wù)；兩個(gè)城市爭(zhēng)辦一個(gè)會(huì)議。利益沖突因稀少而產(chǎn)生。在上面的例子中，雙方都有合法的要求……訴訟中，雙方當(dāng)事人都要求同一塊土地的所有權(quán)。各方在辯護(hù)中都堅(jiān)持他的要求是正確的，對(duì)方的要求是錯(cuò)誤的，對(duì)方對(duì)事實(shí)或規(guī)則有錯(cuò)誤看法。辯論以權(quán)利，不是以利益的措辭來表達(dá)，對(duì)事實(shí)、準(zhǔn)則和‘法律進(jìn)行辯論”[15]263-264。權(quán)利要求同利益沖突的區(qū)別有后果。對(duì)利益沖突，當(dāng)事人容易達(dá)成妥協(xié)，對(duì)價(jià)值觀念或事實(shí)的沖突較難。在某種意義上，契約是利益沖突的解決。一個(gè)人要以低價(jià)買一匹馬，另一人愿意賣，但價(jià)格很高。雙方討價(jià)還價(jià)，認(rèn)為已得到可能得到的一切時(shí)就達(dá)成協(xié)議。通常，雙方都沒有‘從道德上卷進(jìn)去。法院不解決利益沖突。一方必須把他的要求轉(zhuǎn)變成價(jià)值觀念或事實(shí)的沖突才能進(jìn)行訴訟。[15]264

公正司法是維護(hù)法律公平正義的最后一道防線。所謂公正司法，就是受到侵害的權(quán)利一定會(huì)得到保護(hù)和救濟(jì)，違法犯罪活動(dòng)一定要受到制裁和懲罰。法律具有定分止?fàn)幍墓δ?，司法審判具有中立性、被?dòng)性和終局性的裁斷作用。美國法理學(xué)者戈?duì)柖〗淌谡J(rèn)為，形式正義就是程序正義尤其是訴訟正義，而實(shí)質(zhì)正義也就是法律上的權(quán)利義務(wù)分配上的正義。他提出訴訟正義的標(biāo)準(zhǔn)包括：（1）“中立性”，包括“與自身有關(guān)的人不應(yīng)該是法官”、“結(jié)果中不應(yīng)含糾紛解決者個(gè)人利益”、“糾紛解決者不應(yīng)有支持或反對(duì)某一方的偏見”。（2）“勸導(dǎo)性爭(zhēng)端”，包括“對(duì)各方當(dāng)事人的訴訟都應(yīng)給予公平的注意”、“糾紛解決者應(yīng)聽取雙方的論據(jù)和證據(jù)”、“糾紛解決者應(yīng)只在另一方在場(chǎng)的情況下聽取一方意見”、“各方當(dāng)事人都應(yīng)得到公平機(jī)會(huì)來對(duì)另一方提出的論據(jù)和證據(jù)做出反響”。（3）“解決”，包括“解決的諸項(xiàng)條件應(yīng)以理性推演為依據(jù)”、“推理應(yīng)論及所提出的論據(jù)和證據(jù)”。[19]我國深化司法改革，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)公眾把公平正義的訴求納入到司法程序中來，法院應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定公開公正地辦好每一個(gè)進(jìn)入司法程序的案件，努力讓司法案件中的每一個(gè)矛盾糾紛都通過公正司法得到化解，努力讓公眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。但是，公眾能否在每一個(gè)案件中感受到公平正義，需要具體分析。“正好相反的原則常常同時(shí)被人認(rèn)為是公正的，這有時(shí)發(fā)生在不同的社會(huì)階層當(dāng)中，有時(shí)發(fā)生在關(guān)系距離遙遠(yuǎn)的群體當(dāng)中，不過經(jīng)常還是發(fā)生在兩個(gè)相互關(guān)系很近的人之間。兩個(gè)對(duì)立的訴訟當(dāng)事人通常確信他們各自的訴訟理由的正義性，因?yàn)樗麄兦『迷V諸各自不同的正義……在這些不同的、相互沖突的正義思想中，總是只有一個(gè)獲得勝利?！盵20]“人們要求法院所做的，并不是實(shí)施正義，而是提供某種保護(hù)以阻止重大的不正義?！盵6]101

通過公正司法實(shí)現(xiàn)公平正義，應(yīng)當(dāng)著力解決以下兩個(gè)方面的問題：一方面，是外部的各種權(quán)力、關(guān)系、金錢、人情等對(duì)司法案件的影響和干預(yù)，表現(xiàn)為個(gè)別地方黨委審批案件、黨委政法委決定案件、地方主要領(lǐng)導(dǎo)批示案件、人大代表過問個(gè)案、親戚朋友同學(xué)情說案件等多種形式；另一方面，是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部體制機(jī)制不完善，相關(guān)制度不健全，濫用偵察權(quán)、逮捕權(quán)、審訊權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)等司法權(quán)力，表現(xiàn)為刑訊逼供、屈打成招、有罪推定、出入人罪、濫用自由裁量權(quán)、吃了原告吃被告、以案謀私、案件積壓、久拖不決、執(zhí)行難以及司法專橫、司法不公、司法腐敗等多種形式。特別應(yīng)當(dāng)著力解決產(chǎn)生打官司難、打官司貴、吃了原告吃被告、濫用自由裁量權(quán)、以案謀私、案件積壓、久拖不決、執(zhí)行難、刑訊逼供、有罪推定、出入人罪等司法專橫和司法不公的體制、機(jī)制和程序問題。

司法是法治國家使一個(gè)社會(huì)保持穩(wěn)定和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的最后的也是最有力的救濟(jì)手段。對(duì)于行政權(quán)而言，“一個(gè)獨(dú)立的司法權(quán)就能處理由于政府機(jī)關(guān)實(shí)施法治而引起的各種問題”[21]。在法治國家，司法能否公正，是評(píng)價(jià)這個(gè)國家政治是否民主文明的基本標(biāo)志之一。如果司法喪失了公正，這個(gè)國家或者社會(huì)就不是一個(gè)法治國家或者法治社會(huì)。而實(shí)現(xiàn)司法的公正性，主要取決于司法機(jī)關(guān)能否依法獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。我們“在全國堅(jiān)決實(shí)行這樣一些原則：有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究，法律面前人人平等?！薄安还苷l犯了法，都要由公安機(jī)關(guān)依法偵察，司法機(jī)關(guān)依法辦理，任何人都不許干擾法律的實(shí)施?！盵22]

（三）通過自覺守法實(shí)現(xiàn)公平正義

亞里士多德說：“我們應(yīng)該注意到邦國雖有良法，要是人民不能全都遵循，仍然不能實(shí)現(xiàn)法治。法治應(yīng)該包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是本身制訂得良好的法律?！盵10]199只有每個(gè)公民都依法辦事、自覺守法，法律才能真正被遵行，公平正義才能真正實(shí)現(xiàn)。

公民為什么必須守法？柏拉圖認(rèn)為，守法是一個(gè)公民的義務(wù)和責(zé)任，因?yàn)椤俺前罱o予每個(gè)公民平等的一份利益，無論是生命、給養(yǎng)、教育，還是應(yīng)有的權(quán)利。一個(gè)人成年以后，便能夠認(rèn)清國家行政和法律條文。如果他們對(duì)此不滿意，可以攜帶自己的財(cái)物去往中意的地方，或去殖民地，或移居外邦。凡是居留在城邦的人們，事實(shí)上就是和法律訂立了合同，表明他們情愿服從城邦的法令。那些不服從的人便犯了三重罪，即不服從父母、不服從教養(yǎng)恩人、不遵守契約”[23]。這是基于公民社會(huì)的社會(huì)契約產(chǎn)生的守法義務(wù)，是公民作為社會(huì)成員享受公平正義必須履行的基本法律義務(wù)，也是通過人人自覺守法實(shí)現(xiàn)法律意義上公平正義的主要途徑。“其實(shí)，無論中世紀(jì)早期或晚期都可以舉出無數(shù)的事例來說明這樣一個(gè)信念，即法律屬于人民，而人民又是服從法律統(tǒng)治的，法律因人們對(duì)它的遵守而得到證明，或在發(fā)生懷疑時(shí)由專門成立以確定什么是法律的某個(gè)團(tuán)體的聲明而得到證明”[24]。

在我國，人民是國家、社會(huì)和依法治國的主體，憲法和法律是人民意志的集中體現(xiàn)，是人民利益訴求的制度表達(dá)，因此，全體公民遵守憲法和法律就是尊重人民自己的意志，就是維護(hù)人民自己的利益。自覺守法只有在社會(huì)主義制度下才能真正實(shí)現(xiàn)。但是，在社會(huì)主義初級(jí)階段，要把公民自覺守法這種法律實(shí)施的理想形態(tài)從本質(zhì)推理變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)存在，要使守法成為每個(gè)人自覺自愿的選擇而不是一種被迫的行為，還需要相當(dāng)長時(shí)間的艱苦努力。我國公民守法主要有四種狀態(tài)：第一，自覺守法的狀態(tài)。它體現(xiàn)的是公民對(duì)法治的信仰，對(duì)法律價(jià)值和法律精神的追求，對(duì)公平正義的堅(jiān)信，是公民對(duì)守法的高度自覺和理性認(rèn)同。自覺守法是全民守法的最高層次，也是最難達(dá)到的境界。第二，不愿違法的狀態(tài)。它體現(xiàn)的是公民對(duì)法律的尊敬，對(duì)司法權(quán)威的崇信，對(duì)國家公權(quán)力的敬仰，是公民對(duì)守法的內(nèi)心自愿和高度感性認(rèn)同。第三，不能違法的狀態(tài)。它體現(xiàn)的是公民對(duì)法律制度的信任，對(duì)司法公正的認(rèn)可，對(duì)法律責(zé)任和法律后果的確信，對(duì)自己行為的法律化控制是公民對(duì)守法的自律和一般感性認(rèn)同。第四，不敢違法的狀態(tài)。它體現(xiàn)的是公民對(duì)法治的畏懼，對(duì)法律強(qiáng)制性懲罰的害怕。不敢違法，是法治對(duì)公民在守法上的最低要求，是公民對(duì)守法的被動(dòng)性接受。不敢違法是全民守法的初級(jí)形態(tài)，也是較普遍的守法心態(tài)。

實(shí)現(xiàn)公平正義，應(yīng)當(dāng)著力解決信權(quán)不信法、信關(guān)系不信法、信錢不信法、信訪不信法、小鬧小解決、大鬧大解決、不鬧不解決以及普遍違法、中國式違法、選擇性用法等守法無序的觀念、習(xí)慣和體制機(jī)制問題。任何組織或者個(gè)人都必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)，也就意味著任何組織或者個(gè)人都必須守法，即必須做到全民守法。守法是社會(huì)組織或者個(gè)人依法從事相關(guān)行為，自覺服從法律、依法辦事的行為或結(jié)果。守法具體表現(xiàn)為國家機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位、公民個(gè)人自覺在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)。

公正的人就是遵守法律的人。每個(gè)公民遵守憲法和法律要從自己做起，從身邊做起，從具體行為習(xí)慣做起。凡是法律禁止的，都不去做；凡是法律提倡的，積極對(duì)待；凡是法律保護(hù)的，依法去做?！白杂墒亲龇伤S可的一切事情的權(quán)利；如果一個(gè)公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因?yàn)槠渌娜艘餐瑯訒?huì)有這個(gè)權(quán)利。”[25]每個(gè)公民要養(yǎng)成相信法律、遵從法律、愛護(hù)法律的良好的守法意識(shí)，以做一個(gè)法治社會(huì)合格的公民為抓手，將守法義務(wù)落實(shí)到每一個(gè)公民個(gè)人日常的一言一行中，逐步形成穩(wěn)定有效的守法文化。應(yīng)當(dāng)“努力推動(dòng)形成辦事依法、遇事找法、解決問題用法、化解矛盾靠法的良好法治環(huán)境，在法治軌道上推動(dòng)各項(xiàng)工作”， 應(yīng)當(dāng)“加強(qiáng)憲法和法律實(shí)施，維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一、尊嚴(yán)、權(quán)威，形成人們不愿違法、不能違法、不敢違法的法治環(huán)境”[26]。應(yīng)當(dāng)切實(shí)加強(qiáng)憲法和法律實(shí)施，維護(hù)法制的統(tǒng)一尊嚴(yán)權(quán)威，引導(dǎo)全體公民自覺遵守法律，有問題依靠法律來解決，決不能讓那種大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決的現(xiàn)象蔓延開來，堅(jiān)決改變“違法成本低、守法成本高”的現(xiàn)象，誰違法誰就要付出比守法更大的代價(jià)，努力形成人們不愿違法、不能違法、不敢違法的法治環(huán)境。[參考文獻(xiàn)]

[1]張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，北京：法律出版社1996年版，第575頁。

[2]E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，北京：中國政法大學(xué)出版社1999年版，第252頁。

[3]麻寶斌：《社會(huì)正義與政府治理：在理想與現(xiàn)實(shí)之間》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第5頁。

[4]彼徹姆：《哲學(xué)的倫理學(xué)》，雷克勒等譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社1990年版，第327-328頁。

[5]柏拉圖：《法律篇》，張智仁、何勤華譯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2001年版，第295頁。

[6]弗里德里希·馮·哈耶克：《法律、立法與自由》（第二、三卷），鄧正來等譯，北京：中國大百科全書出版社2000年版。

[7]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社1988年版。

[8]卓澤淵：《作為和諧社會(huì)法治價(jià)值的公正》，載李林等：《構(gòu)建和諧社會(huì)的法治基礎(chǔ)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第161頁。

[9]麥考密克、魏因貝格爾：《制度法論》，周葉謙譯，北京：中國政法大學(xué)出版社1994年版，第266頁。

[10]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書館1981年版。

[11]梁?jiǎn)⒊骸读簡(jiǎn)⒊?，北京：北京出版?999年版，第1258頁。

[12]金勇義：《中國與西方的法律觀念》，陳國平、韋向陽、李存捧譯，沈陽：遼寧人民出版社1989年版，第79頁。

[13]馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》（第2卷），北京：人民出版社1995年版，第209頁。

[14]馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》（第4卷），北京：人民出版社1958年版，第121-122頁。

[15]弗里德曼：《法律制度》，李瓊英、林欣譯，北京：中國政法大學(xué)出版社1994年版。

[16]弗里德利?！ゑT·哈耶克：《法律、立法與自由》（第一卷），鄧正來等譯，北京：中國大百科全書出版社2000年版，第197頁。

[17]F·J·古德諾：《政治與行政》，王元譯，北京：華夏出版社1987年版，第9頁。

[18]劉瀚等：《依法行政論》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1993年版，第32頁。

[19]戈?duì)柖。骸斗烧軐W(xué)》，齊海濱譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店1987年版，第240-241頁。

[20]歐根·艾利希：《法社會(huì)學(xué)原理》，舒國瀅譯，北京：中國大百科全書出版社2009年版，第260頁。

[21]Harvey Wheeler： Constitutionalism. 轉(zhuǎn)引自《政府制度與程序》，臺(tái)灣幼獅文化事業(yè)公司編譯，1983年版，第50頁。

[22]鄧小平：《鄧小平文選》（第2卷），北京：人民出版社1994年版，第254頁。

[23]柏拉圖：《游敘弗倫蘇格拉底的申辯克力同》，嚴(yán)群譯，北京：商務(wù)印書館1983年版，第109頁。

[24]薩拜因：《政治學(xué)說史》上冊(cè)，盛葵陽等譯，北京：商務(wù)印書館1986年版，第249頁。

[25]孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊(cè)），張雁深譯，北京：商務(wù)印書館1961年版，第154頁。

[26]習(xí)近平：《在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會(huì)上的講話》，北京：人民出版社2012年版，第12頁。

Abstract： Fairness and justice is a concept of political philosophy with abundant connotations and different views. In legal sense， fairness and justice has the characteristics of clearness， standard and uniformity. Thus it has become a common choice for the modern society of law to achieve fairness and justice by the rule of law. Nowadays， in China， on the one hand， there are different kinds of unfair social phenomena， on the other hand， there are also the phenomena of seeking unjustifiable interests by abusing the concept of fairness and justice. So it is necessary to take the different understandings and appeals into the trail of rule of law as far as possible in order to achieve fairness and justice by legal ways， approaches and programs. Democratic legislation， law-based administration and judicial justice and law abiding are the key link and basic methods for achieving fairness and justice with legal mode of thinking and working way.

Key words：rule of law； fairness and justice； legal justice； democratic legislation， strict enforcement of law； judicial justice； law abiding

（TrZhang Yan）

（責(zé)任編輯孫俊青）