黃任之 John R. Z. Abela Fallyn Leibovitch

文化是一個(gè)廣泛使用但很難定義的概念。研究者通過不同文化間的行為差異來定義，比如根據(jù)文化維度確定了不同的變量[1-3]，個(gè)人主義和集體主義通常被視為最為顯著的兩個(gè)維度[4]。盡管集體主義的特征是共同目標(biāo)、依存、社會聯(lián)結(jié)和人際關(guān)系，而個(gè)人主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人目標(biāo)、獨(dú)立和自治[3-4]。個(gè)人主義者將自我視為從一個(gè)組織內(nèi)分離出來，個(gè)人的態(tài)度和預(yù)期的效益激發(fā)了個(gè)人主義者的行為動機(jī)[4]。相反地，集體主義者將自我視為某個(gè)組織內(nèi)的一員，集體主義的信念和義務(wù)塑造了他們的行為[4]。

既往研究考察了個(gè)人主義和集體主義的操作性定義，發(fā)現(xiàn)其呈現(xiàn)3個(gè)不同的發(fā)展階段：階段1，Hofstede[5]在1984年提出了一個(gè)單維模型，個(gè)人主義和集體主義分別落在一個(gè)連續(xù)體的兩端[6-7]。個(gè)人主義和集體主義被看作是一個(gè)獨(dú)立的、對立的結(jié)構(gòu)。因此，支持個(gè)人主義的傾向必然會反對集體主義的觀念[8-9]。然而，正如許多研究者所言，這種定義是對一個(gè)復(fù)雜現(xiàn)象過于簡化的做法。階段2：Kgit?ibasi[10]在1987年，提出了一個(gè)雙維度模型。是將個(gè)人主義和集體主義的操作性進(jìn)行二分法，形成一個(gè)獨(dú)立的單級結(jié)構(gòu)[8]。具體來說，集體主義強(qiáng)調(diào)將自我視為一個(gè)組織的延伸，并將集體目標(biāo)置于個(gè)人目標(biāo)之上。相反地，個(gè)人主義將自我視為與組織成員不同的個(gè)體，關(guān)注個(gè)人目標(biāo)，并將個(gè)人目標(biāo)的滿足優(yōu)先于集體目標(biāo)。兩種觀點(diǎn)最主要的差別在于，雖然單維內(nèi)在結(jié)構(gòu)需要將一個(gè)具體的文化確定為個(gè)人主義或集體主義，但單維結(jié)構(gòu)觀也承認(rèn)，在同一個(gè)文化里，同時(shí)存在著個(gè)人主義者和集體主義者的可能[9,11]。階段3：研究者提出了一個(gè)多維結(jié)構(gòu)觀，除了集體主義和個(gè)人主義維度外，還增加了一個(gè)水平和垂直維度[3,12-13]。水平是指關(guān)注平等主義，而垂直則強(qiáng)調(diào)一種權(quán)威原則、權(quán)距和等級[3-4,14]。文化上，水平和垂直維度與個(gè)人主義者和集體主義者傾向的維度交叉，則拓展了文化的分類：(1)水平個(gè)人主義；(2)垂直個(gè)人主義；(3)水平集體主義；(4)垂直集體主義[3-4,7,13]。水平個(gè)人主義是指在個(gè)人主義基礎(chǔ)上還增加了普世價(jià)值觀[3]，獨(dú)立則是為了保持特定性的自由。垂直個(gè)人主義是指個(gè)人主義基礎(chǔ)上，增加了成就傾向，強(qiáng)調(diào)獨(dú)立，并且將自我置于組內(nèi)和組外的人際關(guān)系之上。相反地，Triandis[3]將水平集體主義定義為集體主義傾向上，增加了王道思想，而垂直集體主義則定義為集體主義維度和權(quán)距。具體來說，Oppenheimer[15]認(rèn)為，水平集體主義將自我視為組織內(nèi)的一個(gè)功能，強(qiáng)調(diào)組內(nèi)成員的平等。相反地，垂直集體主義則強(qiáng)調(diào)組織內(nèi)的權(quán)威結(jié)構(gòu)，支持自我犧牲和組織外的競爭[4,15]。因此，多維結(jié)構(gòu)模型被認(rèn)為優(yōu)于單維模型和雙維模型。

個(gè)人主義-集體主義量表(The Individualism & Collectivism Scale，ICS)是一個(gè)用來評估個(gè)人主義-集體主義多維結(jié)構(gòu)的最基本工具。先前研究評估了ICS跨文化和跨年齡的信度和效度[7,14-15]。不同的研究都證實(shí)，ICS具有較好的內(nèi)部一致性系數(shù)(0.63～0.89)[7,12-16]。而且，ICS還具有良好的結(jié)構(gòu)效度，據(jù)此，個(gè)人主義-集體主義和平等-不平等社會政治態(tài)度的四維結(jié)構(gòu)都存在關(guān)聯(lián)[17]。ICS還表現(xiàn)出了良好的聚合和分離效度[13]。具體來說，水平和垂直的個(gè)人主義，如同水平和垂直的集體主義，都存在負(fù)相關(guān)。此外，垂直個(gè)人主義傾向者就會支持一個(gè)包含著精致和享樂主義的結(jié)構(gòu)；然而，強(qiáng)調(diào)水平個(gè)人主義者就會表現(xiàn)出較高水平的無競爭性的獨(dú)立[13]。而且，雖然垂直集體主義者在社交和家庭的完整性上得分較高，但在組內(nèi)的情感距離上得分較低；而水平集體主義者則強(qiáng)調(diào)依存和社交，但并不支持家庭的完整性[13]。

從發(fā)展的觀點(diǎn)來看，對文化維度的主觀知覺的形成會受到個(gè)體生活環(huán)境和教養(yǎng)的影響[15]。具體來說，兒童進(jìn)入一個(gè)競爭環(huán)境(比如中學(xué)或大學(xué))，就是從一個(gè)被保護(hù)的家庭環(huán)境(比如，一個(gè)集體主義環(huán)境)中轉(zhuǎn)移出來，可以期待，他們會感知到一種集體主義到個(gè)人主義的轉(zhuǎn)變，然后會導(dǎo)致他們相應(yīng)的適應(yīng)。因此，最初14歲以下的集體主義環(huán)境會逐漸地減弱，而被后來更為強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義的環(huán)境所取代。同樣地，從水平(比如平等)向垂直(比如基于競爭基礎(chǔ)上的權(quán)距)轉(zhuǎn)變，這種現(xiàn)象也會發(fā)生。有些研究者[13]還注意到，家庭教養(yǎng)方式會從最初對兒童實(shí)施權(quán)威，最后隨著時(shí)間而逐漸變成對較大的青少年表現(xiàn)出允許的態(tài)度轉(zhuǎn)變。

至于性別差異，Oppenheimer[15]發(fā)現(xiàn)，與女生相比，男生表現(xiàn)出更強(qiáng)烈、更穩(wěn)定的個(gè)人主義(P<0.05)，他考察了荷蘭的水平和垂直的個(gè)人主義和集體主義，女生的垂直個(gè)人主義表現(xiàn)出一種顯著性的遞增趨勢，而男生沒有表現(xiàn)出這種現(xiàn)象。只有在22歲后，男生在垂直個(gè)人主義上的得分低于女生。而在水平個(gè)人主義的主觀感知上，女生也隨著年齡的增長表現(xiàn)出一種顯著性增長，但每個(gè)年齡組上，男生的得分都高于女生。在垂直和水平集體主義分量表上，男女生的得分并沒有顯著性的差異。

但目前所有調(diào)查均在海外進(jìn)行，缺少關(guān)于來自中國樣本的研究，因此本研究有4個(gè)目的，第一，旨在修訂一個(gè)中文版的個(gè)人主義-集體主義量表ICS-C；其次，檢驗(yàn)ICS-C的信度，尤其是內(nèi)部一致性系數(shù)和重測信度；第三，做驗(yàn)證性因素分析，目的是檢測四因素模型是否與數(shù)據(jù)吻合；第四，檢驗(yàn)個(gè)人主義和集體主義中文版在中國被試上是否存在年齡和性別差異。

1 對象和方法

1.1 被試 所有被試均來自湖南師范大學(xué)和湖南兩所中學(xué)。最終被試由1760名學(xué)生構(gòu)成(男48.6% vs.女51.4%)，年齡14～23歲，平均年齡(17.69±2.10)歲，男生平均年齡(17.42±1.08)歲，女生平均年齡(17.83±1.04)歲。其中91%為漢族，9%為少數(shù)民族。生活在核心家庭為71%，生活在擴(kuò)展家庭為22.3%，6.7%來自于單親家庭。

1.2 施測程序 在評估前，發(fā)一封知情同意書到學(xué)生家中，說明本研究的目的，內(nèi)附中文版?zhèn)€人主義-集體主義量表(the Chinese version of the Individualism-Collectivism Scale ，ICS-C)。只有當(dāng)項(xiàng)目協(xié)調(diào)人員收到有書面簽名的知情同意書后，才允許學(xué)生參與研究。對于年齡低于18歲的學(xué)生，要求家長簽名表示同意。在最初的評估中，學(xué)生要完成一個(gè)帶有人口學(xué)信息的ICS-C。一個(gè)月后，讓一部分學(xué)生(n=227)再次完成ICS-C，以計(jì)算重測信度。

1.3 評估工具 ICS-C采用了回譯的方法，首先，原版由中南大學(xué)心理系的一名雙語者翻譯為中文，然后，中文版被另一名加拿大麥吉爾大學(xué)心理系的雙語者翻譯為英文，最后，原版和翻譯版進(jìn)行比較，如在意思上有不一致，翻譯者則在一起合作協(xié)調(diào)，保證中文版條目在含義上的準(zhǔn)確性。

ICS是一個(gè)包含32個(gè)條目的自我報(bào)告的評估工具，用于評估文化的四個(gè)維度：水平個(gè)人主義、垂直個(gè)人主義、水平集體主義和垂直集體主義。16個(gè)條目用于測量個(gè)人主義，其中前8個(gè)條目與水平個(gè)人主義相關(guān)，后8個(gè)條目與垂直個(gè)人主義相關(guān)；同樣地，后面16個(gè)條目則用于測量集體主義，其中前8個(gè)條目與水平集體主義相關(guān)，后8個(gè)條目與垂直集體主義相關(guān)。量表采用7點(diǎn)計(jì)分方法，1表示完全贊同，7表示完全不贊同。某個(gè)分量表上的得分越低，反映被試越支持這種社會維度。

1.4 統(tǒng)計(jì)分析 采用SPSS12.0和AMOS5.0軟件進(jìn)行分析，用Cronbach's α 系數(shù)評估ICS-C的內(nèi)部一致性。用Pearson相關(guān)來分析分量表的內(nèi)部相關(guān)，用內(nèi)部層級相關(guān)系數(shù)作為重測信度。同時(shí)檢驗(yàn)了中國文化下的四因素模型，采用的是最大似然法的驗(yàn)證性因素分析評估變量的單維、雙維和四維結(jié)構(gòu)。

2 結(jié) 果

2.1 描述統(tǒng)計(jì)的相關(guān)數(shù)據(jù)。見表1、2、3。

表1 ICS-C在不同性別樣本中得分分)

注：ICS-C =個(gè)人主義&集體主義量表中文版，η2指的是效果量。

表2 五個(gè)年齡組在ICS-C的均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差平均得分分)(n=1760)

表3 ICS-C的信度分析(n=1760)

注：*P< 0.05,**P<0.01,***P<0.001。

2.2 ICS-C內(nèi)部一致性 當(dāng)前研究顯示，四個(gè)維度的Cronbach's α系數(shù)分別是0.69、0.64、0.83和0.88 (P< 0.01)，說明具有較好的內(nèi)部一致性。均數(shù)ICC為0.45～0.80(n=227，P<0.01)，說明一個(gè)月后的重測信度較好。

2.3 驗(yàn)證性因素分析 采用最大似然法的驗(yàn)證性因素分析確認(rèn)單因素、雙因素和四因素模型與中國數(shù)據(jù)的吻合程度顯示，擬合指數(shù)CFI > 0.90、非范擬合指數(shù)NNFI > 0.90、近似誤差均方根RMSEA ≤0.08 、擬合優(yōu)度指數(shù)GFI > 0.90[18-19]。模型間的卡方值差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P< 0.001),說明樣本對統(tǒng)計(jì)非常的敏感。三個(gè)模型的自由度分別是20、19和14，自由度比率的χ2值分別是36.86、29.96和12.54。相對而言，四因素模型的比率是最為理想的。三個(gè)模型的GFI都超過了0.90，都非常理想，其中四因素模型為0.98，高于其他兩個(gè)模型。四因素模型的NNFI和CFI分別為0.92和0.93，也超過了雙因素模型(NNFI = 0.75, CFI = 0.75)和單因素模型(NNFI = 0.67, CFI = 0.67)。RMSEA在單、雙和四因素模型中的值分別為0.14、0.13和0.08，提示四因素模型擬合最好，符合要求。四因素模型的擬合指標(biāo)[χ2(14) = 175.60,P≤ 0.00, GFI = 0.98, CFI = 0.93]，是與數(shù)據(jù)的最佳擬合，在不同的性別和年齡組上，都有理想的擬合指數(shù)。見表4。

表4 ICS-C的模型擬合統(tǒng)計(jì)值

2.4 ICS-C分量表在性別上的相關(guān)分析 在雙因素模型中，男性和女性樣本中，個(gè)人主義和集體主義的相關(guān)系數(shù)分別是0.31和0.25(P< 0.05)；在四因素模型中，男性和女性樣本中的相關(guān)系數(shù)為0.07～0.45和0.01～0.31(P均<0.01)，只有垂直集體主義和水平集體主義之間的相關(guān)無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

2.5 文化維度評分的年齡差異 以分量表的分?jǐn)?shù)作為自變量，年齡組作為因變量的多因素的方差分析，結(jié)果顯示，文化維度評分的年齡差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(Wilks' lambda=0.978,df=16,F=2.471,P< 0.01)。U檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，四個(gè)分量表上都有年齡差異：水平個(gè)人主義[F(4, 1753) =2.615,P<0.05],垂直個(gè)人主義[F(4, 1753)=2.716,P<0.05]、水平集體主義[F(4, 1753)=4.681,P<0.001]和垂直集體主義[F(4, 1753)=3.058,P<0.05]。Scheffe' s criteria多重比較發(fā)現(xiàn)，5個(gè)年齡組在水平個(gè)人主義分量表上的均分，高于其他三個(gè)分量表的得分。年齡的組效應(yīng)，可以看出組1在水平個(gè)人主義上的得分，低于組4(均值差=0.2093,P<0.05)和組5(均值差=0.3633,P<0.05)；而年齡組2～5之間，無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。而垂直個(gè)人主義分量表上，結(jié)果顯示無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。在水平集體主義分量表上，只有組5的得分高于組1(均值差=0.3561,P<0.05)；組4在垂直集體主義上的得分也高于組1(均值差=0.1519,P<0.05)，以上結(jié)果說明，被試的年齡組上存在主觀知覺的差異。

2.6 文化維度主觀知覺的性別差異 以四個(gè)分量表的得分作為自變量、性別作為因變量進(jìn)行方差分析結(jié)果顯示，存在性別差異(Wilks' lambda=0.977,df=4,F=10.149,P<0.001)。U檢驗(yàn)顯示1個(gè)分量表上都有顯著性性別差異，在垂直集體主義分量表上[F(1, 1756)=1.117,P<0.05], 女生比男生在垂直集體主義的維度感知上的分?jǐn)?shù)更高，其余三個(gè)分量表上的性別差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.7 對ICS-C效度的其他檢驗(yàn) 以年齡和性別兩個(gè)變量作為自變量，四個(gè)分量表上的得分作為因變量的多因素方差分析顯示，除了在年齡和性別有顯著主效應(yīng)外，沒有發(fā)現(xiàn)交互作用。

總之，結(jié)果顯示32個(gè)條目的ICS-C是一個(gè)可靠的、可以預(yù)測年齡效應(yīng)的評估工具，進(jìn)一步評估性別和年齡等人口學(xué)變量之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)在性別和年齡存在顯著主效應(yīng)，而交互作用未發(fā)現(xiàn)。

3 討 論

本研究發(fā)現(xiàn)，ICS-C是一個(gè)測量個(gè)人主義和集體主義的有效工具。具體來說，四個(gè)分量表的α系數(shù)都可以接受，說明存在中度到高度的相關(guān)。而且，四個(gè)分量條目的內(nèi)部一致性相關(guān)系數(shù)的范圍都是從可以接受到滿意，說具有很好的重測信度，這些都說明個(gè)人主義和集體主義，如同ICS-C所測量的那樣，具有相對穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)。

本研究結(jié)構(gòu)也顯示，ICS-C具有高水平的效度。除了垂直集體主義和水平集體主義之間的相關(guān)外，其它分量表之間的相關(guān)也具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。雖然水平個(gè)人主義和垂直個(gè)人主義之間的相關(guān)系數(shù)非常小，但仍具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。垂直集體主義和水平集體主義之間也有中等的相關(guān)，這說明個(gè)人主義-集體主義和水平-垂直都是獨(dú)立而相關(guān)的結(jié)構(gòu)。同時(shí)，垂直個(gè)人主義與水平集體主義之間的低相關(guān)也見于其他跨文化的研究中[14]。

本研究的結(jié)構(gòu)顯示了四因素單層模型和單因素雙層模型，最大似然法的驗(yàn)證性因素分析支持了四因素模型優(yōu)于單因素模型和雙因素模型。雖然單因素和雙因素模型也與中國被試的數(shù)據(jù)比較擬合，四因素模型與每個(gè)年齡組和不同性別的數(shù)據(jù)擬合都非常理想，但χ2值的比率都無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，因此四因素模型相較而言是最優(yōu)的。從近似誤差均方根的值來看，四因素模型是顯著的，而其余兩個(gè)模型卻不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。因此，本研究的結(jié)果顯示，四因素是最合適的結(jié)構(gòu)。此外ICS-C的四因素模型下的分量表之間的相關(guān)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(除了垂直的集體主義和水平的集體主義之間的相關(guān))，而雙因素模型的分量表之間的相關(guān)無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，以上的證據(jù)都支持了個(gè)人主義和集體主義之間的四因素結(jié)構(gòu)。

ICS-C存在年齡效應(yīng)，在5個(gè)年齡組上，他們對個(gè)人主-義集體主義維度和垂直-水平維度的主觀知覺都有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，只有14～15歲組的學(xué)生對垂直維度的知覺略低于16～17歲組，兩組之間的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。對一個(gè)成長中的被試來說，文化并不是一個(gè)具有穩(wěn)定特征的層級性實(shí)體，本研究發(fā)現(xiàn)，在青少年期，甚至在成年期，被試會持續(xù)發(fā)展他們對文化的認(rèn)知。對文化的主觀知覺是一個(gè)動態(tài)過程，主要是通過直接作用于被試的環(huán)境與他們重構(gòu)的情緒與認(rèn)知發(fā)展的交互作用，會深刻地影響被試的文化知覺[20-23]。

在中國，社會發(fā)展性特征可以作為一種強(qiáng)調(diào)水平集體主義的顯著觀點(diǎn)，或者說，隨著年齡增長，被試會感知到，社會需要提高對依存和平等的要求。至于個(gè)人主義，當(dāng)前研究也發(fā)現(xiàn)，即使在中國文化下，被試隨著年齡的增長，個(gè)人主義也能被理解和強(qiáng)調(diào)。

在中國被試中，垂直個(gè)人主義和水平個(gè)人主義的得分沒有增長趨勢，這與荷蘭被試的研究不同[13]。在集體主義分量表的主觀感知相比，荷蘭青少年和成年卻更多地是對個(gè)人主義的感知，這說明理解和解釋文化可能也不會與社會的任何客觀特征一致，因?yàn)閭€(gè)體的主觀感知變量會修正這些特征。

本研究也證實(shí)，在ICS-C分量表之間存在顯著性的性別特征差異。雖然，女生在垂直集體主義上的得分高于男生，而男生在其余三個(gè)分量上的得分高于女生，然而，只有垂直集體主義分量表上，性別差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，這些發(fā)現(xiàn)與Oppenheimer's[15]研究美國被試所得的結(jié)果相反，可能的原因或許是文化背景的不同。雖然中國的女生可能強(qiáng)調(diào)權(quán)距，但她們也許比中國男生更支持在組織內(nèi)保持等級層次，也可能是因?yàn)橹袊饶猩诔砷L過程中更加容易社會化。一些研究者[24-28]認(rèn)為，中國其實(shí)不是一個(gè)“他人導(dǎo)向”的社會(社會成員對他人的期望和偏好非常敏感)，而是一個(gè)目的具體的社會(對不同的人際關(guān)系，人們對社會行為的期待將有所不同)，因此，中國女生可能為了組內(nèi)的利益，隨時(shí)準(zhǔn)備犧牲個(gè)人和自我的目標(biāo)。但還需要進(jìn)一步研究以便弄清楚這些差異的根本原因。

在本研究中，使用自我報(bào)告的方法作為收集數(shù)據(jù)的方法是本文的一個(gè)局限性，這是許多測量學(xué)家所不認(rèn)同的，認(rèn)為這不一定能反映出被試真實(shí)的行為。然而，本文的研究在于弄清被試對文化維度的主觀感知，這與測量具體的行為是不同的，因此，本文中的自我報(bào)告測量法也是有價(jià)值的研究方法。

總之，本研究結(jié)果顯示出ICS-C是一個(gè)測量個(gè)人主義與集體主義結(jié)構(gòu)的問卷，具有良好的信度和效度，其分量表在中國大陸被試中也表現(xiàn)了不錯(cuò)的測量特征。在未來的研究中，需要對ICS-C在非學(xué)生樣本中做進(jìn)一步檢驗(yàn)，樣本取樣也不要局限湖南地區(qū)，可以拓展到中國大陸其他地區(qū)，使ICS-C能在中國文化更廣范圍得到更為有效評估。

[1] Aaron C, Anat A. The relationship between individualism, collectivism, the perception of justice, demographic characteristics and organizational citizenship behavior[J]. Serv Ind J, 2006,26(8):889-901.

[2] Voronov M, Singer JA. The myth of individualism-collectivism: A critical review[J]. J Soc Psychol, 2002,142(4):461-480.

[3] Triandis HC. The psychological measurement of Cultural syndromes[J]. Am Psychol, 1996,51(4):407-415.

[4] Triandis HC. Individualism-collectivism and personality[J].J Pers,2001,69(6):907-924.

[5] Hofstede G. Culture's consequences: International differences in work-related values[M]. Beverly Hills, CA: Sage, 1984.

[6] Charles WE. The conflict between individualism and collec-tivism in a democracy: Three lectures. Charlottesville[M]. VA: Univer-sity of Virginia, Barbour-Page Foundation, Biblio Life Press. 2010.

[7] Gouveia VV, Clemente M, Espinosa P. The horizontal and vertical attributes of individualism and collectivism in a Spanish population[J]. J Soc Psychol, 2003,143(1):43-63.

[8] Duan CM, Wei M F, Wang L Z. The role of individu alism-collectivism in empathy: An exploratory study[J]. Asian J Counse, 2008,113(1): 57-81.

[9] Freeman MA, Bordia P. Assessing alternative models of individualism and collectivism: A confirmatory factor analysis[J]. Eur J Personality, 2001, 15(2): 105-121.

[10] Kagit?ibasi ?. Individual and group loyalties: Are they compatible? In ?. Kagit?ibasi (Ed.), Growth and progress in cross-cultural psychology[M]. Lisse: Swets & Zeitlinger, 1987.

[11] Fauziah N, Kamarnzaman J. Individualism-collectivism and job satisfaction between Malaysia and Australia[J]. International of Educational Management, 2010,24(2): 159-174.

[12] Singelis TM, Triandis HC, Bhawuk DP, et al. Horizontal and vertical dimensions of individualism and collectivism: A theoretical and measurement refinement[J]. Cross-Cultural Research, 1995,29(3): 240-275.

[13] Triandis H C, Gelfand M J. Converging measurement of horizontal and vertical individualism and collectivism[J]. Journal of Personality and Social Psychology, 1998,74(1): 118-128.

[14] Chiou J S. Horizontal and vertical individualism and collec-tivism among college students in the United States, Taiwan and Argentina[J]. J Soc Psychol, 2001,141(5): 667-678.

[15] Oppenheimer L. Perception of individualism and collectivism in Dutch society: A developmental approach[J]. Int J Behav Dev, 2004,28(4): 336-346.

[16] Anthony K, Rosselli F, Caparyan L. Truly evil or simply angry: Individualism, collectivism, and attributions for the events of September 11th[J]. Individual Differences Research, 2003 ,1(2), 147-157.

[17] Strunk DR, Chang EC. Distinguishing between fundamental dimensions of individualism-collectivism: Relations to socio- political attitudes and beliefs[J]. Pers Indiv Differ, 1999, 27(4): 665-671.

[18] Bollen KA. Structural equations with latent variables[M]. New York: Wiley, 1989.

[19] Browne MW, Cudeck R. Alternative ways of assessing model fit. In Bollen, KA., Long, JS. (Eds.), Testing structural equation models[M].Newbury Park: CA: Sage, 1993:136-162.

[20] Nachiketa T, Sonia N, Marija M, et al. Assertiveness and personality: Cross-cultural difference in Indian and Serbian male students[J]. Psychol Stvdent, 2010,55(4), 1-9.

[21] Thao N L, Gary D S. Individualism, collectivism and delinquency in Asian American adolescents[J]. J Clin Child Adolesc Psychol, 2005,34(4): 681-691.

[22] Valsiner J. The guide mind. A sociogenetic approach to personality[M]. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1998.

[23] Valsiner J, Branco AU, Melo Dants C. Co-construction of human development: Heterogeneity within parental belief orientations. In JE. Grusec, L Kuczynski (Eds.), Parenting and children's internalization of values [M]. New York: Wiley, 1997,283-304.

[24] Chiu CY. Normative expectations of social behavior and concern for members of the collective in Chinese society[J]. J Psycology, 1999,124(1): 103-111.

[25] Kasser T, Ryan RM. A dark side of the American dream: Correlates of financial success as a central lie aspiration[J]. Journal of Personality and Social Psychology, 1993 , 65(2): 410-422.

[26] Landis J, Koch G. The measurement of observer agreement for categorical data[J]. Biometrics, 1977 , 33(1): 159-174.

[27] Singelis T M. The measurement of independent and interde- pendent selfconstruals[J]. Pers Soc Psychol Bull, 1994, 20(5): 580-591.

[28] Shrout P, Fleiss J. Intraclass correlations: Uses in assessing rater reliability[J]. Psychol Bull,1979,86(2): 420-428.