龍敏飛

自郭美美事件以來，“黑紅會(huì)”似乎成為一些網(wǎng)友下意識(shí)的習(xí)慣。紅會(huì)呼吁捐款時(shí)，網(wǎng)友便會(huì)呼吁“不捐”，免得給了郭美美們；紅會(huì)呼吁獻(xiàn)血，網(wǎng)友也會(huì)跟著說“別獻(xiàn)了”，免得紅會(huì)借此牟利；紅會(huì)查詢平臺(tái)一上線，網(wǎng)友就立馬輸入一些明星的名字，結(jié)果顯示明星們只捐了幾元或幾十元，便開始嘲笑紅會(huì)“干啥都不行”……類似的調(diào)侃，幾乎成為網(wǎng)絡(luò)生活的一部分了?！昂诩t會(huì)”，似乎正成為網(wǎng)友們新的“娛樂活動(dòng)”，而且是屢玩不膩的那種。

不可否認(rèn)，網(wǎng)友的說法，有些是很有道理的，但也有些不是那么有道理?！凹t會(huì)靠賣血一年獲利三十九億多元”這事就屬于后者。其實(shí)，早在2011年，經(jīng)濟(jì)學(xué)家郎咸平就在微博中質(zhì)疑“無償獻(xiàn)血有償用血，紅會(huì)從中牟利”，這在當(dāng)時(shí)引發(fā)了廣泛的關(guān)注，也引起了一場(chǎng)社會(huì)大討論。今年昆山爆炸案發(fā)生后，一些網(wǎng)絡(luò)大V同樣發(fā)起了“別獻(xiàn)血讓紅會(huì)牟利”的活動(dòng)。而如今這些微博的質(zhì)疑，與之前的懷疑并沒有什么區(qū)別。

不過，在一次次的探討中，一些常識(shí)也逐漸明朗。一則，紅會(huì)只參與無償獻(xiàn)血的宣傳、動(dòng)員和表彰工作，并沒有足夠的技術(shù)介入到血液的保管與使用中去，也不能收取任何費(fèi)用；二則，“無償獻(xiàn)血有償用血”看起來似乎難以接受，但《獻(xiàn)血法》規(guī)定，公民臨床用血時(shí)，還是需要交付用于血液采集、儲(chǔ)存、分離、檢驗(yàn)等環(huán)節(jié)的費(fèi)用；而無償獻(xiàn)血者及其家屬用血?jiǎng)t可按相關(guān)規(guī)定免費(fèi)或減免相關(guān)費(fèi)用。就此來說，當(dāng)前紅會(huì)借無償獻(xiàn)血牟利的傳言，顯然是站不住腳的。

可以說，這些常識(shí)已經(jīng)被強(qiáng)調(diào)過多次，而每一次有類似事件發(fā)生時(shí)，都會(huì)有完全一致的常識(shí)普及。遺憾的是，即便如此，此事還是在網(wǎng)上引起熱議，成為網(wǎng)友們“黑紅會(huì)”的理由。由此可見，輿論的自凈能力還是很有限的；其分辨真假、回歸常識(shí)的能力，同樣是急需提高的。對(duì)公眾來說，紅會(huì)不是不可以“黑”，但不能隨便“黑”，也不能“誤傷”，這應(yīng)該是最起碼的底線。這樣的底線，對(duì)任何人或任何機(jī)構(gòu)而言，應(yīng)該都是成立的。

自然，這樣的說法并非幫紅會(huì)開脫。作為一家慈善機(jī)構(gòu)，紅會(huì)的確應(yīng)該經(jīng)得起必要的質(zhì)疑與非議，這也是其應(yīng)盡的職責(zé)。只是，圍觀者的質(zhì)疑，不應(yīng)那么低級(jí)與可笑、那么沒常識(shí)，而應(yīng)有點(diǎn)技術(shù)含量，找準(zhǔn)靶子。畢竟，放空炮、習(xí)慣性地“黑紅會(huì)”，是一場(chǎng)沒有贏家的博弈，只會(huì)加劇紅會(huì)與公眾之間的情緒對(duì)立；而只有一切回歸到理性的渠道，質(zhì)疑是有理有據(jù)的，回應(yīng)也是有板有眼的，那才是一個(gè)良性的氛圍，無論對(duì)紅會(huì)還是對(duì)公眾而言，都會(huì)成為最終的受益者。

【原載2014年9月24日《教師報(bào)·博采》】