洪媛

摘 要：成都孫偉銘案引起了社會(huì)廣泛關(guān)注。諸如此類醉酒駕車連續(xù)沖撞致多人傷亡的行為，通過主觀罪過等角度的分析應(yīng)以交通肇事罪論處，但是達(dá)不到威懾犯罪的效果，若以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處則并不妥當(dāng)?！缎谭ㄐ拚福ò耍沸略黾拥奈ｋU(xiǎn)駕駛罪也無法規(guī)制這一類行為。通過對日本福岡大橋醉駕肇事案的分析，發(fā)現(xiàn)此案適用的危險(xiǎn)駕駛致死傷罪能夠很好地解決上述難題。借鑒日本對醉酒駕駛肇事行為的規(guī)制，根據(jù)中國的具體國情，提出對醉酒駕駛造成嚴(yán)重危害結(jié)果的肇事案件立法方面行之有效的解決方案。

關(guān)鍵詞：醉酒駕駛；交通肇事罪；以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；危險(xiǎn)駕駛致死傷罪

中圖分類號(hào)：D924.3；D931.3 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）08-0293-02

一、我國孫偉銘醉酒駕車案案件事實(shí)經(jīng)過

案號(hào)：（2009）川刑終字第690號(hào)四川省高級(jí)人民法院刑事判決書。

被告人孫偉銘，男，漢族，1979年5月9日出生于西藏自治區(qū)，高中文化，成都奔騰電子信息技術(shù)有限公司員工。

經(jīng)法院審理查明，二審認(rèn)定的事實(shí)為：本案發(fā)生于2008年12月14日中午，上訴人（原審被告人）孫偉銘及其父母在成都市成華區(qū)萬年場“四方閣”酒樓為某親屬祝壽，飯桌上曾大量飲酒；當(dāng)日下午16時(shí)許，孫偉銘駕駛川A43K66別克轎車（2008年5月28日購買）將其父母送往成都市火車北站乘車，隨后駕車返回至城東成東路向成都市龍泉驛區(qū)方向出城；17時(shí)許，行至成龍路“藍(lán)谷地”路口時(shí)，孫偉銘駕車從后面沖撞與其同向行駛的川A9T332比亞迪轎車車尾部。之后，孫偉銘繼續(xù)駕車向前超速行駛離開現(xiàn)場，并在成龍路“卓錦乘”路段違章超越過道路中心黃色雙實(shí)線與相對方向行駛的川AVZ872長安奔奔猛烈相撞，奔奔車失控后沖向左側(cè)的綠化帶。緊接著，孫偉銘的別克車又與奔奔后面的川AK1769奧拓車相撞，接著又與一輛川AVB241蒙迪歐發(fā)生擦掛，與川AMC337奇瑞QQ車發(fā)生碰撞擦掛。這一事故導(dǎo)致川AUZ872長安奔奔牌轎車內(nèi)四人死亡（其中兩人當(dāng)場死亡，兩人送往醫(yī)院搶救無效死亡），另一乘客受重傷。

事故發(fā)生后，經(jīng)檢測孫偉銘血液中乙醇濃度為135.8mg/100mL，屬于醉酒駕車。

事后經(jīng)四川某機(jī)動(dòng)車司法鑒定所鑒定，犯罪嫌疑人孫偉銘撞車前瞬間的行駛速度為134—138km/h（事故路段限速60km/h）。

事故民警認(rèn)定，孫偉銘系醉酒無證超速駕駛，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。

最終孫偉銘犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

二、日本福岡大橋飲酒駕駛案事實(shí)經(jīng)過與法院審理

案號(hào)：最高裁判所判例平成21（あ）1060。判例集2011年（平成23年）10月31日 刑集第65卷7號(hào)1 138頁。

被告人甲（以下均稱為甲），案發(fā)時(shí)22歲，在福岡市西部動(dòng)物園管理中心工作。本案發(fā)生于2006年8月25日22時(shí)50分左右，被告人甲駕駛著豐田·皇冠行駛在海的中道大橋上，突然從后面撞上普拉多。普拉多車上有33歲的公司職員A，車上還載著他29歲的妻子B和3個(gè)孩子。被強(qiáng)烈撞擊的普拉多從左前方?jīng)_破橋的欄桿，從博多灣墜下。普拉多淹沒于水中，這一事故導(dǎo)致車內(nèi)4歲的大兒子和3歲的二兒子、1歲的女兒被淹死。公司職員A和妻子B也受了輕傷。

事故發(fā)生后，甲企圖逃逸，但是因?yàn)槊土业臎_撞，皇冠車的左前方嚴(yán)重受損，在距離事故現(xiàn)場的300米就被迫停車。決心逃逸的被告人并沒有救助受害者，而是以喝水等方式嘗試掩蓋其為酒后駕車的事實(shí)，減少自己的法律責(zé)任。26日的早上被逮捕。根據(jù)事后調(diào)查，甲在案發(fā)當(dāng)晚在自己家里和幾個(gè)飯館都喝了酒，據(jù)目擊者證明肇事車輛在事故現(xiàn)場附近的十字路口差點(diǎn)和正準(zhǔn)備停車中的車相撞。根據(jù)甲的供述，事故當(dāng)時(shí)皇冠車的速度為80km/h左右。

一審案件的福岡地方法院認(rèn)定甲為業(yè)務(wù)上過失致死傷罪，與違反道路交通法犯罪并合罪處理，判處刑罰7年6個(gè)月，檢察院對這一判決結(jié)果提出控訴，甲方也以量刑不當(dāng)提出上訴。

二審的福岡高等裁判所認(rèn)定此案為危險(xiǎn)駕駛致死傷罪，判處懲役20年。甲對于此判決結(jié)果提出上訴。

2011年10月31日，最高裁判所決定駁回甲的上訴。

三、中日對醉駕肇事的刑法適用比較

1.中日酒后駕駛分類及標(biāo)準(zhǔn)不同

兩個(gè)案件均為酒后駕車，根據(jù)案發(fā)時(shí)的檢測，孫偉銘的其血液中乙醇濃度為135.8mg/100mL，日本案件中甲的酒精濃度大于50mg/100ml。關(guān)于酒后駕駛，中日兩國對其分類和標(biāo)準(zhǔn)是不同的。

目前，我國現(xiàn)行關(guān)于醉酒駕駛的標(biāo)準(zhǔn)是由國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局和國家標(biāo)委會(huì)于2004年5月31日發(fā)布的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閥值與檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)》。此標(biāo)準(zhǔn)為國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，主要是為了檢驗(yàn)駕車中的車輛駕駛?cè)藛T酒精含量，防止酒后駕車肇事發(fā)生。本標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了車輛駕駛?cè)藛T飲酒及醉酒駕車時(shí)血液、呼氣中的酒精含量值和檢驗(yàn)方法，適用于駕車中的車輛駕駛?cè)藛T。具體規(guī)定為：認(rèn)定為飲酒駕車的情形，車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100mL，小于80mg/100mL的駕駛行為；認(rèn)定為醉酒駕車的情形，車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100mL的駕駛行為。達(dá)到醉酒駕車標(biāo)準(zhǔn)的，就可以構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

日本酒后駕車的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定在《道路交通法施行令》中，“飲酒駕車”分為輕重兩級(jí)，每公升呼氣中含酒精量在0.15毫克至0.25毫克的屬于輕度飲酒駕車，0.25毫克以上的屬于重度飲酒駕車。達(dá)到“飲酒駕車”標(biāo)準(zhǔn)的，可構(gòu)成《道路交通法》的飲酒駕駛罪。關(guān)于醉酒駕駛罪的規(guī)定，沒有一個(gè)確切的判斷標(biāo)準(zhǔn)，駕駛?cè)嗽谶`反前述飲酒駕駛的前提下，因受酒精的影響而無法正常駕駛給他人造成危險(xiǎn)，在司法實(shí)踐中，由辦案警察根據(jù)駕駛員的實(shí)際情況，如是否能正常駕駛、能否正常站立、能否走直線等做出相應(yīng)的判斷，并不以身體達(dá)到一定酒精濃度為唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)。醉酒并無準(zhǔn)確數(shù)值規(guī)定，是因?yàn)榭紤]到個(gè)人的體質(zhì)存在差異，對于酒精的吸收與容忍程度不同，即使其血液或呼氣酒精濃度未達(dá)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，但由其整體行為表現(xiàn)已確認(rèn)達(dá)到無法正常駕駛時(shí)，仍然可成立本罪。

根據(jù)上述分析可知，我國認(rèn)定酒后駕車標(biāo)準(zhǔn)的起點(diǎn)是0.2%（即血液中的酒精濃度）。根據(jù)呼氣中的酒精濃度（mg/L）是血液中的酒精濃度（%）的5倍的關(guān)系，即日本認(rèn)定酒后駕車的標(biāo)準(zhǔn)是0.03%。 通過比較可知，我國對飲酒和醉酒的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要比日本寬得多。孫偉銘案件中其酒精濃度已經(jīng)到達(dá)了中國醉酒駕駛的標(biāo)準(zhǔn)，日本案件中根據(jù)日本的法律規(guī)定，駕駛?cè)思滓策_(dá)到了醉酒駕駛的標(biāo)準(zhǔn)。

2.罪名認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同

我國對于故意醉酒駕車這一行為和危害結(jié)果的發(fā)生，在行為人對于所造成危害結(jié)果主觀心態(tài)難以認(rèn)定的情況下，是以結(jié)果為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。醉酒駕車發(fā)生了實(shí)害結(jié)果按照其他處罰較重的規(guī)定處罰：結(jié)果較輕的定為交通肇事罪，屬于過失犯；結(jié)果較重的定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，屬于故意犯。

從日本危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的規(guī)定來看，日本以行為為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。行為人對其飲酒駕車行為屬于故意，即使對造成危害結(jié)果是過失心態(tài)，就可以定為此罪。危險(xiǎn)駕駛致死傷罪是采取結(jié)果加重犯的立法形式，這種形式把故意和過失結(jié)合在一罪中，可以準(zhǔn)確反映行為人對于飲酒駕車行為故意和造成實(shí)害結(jié)果過失的不同心理態(tài)度。所以，危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的基本實(shí)行行為是故意犯罪，比起過失犯罪可以設(shè)定較重的法定刑。

筆者認(rèn)為，在醉酒肇事情況下，行為人明知醉酒駕車會(huì)危害公共安全，還要無視法律的規(guī)定醉酒駕車，這種故意只是針對醉酒駕車行為的故意，而不能決定對重大傷亡結(jié)果的態(tài)度，所以不能以重大危害結(jié)果的發(fā)生來逆推行為人觸犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，為故意犯罪。筆者比較贊同日本危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以行為為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，采用結(jié)果加重犯的立法形式。典型的結(jié)果加重犯是指法律規(guī)定的一個(gè)犯罪行為，由于發(fā)生了嚴(yán)重結(jié)果而加重其法定刑的情況。而危險(xiǎn)駕駛致死傷罪包括多種行為類型，但是并非每種類型都能單獨(dú)構(gòu)成基本的犯罪行為，例如“無視信號(hào)類型”。所以，危險(xiǎn)駕駛致死傷罪并不是典型的結(jié)果加重犯。換言之，危險(xiǎn)駕駛行為的結(jié)果加重是危險(xiǎn)駕駛致傷罪，更甚者是危險(xiǎn)駕駛致死罪。

3.立法建議及意義

我國對危險(xiǎn)駕駛犯罪的立法方法可以借鑒日本危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的方式。將醉酒駕駛行為從交通肇事罪中剝離出來單獨(dú)定罪，所導(dǎo)致的實(shí)害直接規(guī)定為危險(xiǎn)駕駛行為的結(jié)果加重犯，針對不同的損害結(jié)果規(guī)定不同的法定刑。危險(xiǎn)駕駛行為侵害的法益具有廣泛性，侵犯社會(huì)的公共安全，即不特定或多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，為達(dá)到刑罰一般預(yù)防的作用，考慮到被害人的感情，一定程度上的重罰是必要的。據(jù)此，在危險(xiǎn)駕駛罪的罪刑規(guī)范中，應(yīng)當(dāng)增加“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的”結(jié)果加重犯的罪狀。我國刑法修正案（八）增加了危險(xiǎn)駕駛罪，包括追逐競駛和醉酒駕駛兩個(gè)行為類型。以危險(xiǎn)駕駛罪為基本的犯罪行為，根據(jù)危害后果的不同來設(shè)置不同的輕重檔次，即對致人輕傷、致人重傷和致人死亡分別設(shè)立輕重不同的法定刑，輕重程度可與我國刑法規(guī)定的傷害罪（包括致人輕傷、致人重傷、致人死亡）的法定刑大體相當(dāng)。

這樣做有利于遏制和打擊醉酒駕駛行為，有效保護(hù)公共道路交通安全和個(gè)人的身體、生命安全。避免了實(shí)施危險(xiǎn)駕駛犯罪行為造成危害結(jié)果時(shí)，難以區(qū)分交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全的困境。體現(xiàn)了罪刑法定的明確性要求，使公民能更加準(zhǔn)確的預(yù)測自己行為的性質(zhì)。針對不同的情節(jié)處以相應(yīng)的法定刑，形成一種專門針對危險(xiǎn)駕駛行為的“綜合打擊體系”，可以對具有潛在實(shí)施危險(xiǎn)駕駛的人起到更好的震懾作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 黃麗勤.孫偉銘交通肇事案判決評(píng)析[J].中國刑事法雜志，2010，（1）.

[2] 楊傳剛.日本酒后駕駛的法律規(guī)制初探——兼評(píng)我國《刑法》危險(xiǎn)駕駛罪[J].吉林公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2011，（4）.

[3] 內(nèi)田博文.危險(xiǎn)駕駛致死傷罪與結(jié)果加重犯論[J].現(xiàn)代刑事法，2003，（3）.

[4] 夏明圣，魏在軍.醉酒駕駛犯罪的刑法完善[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（9）.

[5] 劉明祥.有必要增設(shè)危險(xiǎn)駕駛致人死傷罪[J].法學(xué)，2009，（9）.

[6] 賈銀亮.中日危險(xiǎn)駕駛犯罪比較研究[D].北京：中國政法大學(xué)，2011，（3）.[責(zé)任編輯 王 佳]