樊曉磊

摘 要：通過對國家所有權立法目標的政治經(jīng)濟學分析，指出國家所有權基于權利來源和權利實現(xiàn)的不同規(guī)定性，需要遵循不同的現(xiàn)實規(guī)律和要求，從而在立法目標上天然的具有內(nèi)在的沖突，即個體利益和公共利益的沖突，而這種沖突最終為權利平等的價值追求劃定了界限。

關鍵詞：權利平等；國家所有權；經(jīng)濟分析

中圖分類號：D90 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）10-0297-03

權利平等是人類社會自權利觀念誕生以來持續(xù)性的價值追求，但是權利平等的價值定位主要的存在于個體性主體的權利世界當中，當權利的主體擴展到國家、社會等公共領域或共同體領域之時，權利平等的規(guī)定性必然會產(chǎn)生新的變化，這種變化就表明了權利平等是存在限度的，而這個限度就在于國家所有權立法目標所追求的或確定的公共利益和個體利益的調(diào)和邊界。

一、提出問題

權利是由社會的物質生產(chǎn)條件和生產(chǎn)結構所決定的，物質生產(chǎn)條件和生產(chǎn)結構的具體狀況決定著存在什么樣的權利狀況，權利是一個歷史性的范疇。

原始社會時期，由于人對自然界的完全依附，人們只有依靠共同體才能生存和發(fā)展，個體不能脫離共同體，個體以共同體的存在為前提。生產(chǎn)資料和生活資料都由共同體占有和支配，經(jīng)協(xié)商進行分配。因此，無權利觀念，也無所謂的權利平等，存在的只有共同體淹沒之下的個體間生存事實的同一性。

生產(chǎn)力和分工發(fā)展所帶來的私有制，使剝削和不平等成為一種事實的存在，并成為社會的一種觀念，從而，對不平等的反叛才滋生了平等問題。因此，不平等的制度安排實際是權利平等觀念產(chǎn)生的前提。

“權利平等必然意味著法律面前人人平等，換言之，權利之平等當為法律面前人人平等之實質內(nèi)容。法律面前人皆平等的法治原則在現(xiàn)實的社會、政治、經(jīng)濟生活中能否確立，當以法律是否以權利平等為內(nèi)容為尺度?！盵1]權利平等是個體權利、特別是對經(jīng)濟利益進行個體基礎上的平均分配的表達，這種平等機制較早的是和基督教的有關信仰相關聯(lián)的。

“法律面前人人平等”這句名諺，乃是基督教上帝面前人人平等，信徒皆可得救理念的變種。伴隨啟蒙理性主義對主體意志的解放和個體自由的引導，自然法等天賦權利觀念直接開啟了權利平等的個體主義歷史航程，整個的近代社會和資本主義的發(fā)達歷史都見證著權利平等價值理念之下的個體目標。“權利平等，就是契約社會的倫理基礎。締約雙方地位平等，既不允許當事人把自己提升為他人的主人，也反對把自己貶低為他人的奴仆。契約社會反對專制、拒斥特權，把人們的平等要求普遍化?！盵2]因此，權利平等就是以契約精神為核心的個體主義的法權旗幟，是自由市場的政治邏輯。

但是，契約精神和個體自由在現(xiàn)代社會卻由于市場自身的不確定性，而遭遇了契約正義或者說國家的制約，因為個體性蘊藏的經(jīng)濟危機，國家的整體性再次成為人們對自由和權利的一種期望。無論是社會主義，還是福利國家，國家所有權正是在這樣一個權利平等主義變遷的邏輯中獲得歷史的規(guī)定性。國家所有權的主體到底是誰，其存在到底是為了個體、還是為了作為整體的國家，自始就是一個內(nèi)在沖突的、對立的命題。

二、國家所有權立法目標的雙重性

（一）個體利益的目標

國家所有權以個人利益為目標，在直接的形式上，是不為人們認可的。這是因為，國家天然地區(qū)分于個體，國家作為一個實體具有獨立性的存在。而不論是個體的所有權，還是國家的所有權，在民法所確立的權利平等的原則之下，二者是平等的，并不存在國家所有權以個體權利為前提的問題。但是，這實際是個有關權利到底為誰的悖論，從國家起源的契約理論上來講，國家本就是人們?yōu)榱藗€體利益而締結契約的結果。所以，國家所有權如果不以個人利益作為目標，那么在起源上就應當受到否定。

在歷史上，政治國家構建的正當性基礎就在于政治國家本身所代表的那種正義性，而這種正義在歷史上一直體現(xiàn)的主導性線索就是一種對資源平均分配的期待，這就是權利平等價值理念。

同時，國家所有權主體存在的模糊性也體現(xiàn)著—其現(xiàn)實的有意義的目標必然是個體、而非國家實體。以經(jīng)濟人的視角來看，國家作為所有權的主體存在實際是缺乏現(xiàn)實性和可操作性的，國家是一個抽象的主體。“現(xiàn)代社會的政治國家具有較復雜和特殊的身份。國家既是一個政治權利實體，又能以民事主體的身份參與到民事關系之中。因此，國家兼有國家主權者和所有權主體雙重身份。國家究竟是作為一個民事主體享有所有權，還是作為公共權利的執(zhí)掌者而享有所有權是難以絕對分開的?！盵3]所以，國家所有權并不是以國家作為主體的權利形式，而是決定于國家作為主權者的政治使命和政治意志，而其政治性必然以市民社會的具體個體存在作為基礎。

于是，我們可以看到，國家所有權的政治動機必然在于個體權利的普遍平等實現(xiàn)。但是，我們也必須認識到，這里的具體個體，是抽象的每個個體所代表的一般權利、而非特定的某個個體所代表的特權。

（二）公共利益的目標

“全民的財產(chǎn)的真正主人是全體勞動者，然而，當公有制采取國家所有權形式以后，國家所有權在法律上的權利主體是國家而非單個的個人，國家所有權的主體的單一性和排他性，否定了任何單個的個人實際支配和獨占全民財產(chǎn)的可能?！盵4]國家作為政治的共同體，基本的指向是公共利益、而非任何的單個人的利益。國家所有權在反對狹隘的、孤立利益時，權利的個體平等問題就成了問題。

事實上，公共利益這一概念本身并不在于確定“公共”到底是誰，或者說，公共利益的歸屬問題并不是主要的，界定公共利益的目標在于劃分稀缺資源的權利歸屬，以便協(xié)調(diào)資源稀缺性和個體自私的、無止境欲望滿足間的激烈沖突。

所以說，國家所有權以公共利益為目標的實質乃是協(xié)調(diào)不同利益，即國家的、社會的、個體的或某一群體的利益?！皣倚惺顾袡嗟哪繕诉x擇，應該是立足于不同利益特別是公共利益與私人利益的談判與協(xié)調(diào)。因此，對于國家行使財產(chǎn)所有權的法律制度設置，應通過較多體現(xiàn)公共利益的公法（如憲法、經(jīng)濟法、行政法）和較多體現(xiàn)私人利益的私法（如民法）程序的規(guī)定與限制，促使國家成為一個‘締約仲裁人，而非‘社會計劃者?！盵5]因此，公共利益必然有表現(xiàn)為對個體利益的客觀性壓制和馴服，公共利益反對個體利益。這種反對，如果是抽象的對一般的權利反對的話，那么其結果不會改變權利平等的狀態(tài)，但是這種反對事實上不可能是對每一個個體的普遍反對，它必然反對的是某個特殊，而就算是作為階級的差別，人類仍然不可能完全同質，個體間因高矮胖瘦等造成的勞動差異必然存在，公共利益以一種共同標準構筑的形式平等，實際忽視了上述差別，從而權利的不平等必然存在。

三、國家所有權立法目標的實現(xiàn)

“所謂規(guī)范市場經(jīng)營行為和管理行為，并不是從外部把我們的意識強加給經(jīng)營行為主體和管理行為主體，而是把社會主義市場經(jīng)濟的本質或內(nèi)在聯(lián)系這種客觀法則抽象和提升出來變成主觀范疇即規(guī)則，并用這種屬于市場經(jīng)濟內(nèi)在規(guī)定的東西來約束和制導企業(yè)、個人的行為。這就是說，規(guī)范的實質是使企業(yè)和個人的行為逐漸貼近社會主義市場經(jīng)濟的內(nèi)在規(guī)定、更加充分地體現(xiàn)社會主義市場經(jīng)濟的本質要求。因此，用來對市場經(jīng)濟秩序進行規(guī)范的尺度和規(guī)則只能到社會主義市場經(jīng)濟中去尋找?！盵6]也就是說，現(xiàn)實的法權規(guī)范關心的是什么才是合乎市場經(jīng)濟規(guī)律的所有權形式，而不關心這種所有權屬于誰，或者說通過誰去屬于誰。凡是符合現(xiàn)實市場規(guī)定性的就是正當?shù)乃袡嘈问健?/p>

國家所有權立法目標的實現(xiàn)，同樣必須基于個體和國家共同體之間的互相需求和行為互動來分析。具體說來，從以下兩個方面展開，而且這兩個方面都以效率的實現(xiàn)和現(xiàn)實經(jīng)濟的可能性為前提。所有，國家所有權具有市場規(guī)律的正當性，是現(xiàn)實權利的當前歷史形態(tài)。

一方面，個體利益或權利的實現(xiàn)依賴于國家的權利，即權利的平等依賴于權利對權力的歸順。任何的單一的、孤立的個體都必然面臨一個基本的困境，就是自我力量在自然社會面前的弱小和無奈?！靶袨榻?jīng)濟學研究表明，在許多情況下，行為人并不總能實現(xiàn)最大化，甚至也不追求最大化，不根據(jù)成本-收益比較，而是根據(jù)其他依據(jù)決策，表現(xiàn)出‘有限的理性?！盵7]因此，基于經(jīng)濟人假設的理性選擇理論告訴人們，個體的生產(chǎn)和發(fā)展、個體權利的實現(xiàn)必須尋求與他人的合作，和與社會的協(xié)同。

另一方面，國家共同體又具有一定的有限性，權力對權利的馴服又無法超越或無視現(xiàn)實的權利平等。權利是個天生的平等派，國家所有權作為所有權，必然在法權現(xiàn)實當中，體現(xiàn)為和任何私法權利一致的權利。特別是，國家所有權的概念本身就不是為了政治主權主體的存在而出現(xiàn)的，國家所有權要求國家作為民事的主體參與到民事的經(jīng)濟交往關系之中。

但是，國家事實上乃是一個抽象的主體性存在，其行使所有權和利用所有權必須依靠社會中的具體個體、或者是個體組成的組織、團體和機關，政府機構就成為行使國家所有權的第一責任主體。而且，在法理上，我們還必須認識到，作為行使國家所有權的政府，在邏輯上或在規(guī)范的意義上，還只能作為權利的行使者、責任和義務的承擔者，而非權利的享有者而存在。這與政府存在的人民性基礎有關，然而，政府的運行同樣是需要成本的，政府的法權抽象性不能改變和消解政府運行成本的現(xiàn)實性、特別是政府組成人員的現(xiàn)實性存在。

政府組成人員是政府本身成本中最大的問題。政府組成人員作為一個利益階層，盡管受到法律職責和道德倫理的約束，但作為社會中存在的會計算的理性個體，天然地、不可改變的具有追求自身利益最大化的可能性和“權利”。于是，國家通過政府的占有、政府通過政府組成人員的占有，一方面使抽象性的共同體主體化為具體性的個體，另一方面也造成了個體利益、政府利益、國家共同體利益的多元利益差異性交叉。當法律的約束機制失去震懾力之時，具體的個體將代替抽象的國家共同體，而實際的占有國家所有權，導致國家國有權的主體變異，進而導致國家所有權利益目標的混亂和錯位。

結果，政府的成本經(jīng)濟學瓦解了權利平等的主體理性，通過國家權力的權利平等是權利發(fā)展的必然結果，但同時又是權利平等的終結。權利的歷史就是否定之否定的自然史。

四、結論

“生產(chǎn)力歸國家所有不是沖突的解決，但是這里包含著解決沖突的形式上的手段，解決沖突的線索?！盵8]個體的自由和盲目，需要國家共同體的引導和協(xié)同，但是國家共同體卻可能構成對個體的消解。因此，國家所有權立法模式上，盡管社會形態(tài)有所不同，但是“私法于公法兼容”的特征在東西方都成為主流的立法模式?！皬暮暧^上看，市場經(jīng)濟的法律結構呈現(xiàn)出這樣一種形態(tài)：在社會形態(tài)上，國家與社會相對分離，存在社會—國家的二元對立；在法律形態(tài)上，私法和公法相對分離，存在權利—權力的二元對立。并且這種分離中已出現(xiàn)融合的趨勢。西方社會中出現(xiàn)國家對市場及社會經(jīng)濟進行管制與干預的傾向，從而出現(xiàn)所謂‘福利國家、‘社會資本主義等概念，在法律結構上即表現(xiàn)為私法的公法化；而在中國，則進程相反，相對獨立的市場經(jīng)濟及市民社會正逐步形成，并從公共政治國家中脫離，在法律結構上，相應私法規(guī)范的出現(xiàn)則表現(xiàn)了公法的私法化?！盵5]國家所有權的實際運行，只是客觀上推進人們努力在法權構造中尋找那個游離于公的和私的之間的那個權利的邊界。

馬克思認為，“國家是整個社會的正式代表，是社會在一個有形的組織中的集中表現(xiàn)，但是，說國家是這樣的，這僅僅是說，它是當時獨自代表整個社會的那個階級的國家……當國家終于真正成為整個社會的代表時，它就使自己成為多余的了?！盵8]所以，國家所有權作為社會歷史發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，只是人類權利現(xiàn)實社會中實現(xiàn)的一種具體形態(tài)，而并非權利的終極模式，權利必然在個體性和整體性、特殊性和普遍性的辯證運動中逐漸走向成熟，未來社會的權利圖景將為我們揭示一種“個人勞動就是社會勞動、個人所有就是社會所有”的權利世界，從而消滅權利邊界的存在。

參考文獻：

[1] 范進學.權利平等辨析[N].法制日報，2002-06-09.

[2] 李紫迪.權利平等是契約社會的倫理基礎[N].東莞日報，2012-08-06.

[3] 李勝蘭.國家所有權客體分類與主體界定— 一種經(jīng)濟分析的思路[J].中山大學學報（社會科學版），2003，（1）.

[4] 王利明.國家所有權與經(jīng)濟民主[J].政法論壇，1989，（1）.

[5] 周林彬，王燁.論中國國家所有權立法及其模式選擇— 一種法和經(jīng)濟學分析的思路[J].政法論壇，2002，（6）.

[6] 郎毅懷.權利平等、集體主義：社會主義市場經(jīng)濟秩序的經(jīng)與緯[J].吉林大學社會科學學報，1994，（2）.

[7] 李樹.法律背后的經(jīng)濟邏輯—法律的經(jīng)濟分析及其理論表現(xiàn)[J].學術界，2011，（8）.

[8] 馬克思恩格斯文集：第3卷[M].北京：人民出版社，2009：560-561.

[責任編輯 陳 鶴]