黃金

摘 要： 2011年以來(lái)，公共知識(shí)分子在互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)始被簡(jiǎn)稱(chēng)為“公知”，進(jìn)入2012年，“公知”問(wèn)題伸至現(xiàn)實(shí)空間，引發(fā)媒體討論風(fēng)暴。通過(guò)對(duì)三類(lèi)媒介相關(guān)報(bào)道的分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)“公共知識(shí)分子”被簡(jiǎn)稱(chēng)為“公知”的一刻起，這一名稱(chēng)就被嚴(yán)重貶低了，網(wǎng)絡(luò)空間與媒體空間內(nèi)的“公知”所代表的人群和形象也與最初的“公共知識(shí)分子”大不相同。此時(shí)的“公知”已和“叫獸”“磚家”等詞匯一樣，形成了某種對(duì)知識(shí)分子、專(zhuān)家權(quán)威的“異化”、“污名化”。

關(guān)鍵詞：污名化；公知；標(biāo)簽

中圖分類(lèi)號(hào)：G206 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-8122（2014）07-0039-03

一、文獻(xiàn)回顧：污名化的提出與研究路徑

污名這一概念，最早由社會(huì)學(xué)家戈夫曼（E.Goffman）在1963年提出，并將其作為社會(huì)歧視的起點(diǎn)。戈夫曼認(rèn)為，由于個(gè)體或群體具有某種社會(huì)不期望或不名譽(yù)的特征，而降低了其在社會(huì)中的地位。污名就是社會(huì)對(duì)這些個(gè)體或群體的貶低性、侮辱性的標(biāo)簽。被貼上標(biāo)簽的人有一些不被所屬文化接受的狀況、屬性、品質(zhì)、或行為，這些屬性或行為使得被貼上標(biāo)簽者產(chǎn)生羞愧、恥辱乃至犯罪感，并進(jìn)一步導(dǎo)致社會(huì)對(duì)其產(chǎn)生不公正待遇[1]。之后的研究中，有學(xué)者討論了其社會(huì)文化背景和過(guò)程，如Link和Phelan認(rèn)為污名是社會(huì)標(biāo)簽化的過(guò)程，污名開(kāi)始于對(duì)該群體的“貼標(biāo)簽”，當(dāng)把這些被貼上標(biāo)簽的人分在了負(fù)面的一類(lèi)，并在文化和心理上形成社會(huì)成見(jiàn)和思維定勢(shì)后，污名隨之產(chǎn)生。早期的研究是關(guān)于各種精神病如精神分裂癥和具有高度傳染性和致死率的軀體疾病如艾滋病、麻風(fēng)病等中展開(kāi)相的，之后圍繞污名化這一概念，就女性、有色人種、乞丐、同性戀、農(nóng)民工等進(jìn)行研究。我國(guó)的研究主要集中于“污名”這一概念本身，或者根據(jù)群體劃分，研究污名內(nèi)容本身與特點(diǎn)，而將“污名”作為一種社會(huì)行為，研究它如何發(fā)生，如何影響人們的觀念與行為則較少。

二、研究方法

我國(guó)很多污名化研究案例如艾滋病的污名化研究多從歧視過(guò)程入手，尋找污名的模式或分析其社會(huì)影響，研究方法多采用問(wèn)卷方法和質(zhì)性方法，心理實(shí)驗(yàn)的方法和媒體分析的方法不占多數(shù)[2]。而本文將通過(guò)關(guān)注“公知”的媒介呈現(xiàn)描述公知污名化的現(xiàn)狀和過(guò)程。本文選取了2012年的相關(guān)媒體報(bào)道共58篇，主要來(lái)源有：光明網(wǎng)、環(huán)球網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、南方周末網(wǎng)站、網(wǎng)易新聞?lì)l道、新浪新聞?lì)l道。

1.為什么選擇2012年

搜集資料發(fā)現(xiàn)，“公知”一詞進(jìn)入公眾視野是在2011年，且多見(jiàn)于網(wǎng)絡(luò)，而真正掀起媒體上的“大討論”是在2012年，具體表現(xiàn)為：（1）多個(gè)主流門(mén)戶(hù)網(wǎng)站制作討論“公知”的新聞專(zhuān)題；（2）有輿論風(fēng)向標(biāo)意義的人民日?qǐng)?bào)在2012年9月28日發(fā)表評(píng)論文章討論公知現(xiàn)象。而且這一年發(fā)生了“方韓大戰(zhàn)”與“公知微博約架”等影響頗大的事件。而所搜集的資料也顯示2012年確實(shí)是媒體討論公知數(shù)量最多的一年，因此選擇2012年作為一個(gè)觀察年度。

2.如何挑選樣本

在搜尋文本之初，及設(shè)定為報(bào)道主要內(nèi)容或中心論點(diǎn)是關(guān)于“公知”話題，操作過(guò)程中的主要界定依據(jù)是，（1）報(bào)道標(biāo)題中直接含有相關(guān)字眼的一律視作此范圍；（2）“公共知識(shí)分子”或“公知”等關(guān)鍵字在不同的段落出現(xiàn)三次以上便認(rèn)定為主要關(guān)注“公知”話題的報(bào)道。

3.為什么選擇6個(gè)網(wǎng)站

此次研究選擇了光明網(wǎng)、環(huán)球網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、南方周末網(wǎng)站、網(wǎng)易新聞?lì)l道、新浪新聞?lì)l道作為文本收集對(duì)象，其中光明網(wǎng)、環(huán)球網(wǎng)作為官方主流媒體代表，南方周末、鳳凰網(wǎng)作為自由派媒體代表，新浪新聞?lì)l道與網(wǎng)易新聞?lì)l道作為主流新聞門(mén)戶(hù)網(wǎng)站，轉(zhuǎn)載各方內(nèi)容，作為文本搜集的重要補(bǔ)充。

沒(méi)有選擇人民網(wǎng)是在進(jìn)行信息初篩時(shí)發(fā)現(xiàn)，人民網(wǎng)對(duì)于“公知”報(bào)道少，而光明網(wǎng)、環(huán)球網(wǎng)較豐富，此外光明網(wǎng)和環(huán)球網(wǎng)的內(nèi)容本身即包含了轉(zhuǎn)載自人民網(wǎng)、中國(guó)青年報(bào)、深圳特區(qū)報(bào)等官方主流媒體內(nèi)容，文本收集時(shí)內(nèi)容較全面，也免去單獨(dú)按報(bào)紙搜索之累。

表1 公知相關(guān)報(bào)道主要來(lái)源分布

報(bào)道數(shù)量 總量占比

光明網(wǎng)、環(huán)球網(wǎng) 14 24.1%

鳳凰網(wǎng)、南方周末 28 48.3%

新浪、網(wǎng)易新聞?lì)l道 16 27.6%

總體來(lái)看，三類(lèi)網(wǎng)站報(bào)道分布較平均，值得注意的是，新浪網(wǎng)易門(mén)戶(hù)16篇報(bào)道是剔除了與前兩類(lèi)網(wǎng)站重合的報(bào)道之后計(jì)算得出，其中很多報(bào)道來(lái)自地方都市類(lèi)報(bào)刊、雜志，可見(jiàn)對(duì)于“公知”的討論確實(shí)能見(jiàn)度頗高，涉及社會(huì)各個(gè)層次。

三、簡(jiǎn)化帶來(lái)的異化

1.公共知識(shí)分子與“公知”

（1）公共知識(shí)分子

主流意見(jiàn)認(rèn)為雅各比（Russell Jacoby）的《最后的知識(shí)分子》（1987年）最早提出了公共知識(shí)分子的問(wèn)題。雅各比認(rèn)為，在過(guò)去，知識(shí)分子通常都具有公共性，他們?yōu)橛薪甜B(yǎng)的讀者而寫(xiě)作。大學(xué)普及之后，科學(xué)專(zhuān)家、大學(xué)教授取代了他們，僅僅為專(zhuān)業(yè)讀者寫(xiě)作[3]。

公共知識(shí)分子中的“公共”究竟何指？學(xué)者許紀(jì)霖在《中國(guó)知識(shí)分子十論》中，將公共描述為三個(gè)涵義：第一是面向（to）公眾發(fā)言的；第二是為了（for）公眾而思考的；第三是所涉及的（about）通常是公共社會(huì)中的公共事務(wù)或重大問(wèn)題[4]。2004年，公共知識(shí)分子這一名詞正式在中國(guó)主流話語(yǔ)空間展開(kāi)討論，當(dāng)年《南方人物周刊》策劃了一個(gè)封面報(bào)道 “影響中國(guó)公共知識(shí)分子50人”（第七期），在這一主題報(bào)道中，向大眾提出了“公共知識(shí)分子”的概念。而之后從2005年開(kāi)始，由網(wǎng)絡(luò)發(fā)起的“政右經(jīng)左工作室”在每一年選出當(dāng)年的“公共知識(shí)分子”。其中，衡量的指標(biāo)為：具有學(xué)術(shù)背景和專(zhuān)業(yè)素質(zhì)的知識(shí)者；對(duì)社會(huì)進(jìn)言并參與公共事務(wù)的行動(dòng)者；具有批判精神和道義擔(dān)當(dāng)?shù)睦硐胝?。無(wú)論是學(xué)界還是媒體，對(duì)于公共知識(shí)分子的界定都頗為相似且尤其強(qiáng)調(diào)公共性和專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)。

（2）只見(jiàn)“公知”不見(jiàn)“知識(shí)分子”

其中我們應(yīng)該注意到的是，名稱(chēng)的流變。在網(wǎng)絡(luò)空間和大眾媒體中，從某一刻開(kāi)始，“公共知識(shí)分子”已不復(fù)見(jiàn)，取而代之的是更為順口的稱(chēng)號(hào)“公知”。當(dāng)“公共知識(shí)分子”被簡(jiǎn)稱(chēng)為“公知”的那一刻起，其意涵已經(jīng)開(kāi)始轉(zhuǎn)變，被嚴(yán)重貶低了。而在采集的報(bào)道中，直接使用“公知”一詞的報(bào)道為驚人的57篇，唯獨(dú)一篇光明網(wǎng)轉(zhuǎn)載自深圳特區(qū)報(bào)的《知識(shí)分子批判社會(huì)的職責(zé)》全文沒(méi)有提及“公知”，而是直接使用“知識(shí)分子”進(jìn)行寫(xiě)作。《南風(fēng)窗》主筆李北方在《公知與偽士》一文中這樣描述“公知”：“‘公知雖是公共知識(shí)分子的簡(jiǎn)稱(chēng)，但內(nèi)涵和所指均不等同于公共知識(shí)分子……‘公知指共享一種話語(yǔ)體系和理論資源的一類(lèi)人，不限于以知識(shí)生產(chǎn)為職業(yè)的知識(shí)分子。”“公知”以動(dòng)輒批判社會(huì)而聞名，特別注意迎合公眾情緒，號(hào)稱(chēng)為弱勢(shì)群體代言，以此獲得道義支持和影響力?！崩畋狈街赋?，現(xiàn)如今的公知隊(duì)伍已經(jīng)魚(yú)龍混雜，除了傳統(tǒng)意義上的知識(shí)分子，其中還摻雜了明星、商業(yè)大佬、網(wǎng)絡(luò)紅人，進(jìn)入“全民公知化時(shí)代”。因此，最先在網(wǎng)絡(luò)空間率先大面積使用的“公知”內(nèi)涵已經(jīng)不再等同于“公共知識(shí)分子”的縮寫(xiě)，其所指的意涵，“知”已經(jīng)弱化，更多強(qiáng)調(diào)“公”的狀態(tài)。

2.簡(jiǎn)化后的“公知”形象

（1）公知“消費(fèi)”公共議題

在測(cè)量“公知”的“公共性”方面，58篇中有36篇直接使用了“公共性”或者“議題”，或者“表達(dá)意見(jiàn)”，占全部報(bào)道的62.1%。同時(shí)，高頻率詞還有“責(zé)任”“獨(dú)立”，共有18篇文本直接提到或提到相近詞語(yǔ)，占總量31%?？梢?jiàn)“公知”的媒體形象中，其公共性與表達(dá)意愿毋庸置疑。

但是也有報(bào)道在同一篇幅中形容，公知“沽名釣譽(yù)”“不專(zhuān)業(yè)”“全能參與各領(lǐng)域話題”，因此在很多文本中，“獨(dú)立”與“責(zé)任”是作為前提和希冀，而“不專(zhuān)業(yè)”是作為現(xiàn)狀。具體表現(xiàn)為含有獨(dú)立、責(zé)任等褒義詞匯的文章中同時(shí)出現(xiàn)“自我迷戀”“消費(fèi)議題”等反向貶義詞匯的有12篇，占此18篇中的66.7%。

（2）“公知”向右？

在一篇廣為流傳的博文中，“公知”的形象被簡(jiǎn)化成幾個(gè)漫畫(huà)式的特征，比方說(shuō)“初級(jí)公知”需要熟練掌握的概念有七個(gè)：自由、民主、人權(quán)、體制、憲政、選票和普世價(jià)值；“中級(jí)公知”需要天天掃射專(zhuān)制、極權(quán)和暴政；而“高級(jí)公知”私下里要占盡體制內(nèi)的所有便宜，但是表面上要為普天下的老百姓做義務(wù)代言人。

而在58篇文本中，在提到“公知”時(shí)明確被提到與“政治派別”相關(guān)詞語(yǔ)的文章僅4篇，但每篇都是“右派”與“自由派”。在南方周末2012年8月25日的原創(chuàng)稿件《對(duì)話吳法天：網(wǎng)絡(luò)知識(shí)生活的一部分》中，吳法天曾這樣形容自己“我算中間或者中偏右，只是現(xiàn)在微博右得太厲害了?！?/p>

鳳凰網(wǎng)2012年6月19日轉(zhuǎn)載的一篇《“公知”與“士節(jié)”》中，亦能見(jiàn)到這樣的字眼“你以為弄通馬列主義”就能做“革命家”嗎？非也，你以為懂得“民主自由人權(quán)”等等就“公知”了嗎？”而進(jìn)一步將上文所歸納的七個(gè)所謂“公知概念”作為關(guān)鍵詞檢索全部文本，出現(xiàn)過(guò)“公知概念”的文本公有13篇，占總量的22%。

（3）“公知”面孔

閱讀文本發(fā)現(xiàn)，報(bào)道中常常出現(xiàn)各種人名，從雅各比到秦始皇，從李承鵬到袁枚……測(cè)量發(fā)現(xiàn)，直接提到人名的文本33篇，占總量56%，出現(xiàn)次數(shù)最多的三個(gè)人名分別是：韓寒（5次）、方舟子（5次）、薩特（3次）。而我們可以發(fā)現(xiàn)，出現(xiàn)頻率最高的韓寒與方舟子兩個(gè)人屬于曝光密度頻繁，在網(wǎng)絡(luò)上也經(jīng)常成為人們或追捧或攻擊的對(duì)象。而薩特更接近于“公共知識(shí)分子”或者“知識(shí)分子”的概念，兩者風(fēng)格截然迥異，可見(jiàn)，媒體確實(shí)并不特別區(qū)分“公知”與“公共知識(shí)分子”，而上文已表明，媒體和網(wǎng)絡(luò)空間的“公知”概念已經(jīng)發(fā)生偏移。

四、污名化表現(xiàn)與測(cè)量

污名這一概念描述了歧視發(fā)生的社會(huì)機(jī)制，即污名化過(guò)程及后果，它表明，污名實(shí)際上包含了污名化、承受污名者和施加污名者。當(dāng)一個(gè)負(fù)面標(biāo)簽出現(xiàn)并形成污名后，就區(qū)分出了承受污名和施加污名的兩類(lèi)人，如果施加污名者具有降低承受污名者生活機(jī)會(huì)的能力和機(jī)會(huì)，那么承受污名者就會(huì)經(jīng)歷被“污名化”的過(guò)程[5]。

通過(guò)量表的方法，學(xué)者Berger將污名分為四個(gè)部分，分別是：個(gè)人污名、擔(dān)心公開(kāi)、消極自我形象和公眾態(tài)度，應(yīng)用到本文案例，文本對(duì)象為媒體報(bào)道，將主要多其中的消極自我形象與公眾態(tài)度能進(jìn)行測(cè)量[6]。

1.評(píng)論文章的絕對(duì)壟斷

一個(gè)非常有意思的現(xiàn)象是，在58篇報(bào)道中，只有3篇為人物報(bào)道，分別為新浪新聞?lì)l道2012年12月23日轉(zhuǎn)載自《燕趙都市報(bào)》的《專(zhuān)訪高曉松：平庸年代沒(méi)有公知》、南方周末2012年8月25日的原創(chuàng)稿件《對(duì)話吳法天：網(wǎng)絡(luò)知識(shí)生活的一部分》，南方周末網(wǎng)站2012年9月29日轉(zhuǎn)載自《南方人物周刊》的《慕容雪村：我是被逼成公知的》。

其余55篇均為不同形式（如名家對(duì)話式）和風(fēng)格的述評(píng)文章，如《“公知”已成罵人詞匯》《知識(shí)分子批判社會(huì)的職責(zé)》《公知的墮落》《如何評(píng)論“公知”》《公知斗雞》《中國(guó)需要公知嗎？》等等，述評(píng)報(bào)道占總本文量的94.8%！

因?yàn)槲谋倔w裁的特殊性，因此在之后的量表中“態(tài)度”變得更加好測(cè)量了，但與此同時(shí)，局限性也增強(qiáng)，對(duì)于“公知”具體特征和描述相比之下更加缺乏，事件與人物不夠具體。

具體到樣本中，很多文本寫(xiě)作上顯示出居高臨下和審判式的口吻，“標(biāo)簽式”評(píng)論居多。文章往往一上來(lái)就以“公知”開(kāi)頭，并不解釋與界定，直接將它處理為貶義詞，展開(kāi)批判，具體文章見(jiàn)環(huán)球報(bào)轉(zhuǎn)發(fā)《人民日?qǐng)?bào)》文章《觀點(diǎn)多元也不應(yīng)胡言亂語(yǔ)》。

表2 媒體分類(lèi)下的污名化特征

文本態(tài)度特征

消極態(tài)度 積極態(tài)度

媒體分類(lèi) 光明網(wǎng)環(huán)球網(wǎng) 28.5% 71.4%

鳳凰網(wǎng)南周網(wǎng) 26.4% 73.6%

新浪網(wǎng)易新聞 38.9% 61.1%

需要說(shuō)明的是，這里所指的“積極態(tài)度”并不是指文章全文都是對(duì)“公知”持正面評(píng)價(jià)或肯定評(píng)價(jià)，而是指出現(xiàn)過(guò)“正面詞匯”，即哪怕該文章是在批評(píng)“公知”現(xiàn)象，但是不認(rèn)定“公知”為“負(fù)面形象”，如環(huán)球網(wǎng)2012年5月發(fā)表的評(píng)論文章《彭曉蕓：“公知”面臨信任危機(jī)》，文章主要是在批評(píng)“當(dāng)痞子成為‘公知，人人皆可‘公知，‘公知這一群體可以說(shuō)在自行潰敗。聲譽(yù)降低并非來(lái)自社會(huì)歧視，而是公知群體的脆弱性在媒介的技術(shù)革命之下被充分暴露了”。但在后文也同樣指出“未來(lái)的：‘公知不好當(dāng)了，他們應(yīng)當(dāng)在影響公共決策、研判社會(huì)形勢(shì)等方面發(fā)揮穩(wěn)健而專(zhuān)業(yè)的作用?！倍覀儼l(fā)現(xiàn)，這三類(lèi)網(wǎng)站消極態(tài)度與積極態(tài)度分布比例相似，媒體的總體評(píng)價(jià)趨向一致。

2.將“污名化”作為文章觀點(diǎn)

測(cè)量發(fā)現(xiàn)58篇文本中，5篇直接將“污名化”一詞作為觀點(diǎn)用在標(biāo)題中，占總量8%，如《吳祚來(lái)：公知為何被污名化》、《屌絲心態(tài)與被污名化的公知》《從知識(shí)社會(huì)學(xué)角度看“公知污名化”》《公知的污名化及其背后》和《所謂污名化公知》，而除此之外，在正文直接出現(xiàn)過(guò)“污名化”字眼的有4篇，占總量的6%，正文間接出現(xiàn)過(guò)的文本有7篇，占總文本量的12.1%。所謂間接出現(xiàn)是指出現(xiàn)“公知已成為貶義詞”“公知成為罵人話”等等話語(yǔ)。

表3 污名化*報(bào)道觀點(diǎn)

百分比 有效百分比 累積百分比

有效 標(biāo)題直接出現(xiàn)

正文直接出現(xiàn)

正文間接出現(xiàn) 8

6

12.1 8

6

12.1 8

14

26.1

3.否認(rèn)態(tài)度：我不是公知

在消極自我形象的測(cè)量部分，閱讀文本發(fā)現(xiàn)一個(gè)現(xiàn)象，在媒體報(bào)道中，在大眾眼中，被貼上“公知”標(biāo)簽，帶著“公知”形象的人，呈三個(gè)類(lèi)別，一類(lèi)是拒絕成為公知也否認(rèn)自己是公知：如《高曉松：平庸年代沒(méi)有公知》，易中天：“我不愿意當(dāng)公共知識(shí)分子 那是別人亂叫的”；一類(lèi)是認(rèn)同公知，但否認(rèn)自己是公知，人民大學(xué)張鳴教授：“自己不配，不敢稱(chēng)公知”，李承鵬表示“我不是公共知識(shí)份子”，五岳散人則稱(chēng)“不認(rèn)可自己是啥公知，一個(gè)技校畢業(yè)生”。而曾被《南方人物周刊》2004年推選為“影響中國(guó)的公共知識(shí)分子”五十人之一賀衛(wèi)方表示“網(wǎng)絡(luò)興，諸公知亦得就公共事件公共事務(wù)頻繁發(fā)言。然事件多悲催結(jié)局，政治則毫無(wú)起色……公共知識(shí)分子嘮叨如故，不如稱(chēng)婆婆知識(shí)分子?！?/p>

還有一類(lèi)是認(rèn)同公知，認(rèn)為自己是公知。劉瑜：“我會(huì)為‘公知這個(gè)現(xiàn)象受到的待遇感到不滿(mǎn)，感到挺憤怒；但是我個(gè)人倒沒(méi)什么，愛(ài)叫公知就叫唄……我都沒(méi)那么在意。而且公知這個(gè)現(xiàn)象并沒(méi)有被污名化打倒，這個(gè)群體在設(shè)定公共議題、引領(lǐng)價(jià)值走向方面的功能不但沒(méi)有喪失，而且還非常強(qiáng)大。”

慕容雪村：“我自己的經(jīng)驗(yàn)，有那么一瞬間，罵的人多了，有點(diǎn)受傷。但是接下來(lái)，我會(huì)更加堅(jiān)定地承認(rèn)自己是‘公知。以前我不愛(ài)承認(rèn)，因?yàn)橛X(jué)得自己沒(méi)什么學(xué)問(wèn)，當(dāng)知識(shí)分子不夠格，但是從公知變成一個(gè)壞詞之后，我開(kāi)始頻繁稱(chēng)呼自己為公知?！?/p>

五、結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)對(duì)三類(lèi)媒介相關(guān)報(bào)道的分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)“公共知識(shí)分子”被簡(jiǎn)稱(chēng)為“公知”的那一刻起，這一名稱(chēng)就被嚴(yán)重貶低了，而在此時(shí)，網(wǎng)絡(luò)空間與媒體空間內(nèi)的“公知”所代表的人群和形象也與最初的“公共知識(shí)分子”大不相同。媒體或者大眾腦海中的“公知”所指代形象是一群“熱衷發(fā)言”但“責(zé)任”與“專(zhuān)業(yè)”不足的人，是“龍蛇混雜”的群體，甚至為“公知”分等級(jí)。此時(shí)的“公知”已和“叫獸”“磚家”等詞匯一樣，形成了某種對(duì)知識(shí)分子、專(zhuān)家權(quán)威的“異化”、“污名化”，其共同特征是消費(fèi)公共議題、全能參與各領(lǐng)域話題，而與“叫獸”“磚家”更為不同的是，公眾更容易也更愿意將“公知”與其政治立場(chǎng)甚至是政治派別標(biāo)簽掛鉤。而與此同時(shí)，在媒體空間“公共知識(shí)分子”與“公知”卻往往被視作一體，因此無(wú)論是公眾或是知識(shí)分子群體在談?wù)摯嗽掝}時(shí)，呈現(xiàn)一種割裂與互相抗拒的狀態(tài)。所以也產(chǎn)生了公眾所指稱(chēng)的“公知”與“公知”所推崇的“公知”（如薩特），以及公知否認(rèn)自己是“公知”的現(xiàn)象。

參考文獻(xiàn)：

（美）歐文·戈夫曼著.宋立宏譯.污名——受損身份管理札記[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2009.

劉能.艾滋病、污名和社會(huì)歧視：中國(guó)鄉(xiāng)村社區(qū)中兩類(lèi)人群的一個(gè)定量分析[J].社會(huì)學(xué)研究，2005（6）.

（美）雅各比著.洪潔譯.最后的知識(shí)分子[M].南京：江蘇人民出版社，2002.

許紀(jì)霖.中國(guó)知識(shí)分子十論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004.

管健.身份污名的建構(gòu)與社會(huì)表征—以天津N轄域的農(nóng)民工為例[J].青年研究，2006（3）.

管健.污名研究：基于社會(huì)學(xué)和心理學(xué)的交互視角分析[J].江淮論壇，2007（5）.

[責(zé)任編輯：傳馨]