郭啟和

摘 要：《大清律例》的“教唆詞訟”條，將為人作詞狀，教唆興訟行為作為主要的規(guī)制內(nèi)容。這其中涉及到訟師、地方衙門(mén)、官代書(shū)的諸多社會(huì)角色的利益。然而，教唆詞訟如律，并不是清代首創(chuàng)，“教唆詞訟”唐律到清律經(jīng)歷了不斷完善和發(fā)展的過(guò)程。以下，主要對(duì)“教唆詞訟”條的發(fā)展演變進(jìn)行歸納總結(jié)，理清該律條發(fā)展的軌跡。

關(guān)鍵詞：教唆詞訟；唐律疏議；訴訟；大清律例

1 《唐律疏議》中的“教唆詞訟

《大清律例》中的“教唆詞訟”，因襲于明律。而明律又是在唐律的基礎(chǔ)上加以審定修改而來(lái)。唐律中的“為人作辭碟加狀”、“教令人告事虛”是明代“教唆詞訟”的主要來(lái)源。

《唐律·斗訟·為人作辭碟加狀》：

諸為人作辭牒，加增其狀，不如所告者，笞五十；若加增罪重，減誣告一等?！薄凹词芄驼_告人罪者，與自誣告同，贓重者，坐贓論，加二等，雇者從教令法。若告得實(shí)，坐贓論；雇者不坐。

《唐律·斗訟·教令人告事虛》：

諸教令人告，事虛應(yīng)反坐，得實(shí)應(yīng)賞，皆以告者為首，教令為從?！薄凹唇塘钊烁婢屄橐陨嫌H，及部曲、奴婢告主者，各減告者罪一等；被教者，論如律。若教人告子孫者，各減所告罪一等。雖誣亦同。1

按照唐律的規(guī)定，為他人書(shū)寫(xiě)訴狀，如果夸大客觀事實(shí)，與本人所告的情況不一致的，笞五十。如果情節(jié)嚴(yán)重，則視誣告對(duì)作詞狀的人減一等論處。這樣將為人作辭狀的人納入規(guī)制范圍，以防止他們?cè)跁?shū)狀中其肆意夸大事實(shí)。如果作狀人是被他人錢(qián)財(cái)雇傭，誣告別人，與自己誣告他人的出發(fā)相同。如得贓重，則以所得的贓物論罪，加二等處罰。雇主本人則用較令法擬罪。即使為他人詞狀，并不存在夸大其詞而是實(shí)告，受雇者也構(gòu)成犯罪，以坐贓論處，而雇主本人反而無(wú)罪，不負(fù)連帶之責(zé)。由此可以看出，唐律中為他人作辭碟只要是得人錢(qián)財(cái)代人控告，不管是實(shí)還是虛，都是犯罪，只是情結(jié)有別而以。

第二種情形，如果是教唆他人向官府虛假控告，教唆者和被教唆者都應(yīng)該以誣告論處，實(shí)行反坐。如果教唆的內(nèi)容屬實(shí)，則應(yīng)該賞賜，不過(guò)不管案情虛實(shí)，都是以告者為首犯，教唆者為從犯。如果是教唆別人告緦麻2往上的親屬，以及部曲、奴婢控告主人的，不管是不是誣告，教唆者都構(gòu)成犯罪，可以減教唆者罪一等，被教唆者則按照法律定罪。若是教唆他人控告子孫，那么不管是否誣告，教令者和被教令者都可以減輕一等定罪。

2 明律的“教唆詞訟”

明律因襲唐律，重其重者，輕其輕者。有關(guān)禮教風(fēng)化方面的犯罪，明律比唐律的處罰要輕；有關(guān)錢(qián)糧以及官吏貪污等行為，明律比唐律的處罰要嚴(yán)酷得多。

《大明律》中的“教唆詞訟”規(guī)定在刑律訴訟門(mén)下。具體條文如下：

凡教唆詞訟，及為人做詞狀增減情罪誣告人者，與犯人同罪。（至死者，減一等。）若受雇誣告人者，與自誣告同。（至死者，不減等。）受財(cái)者，計(jì)贓以枉法從重論。其見(jiàn)人愚而不能申冤，教令得實(shí)，及為人寫(xiě)書(shū)詞狀而罪無(wú)增減者，勿論。（奸夫教令奸婦誣告其子不孝，依謀殺人造意律。按，律不言雇人誣告者之罪，蓋誣告之罪既坐受雇之人，則雇人無(wú)重罪之理，依有事以財(cái)行求科斷）3

《大明律》將唐律中的“為人作辭碟加狀”和“教令人告事虛”兩條合并統(tǒng)稱(chēng)為“教唆詞訟”。唐代替他人作辭牒加增其罪，教唆人作虛假呈控，不管是否誣告，教唆者都可以減輕一等處罰。但是依照明律，則皆都與犯人同罪。犯罪主體在法律上具有了同等性?？梢钥闯觯鞔鷮?duì)教唆詞訟的處罰明顯的重于唐代。在雇人控告的處罰上，明律則基本沿襲了唐律的精神。對(duì)受雇之人進(jìn)行重罰，但相比較唐律，對(duì)雇主的處罰較輕，唐律依照教令法減一等處罰，而明律僅依有事以財(cái)行求科斷。原因正如律注所言：“蓋誣告之罪既坐受雇之人，則雇人無(wú)重罪之理”。

3 清律中的“教唆詞訟”

清代入關(guān)沿用明代《大明律》，順治四年頒行《大清律集解附例》，雍正三年頒行《大清律集解》，乾隆五年頒行《大清律例》，沿用至清末修律，期間律文少有修改。

順治四年的《大清律集解附例》“教唆詞訟”條完全承襲明代，乾隆五年修律，刪掉原“教唆詞訟”條中的按語(yǔ)。遂成《大清律例》中的“教唆詞訟”。

凡教唆詞訟，及為人作詞狀，增減情罪誣告人者，與犯人同罪，（至死者，減一等。）若受雇誣告人者，與自誣告同，（至死者，不減等）。受財(cái)者，計(jì)贓，以枉法重論。其見(jiàn)人愚而不能伸冤，教令得實(shí)，及為人書(shū)寫(xiě) 詞狀而罪無(wú)增減者，勿論，（奸夫教令奸婦誣告其子不孝，依謀殺人造意律）。4

《大清律例通考校注》：此條唐律原系為“為人作辭碟加狀”、“教令人告事虛”兩條。明并為“教唆詞訟”一條。我朝因之。其小注系順治初年律內(nèi)集入。查條末注內(nèi)“依謀殺人造意律”下，原注有“按，律不言雇人誣告者之罪，蓋誣告之罪既坐受雇之人，則雇人無(wú)重罪之理，依有事以財(cái)行求科斷”等語(yǔ)。乾隆五年館修，以雇人誣告者，現(xiàn)奉乾隆元年定例，與受雇人同罪，律注稱(chēng)“雇人無(wú)重罪”之處，故刪。合并聲明。5

在本條中，清律演戲明律，雇主和受雇人的地位完全等同。沒(méi)有減等一說(shuō)，受雇人幾十如實(shí)代人書(shū)寫(xiě)詞狀，也只是無(wú)罪而已。法律將代他人書(shū)寫(xiě)詞狀的行為先入為主的設(shè)定成為犯罪，只有如實(shí)書(shū)寫(xiě)，罪無(wú)增減才能成為脫罪的條件。

清代法制，重例不重律。因而，《大清律例》中例的重要性高于律條本身。自從商鞅該法為律，律典成為“立國(guó)之長(zhǎng)經(jīng)”，所以律文是不能輕易更改的。但“天下之事無(wú)窮”，因此，為了適合社會(huì)發(fā)展實(shí)際的要求，例會(huì)做不停的修改。在《大清律例》“教唆詞訟”條之下，例規(guī)定了如下幾種情形：

（一）代人捏寫(xiě)本狀，教唆或扛幫赴京，及赴督擾并按察司官處，各奏告強(qiáng)盜、人命重罪不實(shí)，并全誣十人以上者，俱問(wèn)發(fā)邊衛(wèi)充軍。

（二）凡將本狀用財(cái)雇寄與人赴京奏訴者，并受雇、受寄之人，屬軍衛(wèi)者，發(fā)邊衛(wèi)充軍；屬有司者，發(fā)邊外為民；贓重者，從重論。其在京匠役人等。并各處因事至京人員，將原籍詞訟因便奏告者，各問(wèn)罪，原詞立案 不行。

（三）凡民人投充旗下，及賣(mài)身后，或代伊親屬具控，或?qū)⒚窦f事具控者，概不準(zhǔn)理。

（四）內(nèi)外刑名街門(mén)，務(wù)擇里民之中誠(chéng)實(shí)識(shí)字者，考取代書(shū)。凡有呈狀，皆令其照本人情詞，據(jù)實(shí)謄寫(xiě)，呈后登記代書(shū)姓名，該街門(mén)驗(yàn)收，方許收受.如無(wú)代書(shū)姓名，即嚴(yán)行查究，其有教唆增減者，照律治罪。

（五）訟師教唆詞訟、為害擾民，該地方官不能查拿禁緝者，如止系失于覺(jué)察，照例嚴(yán)處。若明知不報(bào)，經(jīng)上司訪拿，將該地方官照奸棍不行查拿例，交部議處。

（六）凡雇人誣告者，除受雇之人仍照律治罪外；其雇人誣告之人，照設(shè)計(jì)教誘人犯法律，與犯法人同罪。

“教唆詞訟”，從唐律到清律的演變，條文逐漸合并精煉，立法水平不斷提高。本條中規(guī)定的行為也逐漸具體，涉及到可能出現(xiàn)教唆詞訟的不同情形，法網(wǎng)日趨嚴(yán)密，以求無(wú)漏網(wǎng)之魚(yú)。在法條修正同時(shí)，也反映了國(guó)家對(duì)民間訴訟態(tài)度的變化，由在面對(duì)日益增長(zhǎng)的民間糾紛，在“堵”和“疏”之間，國(guó)家選擇了“堵”。由于息訟思想的作用，國(guó)家將挑起訴訟威脅社會(huì)秩序穩(wěn)定的行為打擊力度不斷提升，以至于逐漸高出誣告者本身罪行。一個(gè)法條的歷史演變，也正說(shuō)明一個(gè)國(guó)家法治文化演變的軌跡。

參考文獻(xiàn)

[1]大清律例[Z].天津：古籍出版社，1993

[2] [唐]長(zhǎng)孫無(wú)忌等撰，劉俊文點(diǎn)校：《唐律疏議》，中華書(shū)局，1983

[3] 馬建石、楊育棠《大清律例通考校注》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992

[4] 《大明律集解》，江蘇廣陵古籍刻印社，1986