王海巍

（1.東北財經大學金融學院，遼寧大連116025；2.中國農業(yè)銀行股份有限公司，北京100036）

存款保險與金融市場信息對稱性的均衡研究
——基于z-Tree平臺的實驗經濟學研究方法

王海巍1,2

（1.東北財經大學金融學院，遼寧大連116025；2.中國農業(yè)銀行股份有限公司，北京100036）

實驗環(huán)境下研究銀行擠兌發(fā)生前金融市場信息對稱性與存款保險可保程度間的均衡關系。通過不同實驗檢驗在不同標準保險情形下，擠兌發(fā)生時儲戶會受到的影響，得出不同標準的存款保險和金融市場的信息對稱性會影響到擠兌的發(fā)生。當儲戶行為決策不可觀時，較高程度的存款保險會降低擠兌概率。而當儲戶行為決策可觀時，則并非如此。實驗結論表明，適度的市場信息公開披露或許可被視為存款保險部分替代。同時，最優(yōu)存款保險應考慮市場經濟行為主體間決策信息的對稱性。

金融市場；實驗經濟學；存款保險；信息對稱性；銀行擠兌

通過可控的實驗經濟學方法，運用z-Tree[1]實驗平臺研究可觀測的先驗行為及存款保險對于銀行擠兌[2]的相關性。2007年英國北巖銀行擠兌危機的發(fā)生昭示著全球金融危機開啟。盡管此銀行在英國購買了存款保險，但仍遭受了連續(xù)數日的大規(guī)模提款擠兌。銀行不同程度的信息對稱性或許是引發(fā)銀行擠兌的誘因。

存款保險的主要目的通常是保護那些將資金委托存放于可能遭受破產銀行中，且不能做出有效風險識別、評估的存款人。在近來的金融危機中，所達成一致共識的便是如何維護對于金融中介的信心，保障銀行擠兌發(fā)生時不受影響。存款保險的水平已在世界范圍內有所提高。在美國，存款保險限額從最初10萬美元至2008年第一次變化為25萬美元。這些措施已被一些政府以立法形式明確規(guī)定，進一步分析不同水平的存款保險的影響，從而幫助政策制定者設計充分的措施以應對擠兌發(fā)生。

從一系列銀行擠兌案例（如Sprague,1910;Wicker,2001;Bruner和Carr,2007）中研究發(fā)現，人們更傾向于當發(fā)覺其他存款人大量提取存款時，隨即也跟風從之。實證研究同樣支持此觀點，當許多存款人獲知其他存款者信息時，會對這一信息有所響應[3]。Kelly對于發(fā)生在1854—1857年間紐約的經濟恐慌中存款人的行為進行了研究，當他們中有人決定提取存款時，其他來自于同郡的人獲知后，隨即效仿。Starr和Yilmaz于2007年，通過使用2001年發(fā)生在土耳其某銀行擠兌事件中的詳細數據證明了這一問題。他們依據存款者的存款類型大小對其進行分組，并研究了這些分組與之前發(fā)生的提款驟增的相關性[4]。研究表明，不同分組儲戶的行為受同組中的其他同伴的影響，而并非總是受到可觀察到的其他分組儲戶行為的影響。在近期的研究中，Iyer和Puri于2012年對于2008年發(fā)生在印度第二大銀行ICICI銀行擠兌事件的原因進行了調查。得出的結論著重強調，一個儲戶擠兌行為發(fā)生的可能性更多源自于其社交關系網?？傮w而言，此研究明確指出這類可觀察性的影響同樣是銀行擠兌發(fā)生的首要因素。

設計一實驗來研究不同標準的存款保險和誘發(fā)銀行擠兌發(fā)生行為的信息對稱性之間的關系?，F實情形下的存款者行為詳細數據的缺乏加大了分析解決這些問題的難度。采用實驗室實驗來模擬銀行擠兌或許是一種行之有效的方式，假設存款者行為有著不同程度的信息對稱性，檢驗不同標準存款保險的有效性。通過周密控制受試主體所獲信息，避免其他變量的影響，同時關注不同標準的存款保險。

在遵循Diamond和Dybvig于1983年提出的銀行擠兌模型原理[5]下，通過采用協調博弈方法來研究銀行擠兌[6]。假定有三個儲戶在某銀行排隊，他們每個人賬戶里預先賦予40元。儲戶被隨機分配位置，這一位置決定了儲戶在銀行等候①“繼續(xù)保留存款”和“等待”可作為一種可替代方式使用。假設位次完全已知，在理論模型中已被確定?；蛉】畹捻樞?，接下來假定存在兩種類型的存款者。一個是無耐性的存款者，對于資金有著迫切需求，無論如何都要提取存款。另兩位則是有耐性存款者，他們沒有迫切的現金需求，可以選擇決定是否將存款提取或繼續(xù)存放。

其他儲戶決策是否是可觀測的，由其在序列中的位置和信息設置所決定。關注于兩個設置：同步性設置和次序性設置。前者是儲戶對其他儲戶行為信息毫無所知，而后者則是先前的決策是可觀測的，并且先行動的儲戶知悉其決策將被觀測到。

在實驗中，無耐性的存款者由計算機編程模擬并被強制提取存款。而有耐性的存款者將在18輪實驗中，隨著每一輪信息和位置的變化，選擇是否等候或提取存款。如果兩個存款者都選擇等候，他們將獲得最高的報酬70元。提款所得到回報雖較低，但相對前兩個決定提款的存款者來講還是高的，所得為50元②合理的支付指存款者得到40元的本金加上10元的利息收入。，無論其流動性需求如何。而在做出提款決策兩者之后的存款者的回報則是20元。這時存款保險變成僅與那個唯一有耐性的存款者相關。在此情形下，相應于三種不同的實驗結果，給出相應報酬。當無保險時，獨自等候到最后的那位有耐性的存款者，在其他兩位提出存款的儲戶提取后，僅會得到較低的20元報酬。在低保險情況時，獨自等候到最后的那位有耐性的存款者將會得到30元報酬，低于初始本金，并低于前兩位欲提取存款的儲戶。盡管如此，這仍比無存款保險時的報酬高。在高保險情況下，獨自等候到最后的那位有耐性的存款者將會得到40元報酬。因此，在高存款保險下，比較初始本金無損失，但先行提取存款的前兩位儲戶仍會得到較高報酬。考慮到這些報酬情形，銀行擠兌相當于一種協調問題，有耐性的儲戶等待做決策傾向于觀察其他有耐性的儲戶的決策(Diamond和Dvbvig 1983)。

通過將出現至少有一名有耐性儲戶提取存款時的情況定義為銀行擠兌。此前的實驗僅研究銀行擠兌發(fā)生可能性與不同水平的存款保險之間的相關性[7]?？紤]到信息對稱性的變化，這一新考量維度在實驗中得到證實，儲戶的決策可能會受到其他儲戶決策的影響。即便在較高水平的存款保險下，較早觀測到提款的概率也或許會引發(fā)銀行擠兌的發(fā)生。然而，當較早的儲戶被觀測到將錢存在銀行，銀行擠兌發(fā)生的可能性將會變小。得出的實驗數據與前提假設相一致。研究表明，信息對稱性在銀行擠兌出現中發(fā)揮著作用，相對于同時設置作出決策，順序設置對于降低銀行擠兌發(fā)生概率的作用更為重要。正如所預想的，在兩者設置的任意之中，存款保險無論高低，都在減少銀行擠兌的可能性中起著重要的作用。

在研究不同程度的存款保險和信息對稱性相互作用中，我們發(fā)現它們之間的影響是非自相關的。如決策的制定是非同步的而是順次的，存款保險會降低銀行擠兌的概率，但是實驗中的高、低存款保險影響則是非顯著不同的。這也是實驗的主要創(chuàng)新所在，研究表明，不同水平的存款保險的效用依賴于信息對稱性的程度，這一發(fā)現在文獻中是不存在的。這一事實的發(fā)現有著潛在重要政策含義。由存款保險所產生的道德風險是由于存款保險制度降低了市場法律體制下的銀行風險承受能力[8]。在此脈絡下，Kunt和Detragiache于2002年發(fā)現了存款保險的缺陷，它將增大國家經歷銀行業(yè)危機的可能性。存款保險和可觀性是部分替代關系，研究結果表明，銀行擠兌的預防發(fā)生可以通過在以較高可觀測度為特征的環(huán)境，采用較低的存款保險實現。因此，政策制定者應調研信息對稱性的程度，從而設計最優(yōu)的存款保險制度。

一、相關文獻

本實驗研究特點為將銀行擠兌模型化為一種協調博弈問題，儲戶可以觀測到其他儲戶的決策。盡管基礎變量的惡化對于銀行擠兌發(fā)生是一重要解釋（如Gorton,1988），也存在著協調問題重要性的證據（如Calomiris和Mason,2003）。此領域開創(chuàng)性文獻當屬Diamond和Dybvig（1983），他們采用同步時移架構表示銀行擠兌的出現可以一種均衡的結果表現。絕大多數理論文獻③其他一些文獻在實驗室中將銀行擠兌作為協調問題研究，并沒有考慮到存款保險的作用（如Garratt和Keister,2009;Kiss、Rodriguez-Lara和Rosa-Garcia,2012）。是建立在同步決策基礎之上，只有很少一部分文獻近來融入了行為信息對稱性思想。例如：Ennis和Keister(2011)認為儲戶觀察到擠兌現象的發(fā)生，Kiss和Rodriguez（2012）同樣認為可以考慮通過社交網絡渠道信息來觀測其他儲戶決策行為的可能性。實驗數據表明，信息對稱性或許有助于協調和避免銀行擠兌。通過這些證據來支持將信息對稱性融入到理論模型中這一思想。

研究同樣涉及存款保險文獻。存款保險制度設計的核心問題是危機發(fā)生時，實現權益平衡合理化[9](如防止銀行資產不當處置)，以及對于銀行風險管理成本的控制（道德風險問題）。論證得到，部分保險是良好制度設計的重要元素之一（Kunt、Kane和Laeven,2008），并表明較高水平的存款保險會降低市場的管制效率（Kunt和Huizinga,2004）。所做的主要工作為指出最優(yōu)存款保險水平的選取應考慮到信息對稱性的程度。結合這一因素，應一同考慮文獻中其他已證實的關于最優(yōu)存款保險水平的因素，如金融體系發(fā)展階段、宏觀經濟條件[9]以及政治環(huán)境（Kane和Laeven,2008）。

銀行擠兌方面的實證文獻研究了絕大多數的加劇或抑制其發(fā)生的因素。有的文獻單獨指出存款保險或許是抑制銀行擠兌的重要因子之一。Madies于2006年研究發(fā)現，同步時移架構下，既不會抑制也不會預防銀行擠兌的蔓延，甚至于75%的保險的儲戶與無保險的儲戶都沒有什么差別。在Schotter和Yorulmazer2009年的研究中發(fā)現，儲戶觀察提款人的數量及提取金額。在這一設置中，考慮到信息對稱性，有50%的初始本金被賦予保險，以減少銀行擠兌的發(fā)生，然而比較于未保險的情形，20%的存款保險水平并未影響到儲戶的行為。研究得到的結論與madies相反，研究發(fā)現，在同步性設置中，較高的保險水平較少會導致銀行擠兌。研究也同樣支持了Schotter和Yorulmazer關于順序設置作為一種部分保險有效降低銀行擠兌發(fā)生可能性的觀點。研究表明，信息對稱性或許可以被認為是存款保險的一部分替代，因此最優(yōu)的存款保險應當考慮到信息對稱性的程度。此研究比Iyer和Puri于2012年做的實證研究中所強調的存款保險和信息對稱性行為的重要性更進一步。他們提出存款保險是部分有效的，并且信息對稱性影響到銀行擠兌的擴散，但并未分析兩者間的相互作用。

二、實驗設計

在遼寧省大連市沙河口區(qū)內各高校中總共招募192名本科及以上的在校大學生作為受試主體，要求受試個體此前均沒有或很少接觸過博弈論。實驗在東北財經大學理論與實驗經濟學實驗室進行，實驗中采用的是z-Tree（Fischbacher2007）計算機軟件平臺。實驗利用24個完全獨立隔間，每個隔間內相應配有計算機，受試對象被嚴格禁止進行任何形式的交流。

實驗采用受試者隔間設計，共進行8輪實驗，每一輪隨后相應進行三組詳細的實驗。在每一輪中，規(guī)則被大聲宣讀。在實驗開始前，允許受試者對相關要求不明之處充分咨詢。每一輪實驗的平均時長為45分鐘。參加實驗的受試者平均會得到約120元的報酬①人民幣作為實驗貨幣，便于對受試群體形成一種直觀激勵機制。（含40元的出席費）。

每一輪實驗中，受試者被分為每組12人的兩大組。實驗中不同分組的受試者始終不交流。在同一分組中，每輪實驗開始時，受試者被以隨機匿名形式兩兩配對。每對受試者再配以第三位存款者，在每一輪中通過計算機模擬編程建立三個儲戶的銀行。由計算機模擬受試者可知其中一名儲戶的決策。

在18輪實驗中的每一輪實驗里，三位儲戶都表現為一種協調問題。在每一輪實驗中，存款者都被賦予40元的銀行初始本金存款。之后，假設他們在同一銀行排隊，被隨機安排做出決策的次序，并要求其連續(xù)做出決策。受試者知道他們在隊列中的位次。已知計算機被編程為無論在隊列中的什么位置都始終為提款。受試者可以在每一輪中選擇等候或提款。在做出決策之前，儲戶可以觀測到此輪中的先前決策，也已知悉他們的決策將會被之后的存款者所觀測到。通過實驗考慮每一輪不同的信息結構。

簡而言之，第一或第二個儲戶提款時，其將所得c1=50。對應于儲戶的初始本金（e=40）加上利息10。對于第三個儲戶的提款，如果其是第一或第二個提取存款者，則。如果第三個儲戶是第三個提取存款的，則其將得到銀行余下的資金（c11=3e-2c1=20），遠小于本金。

如果某一儲戶選擇把錢存在銀行，其將等到所有人做完決策。如兩個受試主體都選擇等候，則他們將各獲70元。僅當一名存款者決定等候時，存款保險才變得有效。通過研究三種標準的保險知道，在無保險情況下，存款者缺乏任何保護，在前兩者提出完存款后，僅收到銀行的殘存資金20元①銀行起初有3×40=120元，經過兩次支取50元后，銀行僅可支付等候的儲戶20元。。對于48名受試群體進行了2輪實驗，在低存款保險（LOW）下，唯一選擇繼續(xù)保留存款的儲戶，得到較高的所得30元，但這些小于初始本金。同樣又對48名受試群體進行了2輪實驗，在高保險（HIGH）下，選擇繼續(xù)保留存款的儲戶不會受到損失，得到40元所得。對于96名受試群體一共進行了4輪實驗。對于選擇等候的任一受試主體i∈{} 1,2,3有：

這里第一個符號0表是第i個存款者等候，第二個符號則表示的是受試者作的決策。上標代表存款保險類型。

實驗將至少有兩儲戶提款的發(fā)生定義為銀行擠兌②銀行擠兌可被認為是一種在短期內、太多的提款同時發(fā)生的情形。這里我們僅考慮提款的數量而非速度問題。。這是一個寬泛定義，依據的是受試主體的提款造成了銀行擠兌。因此著手研究存款保險和信息對稱性是怎樣影響到銀行擠兌的發(fā)生。在同步性設置中，實驗主體知其所處位置，但不清楚之前實驗主體的行為。在順序性設置中，主體知道之前主體的決策，同時其決策也將會被之后的主體觀測到。這一事實與之前較早提出的在順序設置中決策是可觀測的經驗研究相一致。同樣表明：（1）儲戶會很快對這一信息做出響應（Starr and Yilmaz,2007）；（2）償付儲戶銀行資產的減少遠快于所觀測到的提款速度（如實驗中的銀行無法對所有決定提款的儲戶支付每人50元）。這里的償付機制與Garratt、Keister、Schotter、Yorulmazer等人于2009年提出的相一致。

表1 每一實驗中發(fā)生銀行擠兌的相對頻率

三、實驗證據

通過分析各輪實驗所采集的數據。從表1分析可得一些主要結論。表中報告了每次實驗發(fā)生銀行擠兌相對頻率，并分別給出了同步性和順序性時的數據。括號中是觀測值的個數。

觀測到不同水平的存款保險不同程度地影響銀行擠兌的發(fā)生。表中數據顯示，存款保險減少了銀行擠兌發(fā)生的相對頻率，而當無保險時，同步性和順序性設置中此發(fā)生頻率均較高。另一種發(fā)現是信息對稱性有著至關重要的影響，除高保險情況外，在順序設置中銀行擠兌發(fā)生概率較小。第三個重要發(fā)現是信息對稱性和存款保險的影響是非自相關的。盡管在同步性設置中，高、低存款保險不同程度地影響到銀行擠兌發(fā)生概率。而在順序性設置中則不顯著。更精確的是發(fā)現在同步性設置中，隨著存款保險水平提高，銀行擠兌發(fā)生相對頻率減少。而在順序性設置中，則無此效果，從低到高提高存款保險并未明顯有助于減少銀行擠兌發(fā)生的相對概率。

表2 邏輯回歸模型下各種設置的銀行擠兌發(fā)生概率

表2中所給出的邊際效應顯著不同于零,在** 1%或*5%顯著水平下。

為說明存款保險及信息對稱性的效用，采用邏輯回歸模型，這里的相關變量是銀行擠兌概率。當在低、高保險時，這里的虛擬變量LOW和HIGH取值為1，其他情況下為0。當為順序設置時，定義一虛擬變量SEQ，賦值為1，而當同步性設置時賦值為0。將其表達如下：

這里f(z)=ez/(1+ez)，變量LOWSEQ和HIGHSEQ捕獲其相互影響①檢驗中同步性設置時（z=4.985,p值=0.000），拒絕LOW和HIGH的效用相同的假設，但此假設在順序決策設置時（z=0.685,p值= 0.493），并不能被拒絕。。我們將760個觀測值代入等式（1），代表760家銀行，每一組數據包括兩個受試主體和計算機。通過表2的A列給出不同解釋變量的邊際效應。B列中列出了順序設置下低、高保險的邊際效應。這里的標準誤考慮到了匹配組聚集。這一基本場景為同步性設置，即無存款保險與未知其他儲戶的決策信息。在A列，先分別考慮存款保險和信息對稱性影響。觀察在同步性設置下實施低保險，銀行擠兌的概率大約減少35%，而實施高保險則減少近60%。同樣由邊際效應SEQ為23%可發(fā)現觀測性可降低銀行擠兌的概率。這些概率顯著不為零的事實，隱含著存款保險及信息對稱性可以降低銀行擠兌的可能性。當檢驗零假設條件為存款保險及順序性對于減少銀行擠兌發(fā)生的效果相同時，拒絕原假設為5%的顯著水平。（對于零假設H0∶αLOW= αSEQ,得到=5.32及p值=0.0211。對于零假設H0∶ αHIGH=αSEQ,得到=40.80及p值=0.0000。）同樣拒絕高、低保險對于減少銀行擠兌可能性（= 23.91， p值=0.0000）同等重要的零假設。所以研究發(fā)現總結如下：

結果1：存款保險及信息對稱性顯著減少銀行擠兌的可能性。拒絕這些變量有相同效果的假設。首先更準確的是觀測到高保險效果最佳，其次是低存款保險、信息對稱性。

已有文獻對于存款保險預防銀行擠兌的重要性進行了論證。而我們所做的工作則是證明行為的信息對稱性同樣也是導致銀行擠兌出現的一個重要誘因。已有文獻并沒有對存款保險和信息對稱性之間的相互關系進行回答。在A列中發(fā)現LOWSEQ未顯著不同于0，表明除變量分離時的效應外，部分存款保險和信息對稱性對于減少銀行擠兌的可能性毫無額外的結合效應。因此，當若存在低保險（信息對稱性）時，引入信息對稱性（低保險）會顯著減少銀行擠兌的發(fā)生（如拒絕假設H0∶αSEQ+αLOWSEQ=0,由12.85及p值=0.0003；以及H0∶αLOW+αLOWSEQ=0,由=25.65及p值=0.0000）。最后，同樣在A列可看出HIGHSEQ的邊際效應為正，并顯著不同于0。因此，完全保險和順序建立并不僅是單個效應的加總。更準確的是，當存在信息對稱性的某種情況下，高保險對于減少銀行擠兌有著一種額外效用（拒絕假設H0∶ αHIGH+αHIGHSEQ=0,當=29.65及p值=0.0000）。然而，當高保險已存在時，信息對稱性對于減少銀行擠兌發(fā)生的可能性沒有任何影響（如不能拒絕任何一般顯著水平下的假設H0∶αSEQ+αHIGHSEQ=0,由= 0.50及p值=0.4774）。

結果2：一旦儲戶的決策可觀，高、低保險都會對減少銀行擠兌發(fā)生可能性有著顯著附加作用。當對低保險加以信息對稱性，銀行擠兌的概率顯著減少。然而，對于高保險則效果不顯著。

研究表明，當低存款保險水平時，可觀測程度越高，發(fā)生銀行擠兌的概率越低。事實表明，當儲戶處于低保險時，信息對稱性始終都很重要，直到當保險增至所建議的最優(yōu)的存款保險和可觀測的水平時，才不再相關。在表2中的B列，研究的是當儲戶按順序做決策時，高、低存款保險對于銀行擠兌發(fā)生的影響。觀測到兩種水平的存款保險將這一概率降低大約35%。在這一設置中所觀測到統計檢驗結果顯示兩者無顯著區(qū)別[如在Pr（銀行擠兌|SEQ=1）=F (γ0+γLOW+γHIGH)回歸中，這里f(z)=ez/(1+ez)，無法拒絕零假設H0∶γLOW=γHIGH,由=0.46及p值= 0.4774]。

結果3：如儲戶的決策是不可觀的，高存款保險與低存款保險相比，對于減少銀行擠兌發(fā)生的可能性效果不同。與決策可觀時有所不同。

此結果強調的是當金融中介是以一種允許信息對稱性的信息結構為特征，此時無需提供高水平的存款保險。合理選擇部分保險并不能通過一種較高水平的保險來增強。有兩種結果，一方面，在一個以擁有大量信息為特征的環(huán)境中，較少的存款保險對于降低銀行擠兌的可能性已足夠。另一方面，這些實驗結果表明，令銀行擠兌風險降到最低的目標，可以通過抑制存在于存款保險中所可能導致不必要的道德風險來實現，至少是存款者們可觀測到彼此。

四、結論

通過以一種可控的實驗室實驗方式研究存款保險和信息對稱性對銀行擠兌產生的影響，旨在理清這些因素的影響，并分析它們之間的關系。研究發(fā)現，當存款者同步做決策時，高、低保險顯著減少了銀行擠兌發(fā)生的可能性，兩種水平的保險有著不同的影響。當存款人決策為可觀測時，未發(fā)現高、低保險的效果之間存在顯著性差異。

所得研究結論為：（1）信息對稱性或許可被視為存款保險的一部分替代。（2）最優(yōu)的存款保險應當考慮到信息對稱性的程度。這些研究有助于設定最優(yōu)存款保險標準。特別地，實驗數據表明最優(yōu)的存款保險制度應依賴于信息結構（如存款者所知的其他存款者決策的信息），因此當信息對稱性程度高時，無需采用高存款保險。在這一環(huán)境中，當高存款保險下所可能導致的道德風險沒有急劇增加的情況下，銀行擠兌發(fā)生的可能性將會減少。因此，如當決策者欲設計適當的措施以彌補道德風險，從而有助于金融穩(wěn)定時，則應更多地關注于可觀測度的研究。

最優(yōu)存款保險制度是否或如何通過現實生活中銀行具體信息對稱性來確定將在此討論，這是一個難點。早期的實證研究所引證強調的是行為信息對稱性的重要性，而并未提供明確的衡量方式。研究表明最大的挑戰(zhàn)是存款者間如何溝通這一當前指標的缺失。為進一步討論，在構造這一指標時，將對一些特點進行考慮。以在線和傳統銀行業(yè)為例考慮。似乎更為安全起見的假設是后者意味著更高的可觀測度，從而保障那些通過其在線系統完成運轉的銀行要求以更高的存款保險。銀行規(guī)模也可考慮以一種小型地方銀行可觀測度為代表，這里所有存款者屬于同一社區(qū)，受一較低水平存款保險保護，因為此環(huán)境中行為很容易被觀測到。當然，Kelly于2000年提出銀行客戶中的數量分散和集群或社區(qū)的存在應同樣被視為與可觀測度的行為相關。各銀行客戶類型也是一個重要的考慮因素。如銀行擁有不同種類的存款者，這時信息對稱性的程度將有可能小于不知所措的“同質的”存款者。之后的觀點是由Starr和Yilmaz于2007年提出的，其發(fā)現小儲戶對于其他小儲戶的提款非常敏感，然而他們對于中型儲戶反應僅是輕微的，對于大儲戶提款率增加的反應則是遲鈍的。此結果可解釋為小儲戶不能始終觀測到大儲戶行為。

顯然，先前對于可觀測程度的考慮僅是設計最優(yōu)存款保險制度的第一步。與1996年Devenow和Welch提出的“通信通道的交通需要被直接測量”一致。其研究關注于金融市場上的“羊群效應”行為，同時也有助于激發(fā)對股票市場中影響決策行為的信息對稱性的進一步研究。同樣，對于分析金融中介和存款人的行為也可遵循相同的步驟。雖然實驗中的模型采用了序貫決策并概括了Diamond和Dybvig1983年提出的模型，但并未考慮到存款人決定何時去銀行的情形。這方面缺乏理論模型與實證證據。建立模型時，引入Gul和Lundholm1995年提出的理念，并進行實驗室實驗，考慮選擇何時提款將會是未來研究中極富前景的領域。在模型中所引入的不確定性（如無耐性儲戶數量未知），對于這一領域的未來研究亦是一個很大的突破。

[1]Fischbacher,Urs.z-Tree.Zurich Toolbox for Ready-Made Economic Experiments[J].Experimental Economics,2007,10,171-178.

[2]Diamond,Douglas W,Phillip H Dybvig.Bank Runs,Deposit Insurance and Liquidity[J].Journal of Political Economy,1983,91,401-419.

[3]Calomiris,Charles W,Joseph R Mason.Fundamentals,Panics and Bank Distress during the Depression[J].American Economic Review,2003,93,1615-1647.

[4]Garratt,Rod,Todd Keister.Bank Runs as Coordination Failures:An Experimental Study[J].Journal of Economic Behavior and Organization,2009,71,300-317.

[5]Andolfatto,David,Ed Nosal,Neil Wallace.The Role of Independence in the Green-Lin Diamond-Dybvig Model[J].Journal of Economic Theory,2007,137, 709-715.

[6]Gu,Chao.Herding and Bank Runs[J].Journal of Economic Theory,2011,146,163-188.

[7]Green,Edward J,Ping Lin.Implementing Efficient Allocations in a Model of Financial Intermediation [J].Journal of Economic Theory,2003,109,1-23.

[8]Iyer,Rajkamal,and Manju Puri.Understanding Bank Runs:The Importance of Depositor-Bank Relationships and Networks[J].American Economic Review, 2012,102,1414-1445.

[9]王海巍.我國中小商業(yè)銀行存款保險制度的探討運用——對理財公司破產導致儲戶損失的風險監(jiān)管思考[J].金融理論與實踐，2014，（1），90-93.

（責任編輯：張艷峰）

1003-4625（2014）05-0050-06

F830.9

A

2014-02-23

王海巍（1983-），男，遼寧昌圖人，博士研究生，經濟師，中國農業(yè)銀行股份有限公司財會運營高級專員，研究方向：金融市場與制度創(chuàng)新研究，資產負債管理。