董新良++++李麗君

【摘要】近年來，有關(guān)教育均衡的話題一直是有關(guān)學(xué)者研究的熱點(diǎn)。隨著理論研究的日趨完善，也有不少學(xué)者從實(shí)踐操作各角度建立起了用于測評教育均衡的指標(biāo)和體系，筆者在綜合分析了 “教育均衡”的概念及其內(nèi)涵后，對前人的測評方式及其指標(biāo)做一個簡單的綜述，并試圖提出了已有研究存在的不足，以期促進(jìn)我國教育均衡的發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】教育均衡指標(biāo)體系均衡指標(biāo)

【中圖分類號】G40 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】2095-3089（2014）4-0087-02

關(guān)于義務(wù)教育均衡發(fā)展指數(shù)及其測度方法的研究是近幾年國內(nèi)學(xué)者研究的重點(diǎn)，也是爭論的焦點(diǎn)。近年來隨著實(shí)證研究在義務(wù)教育均衡領(lǐng)域的增多，指標(biāo)體系構(gòu)建和具體測量與評價的研究也日趨多樣化了起來。面對林林總總的觀點(diǎn)和闡釋，哪些更加權(quán)威、更有說服力？哪些數(shù)據(jù)處理方式更加科學(xué)、全面？究竟義務(wù)教育均衡問題是否能夠通過量化的方法精確測算，教育的有關(guān)部門能否套用這些關(guān)于義務(wù)教育均衡發(fā)展的測度方法，計算出某個地區(qū)的教育是否為均衡發(fā)展。根據(jù)梳理情況，多從以下三個方面去闡述有關(guān)義務(wù)教育均衡的測評方法。

一.構(gòu)建義務(wù)教育均衡指數(shù)

有的學(xué)者將構(gòu)建教育公平、均衡的指標(biāo)。典型的代表人物有，袁振國、楊東平等。其中袁振國早提出義務(wù)教育均衡發(fā)展指數(shù)。他認(rèn)為“所謂均衡發(fā)展指數(shù)就是通過一套比較敏感而又重要的教育指標(biāo)進(jìn)行動態(tài)分析，通過建立適當(dāng)?shù)臄?shù)學(xué)模型，計算出教育發(fā)展水平的基準(zhǔn)值，通過這個基準(zhǔn)值，不同地區(qū)、不同學(xué)校之間可以與之比較，獲得發(fā)展的偏離程度”。袁振國關(guān)于基準(zhǔn)值的研究為我國學(xué)者研究開創(chuàng)了有關(guān)義務(wù)教育均衡發(fā)展指數(shù)問題的方向，也是該方法成為研究教育均衡問題的一種基本方法。楊東平從義務(wù)教育入學(xué)機(jī)會、義務(wù)教育教育過程和義務(wù)教育學(xué)業(yè)成就三個方面構(gòu)建了義務(wù)教育均衡指數(shù)。各指數(shù)的具體計算,城鄉(xiāng)、性別等雙變量的指標(biāo),可用比例表達(dá);多變量的指標(biāo),可用基尼系數(shù)的方法計算。王善邁的教育公平指標(biāo)體系，從受教育權(quán)和入學(xué)機(jī)會公平、公共教育資源公平 （公共基礎(chǔ)配置、教師資源配置、辦學(xué)條件、 辦學(xué)經(jīng)費(fèi)）、教育質(zhì)量公平（鞏固率、完成率、升學(xué)率）和群體間的教育公平去剖析的。

均衡指數(shù)的優(yōu)點(diǎn)是在理論上有一定的價值， 指標(biāo)精悍,數(shù)據(jù)采集、整理較容易,特色是突出了對不同層次均衡程度的比較，可以直觀的反應(yīng)差異的大小，但是對于具體微觀各指標(biāo)的狀況缺乏探究，在實(shí)際應(yīng)用中可操作較小。

二、構(gòu)建教育均衡權(quán)重賦值

權(quán)重是一個相對的概念，是針對某一指標(biāo)而言。某一指標(biāo)的權(quán)重是指該指標(biāo)在整體評價中的相對重要程度。在方法上或多或少會加入專家的主觀性看法。代表人物有于發(fā)友。他從衡量區(qū)域內(nèi)義務(wù)教育與經(jīng)濟(jì)均衡度、城鄉(xiāng)均衡度、結(jié)果均衡度三個方面構(gòu)建了縣域內(nèi)義務(wù)教育均衡指標(biāo)。第一方面以人均義務(wù)教育費(fèi)與人均財政總支出的比例來衡量區(qū)域內(nèi)義務(wù)教育與經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系的指標(biāo)。比值越大，義務(wù)教育與經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)度越高，義務(wù)教育發(fā)展的環(huán)境越好。第二方面，從城鄉(xiāng)義務(wù)教育學(xué)校之間在普及程度、辦學(xué)條件、經(jīng)費(fèi)投入、師資隊伍等不同方面的差異程度構(gòu)建義務(wù)教育發(fā)展的城鄉(xiāng)均衡度。其中具體分類又根據(jù)重要性和關(guān)聯(lián)性賦予不同的權(quán)重。第三方面，用合格率、畢業(yè)率等衡量義務(wù)教育發(fā)展的結(jié)果均衡度。（小于 85%的為發(fā)展不均衡的義務(wù)教育，最理想的均衡狀態(tài)是 等于1或略大于1）。最后，通過整體三方面權(quán)重賦值給出最后的區(qū)域內(nèi)的綜合均衡度。

該指標(biāo)體系指標(biāo)層次性強(qiáng),并給出了各指標(biāo)、各系統(tǒng)所占的權(quán)重,便于綜合計算和評價區(qū)域內(nèi)各區(qū)縣之間的均衡狀態(tài)。不足之處在于數(shù)據(jù)量太過龐大、數(shù)據(jù)填報、收集、整理需要大量人力、財力和時間。

三、構(gòu)建指標(biāo)體系的各要素層次

義務(wù)教育的均衡發(fā)展設(shè)計的層次和內(nèi)容較廣，有的學(xué)者并非用一種單一的方法去衡量。而是將教育均衡各部分進(jìn)行分類剝離，逐一計算。代表人物有我國學(xué)者翟博。他在《教育均衡論：中國基礎(chǔ)教育均衡發(fā)展實(shí)證分析》一書中分別從宏觀、中觀和微觀三個層面分析了教育均衡的內(nèi)涵，并就教育均衡發(fā)展指數(shù)的構(gòu)建進(jìn)行了初步嘗試。從區(qū)域、城鄉(xiāng)、學(xué)校、群體方面對目前中國基礎(chǔ)教育均衡發(fā)展非均衡的現(xiàn)狀進(jìn)行考察，揭示基礎(chǔ)教育發(fā)展不均衡的表現(xiàn)、特征、特點(diǎn)和成因。具體的分為兩個指標(biāo)體系，指標(biāo)體系一為教育機(jī)會均衡指數(shù)（index1）、教育資源配置均衡指數(shù)（index2）、教育質(zhì)量均衡指數(shù)（index3）、教育成就均衡指數(shù)（index4），在指標(biāo)體系二為區(qū)域教育均衡指數(shù)（index1）、城鄉(xiāng)教育均衡指數(shù)（index2）、學(xué)校教育均衡指數(shù)（index3）、群體教育均衡指數(shù)（index4），并在指標(biāo)體系一和指標(biāo)體系二中都使用了各個指數(shù)的最相關(guān)的二級指標(biāo)來測度它們”。其中第一個指標(biāo)體系從25個要素去測度。

第一，是教育機(jī)會的均衡。從區(qū)域間學(xué)生入學(xué)率差異系數(shù)、特殊教育學(xué)生入學(xué)率、城鄉(xiāng)學(xué)生入學(xué)率差異、男女入學(xué)率性別差異。分別反映的是地區(qū)、群體、城鄉(xiāng)和性別與受教育機(jī)會的關(guān)系。

第二，從教育資源配置看,基礎(chǔ)教育資源配置均衡指數(shù)涉及如下要素。地區(qū)間公共教育經(jīng)費(fèi)差異系數(shù)、地區(qū)間生均教育經(jīng)費(fèi)差異系數(shù)、地區(qū)間生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)差異系數(shù)、地區(qū)間生均校舍面積差異系數(shù)、生均教育經(jīng)費(fèi)城鄉(xiāng)差異、生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)城鄉(xiāng)差異、危房所占比例、教學(xué)儀器達(dá)標(biāo)率、教學(xué)儀器達(dá)標(biāo)率、圖書資料達(dá)標(biāo)率、教師獲得最后的學(xué)歷合格率。

第三，從教育的過程看,基礎(chǔ)教育質(zhì)量均衡指數(shù)涉及如下要素。畢業(yè)生升學(xué)率、學(xué)生鞏固率、學(xué)生輟學(xué)率、教師合格率城鄉(xiāng)差異。

第四，從教育的結(jié)果看,基礎(chǔ)教育成就均衡指數(shù)涉及如下要素。教育普及程度、城鄉(xiāng)非文盲率差異、男女性別非文盲率差異、人口受教育年限的基尼系數(shù)、不同經(jīng)濟(jì)收入家庭學(xué)生入學(xué)率差異系數(shù)、不同民族學(xué)生入學(xué)率差異系數(shù)。指標(biāo)構(gòu)建后，判定均衡指數(shù)要素的最小值和最大值的標(biāo)準(zhǔn)分別為0%和100%;各級教育數(shù)據(jù)指標(biāo)差異系數(shù)的最小值和最大值的標(biāo)準(zhǔn)分別為0和1。

上述25項指數(shù)按照教育均衡指數(shù)四個方面分別做簡單平均,分別得出教育機(jī)會均衡指數(shù)、教育資源配置均衡指數(shù)、教育質(zhì)量均衡數(shù)、教育成果均衡指數(shù);然后再將這四個方面的指做簡單平均,其結(jié)果就是教育均衡發(fā)展指數(shù)。方法上借鑒了從1995年起,聯(lián)合國開發(fā)計劃署陸續(xù)開發(fā)的有關(guān)人類發(fā)展指數(shù)的計算方法。在算出各個教育均衡分項指數(shù)的同時進(jìn)行加權(quán)得出教育均衡發(fā)展總指數(shù)，并得出結(jié)論：1995-2003年，我國基礎(chǔ)教育的教育機(jī)會均等指數(shù)、教育資源配置均衡指數(shù)、教育質(zhì)量均衡指數(shù)、教育成就均衡四大指數(shù)以及教育均衡總指數(shù)都在隨著時序變化逐步向趨于均衡的態(tài)勢發(fā)展。指標(biāo)體系二，1995-2003 年，我國基礎(chǔ)教育得學(xué)校教育均衡指數(shù)、群體教育均衡指數(shù)以及教育均衡總指數(shù)都在隨著時序變化逐步趨于均衡的態(tài)勢發(fā)展”。

國內(nèi)青年學(xué)者沈有祿對這一指標(biāo)體系有不同的看法“。他認(rèn)為將這些不同類型的指標(biāo)也要想方設(shè)法把它們綜合起來，形成一個中國基礎(chǔ)教育均衡發(fā)展指數(shù)，也讓其測度結(jié)果不具有代表性和推廣性，更談不上實(shí)用性和參考性”。

該指標(biāo)體系全面豐富，計算方法上較為客觀，有較強(qiáng)的說服力。但有極個別指標(biāo)的差異性較小。對于整體差異狀況的實(shí)然寫照較小。

通過上述對已有的教育評價指標(biāo)體系的分析，可以看出我國對于教育均衡評價指標(biāo)體系的研究，尤其是對于義務(wù)教育階段的均衡指標(biāo)的研究，還處于應(yīng)該比較初始的階段，其中存在許多有待進(jìn)一步研究的地方，其主要表現(xiàn)在以下方面：

1、文獻(xiàn)資料中發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)學(xué)者從教育公平角度來描述教育均衡，甚至有的學(xué)者對兩者不加區(qū)分，大多也都是從宏觀層面上進(jìn)行大致的評價，缺少微觀層面的評價。

2、指標(biāo)選取的方法不科學(xué)。選取指標(biāo)過程中缺少定量篩選，多從定性角度分析。在構(gòu)建指標(biāo)體系時，定性的分析方法存在著受評價者較大主觀影響的缺陷。因此，在構(gòu)建指標(biāo)體系的過程中，要結(jié)合定性分析與定量判斷對指標(biāo)進(jìn)行篩選。只有通過這樣的方法，才能使綜合評價更具有科學(xué)性和實(shí)用性。

參考文獻(xiàn):

[1] 郝文武.《義務(wù)教育均衡發(fā)展的本質(zhì)特征和量化測評》［J］.教育與經(jīng)濟(jì)， 2011 （4）

[2] 周金燕.《我國教育公平指標(biāo)體系的建立》［J］.教育科學(xué)，2006（2）

[3] 楊東平,周金燕.《我國教育公平評價指標(biāo)初探》［J］.教育研究， 2003 （11）

[4] 肖軍虎.《我國縣域義務(wù)教育均衡發(fā)展指標(biāo)體系的構(gòu)建》［J］.教育理論與實(shí)踐，2011（9）

[5] 翟博.《教育均衡發(fā)展:理論、指標(biāo)及測算方法》［J］.教育研究，2006（3）：22-23

基金項目：本文系2012年度教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金教育部重點(diǎn)課題《農(nóng)村兒童受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)狀況研究》（編號：12YJA880018）成果之一。