楊瑛張紅

（西北農(nóng)林科技大學，陜西楊凌712100）

我國城市中的社會工作可分為行政性社會工作和專業(yè)性社會工作兩種。行政性社會工作是指“由公職人員依靠行政架構提供的為該系統(tǒng)所隸屬（負有責任）的有困難的成員提供的服務”。而專業(yè)性社會工作則是“以利他主義為指導，以科學的知識為基礎，運用科學的方法進行的助人服務的活動”。眾所周知，行政性與專業(yè)性社會工作在我國的發(fā)展并不是同時、同步的。建國以來，行政性社會工作在社會服務領域一直處于核心地位并經(jīng)歷了單位制、街居制和社區(qū)制的變遷。與此同時，專業(yè)性社會工作的發(fā)展卻經(jīng)歷了社會工作專業(yè)被取消、社會工作專業(yè)的恢復和社會工作實務的發(fā)展等階段。面對二者錯綜復雜的變遷經(jīng)歷，本文嘗試從制度變遷的角度對我國兩種社會工作的發(fā)展關系作出梳理并基于國家與社會視角對二者的關系進行原因分析，在此基礎上探討這兩種社會工作的未來發(fā)展路向。

一、我國城市行政性與專業(yè)性社會工作關系的演變歷程

從制度變遷的角度來看，我國城市行政性社會工作和專業(yè)性社會工作的發(fā)展可分為單位制時期、街居制時期和社區(qū)制時期三個階段。

（一）單位制時期

新中國成立后，受戰(zhàn)爭年代“公家人”管理體制的影響，政府通過單位以行政化的程序解決社會問題。另外，對于單位制覆蓋不到的人群，政府則通過街道和居委會提供服務。這樣，單位制作為一種行政性社會工作在我國城市出現(xiàn)并發(fā)展起來。在該時期，社會工作專業(yè)被取消，我國專業(yè)性社會工作的發(fā)展處于停滯狀態(tài)。

單位制時期的行政性社會工作與專業(yè)性社會工作之間是斷裂關系。在功能上，政府依靠正式組織來解決各種社會問題，單位制全方位地發(fā)揮了其功能，而專業(yè)性社會工作卻幾乎沒有施展的空間。在發(fā)展契機上，作為行政性社會工作的單位制在當時政府的支持下獲得了飛速發(fā)展，而專業(yè)性社會工作卻處于停滯階段。

（二）街居制時期

街道辦事處和居民委員會在我國的建立始于1954年，隨后二者的名稱和功能等得到了規(guī)范。改革開放以后，隨著單位制社會工作形式的退出，街居制承擔起了功能。另外，隨著社會閑散人員數(shù)量的增加，街居制的工作日益繁重，成為我國城市中占主導地位的行政性社會工作。在街居制時期，專業(yè)性社會工作的發(fā)展集中體現(xiàn)在社會工作專業(yè)教育和研究領域。1988年北京大學設立了改革開放后的第一個社會工作專業(yè)，緊隨其后，許多高校也開設了社會工作專業(yè)。社會工作教材和科研成果等紛紛出現(xiàn)，專業(yè)性社會工作開始在我國發(fā)展起來。

街居制時期的行政性社會工作與專業(yè)性社會工作之間是失調(diào)關系。在發(fā)展程度上，鑒于中國城市行政性社會工作與專業(yè)性社會工作發(fā)展的不同步，該時期行政性社會工作已經(jīng)發(fā)展到較為成熟的街居制階段，而專業(yè)性社會工作的發(fā)展卻僅僅是開始恢復社會工作專業(yè)教育。在發(fā)揮的功能上，作為行政性社會工作的街居制承接了單位制的種種遺留問題并成功應對了流動人員的管理等難題，在我國社會中發(fā)揮了重要作用，而該時期專業(yè)性社會工作的功能卻僅僅是培育社會工作者，還沒有能力在實踐中發(fā)揮應有的功能。

（三）社區(qū)制時期

“社區(qū)”概念引入行政性社會工作始于1987年民政部倡導的“社區(qū)服務”。1991年“社區(qū)服務”被更名為“社區(qū)建設”。2000年社區(qū)建設正式在全國推行，社區(qū)制進入一個全面發(fā)展的時代。在社區(qū)制時期，我國城市中專業(yè)性社會工作的發(fā)展集中表現(xiàn)在社會工作職業(yè)化和社會工作實務兩方面的發(fā)展：其一，人才隊伍建設試點工作的推行、社會工作者資格考試的開展以及“社會工作人才”地位的確立，標志著我國社會工作職業(yè)化進入了一個全新的發(fā)展時期。其二，繼1997年上海市開展社會工作實務試驗后，社會工作實務在我國獲得了巨大發(fā)展，涌現(xiàn)出了一批適合我國國情的實務模式。

社區(qū)制時期的行政性社會工作和專業(yè)性社會工作之間是共存關系。具體而言，包括以下三個方面：第一，實施模式共存。目前在我國城市中存在兩種助人模式，一種是由國家行政機構提供的助人服務即行政性社會工作，另一種是由社會組織或?qū)I(yè)性社會工作者提供的助人服務即專業(yè)性社會工作。第二，兩種職業(yè)共存。行政性社會工作的工作人員通過考試進入國家行政機構，是國家公職人員，專業(yè)性社會工作的工作人員是具有社會工作教育背景并通過社會工作資格考試的人員，隸屬于社會組織或機構，但沒有行政編制。第三，兩種功能共存。行政性社會工作的功能側(cè)重于社會管理，專業(yè)性社會工作的功能更多地體現(xiàn)為社會服務，隨著兩種社會工作在我國城市中的實踐，這兩種功能也共存于我國城市社會中。

二、我國城市行政性與專業(yè)性社會工作關系的成因

建國以來，隨著我國現(xiàn)代化進程的發(fā)展，在不同時期行政性與專業(yè)性社會工作關系發(fā)展主要表現(xiàn)為斷裂、失調(diào)和共存三個不同的方面，其原因是：

（一）行政性與專業(yè)性社會工作斷裂關系的成因

建國初我國行政性與專業(yè)性社會工作是斷裂的，這種斷裂關系的出現(xiàn)是由當時我國“全能主義”的國家與社會關系造成的。

新中國建立后，我國開始了現(xiàn)代化進程，但是這種現(xiàn)代化屬于外發(fā)后生型。在英美等國家示范效應的影響下，我國對現(xiàn)代化的追求帶有借鑒性和迫切性。因此，為了集中全社會的力量推進現(xiàn)代化，我國的“政治結(jié)構的權力可以隨時地無限制地侵入社會每一個階層和每一個領域”。這樣，社會被國家奪走了全部權力，整個社會被高度政治化和國家化，社會與國家合為一體。

在這種“全能主義”的國家與社會關系前提之下，我國城市中實行了單位制。單位制通過就業(yè)、福利等實現(xiàn)了對社會的高度控制，提高了整個中國社會的凝聚力和整合度。此外，單位制還可以實現(xiàn)國家意志下的資源調(diào)配，保證了我國經(jīng)濟的發(fā)展。如此，代表國家意志的行政性社會工作——單位制適合我國國情，獲得了快速發(fā)展。而同時代表社會意志的專業(yè)性社會工作沒有任何發(fā)展空間，只能止步不前，出現(xiàn)了行政性與專業(yè)性社會工作的斷裂。

（二）行政性與專業(yè)性社會工作失調(diào)和共存關系的成因

改革開放以來，我國國家與社會關系發(fā)生了巨大改變。因此，我國城市中行政性與專業(yè)性社會工作的關系也發(fā)生了改變，出現(xiàn)了失調(diào)和共存兩種態(tài)勢。

改革開放后，國家逐步減少了對社會資源及個人自由等方面的控制，并實行了向社會下放權力的行政體制改革等措施。自此，建國初形成的“全能主義”的國家與社會關系發(fā)生了改變，國家與社會逐漸分離開來，社會也恢復了自己的部分權力。上述國家與社會關系反映在社會工作領域就表現(xiàn)為：該時期社會工作的發(fā)展打破了代表國家利益的行政性社會工作在我國城市中獨大的局面，代表社會利益的專業(yè)性社會工作也贏得了自己的發(fā)展機會。同時，由于這種國家與社會關系的改變是一個不斷發(fā)展完善的漸進過程，我國城市中的行政性與專業(yè)性社會工作的關系表現(xiàn)出失調(diào)性和共存性兩種關系。

但不可忽視的是，目前我國專業(yè)性社會工作的發(fā)展（包括教育、職業(yè)化和實踐等）是由國家主導和推動的，其自主發(fā)展的空間很小，國家與社會關系是“政府控制下的支持”。建國以來我國國家與社會關系的變革實質(zhì)上一直是由政府主導的，因此“社會并非一個完全獨立于國家之外并與國家平等博弈的主體，而是在國家的掌控之內(nèi)”。國家需要專業(yè)性社會工作機構提供社會服務，同時又對其控制以維持穩(wěn)定。所以，只有在專業(yè)性社會工作與國家利益契合的時期和領域，國家才支持專業(yè)性社會工作的發(fā)展。而專業(yè)性社會工作作為一種舶來品，不具有同行政性社會工作競爭的本土優(yōu)勢，難以脫離行政性社會工作獲得獨立發(fā)展。

三、我國城市行政性與專業(yè)性社會工作關系的發(fā)展前景

目前行政性社會工作與專業(yè)性社會工作共存于我國社會中，但這種共存并沒能整合行政性與專業(yè)性社會工作在服務對象、方法和功能等方面的理念差異。行政性社會工作轉(zhuǎn)讓部分資源，而專業(yè)性社會工作為了發(fā)展不得不迎合行政性社會工作的需求。這樣，專業(yè)性社會工作就或多或少地放棄了自己的專業(yè)理念和操守，長此以往，專業(yè)性社會工作的發(fā)展值得我們深思。因此，目前我們面臨的是怎樣擺正國家與社會的關系，促進行政性社會工作與專業(yè)性社會工作協(xié)調(diào)發(fā)展的難題。

在國家與社會關系研究中，不得不提的是社會互構論。該理論認為：盡管社會中的差別、矛盾、沖突、對抗將依然存在，現(xiàn)代社會實踐的本真意義和主流趨勢是“互構諧變”，是在不斷地“求同存異”、“異中求同”之中走向和諧。從中我們可以認識到，雖然我國城市中行政性社會工作與專業(yè)性社會工作還有沖突和碰撞，但其最終發(fā)展趨勢是“互構諧變”，即行政性與專業(yè)性社會工作通過相互與塑造與建構，從現(xiàn)有的共存狀態(tài)中脫出，達成更高層次的認同和共識。

基于目前我國國家與社會關系是“政府控制下支持”的前提，要實現(xiàn)行政性與專業(yè)性社會工作的互構諧變，必須優(yōu)化國家與社會的關系。一方面，政府要明確自己在社會工作發(fā)展中的角色定位。政府的角色應定位為制度規(guī)劃和監(jiān)督管理，不應過多地干涉社工機構的具體運作、社會工作專業(yè)價值和方法等。此外，政府還必須承擔起促進社會工作發(fā)展的重任，確保為社工機構提供發(fā)展所需要的資源和空間。另一方面，專業(yè)性社會工作要實現(xiàn)本土化發(fā)展，增強服務優(yōu)勢。行政性與專業(yè)性社會工作要在工作方法、價值觀等方面實現(xiàn)諧變，將先進的專業(yè)性社會工作方法融合到我國的具體國情中，實現(xiàn)專業(yè)性社會工作的本土化發(fā)展，提升社會服務質(zhì)量。因此，只有這種經(jīng)過互構諧變的行政性與專業(yè)性社會工作才能真正發(fā)揮出社會工作的功能，實現(xiàn)社會工作的良性發(fā)展。

［1］王思斌.我國諸社會工作之內(nèi)涵及其比較分析［J］.中國社會工作,1998（1）.

［2］王思斌.社會工作概論［M］.北京:高等教育出版社,2006.

［3］夏建中.城市社區(qū)基層社會管理組織的變革及其主要原因——建造新的城市社會管理和控制的模式［J］.江蘇社會科學，2002（1）.

［4］焦文峰.當代中國國家與社會關系的歷史走向［J］.理論前沿，1996（2）.

［5］鄒讜.二十世紀中國政治：從宏觀歷史與微觀行動的角度看［M］.香港:牛津大學出版社，1994.

［6］江華，張建民.利益契合：轉(zhuǎn)型期中國國家與社會關系的一個分析框架——以行業(yè)組織政策參與為案例［J］.社會學研究，2011（3）.

［7］楊敏.社會互構論：從差異走向認同的追求［J］.江蘇社會科學，2006（01）.