王 慧

隨著依法治校理念的不斷深入，高校傳統(tǒng)的行政化管理理念與高校成員權(quán)利意識(shí)之間的矛盾日益突出，大學(xué)生與高校管理者之間的糾紛呈現(xiàn)多樣化、復(fù)雜化的趨勢，學(xué)生因不服學(xué)校的處分而起訴學(xué)校的案件屢有發(fā)生。教育部 《全面推進(jìn)依法治校實(shí)施綱要》對高校明確提出要求：“健全學(xué)校權(quán)利救濟(jì)和糾紛解決機(jī)制，有效化解矛盾糾紛 ”，“要把法治作為解決校內(nèi)矛盾和沖突的基本方式”，“建立公平公正的處理程序，將因?qū)W術(shù)評價(jià)、學(xué)籍管理等行為引發(fā)的糾紛，納入不同的解決渠道，提高解決糾紛的效率和效果”。因此，高校應(yīng)當(dāng)將學(xué)生管理納入法治的軌道，建立高效、操作性強(qiáng)的校生糾紛解決機(jī)制，建設(shè)和諧有序的校園環(huán)境。

一、我國高校校生糾紛解決機(jī)制現(xiàn)狀的思考

近年來，大學(xué)生與高校的糾紛主要是學(xué)生對高校各種決定不滿，認(rèn)為高校侵犯其實(shí)體權(quán)利或程序權(quán)利糾紛，具體包括學(xué)生不滿成績判定的糾紛、學(xué)生與學(xué)校之間的學(xué)位、學(xué)歷證書糾紛、紀(jì)律處分糾紛、收費(fèi)糾紛等等。針對這些糾紛，應(yīng)當(dāng)在一定合理的范圍之內(nèi)排除司法干預(yù)，實(shí)行“大學(xué)自治”。因?yàn)楦咝Ｗ灾问歉咝４嬖诤桶l(fā)展的基礎(chǔ)，它作為西方一種古老的高等教育管理理念始終支配著高等教育的發(fā)展。[1]我國《高等教育法》第11條規(guī)定：“高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)面向社會(huì)，依法自主辦學(xué)，實(shí)行民主管理。”尤其是對于一些專業(yè)性較強(qiáng)的學(xué)術(shù)糾紛，更不適宜由司法部門解決，因?yàn)榧词乖V至法院，法官只會(huì)審核學(xué)校做出的決定是否符合正當(dāng)程序，而不去判定教師的專業(yè)判斷是否合法。

當(dāng)前，國內(nèi)許多高校依據(jù)相關(guān)教育法律法規(guī)如《高等教育法》《學(xué)位條例》《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》，制定了本校學(xué)生管理規(guī)定、紀(jì)律處分規(guī)定和申訴處理規(guī)定等，這些規(guī)定奠定了高校學(xué)生法治化管理的基礎(chǔ)，也為校內(nèi)糾紛的解決提供了依據(jù)。筆者選擇了211院校中的中國人民大學(xué)和南京大學(xué)，985院校中的東南大學(xué)以及省屬院校中的江蘇師范大學(xué)，分析對比這4所大學(xué)的學(xué)生紀(jì)律處分規(guī)定，見下表。

對比以上規(guī)定，可以看出當(dāng)前我國部分高校對于學(xué)生法治管理、運(yùn)用正當(dāng)程序解決校生糾紛已經(jīng)進(jìn)行了有效的嘗試。例如中國人民大學(xué)設(shè)立了“學(xué)生違紀(jì)處分委員會(huì)”負(fù)責(zé)處理對違紀(jì)案件事實(shí)、證據(jù)或者處分依據(jù)有異議的校生糾紛，該委員會(huì)由教師代表、學(xué)生代表和法學(xué)專家組成，并組成合議庭召開聽證會(huì)進(jìn)行案件事實(shí)調(diào)查，聽取當(dāng)事人陳述辯論?？梢哉f人大在處理校生糾紛問題的規(guī)定，成為國內(nèi)高校學(xué)習(xí)的典范。然而多數(shù)高校的學(xué)生違紀(jì)處分規(guī)定仍然具有一定的行政化色彩，缺乏對于學(xué)生權(quán)利尤其是程序性權(quán)利的保護(hù)。這些規(guī)定具有以下特點(diǎn)。

一是糾紛處理機(jī)關(guān)的附屬性。多數(shù)高校的糾紛處理機(jī)關(guān)是學(xué)生處或者是學(xué)生處下設(shè)的學(xué)生處分委員會(huì)，學(xué)生申訴機(jī)關(guān)則多設(shè)置在學(xué)生處或者團(tuán)委。這些部門既是處分規(guī)定的制定機(jī)構(gòu)又是規(guī)定的具體執(zhí)行機(jī)構(gòu)，由他們來處理學(xué)生的控告和申訴顯失公平，其做出的處理決定很難讓學(xué)生信服。二是校內(nèi)規(guī)章的滯后性。高校的學(xué)生管理規(guī)定多是于2005年根據(jù)教育部《普通高校學(xué)生管理規(guī)定》制定的，2012年教育部《全面推進(jìn)依法治校實(shí)施綱要》對高校制度建設(shè)提出了新的要求。各高校沒有按照新規(guī)定，及時(shí)修訂、完善學(xué)生管理制度。三是糾紛處理程序缺乏可操作性。現(xiàn)行多數(shù)高校的糾紛處理程序政策性、原則性較強(qiáng)，在保護(hù)學(xué)生申辯權(quán)利方面多是原則性的規(guī)定，如“學(xué)校在對學(xué)生做出處分決定之前，應(yīng)當(dāng)聽取學(xué)生或者其代理人的陳述和申辯”，抽象的要求程序正當(dāng)，卻沒有制定具體實(shí)現(xiàn)正當(dāng)程序的實(shí)施細(xì)則，學(xué)生的陳述和申辯權(quán)利無從保證。

二、美國高校校內(nèi)糾紛解決機(jī)制的啟示

美國的大學(xué)教育在全世界范圍內(nèi)長期居于領(lǐng)先水平，美國眾多一流大學(xué)已經(jīng)成為現(xiàn)代大學(xué)發(fā)展的典范。這些大學(xué)經(jīng)過長期歷史積淀而形成的一整套管理規(guī)范已經(jīng)成為現(xiàn)代大學(xué)制度的范式。[2]美國高校學(xué)生管理中，尤其是處理校生糾紛方面，注重保護(hù)學(xué)生權(quán)利，遵守正當(dāng)程序，積累了較為豐富的經(jīng)驗(yàn)。

（一）非正式程序與正式程序相結(jié)合，重視調(diào)解程序的適用

美國高校根據(jù)學(xué)生違紀(jì)行為的性質(zhì)和情節(jié)的不同，適用不同的處理程序，即嚴(yán)厲的紀(jì)律處分應(yīng)該伴以更為正式的紀(jì)律處分程序；相反，針對輕微的違紀(jì)處分則僅需最低限度的正當(dāng)程序。第五巡回法院指出：“針對學(xué)生所受紀(jì)律處分的嚴(yán)重程度，紀(jì)律處分正當(dāng)程序的數(shù)量和質(zhì)量應(yīng)該有與之相應(yīng)的變換?！盵3]如減分等一般適用非正式程序，可以通過談話、調(diào)解、和解解決。例如在美國普林斯頓大學(xué)糾紛解決規(guī)定中（Resolution of Complaints against Members of the University Community），針對學(xué)術(shù)問題（Academic Matters）糾紛，學(xué)校鼓勵(lì)通過調(diào)解來解決校生糾紛。學(xué)生如果對老師評定的學(xué)分產(chǎn)生懷疑，可以首先與任課教師溝通；如認(rèn)為分?jǐn)?shù)不公平，學(xué)生下一步可與所在系主任或者開設(shè)該課程的系主任溝通；如果對答復(fù)仍不滿意，可將報(bào)告轉(zhuǎn)給學(xué)院院長。最終如對以上結(jié)果不服，可以向考試和常務(wù)校務(wù)委員會(huì)（Faculty Committee on Examinations and Standing）提出正式的控訴（a formal appeal）。[4]同時(shí)，該校設(shè)有專門的糾紛調(diào)解組織即The University Title IX Coordinator，旨在解決因歧視、騷擾而產(chǎn)生的糾紛，以保證為學(xué)生平等地享有大學(xué)所提供各項(xiàng)教育和資助計(jì)劃。

美國許多公立高校對于嚴(yán)重的紀(jì)律處分例如開除、停學(xué)等制定嚴(yán)格的實(shí)施程序，適用基于美國憲法第十四修正案中確立的正當(dāng)程序原則。正當(dāng)程序原則要求學(xué)校應(yīng)當(dāng)書面告知受指控的學(xué)生，請中立的評判者主持聽證；并保證學(xué)生享有聘請法律顧問并發(fā)表抗辯、陳述以及詢問對方證人等權(quán)利。

（二）糾紛處理機(jī)關(guān)中立，保證處理程序的公正性和完整性

美國各高校的糾紛解決機(jī)制中以普林斯頓大學(xué)的做法尤為特別，該校設(shè)立了專門糾紛解決機(jī)構(gòu)——司法委員會(huì)（Judicial committee）和“校內(nèi)訴訟程序”處理校內(nèi)各種違紀(jì)行為。司法委員會(huì)由三名教師代表、兩名本科生代表、一名研究生代表、一名理事會(huì)其他委員會(huì)成員以及由校長任命的委員會(huì)主席組成，同時(shí)規(guī)定學(xué)校規(guī)定的執(zhí)行者和負(fù)責(zé)學(xué)校秩序的管理者不得擔(dān)任委員會(huì)成員。管轄范圍包括所有違反學(xué)校既定規(guī)則的案件，包括侵犯大學(xué)成員為學(xué)校所認(rèn)可的權(quán)利的案件、嚴(yán)重侵犯大學(xué)的使命案件、對大學(xué)正常運(yùn)轉(zhuǎn)構(gòu)成威脅的案件、實(shí)質(zhì)損害學(xué)校共同與合法利益的案件。[5]

三、我國高校校生糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建

美國布萊克法官在1969年的一個(gè)判決中聲明：“在訓(xùn)練我們的孩子成為良好公民——或成為更好的公民——的過程中，學(xué)校紀(jì)律與家庭紀(jì)律一樣，是不可或缺的且極為重要的一個(gè)部分?！盵6]我國高校在學(xué)生管理方面，應(yīng)當(dāng)借鑒美國高校和中國人民大學(xué)的經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建程序正義的糾紛解決機(jī)制。

（一）完善的紀(jì)律處分規(guī)章是合理解決校內(nèi)糾紛的前提

規(guī)范作為高校糾紛解決的參考標(biāo)準(zhǔn)具有重要意義。學(xué)生對正式的法律規(guī)范具有較為強(qiáng)烈的援引偏好，這與他們作為高層次受教育者的身份訴求是吻合的。因此，妥善解決高校糾紛的前提，應(yīng)是先行構(gòu)建完備的規(guī)范，重點(diǎn)明晰學(xué)生權(quán)利義務(wù)和高校管理權(quán)限的界定，以形成有效的解紛規(guī)范秩序。[7]高校制定的紀(jì)律處分規(guī)章必須是為了維護(hù)學(xué)校的教育使命、維護(hù)學(xué)生的權(quán)益這一正當(dāng)?shù)睦碛?，同時(shí)在規(guī)章制定過程中要遵循以下原則。一是規(guī)章制度要符合國家法律規(guī)定，不能與國家法律相抵觸，國家如出臺(tái)新規(guī)定，應(yīng)及時(shí)修改本校的規(guī)章制度；二是規(guī)章的制定、修改要進(jìn)行聽證，充分聽取學(xué)生的意見；三是規(guī)章制度要向?qū)W生和家長公開，采取多種形式對學(xué)生進(jìn)行宣傳教育，讓每位學(xué)生了解學(xué)校的違紀(jì)處分規(guī)定，明確自己的權(quán)利和義務(wù)以及違反規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

（二）公正的處理程序是解決校內(nèi)糾紛的核心。

將正當(dāng)程序應(yīng)用于高校學(xué)生管理中，是美國高校管理的一個(gè)重要特點(diǎn)，各州州法對學(xué)校的處分尤其是開除處分的實(shí)施程序都做了具體的規(guī)定并對開除處分的適用作了明確限定。由于我國與美國存在較大的文化差異，因此并不要求所有高校都效仿美國高校解決校內(nèi)糾紛的模式，但我們要學(xué)習(xí)美國普林斯頓大學(xué)的尊重正當(dāng)程序的“智慧與理智”。我國高校在處理校內(nèi)糾紛時(shí)，要結(jié)合我國的立法現(xiàn)狀和高校實(shí)際情況，區(qū)分糾紛性質(zhì)和違規(guī)程度。對于可能被處以“開除學(xué)籍”紀(jì)律處分的學(xué)生當(dāng)事人，糾紛處理應(yīng)當(dāng)召開聽證會(huì)，適用正當(dāng)程序原則。具體程序如下，一是學(xué)校要書面告知可能受到開除處分的學(xué)生舉行聽證會(huì)的地點(diǎn)、時(shí)間；二是成立中立的聽審委員會(huì)，委員會(huì)組成包括學(xué)生、教師代表以及法律工作者；三是學(xué)生當(dāng)事人享有聘請法律顧問或委托代理人的權(quán)利以及提請證人和質(zhì)證的權(quán)利；四是校方當(dāng)事人和學(xué)生當(dāng)事人交叉詢問、質(zhì)證；五是根據(jù)雙方證據(jù)和陳述，形成最終裁定并將聽證會(huì)內(nèi)容形成書面報(bào)告存檔。

（三）中立的評判機(jī)構(gòu)是公正解決校內(nèi)糾紛的保障

糾紛解決的主體的認(rèn)同感，是構(gòu)建正當(dāng)解決機(jī)制的核心。糾紛處理機(jī)構(gòu)不能是處分規(guī)定的執(zhí)行者，應(yīng)當(dāng)由和糾紛案件無關(guān)的學(xué)生、教師代表以及法學(xué)專家或法律援助者組成，設(shè)立中立的調(diào)解組織和糾紛處理委員會(huì)。對于適宜調(diào)解的糾紛，比如由于成績評判、獎(jiǎng)助學(xué)金評定、先進(jìn)評選等產(chǎn)生的校生糾紛，應(yīng)優(yōu)先適用調(diào)解程序由校內(nèi)糾紛調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解。對于開除學(xué)籍以及不予授予學(xué)位的處分，應(yīng)當(dāng)由中立的糾紛處理委員會(huì)適用嚴(yán)格的聽證程序處理。

[1]龔向和，李孟春.高校自治權(quán)與學(xué)生受教育權(quán)的平衡機(jī)制探析——以國家權(quán)力對教育糾紛的介入為視角[J].吉林公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2009（2）.

[2]張?zhí)K彤.大學(xué)章程的國際比較：來自中美兩國六校的樣本[J].中國高教研究，2010（10）.

[3][6]坎布朗-麥由布.教育法學(xué)——教師與學(xué)生的權(quán)利[M].中國人民大學(xué)出版社，2010.

[4][5]University Wide Regulations[EB/OL].http://www.princeton.edu/pub/rrr/http://www.princeton.edu/pub/rrr/part1/#comp00004a 54efd800000009ac76aa.2013-07-15.

[7]陳慰星，鐘偉麗.高校糾紛解決機(jī)制的范式、角色及其規(guī)范研究[J].中國高教研究，2011（6）.