王韶華

(河南省高級人民法院，河南鄭州450008)

司法權(quán)(除另說明外，本文司法權(quán)僅指司法審判權(quán)，司法機(jī)關(guān)僅指法院)運(yùn)行機(jī)制改革，是中政委提出的四項(xiàng)重大改革中的重點(diǎn)與熱點(diǎn)，而且由于司法權(quán)運(yùn)行是司法活動的核心和關(guān)鍵，使得這方面的改革更加引人注目。目前，圍繞司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制的改革，主要集中在審判組織的改革上，大多是針對審判組織存在的層級化、行政化，采取減少層級，明晰權(quán)、責(zé)，弱化“審批”，強(qiáng)化“審”與“判”的統(tǒng)一。其基本模式是以“審判長”或“主審法官”為核心，組成包括法官助理、輔助人員在內(nèi)的審判團(tuán)隊(duì)。這樣的改革盡管短期看，起到了一定效果(主要是在提高審判效率方面)，但總的看來，改革仍然是技術(shù)性的、“外科手術(shù)式”的，并沒有觸及司法權(quán)運(yùn)行的核心和實(shí)質(zhì)問題。事實(shí)上，司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的首要問題，是必須在憲法和法律的層面進(jìn)一步明確司法權(quán)享有和行使的主體，明確法院依法獨(dú)立行使司法權(quán)與法官獨(dú)立審判，構(gòu)建具有中國特色的“雙重獨(dú)立”的司法體制，只有這樣才能為司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革奠定基礎(chǔ)，提供支撐。否則，司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革，終難免限于形式化和走過場的境地。

一、關(guān)于司法權(quán)的現(xiàn)行法律規(guī)定及其存在的弊端

司法權(quán)作為國家政權(quán)的重要組成部分，歷來受到國家重視和嚴(yán)格控制。在我國漫長的封建時代，中央大都設(shè)有專門的司法部門，如唐朝有大理寺與刑部、御史臺等，負(fù)責(zé)執(zhí)掌司法的統(tǒng)一和最終裁判。但在地方上則實(shí)行行政與司法合一的行政官員兼理司法，也有說是司法兼理行政。而且司法在外部不存在偵查、起訴與審判的劃分，在內(nèi)部也無任何部門與個人的分權(quán)，一切均由官府衙門首長行使。

直至清末民初，西學(xué)東漸，司法與法院的概念在中國興起，清政府自20世紀(jì)初期開始著手司法改革，才廢止了傳統(tǒng)的司法與行政不分的體制，改大理寺為大理院，作為全國最高審判機(jī)關(guān)，“專掌審判”，并在地方各級分別設(shè)立審判廳等專門審判機(jī)構(gòu)，將行政與司法分立，建立了新的司法體系。必須指出的是，清末的司法改革，由于時間太短、方案不成熟等原因，大多只是紙面上的規(guī)定，最終流于形式。

民國時期則完全按照西方資本主義國家模式，把國家統(tǒng)治權(quán)分為立法權(quán)(參議院)、行政權(quán)(臨時大總統(tǒng))、司法權(quán)(法院)，依據(jù)資產(chǎn)階級“三權(quán)分立”原則，設(shè)立了專門審判機(jī)構(gòu)，《臨時約法》為保障司法獨(dú)立，明確規(guī)定法官獨(dú)立審判，不受上級官廳干擾，法官在任不得減俸或轉(zhuǎn)職，非依法律受刑罰宣告，或應(yīng)免職之懲戒處分，不得解職。當(dāng)然，由于臨時政府存在時間較短，加之社會形勢急劇變化，其所設(shè)計(jì)的這套司法體制并沒有真正實(shí)施。

新中國成立后，我國在首部《憲法》中也對司法權(quán)的歸屬進(jìn)行了明確規(guī)定。我國現(xiàn)行《憲法》(1982年憲法)第123條規(guī)定:“中華人民共和國人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)?！钡?26條規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉?！蔽覈斗ㄔ航M織法》第4條規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。”我國《民事訴訟法》第2條、《刑事訴訟法》第5條均作了與《憲法》第126條、《法院組織法》第4條完全相同的規(guī)定。

根據(jù)上述法律規(guī)定，我國司法權(quán)的歸屬與行使具有以下幾個特點(diǎn):

一是我國憲法與法律未使用“司法權(quán)”這一概念，而是代之為“審判權(quán)”、“檢察權(quán)”;

二是審判權(quán)明確屬于人民法院行使;

三是人民法院“依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人干涉”;

四是對法官的地位及審判權(quán)行使未作規(guī)定。

依據(jù)我國“法院組織法”及訴訟法規(guī)定，除基層法院實(shí)行獨(dú)任制外，具體案件審判權(quán)由審判組織即合議庭和審判委員會行使，審判組織在裁決案件時實(shí)行“民主集中制”方式，以少數(shù)服從多數(shù)決定。

據(jù)此，一般認(rèn)為，與西方國家不同，我國的司法權(quán)是由人民法院作為整體依法獨(dú)立行使，在法院內(nèi)部，審判權(quán)運(yùn)行主要依托審判組織如合議庭、審判委員會進(jìn)行，不存在法官獨(dú)立或法官獨(dú)立行使審判權(quán)的問題。

由于現(xiàn)行憲法及法律沒有規(guī)定法官在行使職權(quán)時的獨(dú)立地位、獨(dú)立身份和履職保障，導(dǎo)致我國目前司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制存在嚴(yán)重的行政化、層級化問題。

1.審判權(quán)運(yùn)行的層級化、行政化嚴(yán)重。一是法院內(nèi)部層級過多?，F(xiàn)在法院審判組織的正式層級和非正式層級加起來大致有八個層級，即主審(辦)法官、審判長、主管庭長、庭長、審判長聯(lián)席會議(或庭務(wù)會)、主管院長、院長、審委會，堪稱世界上司法權(quán)運(yùn)行最繁瑣最復(fù)雜的體系。二是審批制度導(dǎo)致審與判嚴(yán)重脫節(jié)，案件層層把關(guān)、審批，與行政機(jī)關(guān)毫無二致。在這樣的層級之下，法官、合議庭幾乎喪失了對案件的決定權(quán)。審者不判、判者不審現(xiàn)象普遍存在且有愈加嚴(yán)重趨勢。

2.上下級法院之間行政色彩越來越濃，突出表現(xiàn)在內(nèi)部請示制度、對下級法院不當(dāng)?shù)目冃Э己酥贫鹊取?/p>

3.行政化嚴(yán)重的后果，不僅影響公正效率，而且一旦出現(xiàn)錯案，由于層級多，各主體職責(zé)不明，責(zé)任難以劃分，追責(zé)也就成了空話。

二、域外司法獨(dú)立與法官獨(dú)立的立法體例及其啟示

目前，世界上許多國家都在本國的憲法、法院組織法等法律中明確規(guī)定了司法獨(dú)立與法官獨(dú)立。具體立法體例可分為兩種:

一種是既規(guī)定司法權(quán)由司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使，又規(guī)定法官獨(dú)立，在司法審判中只服從法律。如在亞洲，日本《憲法》(昭和憲法)第76條第1款規(guī)定:“一切司法權(quán)屬于最高法院及按照法律規(guī)定設(shè)置的下級法院。”該條第3款同時規(guī)定:“所有法官依良心獨(dú)立行使職權(quán)，只受本憲法及法律的約束?！?/p>

韓國《憲法》第101條規(guī)定:“司法權(quán)屬于由法官組成的法院?！钡?03條規(guī)定:“法官根據(jù)憲法、法律和良心獨(dú)立審判?！?/p>

土庫曼斯坦《憲法》第99條規(guī)定:“土庫曼斯坦的司法權(quán)只屬于各級法院?！钡?01條規(guī)定:“法官獨(dú)立，只服從法律并遵循內(nèi)心的理念。禁止任何機(jī)關(guān)、公職人員和任何個人干預(yù)法官的活動。對法官活動的干預(yù)行為，得承擔(dān)法律規(guī)定的責(zé)任。法官的不受侵犯由法律予以保障?！?/p>

在歐洲，《德國聯(lián)邦共和國基本法》第92條規(guī)定:“司法權(quán)授權(quán)(予)法官行使。聯(lián)邦憲法法院和本基本法規(guī)定的各聯(lián)邦法院和各州法院行使司法權(quán)。”第97條規(guī)定:“法官獨(dú)立行使職權(quán)，只服從法律?！?/p>

《希臘憲法》第87條規(guī)定:“一、審判權(quán)應(yīng)當(dāng)由普通法官組成的各級法院行使，法官享有職務(wù)獨(dú)立性和人身獨(dú)立性。二、在履行職責(zé)過程中，法官應(yīng)當(dāng)僅服從于憲法和法律;在任何情況下他們均無義務(wù)遵從違反憲法的規(guī)定。”

俄羅斯《聯(lián)邦憲法》第118條規(guī)定:“俄羅斯聯(lián)邦的司法權(quán)只能由法院行使?！钡?20條規(guī)定:“法官獨(dú)立只服從俄羅斯聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律。”

《立陶宛共和國憲法》第10條規(guī)定:“立陶宛共和國的司法權(quán)只能由法院行使。”第2款規(guī)定:“法院和法官獨(dú)立行使司法權(quán)?！钡?款規(guī)定:“法官審理案件，只服從法律?！钡?款規(guī)定:“法院以立陶宛共和國的名義作出裁決?！?/p>

《烏克蘭憲法》與《立陶宛共和國憲法》基本相同，也是從三個層面，即司法權(quán)只能由法院行使、法官的獨(dú)立不受侵犯、法官在行使司法權(quán)時只服從法律作了明確規(guī)定。

在北美，美國《憲法》第3條第1款規(guī)定:“合眾國的司法權(quán)屬于最高法院以及由國會隨時下令設(shè)立的低級法院?！痹搼椃m未明確規(guī)定法官獨(dú)立，但美國歷來實(shí)行法官獨(dú)立，美國律師協(xié)會制定的《司法行為規(guī)范》第1條就規(guī)定:“對司法裁判的遵從或?qū)Ψㄔ旱姆挠匈囉诠妼Ψü俚牟偈睾酮?dú)立的信心。法官的操守與獨(dú)立性最終依賴于他們無所畏懼或不偏不倚的行為。盡管法官是獨(dú)立的，但他們必須遵守法律，包括遵守本規(guī)則。”

阿根廷、秘魯?shù)饶厦绹乙捕荚趹椃ㄖ幸?guī)定司法權(quán)由法院行使，以及法官獨(dú)立，只服從憲法和法律。

另一種是僅對司法權(quán)歸屬作了規(guī)定，未明確規(guī)定法官獨(dú)立。如葡萄牙《憲法》第202條第1款規(guī)定:“法院是以人民的名義行使審判權(quán)的國家主權(quán)機(jī)關(guān)?！钡?03條規(guī)定:“法院是獨(dú)立的，只服從法律?！?/p>

南非《憲法》第165條第1款規(guī)定:“共和國的司法權(quán)賦予法院?！钡?款規(guī)定:“法院是獨(dú)立的并且只受憲法及法律的限制，其必須公正無懼地、不偏不倚地、無偏見地適用憲法和法律?！钡?款規(guī)定:“任何個人或國家機(jī)構(gòu)不得干預(yù)法院的運(yùn)作?！?/p>

需要明確的是，屬于后一種情形的國家屬極少數(shù)情況，筆者據(jù)有關(guān)書籍、資料，核查了五大洲近70個國家憲法的相關(guān)規(guī)定，類似立法體例寥寥可數(shù)。而第一種情形居絕大多數(shù)，而且地域分布廣泛，不僅是歐洲，在南美洲、非洲也很普遍;而且無論是發(fā)達(dá)國家，還是發(fā)展中國家，不論人口大國還是小國多屬此類。

值得注意的是，一些傳統(tǒng)上屬于社會主義國家的憲法關(guān)于司法獨(dú)立原則的規(guī)定也極為鮮明。如《古巴共和國憲法》第120條規(guī)定:“審判權(quán)屬于人民，由最高法院和依法設(shè)立的其他法院代表人民行使?！钡?21條第1款規(guī)定:“各級法院組成獨(dú)立行使職權(quán)的國家機(jī)關(guān)系統(tǒng)，不受任何其他機(jī)關(guān)的干涉，只從屬于全國人民政權(quán)代表大會和國務(wù)委員會。”第122條規(guī)定:“法官獨(dú)立行使審判權(quán)，只服從于法律?！薄对侥仙鐣髁x共和國憲法》第130條規(guī)定:“法官和陪審員獨(dú)立審判，只服從法律?！?/p>

上述許多國家不僅在《憲法》和法律中明確規(guī)定了法官獨(dú)立行使職權(quán)，只服從法律，而且都對法官獨(dú)立建立了保障機(jī)制和措施。如韓國《憲法》第106條規(guī)定，“非因彈劾或被判處監(jiān)禁以上刑罰，法官不被罷免;非因懲戒處分，不被處以停職、減薪及其他不利處分”。日本《憲法》第78條規(guī)定，“法官除因身心障礙不適合執(zhí)行職務(wù)情形外，非經(jīng)正式彈劾不得被罷免。對法官的懲戒處分不得由行政機(jī)關(guān)作出”。俄羅斯《聯(lián)邦憲法》第121條規(guī)定:“1.法官不可被撤職。2.只有依照聯(lián)邦法律規(guī)定的程序和理由，才能終止或暫時停止法官的權(quán)限?！钡?22條規(guī)定:“1.法官不受侵犯。2.除非依照聯(lián)邦法律規(guī)定的程序，否則法官不得被追究刑事責(zé)任?！狈▏稇椃ā返?4條第1款規(guī)定，“總統(tǒng)為司法獨(dú)立的保障人”。第3款規(guī)定，“法官終身任職”。西班牙《憲法》第117條第1款規(guī)定，“司法權(quán)來自人民并以國王的名義行使，法官和地方法官是獨(dú)立的、不可罷免的，對其自身行為負(fù)責(zé)并且只服從法律”。第2款規(guī)定，“法官和大法官的解職、停職、調(diào)動或退休，只能基于法——官理由且受法律保障”。

一些國際組織也通過了類似規(guī)定，如1983年6月經(jīng)聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)社會會議授權(quán)，由26個國家和地區(qū)的代表參加的世界司法獨(dú)立第一次會議上通過的《關(guān)于司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》提出，司法獨(dú)立的最低標(biāo)準(zhǔn)包括:第一，法官的實(shí)質(zhì)獨(dú)立即指法官執(zhí)行其職務(wù)時，除受法律及其良心的約束外，不受干涉。第二，身份獨(dú)立，是指法官的職位及任期應(yīng)有適當(dāng)保障，以確保法官不受行政干涉。對法官職務(wù)的調(diào)整應(yīng)當(dāng)由專門司法機(jī)構(gòu)決定，法官任職原則上應(yīng)為終身制，法官的薪俸應(yīng)得到充分保障，對法官的懲戒和免職，應(yīng)由專職審判人員參與。第三，整體的獨(dú)立，是指法官作為一個整體，應(yīng)與行政機(jī)關(guān)保持集體的獨(dú)立。第四，內(nèi)部的獨(dú)立，即法官在履行審判職能、制作司法裁判方面應(yīng)獨(dú)立于其同事及上級法院的法官。

2010年11月17日歐洲委員會部長委員會第1098次會議討論通過了旨在維護(hù)法官獨(dú)立、實(shí)現(xiàn)司法高效、提升司法責(zé)任感的《法官:獨(dú)立、高效和責(zé)任》職業(yè)保障建議標(biāo)準(zhǔn)，亦被稱為“法官職業(yè)保障歐洲標(biāo)準(zhǔn)”。該“標(biāo)準(zhǔn)”更是具體、詳盡地對司法獨(dú)立、司法部門系統(tǒng)獨(dú)立，特別是對法官外部、內(nèi)部獨(dú)立作出了規(guī)定?！皹?biāo)準(zhǔn)”第3條規(guī)定:“根據(jù)《歐洲保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》第6條規(guī)定，司法獨(dú)立的目的在于保障個人獲得以法律為依據(jù)、不受任何不當(dāng)影響的公正審理的基本權(quán)利?！钡?條規(guī)定:“司法部門的整體獨(dú)立是法官獨(dú)立的保障，這也是法治的基本內(nèi)容之一?！钡?條規(guī)定:“法官有權(quán)自主依據(jù)法律和事實(shí)認(rèn)定對案件作出公正裁決?！钡?條規(guī)定:“法官應(yīng)當(dāng)擁有并能夠行使充分的權(quán)力，以履行職責(zé)、維護(hù)權(quán)威及法庭的尊嚴(yán)?！钡?條規(guī)定:“法官獨(dú)立和司法獨(dú)立應(yīng)當(dāng)寫入成員國的憲法或其他重要法律，并在立法層面上設(shè)立更多明確的規(guī)則。”第8條規(guī)定:“當(dāng)法官的獨(dú)立性受到干擾時，要求司法委員會或其他有關(guān)部門提供幫助，或賦予他們有效的救濟(jì)途徑和手段。”第10條規(guī)定:“法官根據(jù)法律規(guī)定的權(quán)限范圍行使審判職權(quán)，只有親自審理具體案件的法官能夠?qū)Π讣M(jìn)行裁判?！痹摗皹?biāo)準(zhǔn)”在第2章外部獨(dú)立部分專門對法官外部獨(dú)立作出明確規(guī)定。“標(biāo)準(zhǔn)”第11條規(guī)定:“法官外部獨(dú)立的目的并不是維護(hù)法官自身權(quán)利，而是為了維護(hù)法治與公眾所追尋的公平正義。法官的獨(dú)立是對自由、尊重人權(quán)和公正適用法律的保障。法官的公正與獨(dú)立對于保障訴訟當(dāng)事人的平等權(quán)利是至關(guān)重要的?！钡?3條規(guī)定:“應(yīng)當(dāng)采取一切必要的措施尊重、保護(hù)和促進(jìn)法官的獨(dú)立與公正。”第14條進(jìn)一步規(guī)定:“不當(dāng)干涉法官獨(dú)立審判的人應(yīng)當(dāng)受到法律制裁?！痹诘?章內(nèi)部獨(dú)立部分，“標(biāo)準(zhǔn)”第22條規(guī)定:“司法獨(dú)立原則意味著每一位法官獨(dú)立行使裁判職能。法官應(yīng)獨(dú)立、公正地作出裁判，不受包括司法系統(tǒng)內(nèi)部權(quán)力在內(nèi)的任何權(quán)力直接或間接的限制、不當(dāng)影響、壓力、威脅和干涉。司法部門的層級式結(jié)構(gòu)不得損害法官的獨(dú)立性?！钡?3條規(guī)定:“上級法院不得就法官如何審理具體案件作出指示，但依法進(jìn)行初步裁決或決定法律救濟(jì)時除外?！?/p>

由此可見，司法權(quán)由司法機(jī)構(gòu)獨(dú)自行使已經(jīng)成為現(xiàn)代國家普遍的政體和立法體例，并且得到憲政體制的確認(rèn)。而且大多數(shù)國家，在明確司法權(quán)由司法機(jī)構(gòu)獨(dú)立行使基礎(chǔ)上，均進(jìn)一步確立了司法機(jī)構(gòu)的組成人員——法官的獨(dú)立地位和獨(dú)立性，即法官獨(dú)立，只服從憲法、法律和良知。

外國諸多立法例給我們的啟示是:

(一)司法權(quán)的獨(dú)立行使并非完全是“三權(quán)分立”的產(chǎn)物，事實(shí)上更多地體現(xiàn)為國家權(quán)力分立和國家職能的合理劃分

雖然從淵源上看，早期資本主義國家，主要是英、美、法等國家實(shí)行的司法獨(dú)立，確實(shí)受到洛克、孟德斯鳩“三權(quán)分立”理論的影響，但后來許多國家司法獨(dú)立并不是建立在“三權(quán)分立”理論基礎(chǔ)上，更不以“三權(quán)相互制衡”為原則和模式。尤其是在一些傳統(tǒng)的社會主義國家同樣規(guī)定了司法權(quán)獨(dú)立行使和法官獨(dú)立?？梢哉f，司法權(quán)獨(dú)立行使是現(xiàn)代社會發(fā)展到一定階段基于國家權(quán)力的分立、國家職能的分化而產(chǎn)生的必然要求，通過對國家權(quán)力的合理配置，使得不同權(quán)力機(jī)關(guān)之間相互制約監(jiān)督，從而規(guī)制權(quán)力運(yùn)行不背離其職能，實(shí)現(xiàn)權(quán)力運(yùn)行最佳效能和社會管理的有序進(jìn)行。更重要的是，不讓權(quán)力過于集中，能夠有效避免政府的專斷與權(quán)力濫用。隨著現(xiàn)代社會、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會事務(wù)的日益繁雜，國家職能的不斷分化，導(dǎo)致國家職能和權(quán)力的不斷膨脹，如果國家權(quán)力集中于一個機(jī)構(gòu)或一個人，則很容易形成專斷、武斷，導(dǎo)致權(quán)力專制和腐敗。對此，恩格斯曾提出:“在那些確實(shí)實(shí)現(xiàn)了各種權(quán)力分立的國家中，司法權(quán)與行政權(quán)彼此是完全獨(dú)立的。在法國、英國和美國就是這樣的，這兩種權(quán)力的混合勢必導(dǎo)致無法解決的混亂，這種混合的必然結(jié)果就是讓人一身兼任警察局長、偵查員和審判官?！保?］因此，合理配置國家權(quán)力，使各個國家機(jī)關(guān)分工明確、各盡其職、各負(fù)其責(zé)，有利于社會管理的有序、有效進(jìn)行。

因此，司法權(quán)獨(dú)立行使并非專屬于資本主義，我們大可不必談司法權(quán)獨(dú)立而色變。

(二)法官獨(dú)立是司法權(quán)獨(dú)立行使應(yīng)有之義和自然延伸，法官不獨(dú)立，就不可能有真正的司法權(quán)的獨(dú)立行使

司法權(quán)與法官的“雙重獨(dú)立”并不沖突，而是相互關(guān)聯(lián)、互為條件、互相依賴、互相促進(jìn)的關(guān)系，法官獨(dú)立更是司法權(quán)獨(dú)立的應(yīng)有之義和自然延伸，沒有司法權(quán)獨(dú)立行使，就不可能存在法官獨(dú)立，反過來，沒有法官獨(dú)立，司法權(quán)獨(dú)立行使實(shí)際也只能是一句空話［2］。

當(dāng)今中國強(qiáng)調(diào)依法治國，建設(shè)法治國家，而法治的核心和關(guān)鍵在于司法，司法的生命在于公正，公正的實(shí)現(xiàn)和保障最重要的方面就是司法要獨(dú)立自主、排除干擾，堅(jiān)守法律面前人人平等。如果司法權(quán)及運(yùn)用司法權(quán)的法官沒有獨(dú)立地位和獨(dú)立性，司法活動不僅受到外部機(jī)關(guān)、部門，甚至威權(quán)人士的干預(yù)，在內(nèi)部，法官還要聽命于上司，司法的公正斷難實(shí)現(xiàn)。司法權(quán)獨(dú)立行使與法官獨(dú)立的“雙重獨(dú)立”，符合政治、法治和司法的規(guī)律和要求，有利于制約行政專斷，有利于維護(hù)人民群眾合法權(quán)益，有利于推進(jìn)法治建設(shè)。

司法權(quán)獨(dú)立行使與法官獨(dú)立的“雙重獨(dú)立”，還能有效解決當(dāng)前我國司法權(quán)運(yùn)行中存在的嚴(yán)重“行政化”問題，能有效促進(jìn)司法公正和落實(shí)司法責(zé)任并推進(jìn)司法工作的職業(yè)化發(fā)展。

三、我國司法權(quán)獨(dú)立行使與法官獨(dú)立“雙重獨(dú)立”體制的建構(gòu)

首先，要在憲法層面完善司法權(quán)獨(dú)立行使制度?，F(xiàn)行《憲法》第126條規(guī)定不夠嚴(yán)謹(jǐn)。審判權(quán)與司法權(quán)不是同一概念，也不在同一個層面上。審判權(quán)實(shí)際是司法主體法官所具體行使的職權(quán)。在憲法層面，從國家權(quán)力分化角度，與立法權(quán)、立法機(jī)關(guān)、行政權(quán)、行政機(jī)關(guān)相對應(yīng)的應(yīng)是司法權(quán)、司法機(jī)關(guān)，而且該條規(guī)定“不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人干涉”，不夠全面、周延?！吨袊伯a(chǎn)黨章程》在總則中明確提出:“黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動。黨必須保證國家的立法、司法、行政機(jī)關(guān)，經(jīng)濟(jì)、文化組織和人民團(tuán)體積極主動地、獨(dú)立負(fù)責(zé)地、協(xié)調(diào)一致地工作?！薄吨袊伯a(chǎn)黨章程》不僅明確提出了司法的概念，而且將國家政權(quán)機(jī)構(gòu)劃分為立法、司法與行政機(jī)關(guān)，而且強(qiáng)調(diào)，要保證這些部門和機(jī)關(guān)獨(dú)立負(fù)責(zé)地工作。我國憲法應(yīng)該而且可以明確，司法權(quán)由司法機(jī)關(guān)——人民法院依法獨(dú)立行使。

其次，應(yīng)在《憲法》中明確規(guī)定:“法官獨(dú)立，在行使職權(quán)時，只服從憲法、法律、良知和職業(yè)操守?！爆F(xiàn)行《憲法》、《法院組織法》雖未明確規(guī)定法官獨(dú)立，但《法官法》第8條規(guī)定:“法官享有下列權(quán)力……(二)依法審判案件不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。”此條規(guī)定與《憲法》第126條關(guān)于人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)基本一致，實(shí)際上是某種程度上的“法官獨(dú)立”的規(guī)定，應(yīng)將其提升、明確為憲法原則。

再次，改革、完善與“雙重獨(dú)立”相配套的體制、機(jī)制和制度。

一是在司法體制、司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制以及司法機(jī)關(guān)審判管理、人事政務(wù)等行政事務(wù)管理方面進(jìn)行配套改革。建立、完善人民法院獨(dú)立行使司法權(quán)，法官獨(dú)立審判的體制、機(jī)制和制度。

二是進(jìn)一步推動和深化審判權(quán)內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制改革。圍繞構(gòu)建符合司法規(guī)律、科學(xué)有效的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，改革合議庭、審判委員會的人員構(gòu)成、組織模式、職權(quán)配置和運(yùn)行方式，強(qiáng)化法官的主體地位和審判職能，弱化并從制度上約束院長、庭長的審判管理職權(quán)，推進(jìn)院長、庭長作為高級法官、大法官的審判職責(zé)，直接審理案件，并逐步實(shí)現(xiàn)司法審判與司法人事政務(wù)等行政管理的分離，以解決長期困擾法院的嚴(yán)重行政化問題。

三是建立健全法官職業(yè)保障機(jī)制。職業(yè)保障是法官獨(dú)立行使職權(quán)的前提條件和堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，沒有完善的保障法官身份獨(dú)立和履職獨(dú)立的制度和措施，法官就不能也不敢獨(dú)立行使審判權(quán)［3］。為此，應(yīng)切實(shí)落實(shí)《法官法》已有規(guī)定，并進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)法官職業(yè)保障，保障法官包括法官在各類審判組織中的獨(dú)立地位和獨(dú)立行使審判的權(quán)利。提高法官的政治和生活待遇，為法官依法獨(dú)立履職提供制度和物質(zhì)保障。

四是建立和完善對法官的懲戒制度和錯案責(zé)任追究制度。有權(quán)必有責(zé)。特別是在當(dāng)前司法公信力不足、法官隊(duì)伍素質(zhì)距人民群眾的期望和現(xiàn)實(shí)要求還有一定差距的背景下，在賦予法官獨(dú)立地位和職權(quán)的同時，必須建立健全審判質(zhì)量控制、審判績效評估和嚴(yán)格的法官的懲戒制度和錯案責(zé)任追究制度，防止法官濫用審判權(quán)和司法腐敗，確保法官公正司法，真正做到“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，真正實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一起司法案件中都感受到公平正義”。

五是建立干預(yù)司法的登記備案、通報和查究制度。對法院外部任何機(jī)關(guān)、領(lǐng)導(dǎo)、人大代表、政協(xié)委員個人等非正常過問案件情況實(shí)行全程留痕和公示制度，有效制約并逐步消除對法院、法官獨(dú)立行使職權(quán)的不當(dāng)外部干預(yù)。對超越法定職權(quán)，違反法律程序，違背組織程序和紀(jì)律干預(yù)、妨礙、影響法院、法官依法獨(dú)立行使司法權(quán)和司法審判權(quán)的各種外部干預(yù)行為進(jìn)行通報和查究，為法院、法官公正獨(dú)立司法創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。

四、結(jié)語

法院獨(dú)立行使司法權(quán)的目的在于保障進(jìn)入司法程序的所有案件獲得平等、公正的對待，不受任何不當(dāng)因素的影響，法官獨(dú)立的目的是保障法官公平、公正、中立審理案件并依法作出公正裁判。司法權(quán)獨(dú)立行使和法官獨(dú)立是法治的基本要義，是司法規(guī)律的內(nèi)在要求，要真正實(shí)現(xiàn)法治中國，我們理應(yīng)從憲法、法律和體制、制度層面對“雙重獨(dú)立”作出明確規(guī)定。至于法院獨(dú)立行使司法權(quán)與法官獨(dú)立審判可能產(chǎn)生的某種緊張關(guān)系，可以相應(yīng)制度予以理順和調(diào)整，以便二者不僅不會相互抵牾，而且可以互為保障和促進(jìn)。

［1］馬克思恩格斯全集(第1 卷)［J］.北京:人民出版社，1961.321.

［2］肖揚(yáng).當(dāng)代司法制度的理論與實(shí)踐［J］.中國司法評論，2001.15.

［3］賀衛(wèi)方.中國司法管理制度的兩個問題［J］.中國社會科學(xué)，1997，(6).