蔡肖文

(澳門科技大學(xué)，澳門515041)

澳門的歷史是獨(dú)特的?！鞍拈T，對(duì)于葡萄牙而言，正如他的歷史學(xué)家所說(shuō)，為葡國(guó)歷史增添新的光輝的篇章，它打破了西方殖民史紀(jì)錄，將澳門的統(tǒng)治一直延伸至20世紀(jì)的最后幾天。而葡萄牙，我們知道，在歐洲一直是而且至今仍然是一個(gè)弱小的民族、弱小的國(guó)家，盡管它曾經(jīng)一時(shí)稱雄海上。另一方面，對(duì)我們的國(guó)家、我們的民族而言，澳門是我們國(guó)家和民族屈辱的近代歷史的一個(gè)縮影?！保?］澳門獨(dú)特的歷史，使得生活在這塊土地上的中國(guó)人有著更加堅(jiān)韌的性格和無(wú)窮的發(fā)展?jié)摿Α?/p>

澳門的經(jīng)濟(jì)社會(huì)在回歸祖國(guó)后發(fā)生了巨大的變化。1999年，澳門的本地生產(chǎn)總值為339億澳門元，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率僅為－2.4%。澳門回歸后，2008年澳門的本地生產(chǎn)總值為1718.7億澳門元，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率為13.2%，人均本地生產(chǎn)總值達(dá)到313091澳門元(39036美元)，已成為亞洲最富裕的地區(qū)之一［2］。到了2010年，澳門本地生產(chǎn)總值約為2173.2億澳門元，實(shí)際增長(zhǎng)率為27%，人均本地生產(chǎn)總值為408113澳門元(約51000美元)［3］。2000年至2010年，澳門特別行政區(qū)累計(jì)財(cái)政盈余已超過(guò)1500億澳門元?？梢哉f(shuō)，回歸以來(lái)，澳門社會(huì)充滿了生機(jī)與活力。

隨著澳門經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和社會(huì)財(cái)富的日益增加，澳門社會(huì)結(jié)構(gòu)也發(fā)生著重大的變化，呈現(xiàn)出“中產(chǎn)階層擴(kuò)大化”的發(fā)展趨勢(shì)。這意味著，在澳門社會(huì)中，中產(chǎn)階層的人數(shù)不斷壯大。中產(chǎn)階層在知識(shí)水平、人均收入、職業(yè)種類上的特點(diǎn)，都造成他們更加關(guān)注自身的權(quán)利需求。澳門中產(chǎn)階層的利益訴求也日益引起澳門政府和社會(huì)的高度關(guān)注。澳門特區(qū)政府也意識(shí)到澳門現(xiàn)有的法制水平與澳門社會(huì)各界的期待、澳門未來(lái)發(fā)展的客觀需要尚存在著一段較大的差距，澳門的法律改革必須不斷推進(jìn)?；貧w后澳門的法律改革主要指向在澳門法制系統(tǒng)中存在的三個(gè)重要問(wèn)題:法律滯后、法律與民眾疏離、司法效率低下［4］。

一、法律現(xiàn)代化與本地化的糾結(jié)

(一)實(shí)現(xiàn)法律現(xiàn)代化所面臨的問(wèn)題

現(xiàn)代化是一個(gè)寬泛而宏大的概念，但澳門法律現(xiàn)代化則具有相對(duì)確定性的內(nèi)涵，它要求法律改革的理念兼顧普世價(jià)值與地方實(shí)際需要。法律現(xiàn)代化強(qiáng)調(diào)了改革的系統(tǒng)化要求，不僅需要針對(duì)澳門既有的法律，也需要為引導(dǎo)澳門未來(lái)的法治發(fā)展提供方向;既需要對(duì)成文法典、法規(guī)等法律文本進(jìn)行檢討，更需要對(duì)司法制度構(gòu)建、法律職業(yè)人養(yǎng)成機(jī)制等系統(tǒng)性問(wèn)題進(jìn)行關(guān)注。

在回歸之前，澳門法律由葡萄牙主權(quán)機(jī)構(gòu)制定并延伸到澳門適用的法律、葡萄牙專門為澳門制定的法律(這兩部分法律不屬于澳門《基本法》所指的“澳門原有的法律”)，以及澳門本地制定的法律三部分構(gòu)成。澳門的法律由葡萄牙經(jīng)過(guò)一個(gè)多世紀(jì)的引進(jìn)與完善，體系較為系統(tǒng)，理論上屬于大陸法法系。澳門自身制定的規(guī)范性文件分為立法性文件和規(guī)章性文件。立法性文件是指立法會(huì)與澳督行使立法職能時(shí)所制定的法規(guī);規(guī)章性的文件是指澳督在行使其專屬的執(zhí)行職能時(shí)所頒布的行政規(guī)章(包括訓(xùn)令和批示)以及市政條例。前者的法律效力高于后者。此外，組成澳門法律體系的還包括大約200項(xiàng)國(guó)際性的法律，其中約一半已經(jīng)在澳門適用，特別是關(guān)于基本權(quán)利方面的，如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化國(guó)際條約》等。

這是歷史，也是現(xiàn)實(shí)。澳門法律從一開始，直至跨越歷史的回歸到今天為止，葡萄牙人所留下的印跡并沒(méi)有伴隨著回歸的鐘聲響起而湮沒(méi)在歷史的長(zhǎng)河中，相反，這些影響至今仍對(duì)澳門的法治發(fā)展發(fā)揮著潛在的、不可忽視的影響。

我們真實(shí)地看到，當(dāng)殖民者不得不帶著昔日的“榮光”潸然退出歷史舞臺(tái)的時(shí)候，他們也沒(méi)有忘記為自己曾經(jīng)占領(lǐng)那片土地留下印記?！吨衅下?lián)合聲明》發(fā)表后，澳門回歸祖國(guó)已成為歷史大勢(shì)和定局。于是，如何設(shè)計(jì)和建立未來(lái)澳門特別行政區(qū)的行政、立法、司法體制就成為中葡雙方博弈的核心問(wèn)題。其中，司法制度的設(shè)計(jì)和建立尤其是雙方特別重視和爭(zhēng)奪的利益重心。因?yàn)椋瑢?duì)于收回澳門治權(quán)的中方來(lái)說(shuō)，在“一國(guó)兩制”的前提下，可以承認(rèn)和接受澳門既有的權(quán)力分立格局，即行政、立法和司法三權(quán)分立的制度安排。但是，以特別行政區(qū)行政長(zhǎng)官作為澳門特別行政區(qū)的首長(zhǎng)，代表特別行政區(qū)對(duì)中央人民政府和澳門特別行政區(qū)負(fù)責(zé)(《基本法》第四十五條)，并依此行使多層次內(nèi)容構(gòu)成的特區(qū)管治職權(quán)(《基本法》第五十條)的行政主導(dǎo)原則是不可動(dòng)搖的。因此，對(duì)于交回澳門治權(quán)的葡方來(lái)說(shuō)，他們的利益空間只能是在立法和司法權(quán)方面，其中又以司法權(quán)力的爭(zhēng)奪最為關(guān)鍵。葡方之所以對(duì)司法系統(tǒng)的制度安排和人員使用格外重視，是因?yàn)樗麄冎腊拈T回歸后葡萄牙人的利益不可能再?gòu)男姓苤品矫娴玫阶畲蟮膶?shí)現(xiàn)，所以，他們僅可能地通過(guò)立法和司法制約行政管治權(quán)力，借此尋求其利益的延續(xù)和保障。正因如此，司法系統(tǒng)的制度設(shè)計(jì)和人員安排，就成為當(dāng)時(shí)中葡雙方爭(zhēng)執(zhí)的一個(gè)焦點(diǎn)。正如學(xué)者分析的那樣:“事實(shí)上，我們今天所看到的澳門司法制度安排及其有關(guān)安排，不外是當(dāng)時(shí)中葡雙方政治利益博弈的體現(xiàn)，是雙方各自妥協(xié)的結(jié)果……正是在此背景下，在中方實(shí)現(xiàn)最高國(guó)家利益的大局觀主導(dǎo)下，促成了中葡雙方在司法制度設(shè)計(jì)和建立的妥協(xié)與共識(shí)，促成了現(xiàn)今澳門司法體制的產(chǎn)生。而這個(gè)司法體制的建立，實(shí)際在許多細(xì)節(jié)方面欠缺考慮和設(shè)計(jì)，這就為后來(lái)澳門司法活動(dòng)的展開和司法制度的建設(shè)發(fā)展埋下隱患。這種隱患隨著澳門回歸，隨著澳門社會(huì)近年來(lái)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治與對(duì)外交往的迅速發(fā)展，日益暴露出來(lái)，并造成澳門司法活動(dòng)與制度發(fā)展的困局?！保?］

第一，是法學(xué)家群體的缺失。根據(jù)《基本法》第八條規(guī)定:“澳門原有的法律、法令、行政法規(guī)和其他規(guī)范性文件，除同本法相抵觸或經(jīng)過(guò)澳門特別行政區(qū)立法機(jī)構(gòu)或其他有關(guān)機(jī)關(guān)依照法定程式作出修改者外，予以保留?！边@就意味著，葡萄牙自1847年以來(lái)對(duì)澳門實(shí)現(xiàn)管治以來(lái)逐漸形成的法律傳統(tǒng)并沒(méi)有因?yàn)榘拈T回歸中國(guó)而終止。相反，它獲得了存續(xù)和發(fā)展的憲制基礎(chǔ)和發(fā)展空間。葡萄牙的法律傳統(tǒng)實(shí)質(zhì)上就是大陸法系的法律傳統(tǒng)。大陸法系有個(gè)特點(diǎn)，就是法學(xué)家和法學(xué)教育對(duì)于法律進(jìn)步發(fā)展起著關(guān)鍵性作用。葡萄牙法律傳統(tǒng)是在法國(guó)法、德國(guó)法、意大利法的影響下發(fā)展起來(lái)的。在葡萄牙，幾乎所有的知名法學(xué)家同時(shí)也都是德國(guó)法、法國(guó)法或意大利法的專家。即使是來(lái)澳門的葡萄牙法律專家或教授，也大多對(duì)歐洲其他國(guó)家，尤其是對(duì)德國(guó)法和法國(guó)法的國(guó)家有較好的了解。澳門的法律改革歷經(jīng)20載，雖然在各個(gè)方面都取得了令人矚目的進(jìn)步，但是，澳門在培養(yǎng)本土法學(xué)家群體方面，卻一事無(wú)成。1984年之前，澳門政府公職的大門沒(méi)有為澳門華人打開。直到1985年頒布了《進(jìn)入公職條例》才普及華人報(bào)考政府公職的可能性。在此之前，澳門的法律工作者的來(lái)源主要有二:其一，直接來(lái)自葡萄牙的法律人;其二，生長(zhǎng)于澳門但是在葡萄牙修讀法律的土生葡人［6］。居澳的著名葡萄牙民法專家Mota Pinto曾說(shuō):“1966年葡萄牙民法典使用了技術(shù)性和專業(yè)性的語(yǔ)言。與德國(guó)民法典類似，我國(guó)(指葡國(guó))在民法方面的基本法規(guī)使用了法學(xué)學(xué)說(shuō)中的表達(dá)和術(shù)語(yǔ)。法規(guī)所規(guī)范的法是‘法學(xué)家的法’，是以技術(shù)語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)的法?！保?］正如學(xué)者隨后指出的:“法律是法學(xué)家法的傳統(tǒng)，顯然沒(méi)有在澳門生根。澳門法律界長(zhǎng)期仰賴葡國(guó)法學(xué)家之話語(yǔ)系統(tǒng)，至今未形成初具規(guī)模的本土法學(xué)家群體。澳門本土法學(xué)家更未能建構(gòu)起獨(dú)立的有關(guān)澳門法的相關(guān)理論與學(xué)說(shuō)，即便是對(duì)本地化后的幾大法典的事后闡釋，亦未形成系統(tǒng)化的理論體系?！保?］

第二，是遺留法制體系的混亂與滯后。近二三十年來(lái)，歐洲大陸法律趨同化的趨勢(shì)越來(lái)越明顯。作為歐共體國(guó)家，葡萄牙的法律也一直隨著歐洲大陸法律的現(xiàn)代化演進(jìn)而改變，但澳門卻沒(méi)能即時(shí)跟上這一腳步。由于殖民管治時(shí)期，葡萄牙憲法和殖民地政策變來(lái)變?nèi)?，一段時(shí)期為了加強(qiáng)中央集權(quán)、消減殖民地自治，將立法權(quán)集中到葡萄牙中央機(jī)構(gòu)行使，將大量的葡萄牙法律直接移植到澳門，不僅造成回歸前澳門法律體系的混亂不堪，而且使得法律與社會(huì)嚴(yán)重脫節(jié)［9］。連葡萄牙學(xué)者也指出:“隨著時(shí)間的流逝，澳門法制在兩個(gè)方面變得僵化起來(lái):一方面，它變成了一個(gè)東方博物館，從中可以尋覓仍在運(yùn)行的各種遙遠(yuǎn)年代的葡萄牙舊法律的遺跡，猶如一個(gè)車輛博物館，而在很多情況下，葡萄牙已經(jīng)用噴氣飛機(jī)取代了車輛;另一方面，由于對(duì)葡萄牙現(xiàn)代法律視而不見，與風(fēng)靡于太平洋地區(qū)的真正的法律漩渦之間的帶有危險(xiǎn)性的距離便日益加大?！保?0］

澳門現(xiàn)行法律中的種種問(wèn)題，往往不在于因?yàn)樗菑钠咸蜒婪ㄑ由爝^(guò)來(lái)的，而在于它沒(méi)有延伸修訂更新后的法律法規(guī)。澳門現(xiàn)有的法律是葡萄牙隨著整個(gè)西歐于17至18世紀(jì)走向法律現(xiàn)代化的產(chǎn)品。西班牙與葡萄牙雖然是最先興起的兩個(gè)西歐國(guó)家，分別發(fā)現(xiàn)了“新大陸”和“舊大陸”，但在法律現(xiàn)代化上卻也是起步最遲緩的西歐國(guó)家。即便如此，仍不失一定的現(xiàn)代性，因?yàn)槠咸蜒朗菤W盟的一員，它的法律必須隨德、法、意等國(guó)的法律變化而調(diào)整。比較起來(lái)，葡萄牙的法律比澳門固有的法律更適合時(shí)代［11］。

這種滯后性是明顯的。在葡萄牙人占據(jù)澳門相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，澳葡政府一直沒(méi)有做過(guò)系統(tǒng)的法律清理和統(tǒng)計(jì)工作，更沒(méi)有進(jìn)行過(guò)匯編，以致“在法律本地化問(wèn)題提出相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間，沒(méi)有一位法律專家或政府官員能講清楚葡萄牙延伸適用于澳門的法律究竟有多少，更沒(méi)有人知道這些法律失效情況”［12］。在回歸前，作為澳門骨干法律的“五大法典”，在葡萄牙早已被修訂，或被新法典取代，但澳葡政府卻既未對(duì)這些陳舊法典進(jìn)行修訂，又未讓經(jīng)葡萄牙修訂后的法典延伸到澳門適用，“以致形成澳門至今還在適用葡萄牙本土早已廢棄的陳舊法典的怪誕現(xiàn)象”①葡萄牙法律并不當(dāng)然延伸適用到澳門，而必須是法律本身寫明經(jīng)《澳門政府公報(bào)》公布適用于澳門地區(qū)，并在《澳門政府公報(bào)》上實(shí)際公布，方可適用。。

回歸后的澳門法律并沒(méi)有就此煥然一新。初看起來(lái)，澳門現(xiàn)行的《民事訴訟法典》、《刑事訴訟法典》、《行政訴訟法典》三大法典都是回歸初期頒布的，其實(shí)施不過(guò)十多年的時(shí)間，但三大訴訟法典的藍(lán)本卻是古舊的葡國(guó)法典，有些規(guī)定甚至是適應(yīng)上個(gè)世紀(jì)的社會(huì)條件而設(shè)定的。例如，澳門刑事訴訟法典的刑事起訴法庭制度直接源于葡國(guó)1976年的第591/76號(hào)法令，為適應(yīng)社會(huì)需求，葡國(guó)已對(duì)該制度進(jìn)行了一系列改革，取消了預(yù)審法官主導(dǎo)偵查的權(quán)限，僅限于對(duì)特定偵查行為的決定權(quán)和預(yù)審權(quán)［13］。連葡萄牙學(xué)者都揶揄道:“再過(guò)幾年，如果要研究葡國(guó)法制史的話，恐怕要去澳門特區(qū)才行了?！保?4］還有一位葡萄牙學(xué)者也曾尖銳地批判在澳門特別行政區(qū)基本法中，“維持本地區(qū)的法律制度不是用于紀(jì)念某一葡式歷史財(cái)富，而是用于承認(rèn)規(guī)范澳門社會(huì)特殊‘生活方式’的法律。這就要求這一法律根植于社會(huì)生活習(xí)慣之上，融入日常生活并使社會(huì)相應(yīng)地承認(rèn)它。反之，如果作為純理論性的論述或僅僅作為司法——官僚體制的工具，這個(gè)法律不會(huì)持續(xù)下去”［15］。不但連澳門的華人居民面對(duì)這套外來(lái)的法律及司法程序會(huì)感到陌生和異化，就連葡萄牙人面對(duì)這套法律也會(huì)感到陌生和異化。因?yàn)?，葡萄牙的法律已?jīng)現(xiàn)代化了——雖然它仍然保持著固有的民族精神與傳統(tǒng)。

第三，是特殊法律利益集團(tuán)的掣肘。澳門的法律現(xiàn)代化之所以步履蹣跚，這與澳門社會(huì)內(nèi)部不同法律利益集團(tuán)之間的博弈和對(duì)《基本法》的一些認(rèn)識(shí)不清有關(guān)。一是以“原有法律不變”作為根據(jù)，反對(duì)澳門法律的修改和澳門司法制度的改革。二是將澳門法律等同為原有法律，一談到澳門法律就必然將其理解為原有法律。三是將原有法律等同于葡萄牙法律，以此強(qiáng)調(diào)葡萄牙法律在澳門的重要性和不可或缺性。

這一特殊利益集團(tuán)的出現(xiàn)為澳門的現(xiàn)代化帶來(lái)了一些不確定因素，這主要表現(xiàn)在將澳門法律的現(xiàn)代化當(dāng)成“補(bǔ)強(qiáng)葡萄牙化”，這將使得澳門法律在未來(lái)發(fā)展進(jìn)程中又重新落入回歸之前在葡萄牙法律后亦步亦趨的舊的窠臼。事實(shí)上，《基本法》所說(shuō)的“原有法律不變”，是指澳門原有的整個(gè)法律制度模式不變，基本法律原則不變，但絕不意味著原有的具體法律不改不變。歐洲的法律在變，葡萄牙的法律在變，中國(guó)的法律在變，澳門的法律當(dāng)然也要變。

(二)實(shí)現(xiàn)法律本地化所面臨的問(wèn)題

一般認(rèn)為，法律的本地化可以分為三個(gè)層次:一是法律條文的本地化，即將原有法律進(jìn)行清理、修改，使之與澳門情況相適應(yīng)并將屬于葡國(guó)的法律變?yōu)榘拈T本地法律，尤其是五大法典;二是法律語(yǔ)言本地化，將葡文的法律譯為中文，適應(yīng)當(dāng)?shù)卣既丝诮^大多數(shù)的華人的需要;三是司法人員的本地化，提高澳門本地人在司法部門的比例［16］。

由于歷史原因，澳門施行的法律主要是由葡萄牙立法機(jī)構(gòu)根據(jù)葡萄牙的社會(huì)環(huán)境和葡萄牙的道德觀念而制定的。在中文官方化之前，澳門法律以葡萄牙文為唯一立法語(yǔ)言，澳門的司法和法律領(lǐng)域也都是由葡萄牙人和土生葡萄牙人操控［17］。葡萄牙文的法律語(yǔ)言和這些法律語(yǔ)言背后所負(fù)載的法律觀念的中國(guó)化問(wèn)題，是澳門回歸后所面臨的一個(gè)重大難題。正如許多人所共同認(rèn)識(shí)到的那樣:澳門的法律翻譯是一個(gè)老問(wèn)題。雖然從回歸之前的過(guò)渡期到現(xiàn)在，澳門法律翻譯工作取得了很大的成績(jī)，而且絕大部分法律有中文譯本，翻譯質(zhì)量也有所提高，但問(wèn)題依舊存在。

法律翻譯是一把雙刃劍。由于缺乏足夠的雙語(yǔ)型法律人才的支撐，澳門在對(duì)葡萄牙語(yǔ)的法律翻譯時(shí)，翻譯者大多只是“照字面直譯形成‘西式中文’風(fēng)格，未有做到信、達(dá)、雅，而是佶屈聱牙，生澀難懂”［18］。雖然，法律翻譯是葡國(guó)法律本地化的一項(xiàng)重要舉措，但也引發(fā)了一系列的問(wèn)題:一是立法品質(zhì)降低。由于翻譯者自身水平有限或因立法參與缺失而對(duì)立法原意發(fā)生曲解，葡萄牙文中譯難免造成謬誤或者晦澀難懂。因此，法律效力相當(dāng)?shù)钠衔暮椭形陌姹镜姆赏谫|(zhì)量上存在差距。于是，懂葡文的澳門本地法律專家寧愿看葡文而不愿看中文，這也為一些人拒絕澳門法律的本地化而力挺“補(bǔ)強(qiáng)葡萄牙化”制造了口實(shí)。二是葡萄牙文被優(yōu)先化，中文譯本處在“備而不用”的局面。在司法領(lǐng)域，在中級(jí)和終審法院，法院發(fā)出的葡文裁判書的中文譯本只是被視為具有參考價(jià)值的譯本。中文譯本與葡文原文如有任何意義差歧，得以原文為準(zhǔn)。與此同時(shí)，五大法典的中文譯本雖與葡文本在法律效力上具有同一性，但在裁判時(shí)間中卻往往被束之高閣，僅為備而不用［19］。

法律翻譯絕非文字字面的語(yǔ)言轉(zhuǎn)換那么簡(jiǎn)單，要知道“法律翻譯并不僅僅是將一種語(yǔ)文轉(zhuǎn)變成另一種語(yǔ)文，因?yàn)槟切┩高^(guò)不斷構(gòu)想、解釋及施行而使澳門的法律制度具有生命力的法律，都是由主要從葡語(yǔ)構(gòu)想出來(lái)的法律概念組成的規(guī)范所構(gòu)成的”［20］。因此，澳門法律本土化的重要課題是解決法律術(shù)語(yǔ)體系語(yǔ)言的轉(zhuǎn)換問(wèn)題。在20世紀(jì)90年代澳門回歸前的大規(guī)模法律翻譯過(guò)程中，由于當(dāng)時(shí)內(nèi)地的法制發(fā)展尚不足以提供充分的法律術(shù)語(yǔ)體系資源以供借鑒，因此當(dāng)年的法律翻譯工作者在一定程度上借鑒了中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律術(shù)語(yǔ)而采取文言文表達(dá)，但這一僅有的法律術(shù)語(yǔ)來(lái)源也是不充分的。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事實(shí)體與程序法律大都源自德國(guó)和瑞士法例，一些法律術(shù)語(yǔ)與葡萄牙法律并不精確吻合，很難逐一找到對(duì)應(yīng)的法律概念，例如澳門《民事訴訟法典》中的“清理批示”、“初端駁回”、“事實(shí)事宜”、“附隨事項(xiàng)”等。另一方面，由于語(yǔ)言表達(dá)能力和習(xí)慣的差異，中文版本的法典大都是“西式文言文”，普通人閱讀非常艱澀，極其難懂。

語(yǔ)言的問(wèn)題除了造成大眾對(duì)法律學(xué)習(xí)、掌握上的困難外，還引發(fā)了另一特殊的社會(huì)問(wèn)題，就是特殊法律利益群體形成后對(duì)于法律本地化的誤導(dǎo)。這些利益群體將“保持原有法律制度不變”作為維護(hù)自身利益的一張王牌，將澳門法律等同于葡萄牙法律，以此強(qiáng)調(diào)葡萄牙法律在澳門的重要性和不可或缺性，將葡萄牙法律與葡語(yǔ)拴在一起，認(rèn)為不懂葡萄牙語(yǔ)就不懂葡萄牙法律，不懂葡萄牙法律就不懂澳門法律［21］。顯然，這即使不是出于維護(hù)自身利益集團(tuán)所采取的一種政治技巧，也是對(duì)原有的法律制度的一種誤解。這種唯葡萄牙化、唯葡語(yǔ)化的做法直接妨礙了澳門法律職業(yè)共同體的良性發(fā)展。在一個(gè)以中國(guó)人為絕大多數(shù)的社會(huì)中，法律職業(yè)共同體若僅僅以葡萄牙法律的體系和理念為圭臬，以葡萄牙語(yǔ)為交流載體，那將無(wú)異阻斷了他們與社會(huì)的深入聯(lián)系，而日益自我孤立成為一個(gè)利益小群體，壟斷著澳門法律的發(fā)展走向，這與回歸后的澳門走向國(guó)際和融入祖國(guó)大家庭都是格格不入的。

澳門實(shí)際上真正懂得中葡雙語(yǔ)的人很少。一些政府部門的葡文翻譯還是聘請(qǐng)來(lái)自內(nèi)地的專家，而立法會(huì)和司法部門的法律專家大都是來(lái)自內(nèi)地和葡萄牙。因此，如何培養(yǎng)足夠的、具有中葡雙語(yǔ)翻譯能力的法律人才，將是澳門實(shí)現(xiàn)法律本地化所面臨的一個(gè)長(zhǎng)期難題。

二、法律與社會(huì)“兩層皮”的困擾

法律是社會(huì)的一面鏡子，“每個(gè)國(guó)家的政治和民事法律……應(yīng)適應(yīng)其所服務(wù)的人民，如果一個(gè)國(guó)家的政治和民事法律能適用于其他民族，那將是極大的幸?！保?2］。澳門社會(huì)獨(dú)特的歷史發(fā)展，不但沒(méi)有賦予澳門民眾獨(dú)特的屬于自己的法律制度，而且因?yàn)闅v史上法律與社會(huì)的長(zhǎng)期分隔對(duì)峙，造成了今天澳門法制發(fā)展的種種困境。

(一)歷史上葡萄牙法律未能融入澳門華人社會(huì)

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，葡萄牙對(duì)澳門的影響歷史并不是一個(gè)短暫的過(guò)程。葡萄牙殖民者雖然持續(xù)管治澳門良久，葡萄牙法律在澳門的實(shí)施也有相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，但葡萄牙法律并沒(méi)有如殖民者所愿的那樣在澳門社會(huì)扎下根。有學(xué)者認(rèn)為，澳門的華人社會(huì)除了受傳統(tǒng)中國(guó)的“非訟”“畏訟”影響外，由于對(duì)葡萄牙統(tǒng)治者不信任以致敵視，大部分澳門華人居民因不懂葡文而對(duì)澳門法律尤其是源自葡萄牙的法律根本不了解，加上華人居民在澳門政府和司法機(jī)關(guān)中極少任職，導(dǎo)致澳門雖然長(zhǎng)期以來(lái)以葡萄牙法律為主，但葡萄牙法以及法律文化、法律傳統(tǒng)只是浮在澳門社會(huì)之上，并沒(méi)有被澳門廣大民眾真正接受［23］。甚至，連葡萄牙學(xué)者也明確指出:“中國(guó)居民一直以來(lái)都是生活在葡國(guó)法律以外……對(duì)葡式法律制度的合法性，我們沒(méi)有準(zhǔn)確看法，但一切表明，居民對(duì)澳門現(xiàn)行法律制度模式的認(rèn)同是微不足道的?！保?4］

無(wú)論如何，澳門居民對(duì)原有法律的評(píng)價(jià)普遍不高是一個(gè)事實(shí)，具體分析，不難看出有三方面的原因。第一，對(duì)澳門原有法律缺乏認(rèn)識(shí)所致，主因是澳門法律源自葡萄牙，在一個(gè)很長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，法律只有葡文沒(méi)有中文，使居民產(chǎn)生對(duì)法律的疏離感而沒(méi)有親近感和依靠感，自然對(duì)原有法律不可能有肯定的評(píng)價(jià)。第二，對(duì)澳門原有的法律缺乏信心所致，主因是葡萄牙人在澳門管治的能力和水平所暴露出來(lái)的問(wèn)題使居民懷疑原有的法律效能。第三，澳門原有法律確實(shí)存在問(wèn)題，一些規(guī)定和制度不適合澳門社會(huì)。因此，居民對(duì)原有法律的認(rèn)識(shí)，就有感性的，也有理性的［25］。

(二)民間社團(tuán)自發(fā)填補(bǔ)了法律規(guī)制的缺失

由于長(zhǎng)期以來(lái)葡萄牙的殖民管制沒(méi)有給華人太多的政治參與機(jī)會(huì)和可能，葡萄牙的殖民管治以及移植來(lái)的法律制度也因語(yǔ)言等因素而缺乏承認(rèn)度和接受性，這些條件和因素一定程度上促進(jìn)了作為民眾自我管治的社會(huì)團(tuán)體的崛起。回歸前，澳門的社會(huì)結(jié)構(gòu)是特殊的，是一種華人與葡萄牙人共處分治的雙層二元復(fù)合結(jié)構(gòu)。所謂雙層，是指政府和民間兩個(gè)層次。所謂二元，是指華人和葡人兩個(gè)不同的社區(qū)單元。在這種特殊的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，社團(tuán)作為一種特殊形態(tài)的社會(huì)組織，其功能超出了一般社團(tuán)的功能，兼有部分政府的職能，甚至出現(xiàn)“擬政府”的現(xiàn)象［26］。華洋共處分治的二元統(tǒng)治格局賦予了社團(tuán)在特殊歷史條件下扮演著中介的角色。

澳門結(jié)社活動(dòng)歷史悠久，種類繁多。在數(shù)以千計(jì)的社團(tuán)中，除以華人社團(tuán)為主外，也有一些國(guó)際性社團(tuán)?；跉v史因素，亦有土生葡人團(tuán)體。按照澳門政府公證署根據(jù)社團(tuán)會(huì)章的初步審查程序，把各類社團(tuán)分為勞工、工商及服務(wù)、專業(yè)、社會(huì)服務(wù)、教育與青年、文娛活動(dòng)、藝術(shù)文化、法律、宗教、環(huán)境保護(hù)、科學(xué)與技術(shù)、衛(wèi)生、體育、基金會(huì)、業(yè)主會(huì)及其他共16個(gè)類別。早在1912年，澳門華商蕭瀛洲等就在澳門注冊(cè)成立旅澳華商總會(huì)(1916年更名為澳門中華總商會(huì))。澳門中華總商會(huì)擁有葡萄牙政府授予的調(diào)處商務(wù)糾紛的特權(quán)，成為調(diào)解商業(yè)糾紛的權(quán)威性民間組織。其商會(huì)處斷的結(jié)論與政府判決具有一樣效力，不得上告。有鑒于此，澳門各類型的華人社團(tuán)在回歸前的澳門社會(huì)治理中發(fā)揮著重要角色:一是彌補(bǔ)政府公共服務(wù)的供給不足，為市民提供社會(huì)服務(wù)，在辦學(xué)、筑路、垃圾處理、淡水供應(yīng)等方面也發(fā)揮著重要作用。二是代表華人社會(huì)與政府溝通，在政府與社會(huì)有限的互動(dòng)中起著中介作用。三是糾紛解決的整合功能。澳門的街坊會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)肩負(fù)著重要的社會(huì)和政治功能。街坊會(huì)的工作范圍主要集中在社會(huì)活動(dòng)的介入、為一些情況作證、澄清及排解個(gè)人或集體間發(fā)生的問(wèn)題及沖突。有學(xué)者認(rèn)為，澳門街坊會(huì)通過(guò)社區(qū)自治、社區(qū)參與、社區(qū)服務(wù)和社區(qū)教育等形式在正式的強(qiáng)制性行政整合和法律整合之外為澳門社會(huì)提供了一種非正式性和非強(qiáng)制性的社會(huì)整合機(jī)制［27］。四是政治參與和利益表達(dá)功能。在澳門回歸前，澳門社團(tuán)通過(guò)參與立法會(huì)和市議會(huì)選舉的方式;通過(guò)參與澳葡政府的咨詢機(jī)構(gòu)的方式;通過(guò)發(fā)起社會(huì)行動(dòng)或引導(dǎo)輿論監(jiān)督政府的方式，參與政治，表達(dá)政治訴求。

社團(tuán)參與社會(huì)治理，不但是社會(huì)發(fā)展的需要，而且在理論上也被認(rèn)為是一種可行的替代路徑。公民社會(huì)理論認(rèn)為，社會(huì)是由國(guó)家、公民個(gè)人和公共領(lǐng)域組成的一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng);國(guó)家只是這個(gè)復(fù)雜結(jié)構(gòu)中的一級(jí)，國(guó)家權(quán)力無(wú)法完全取代社會(huì)權(quán)力，也無(wú)法全部完成社會(huì)治理任務(wù)。即使是在社會(huì)結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單的傳統(tǒng)社會(huì)中，民間社會(huì)的自發(fā)組織也是社會(huì)治理的要素［28］。

回歸后，特區(qū)政府與社會(huì)的互動(dòng)模式也決定了社團(tuán)將在創(chuàng)建政府與社會(huì)溝通平臺(tái)或公共領(lǐng)域的空間上繼續(xù)扮演著重要的角色。澳門特區(qū)行政長(zhǎng)官何厚鏵、崔世安在擔(dān)任公職前，都有著深厚的社團(tuán)資歷。截至2008年5月30日，澳門登記社團(tuán)數(shù)目超過(guò)3500個(gè)。澳門結(jié)社活動(dòng)之活躍，社團(tuán)數(shù)量之多，種類之廣，實(shí)在是世界罕見。澳門人口約52萬(wàn)人，土地面積30平方公里，平均每150人就擁有一個(gè)社團(tuán)。澳門社會(huì)對(duì)于社會(huì)資源的整合能力以及社會(huì)關(guān)系的協(xié)調(diào)能力也是引人注目的。例如:2008年1月，受湖南大風(fēng)雪影響，國(guó)內(nèi)運(yùn)輸交通不便，影響生豬來(lái)澳貨量，供應(yīng)量只有平時(shí)的1/4，不足以應(yīng)付需求。因此，澳門融合堂鮮肉商會(huì)召開緊急會(huì)員大會(huì)，決定暫不購(gòu)入生豬。事件直接影響民生，澳門中華總商會(huì)就此事做出協(xié)調(diào)、斡旋，與融合堂鮮肉協(xié)會(huì)、供貨單位、經(jīng)銷商及澳門政府等多方面進(jìn)行磋商研究，使問(wèn)題得以合理解決。

澳門社團(tuán)組織的發(fā)達(dá)，一方面反映了獨(dú)特的葡萄牙管治歷史，另一方面也體現(xiàn)了葡萄牙人留給澳門的法律和司法體系與這個(gè)活躍的市民社會(huì)之間確是存在著一道冰冷的鴻溝?！白詈玫姆刹灰欢ㄊ亲钔晟频姆?，但必須是廣泛贊同的結(jié)果而且必須具備以常規(guī)方式永久存在的條件?！保?9］要跨越這一鴻溝，不僅僅是法律現(xiàn)代化和法律本地化的艱巨任務(wù)，更是現(xiàn)代法治文化與澳門固有文化相適應(yīng)、相結(jié)合所無(wú)以回避的問(wèn)題所在。

三、司法供給與社會(huì)需求不相適應(yīng)

澳門回歸后，隨著澳門經(jīng)濟(jì)突飛猛進(jìn)的發(fā)展，各類民商事糾紛開始不斷增加。澳門司法雖然程序嚴(yán)密，但步驟繁復(fù)，過(guò)于嚴(yán)格的訴訟階段劃分和太過(guò)專業(yè)化、技術(shù)化的步驟，也導(dǎo)致了對(duì)律師的過(guò)度依賴。澳門市民對(duì)于澳門司法普遍反映較大的問(wèn)題是司法效率不高和中文使用率偏低問(wèn)題，特別是對(duì)造成案件積壓的排期過(guò)長(zhǎng)問(wèn)題提出了批評(píng)。2008年11月17日，在行政法務(wù)司辯論會(huì)上，時(shí)任澳門立法會(huì)主席的曹其真女士發(fā)表了如下評(píng)論:“本澳竟出現(xiàn)有市民須等待兩年來(lái)排期上庭，稍后需再等三年來(lái)等候?qū)徟?，而審判結(jié)案陳詞則再過(guò)三年后才出來(lái)，可謂是世界上的笑話。”［30］因此，提高效率是司法所面對(duì)的當(dāng)務(wù)之急。

以提高效率為內(nèi)容的改革涉及多方面的調(diào)整，重點(diǎn)是放在修改訴訟制度中那些不合時(shí)宜的規(guī)定，以簡(jiǎn)化訴訟程序，尤其要增加非訴訟的解決機(jī)制。為此，澳門特別行政區(qū)也相應(yīng)修改了《司法組織綱要法》的部分規(guī)定，調(diào)整了法院法庭的設(shè)置，通過(guò)合理分工解決不協(xié)調(diào)的問(wèn)題［31］。2005年，在第一審法院推行專業(yè)化制度，要求對(duì)初級(jí)法院合議庭、獨(dú)任庭審理案件的管轄權(quán)作出適當(dāng)調(diào)整。提高民事合議庭的管轄標(biāo)的。2011年，中級(jí)法院設(shè)置刑事案件分庭、民事和行政分庭，優(yōu)化了案件的審理。設(shè)立了案件管理通報(bào)機(jī)制。第一審法院和中級(jí)法院各類案件和各位法官所負(fù)責(zé)的具體案件審理狀況每月通報(bào)，使終審法院院長(zhǎng)能夠了解進(jìn)度，必要時(shí)采取改善措施。

通過(guò)各種努力，澳門法院在提高司法效率方面目前已取得了初步成果。如，案件排期漸趨合理，初級(jí)法院民事聽審排期大多能在半年之內(nèi)完成;通過(guò)增加獨(dú)任庭，推動(dòng)訴訟程序簡(jiǎn)易化;利用多管道處理積壓案件。澳門特別行特區(qū)終審法院院長(zhǎng)岑浩輝在2012/2013年澳門特區(qū)司法年度開幕典禮上的講話中總結(jié)道:“可以說(shuō)，如果在特區(qū)成立近13年后的今天，我們的初級(jí)法院仍然沿用原有的民、刑不分的混合審判體制而不設(shè)立各專門法庭，法官和司法文員不走專門化的道路，那么就不可能出現(xiàn)現(xiàn)在的各種刑事、民事和輕微民事案件同時(shí)獲得審理，而整體案件的庭審排期約在半年內(nèi)的情況;如果沒(méi)有在2009年通過(guò)修改《司法組織綱要法》部分條文，并從去年1月起調(diào)整中級(jí)法院的運(yùn)作體制，設(shè)立兩個(gè)分庭，那么就不可能出現(xiàn)在上一個(gè)司法年度，民事和行政案件分庭所審結(jié)的此類案件同比大幅增長(zhǎng)33%，未審結(jié)案件大幅減少28%的局面。”［32］

在推動(dòng)法律語(yǔ)言中文化方面，2000年5月，澳門曾成立中葡雙語(yǔ)委員會(huì)，推行法律文書雙語(yǔ)化，但在2003年停止了運(yùn)作。從2004—2008年四個(gè)司法年度看，由于民事法庭的葡籍法官比例較大，所以民事案件判決中中文判決的比例僅30%—40%，法院翻譯的任務(wù)繁重。但到了2010/2011司法年度，中級(jí)法院制作及表決通過(guò)的合議庭裁判共985宗，其中以中文制作的有232宗，占24.22%，以葡文制作的有726宗，占75.78%。造成上述情況的最大原因，除了法官組成外，主要是受制于一審法院判決所使用的語(yǔ)言，民事案件的一審判決主要以葡文制作，而訴訟當(dāng)事人的代理律師也主要以葡文撰寫其訴訟文書，這必然使中級(jí)法院難以普遍采用中文審理民事上訴案件。在由初級(jí)法院制作并有記錄的13627宗判決中，以中文制作的判決有8989宗，占65.96%，以葡文制作的判決有3525宗，占25.87%，以中葡雙語(yǔ)制作的判決有773宗，占5.67%［33］。這說(shuō)明，澳門特別行政區(qū)法院一直在努力實(shí)現(xiàn)中文普及化。

影響澳門司法效率的除繁復(fù)的司法程序和語(yǔ)言問(wèn)題之外，還有著缺乏合格法律人才的問(wèn)題。澳門司法官嚴(yán)重短缺和法律人員不足已經(jīng)成為困擾澳門法律界和行政當(dāng)局的一個(gè)核心問(wèn)題。根據(jù)澳門特別行政區(qū)第9/2009號(hào)法律修改《司法組織綱要法》的規(guī)定，第一審法院的編制為:合議庭主席8名，初級(jí)法院法官32名，行政法院法官2名;中級(jí)法院法官9名，檢察院檢察長(zhǎng)1名，助理檢察長(zhǎng)14名，檢察官32名。但以2012/2013司法年度為例，三級(jí)法院受理案件就達(dá)17335宗。該年度審結(jié)的案件17971宗，未審結(jié)案件還有7887宗，案多人少的問(wèn)題，日顯突出。

澳門律師業(yè)也很不發(fā)達(dá)。導(dǎo)致這一現(xiàn)象最重要的原因，就在于澳門的法律是以葡萄牙語(yǔ)表達(dá)，澳門的司法系統(tǒng)所使用的語(yǔ)言也是葡萄牙語(yǔ)，這使得在澳門的中國(guó)人幾乎沒(méi)有研習(xí)法律的。澳門合格法律人才供給不足將成為一項(xiàng)長(zhǎng)期制約澳門法治發(fā)展的全局性、戰(zhàn)略性難題。澳門現(xiàn)存的法律人才不足問(wèn)題，不但體現(xiàn)在缺乏足夠的、合格的司法官和律師，更廣泛地存在于整個(gè)法律高等教育體系之中。澳門的法律高等教育起步晚、基礎(chǔ)弱。在現(xiàn)有的法律教師隊(duì)伍中，能夠以葡萄牙語(yǔ)講授澳門法律課程的只有極少數(shù)葡萄牙籍的教師和澳門當(dāng)?shù)氐慕處煟珶o(wú)論從數(shù)量和質(zhì)量方面衡量都無(wú)法達(dá)到令人滿意的程度。由于澳門之前并不存在一個(gè)很好的葡萄牙語(yǔ)基礎(chǔ)教育體系，所以在澳門當(dāng)?shù)胤茖W(xué)生生源質(zhì)量方面也是無(wú)法得到保證的。我們判斷，長(zhǎng)此以往，澳門法律人才極度匱乏的問(wèn)題必將在澳門法律改革的未來(lái)進(jìn)程中漸次顯現(xiàn)出來(lái)。

在提高司法親民度方面，為了促進(jìn)公眾“接近法院”，澳門法院也在不遺余力地加強(qiáng)與澳門市民的溝通和互動(dòng)。2000年3月，初級(jí)法院開設(shè)詢問(wèn)處，協(xié)助市民了解案件的司法進(jìn)程，解答在案件進(jìn)展和司法文書上所遇到的問(wèn)題，市民對(duì)此普遍評(píng)價(jià)良好。2001年9月，澳門法院網(wǎng)站正式開通(www.court.gov.mo)。市民可以通過(guò)這個(gè)網(wǎng)站知悉相關(guān)案件的審理具體日期和結(jié)果，了解法院的司法見解和法院的最新資訊。對(duì)于獲取澳門市民的理解和支持，這些措施的推行是良好的開端。

四、澳門法律改革的未來(lái)展望

(一)法律補(bǔ)強(qiáng)葡萄牙化與去葡萄牙化之爭(zhēng)

有學(xué)者認(rèn)為，澳門各界實(shí)際上存在著兩種思維模式:價(jià)值模式和利益模式［34］。所謂價(jià)值模式，主要是從法律文化的研究范式或思考向度出發(fā)，探討葡萄牙法律傳統(tǒng)在澳門的植入及沿用問(wèn)題。贊成澳門未來(lái)“補(bǔ)強(qiáng)葡萄牙化”的觀點(diǎn)，認(rèn)為葡萄牙法律傳統(tǒng)已深深根植于澳門，塑造了澳門法律文化，這種別具特色的法律文化作為一種價(jià)值，理應(yīng)并只能被保存下來(lái)和延續(xù)下去。而“去葡萄牙化”論者則堅(jiān)信，法律文化是地方本土文化的衍生物，澳門被葡萄牙管治的歷史令葡萄牙文化被強(qiáng)行植入，違背了澳門地方民情，不能適應(yīng)本土實(shí)際情況，故應(yīng)徹底實(shí)現(xiàn)澳門法律的本地化。

所謂利益模式分為兩類:一類認(rèn)為澳門特定的歷史文化傳統(tǒng)令法律語(yǔ)言與法律利益的關(guān)聯(lián)性尤為突出，故欲扭轉(zhuǎn)葡文主導(dǎo)澳門法律語(yǔ)言的現(xiàn)狀必然牽扯到法律利益，這涉及如何分配法律利益的問(wèn)題。另一類思路認(rèn)為，法律改革背后隱藏著社會(huì)中不同政治、經(jīng)濟(jì)力量的潛在角逐，澳門法律改革的取向是各種政治、經(jīng)濟(jì)、族群等力量相互較量的結(jié)果。故法律是否發(fā)生變革，何時(shí)發(fā)生變革，朝著何種方向變革等問(wèn)題，皆是順其自然的結(jié)果，非人力所能為之。

與上述問(wèn)題不可分割的是浮現(xiàn)在各種價(jià)值、利益、進(jìn)路之爭(zhēng)之上的法律語(yǔ)言問(wèn)題。對(duì)于法律語(yǔ)言的問(wèn)題，一種意見認(rèn)為:只有加強(qiáng)中文在立法和司法領(lǐng)域中的使用，才能有效地進(jìn)行法律改革，目前過(guò)分強(qiáng)調(diào)雙語(yǔ)立法，中文沒(méi)有完全使用是法律改革滯后的一個(gè)原因。一方面，這反映了法律人才培養(yǎng)不足;另一方面，每年從澳門和國(guó)內(nèi)外學(xué)成歸來(lái)的本地法律人才為數(shù)不少，卻無(wú)法進(jìn)入法律或司法界，推動(dòng)澳門法律法規(guī)的修訂，其主要原因是這其中不懂葡語(yǔ)的人被排除在外。所以，法律專業(yè)和執(zhí)業(yè)準(zhǔn)入的語(yǔ)言標(biāo)準(zhǔn)不變，上述問(wèn)題就無(wú)法解決。澳門人口中的絕對(duì)大多數(shù)是中國(guó)人，中文是社會(huì)上使用的主要語(yǔ)言，為什么在法律領(lǐng)域卻要相反呢?持這種觀點(diǎn)的人以社會(huì)正當(dāng)性為訴求基礎(chǔ)，要求改變這種現(xiàn)狀。另一種意見認(rèn)為:應(yīng)該加強(qiáng)中葡雙語(yǔ)教育，通過(guò)培養(yǎng)雙語(yǔ)人才解決法律改革需要的人才。因?yàn)?，澳門的原有法律源自葡萄牙，過(guò)去的法律及司法裁判也以葡文為主，不能一下子改變，應(yīng)該采用務(wù)實(shí)的態(tài)度，在現(xiàn)有實(shí)際條件基礎(chǔ)上考慮可操作性。如果將法律改革中的問(wèn)題歸于雙語(yǔ)，則是將注意力偏離到了問(wèn)題的次要方面［35］。與前述意見完全不同的，還有第三種意見認(rèn)為:“澳門絕大部分居民只認(rèn)識(shí)中文和講中文，而未來(lái)的管理者亦以中文為母語(yǔ)，在這個(gè)社會(huì)語(yǔ)言環(huán)境下，如果不使用這個(gè)社會(huì)的語(yǔ)言，而祈求現(xiàn)行法律得以存續(xù)，是不切合實(shí)際的。而為使法律能繼續(xù)生效，單純將法律、法令、訓(xùn)令及其他規(guī)范性文件翻譯成中文并不足夠，還須在本地的法律文化上建立基礎(chǔ)，但這種法律文化又需要得到本身學(xué)術(shù)和學(xué)說(shuō)的支持(例如擁有有關(guān)澳門法律的法律著作及專著)，需要透過(guò)以中葡文適用法律來(lái)發(fā)展(對(duì)以兩種語(yǔ)言寫成的法例所作的解釋進(jìn)行測(cè)試和評(píng)定)，并透過(guò)討論澳門法律體系本身的特點(diǎn)跟其法源(葡萄牙法律制度)以及將會(huì)納入的宏觀法律制度(中國(guó)法律制度)的異同而得以更生?！保?6］

我們認(rèn)為，澳門社會(huì)對(duì)澳門法律究竟是“補(bǔ)強(qiáng)葡萄牙化”還是“去葡萄牙化”的爭(zhēng)執(zhí)，這背后除了有歷史積重、團(tuán)體利益和具體操作等重要因素之外，更為重要的是，澳門法律界至今還無(wú)法把握澳門未來(lái)社會(huì)的走勢(shì)，以及這一社會(huì)走勢(shì)對(duì)澳門法律會(huì)產(chǎn)生何種影響，反映了澳門社會(huì)對(duì)法律改革方向的重大分歧。

法律語(yǔ)言的問(wèn)題不過(guò)是這一重大分歧的縮影。對(duì)于澳門的特殊社會(huì)歷史發(fā)展而言，法律也許是唯一能夠體現(xiàn)和維系葡萄牙殖民歷史、葡萄牙文化遺存的承載。它以它的語(yǔ)言、形式，乃至內(nèi)在精神，都無(wú)不全面地、完整地反映著那個(gè)遠(yuǎn)在地球另一端民族的特性，但不幸的是，它卻又當(dāng)下地、現(xiàn)實(shí)地存在一個(gè)與它格格不入的社會(huì)之中。

法律只能是一定社會(huì)歷史政治經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，不是也不能是博物館里的陳列品，不管它是多么精美，多么具有歷史價(jià)值。從未來(lái)澳門社會(huì)的發(fā)展看，澳門華人的比例永遠(yuǎn)是占絕大多數(shù)的，澳門要推動(dòng)社會(huì)法治發(fā)展，實(shí)現(xiàn)澳門法律的中文化、澳門化將是無(wú)法扭轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。因此，澳門的各種法典、法律、法規(guī)必須使用中文，澳門司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置、體制也必須符合澳門當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)、經(jīng)濟(jì)需要。在法院系統(tǒng)內(nèi)，最終實(shí)現(xiàn)中文化運(yùn)作或主要是中文化運(yùn)作也將是大勢(shì)所趨。至于澳門法律的葡文因素，則可以在法學(xué)研究領(lǐng)域予以廣泛保留，作為一種學(xué)術(shù)工具用以跟蹤歐洲大陸或其他葡語(yǔ)國(guó)家的法律發(fā)展。但如果繼續(xù)維持葡語(yǔ)對(duì)法律學(xué)習(xí)及司法審判的一統(tǒng)天下，最終將使得澳門法律永遠(yuǎn)無(wú)法跨越歷史的鴻溝，真正步下歷史的神壇，走入那個(gè)它所存在的且也應(yīng)當(dāng)賴以生存的社會(huì)之中。同時(shí)，我們也相信，隨著澳門與內(nèi)地、香港、臺(tái)灣以及世界其他國(guó)家交流的日益深入，澳門法律及司法本身也必將會(huì)逐步吸納、借鑒這些地區(qū)和國(guó)家好的經(jīng)驗(yàn)成果，而不僅僅是“唯葡萄牙化”。只有保持一種開放的態(tài)度和做法，澳門的法律與法治建設(shè)才能不斷進(jìn)步。

(二)擺脫歷史正當(dāng)性預(yù)設(shè)邁向社會(huì)正義

所謂歷史的正當(dāng)性，本是葡萄牙人為其在澳門管治歷史正名之詞，是為其長(zhǎng)期據(jù)澳并一度對(duì)澳門施以管治之既成事實(shí)尋求的學(xué)術(shù)化理?yè)?jù)。澳門現(xiàn)有法律制度固然有其歷史因果性，但澳門社會(huì)對(duì)于社會(huì)正義的呼聲則更具有社會(huì)正當(dāng)性。因此，澳門在推動(dòng)法律現(xiàn)代化和本地化的進(jìn)程中不應(yīng)當(dāng)背負(fù)歷史的包袱，而是應(yīng)當(dāng)掘取歷史的財(cái)富，在原有的起點(diǎn)上向更高的目標(biāo)邁進(jìn)。

正如之前所述，澳門法律本地化的過(guò)程基本上是一個(gè)將葡萄牙法律在澳門地區(qū)進(jìn)行再立法的過(guò)程。這種法律本地化的過(guò)程，實(shí)質(zhì)上只是一個(gè)“法律形式本地化”的過(guò)程。澳門在開始著手“法律本地化”進(jìn)程之前，完全沒(méi)有建立起屬于自己的本土法律體系。不過(guò)，很具有歷史巧合性的是，在法律本地化進(jìn)程中，澳門恰好借助了葡萄牙法律的橋梁，直接在法律制度文本層面上與歐洲乃至整個(gè)西方世界的法律思想和制度的變革發(fā)生了“親密”對(duì)接。在澳門五大法典制定時(shí)，澳門的葡萄牙法律專家們也將這一種“歐洲→葡萄牙→澳門”式的法律理念變革的“對(duì)接”模式，理所當(dāng)然地視為實(shí)現(xiàn)澳門法律現(xiàn)代化的必要組成部分而予以采納①參見澳門“跟進(jìn)并參與制定民法典、民事訴訟法典及商法典草稿的臨時(shí)委員會(huì)”發(fā)布的《技術(shù)意見書》。。比如，澳門對(duì)民事訴訟法基本原則所作出的修改和完善，就增加了許多令人耳目一新的原則，而這些貌似平凡的訴訟基本原則背后卻都承載著西方法治進(jìn)步的各個(gè)歷史時(shí)期的思想沉淀。

然而，在我們著重于就澳門法律文本進(jìn)行分析的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)注意到，這些被強(qiáng)行植入澳門的成文法文本，并非源自當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)物質(zhì)生活條件，法律與社會(huì)，與人們的日常生活之間嚴(yán)重脫節(jié)，最終導(dǎo)致了澳門的成文法更多的時(shí)候只是形式上的擺設(shè)，而并未真正發(fā)揮其應(yīng)有的社會(huì)規(guī)范功效。易言之，澳門的成文法長(zhǎng)期以來(lái)，不過(guò)是葡萄牙法律體系中的一個(gè)子系統(tǒng)，并未成為一個(gè)符合澳門社會(huì)實(shí)際的屬于澳門的法律體系。不過(guò)，有趣的是，形同虛設(shè)的成文法體系并沒(méi)有妨礙澳門社會(huì)自發(fā)形成了一個(gè)相對(duì)有序的社會(huì)狀態(tài)。究其原因，就在于華人社團(tuán)組織在澳門的高度發(fā)達(dá)。這些網(wǎng)羅密布于澳門社會(huì)的社團(tuán)組織，在很大程度上發(fā)揮了替代政府的作用，以其范圍內(nèi)的自治、自律，以及他們彼此之間的協(xié)調(diào)互助，共同構(gòu)成了澳門成文法以外的另一個(gè)社會(huì)的法秩序。

澳門回歸后，“一國(guó)兩制”政策和《基本法》的良好運(yùn)作，經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，都為澳門法律本地化的深入提供了必要的社會(huì)政治基礎(chǔ)。反映澳門民意的立法會(huì)成了澳門的最高立法機(jī)構(gòu)，行政主導(dǎo)的政府格局為推進(jìn)社會(huì)法治建設(shè)提供了足夠的執(zhí)行力基礎(chǔ)，司法機(jī)構(gòu)的本地化設(shè)置為法律的本地化實(shí)踐提供了經(jīng)驗(yàn)平臺(tái)，其各方面有利條件都是澳門回歸前所不可比擬的。

不過(guò)，法律本地化、現(xiàn)代化仍然是個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程。在澳門回歸后的很長(zhǎng)一個(gè)階段，實(shí)現(xiàn)法律本地化及現(xiàn)代化將仍然是澳門法律改革的軸心。而且，回歸后的澳門社會(huì)，在邁向國(guó)際化旅游休閑城市的發(fā)展進(jìn)程中，對(duì)于法律國(guó)際化、現(xiàn)代化的需求也將不斷攀升?？上驳氖?，隨著“澳人治澳”的落實(shí)，澳門法律改革目前已經(jīng)開始將關(guān)注的目光聚焦在了如何回應(yīng)澳門居民訴求，如何讓法律制度符合澳門本地需要等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題上，并展現(xiàn)出更多的自主性和地方性。這些改革至今未曾停息。

不過(guò)，需要注意的是，澳門目前的立法方式大多是延續(xù)著歐盟共同法→葡萄牙法→澳門法的演化路徑進(jìn)行的。這一路徑隱含著許多需要我們進(jìn)一步深入思考的問(wèn)題。如，歐盟共同法是否就代表了法律的現(xiàn)代化方向?按照歐盟法要求修改的葡萄牙法是否反映了歐洲法律發(fā)展的現(xiàn)代化趨勢(shì)?經(jīng)過(guò)多輪傳遞而衍生出的澳門法難道真的就此跟上了法律現(xiàn)代化的歷史潮流?更為重要的問(wèn)題是，在這一歷史背景下成長(zhǎng)起來(lái)的澳門法，是否能真正符合中國(guó)人社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要呢?法律應(yīng)該是現(xiàn)實(shí)的鏡子，基于不同的歷史文化背景、不同的政府任務(wù)、不同的社會(huì)發(fā)展需要，各地的法律制度與模式都應(yīng)該是不盡相同的。因此，我們也相信，在實(shí)現(xiàn)法律本地化與法律現(xiàn)代化的歷史征途上，澳門的各項(xiàng)法律制度發(fā)展也必將是與眾不同的。

［1］黎曉平，何志輝.澳門法制史研究［M］.澳門:澳門21世紀(jì)科技研究中心出版社，2008.4.

［2］齊鵬飛.澳門回歸十年“一國(guó)兩制”的經(jīng)濟(jì)建設(shè)論述［A］.李向玉.“騰飛的澳門:回歸十年的回顧與展望”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集I(政法卷)［C］.澳門:澳門理工學(xué)院出版社，2009.

［3］郝雨凡，吳志良.澳門藍(lán)皮書:澳門經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展報(bào)告(2011—2012)［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012.82.

［4］郝雨凡，吳志良.澳門經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展報(bào)告藍(lán)皮書2010—2011［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.32.

［5］米健.澳門司法改革的困局與出路［A］.李向玉.“騰飛的澳門:回歸十年的回顧與展望”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集Ⅰ(政法卷)［C］.澳門:澳門理工學(xué)院出版社，2009.233－234.

［6］唐曉晴.澳門法律人的養(yǎng)成［A］.楊允中.“法治建設(shè)與法制完善”學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集［C］.澳門:澳門學(xué)者同盟，2010.

［7］郝雨凡，吳志良.澳門藍(lán)皮書:澳門經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展報(bào)告(2010—2011)［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.23.

［8］郝雨凡，吳志良.澳門經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展報(bào)告藍(lán)皮書2009—2010［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.32.

［9］藍(lán)天.“一國(guó)兩制”法律問(wèn)題研究(澳門卷)［M］.北京:法律出版社，1999.482 －483.

［10］［葡］Jorge Costa Oliveira.未來(lái)特別行政區(qū)基本法中澳門法律制度的延續(xù)性［J］.行政(第6卷)，1993，(1).

［11］曹日新.澳門法律的矛盾和統(tǒng)一［A］.澳門政策研究(第3期)［C］.澳門:澳門名流出版社，1998.

［12］楊賢坤，鄧偉平.澳門法律研究［J］.中山大學(xué)出版社，1997.213.

［13］徐京輝.澳門刑事起訴法庭制度探析［J］.澳門檢察，2006，(6).

［14］李燕萍.濠江法治評(píng)論［M］.澳門:澳門學(xué)者同盟，2012.248.

［15］［葡］Antonio Manuel Hespanha.澳門法制史概論［M］.澳門:澳門基金會(huì)，2002.2.

［16］王磊，甘超英，等.澳門回歸十年憲制發(fā)展研究［M］.澳門:澳門理工學(xué)院一國(guó)兩制研究中心，2010.228.

［17］趙燕芳.澳門法律本土化之回顧與前瞻［J］.行政(第5 卷)，1992，(4).

［18］林昶.華澳人語(yǔ)評(píng)論選［M］.澳門:澳門東望洋出版社，2011.421.

［19］徐向華.澳門法律的葡萄牙化與本地化研究［A］.楊允中.“法治建設(shè)與法制完善”學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集［C］.澳門:澳門學(xué)者同盟，2010.

［20］賈樂(lè)龍.澳門的法律翻譯及過(guò)渡［J］.比較法研究，1999，(1).

［21］米健.澳門司法改革的困局與出路［A］.李向玉.“騰飛的澳門:回歸十年的回顧與展望”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集Ⅰ(政法卷)［C］.澳門:澳門理工學(xué)院出版社，2009.

［22］［法］孟德斯鳩.論法的精神［M］.嚴(yán)復(fù)譯.上海:上海三聯(lián)書店，2009.237.

［23］鄧偉平.論澳門法律的特征［J］.中山大學(xué)學(xué)報(bào)，1999，(6).

［24］［葡］J.A.Oliveira Rocha.論澳門法律制度之可行性［J］.行政，1991，(3).

［25］駱偉建.依法治澳與法律改革［A］.依法治澳與特區(qū)發(fā)展［C］.澳門:澳門特別行政區(qū)法務(wù)局，2004.

［26］［27］婁勝華.轉(zhuǎn)型時(shí)期澳門社團(tuán)研究——多元社會(huì)中法團(tuán)主義體制解析［M］.廣州:廣東人民出版社，2004.217，221 －222.

［28］劉培峰.結(jié)社自由及其限制［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.168.

［29］［葡］J.A.Oliveira Rocha.論澳門法律制度之可行性［J］.行政，1991，(3).

［30］李燕萍.濠江法治評(píng)論［M］.澳門:澳門學(xué)者同盟，2012.247.

［31］郝雨凡，吳志良.澳門經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展報(bào)告藍(lán)皮書2009—2010［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.296.

［32］澳門法院工作及司法改革展望［J］.人民法院報(bào)，2012－11－02(6).

［33］2010/2011澳門特別行政區(qū)法院司法年度年報(bào)［M］.澳門:澳門特別行政區(qū)終審法院院長(zhǎng)辦公室，2012.31.

［34］郝雨凡，吳志良.澳門經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展報(bào)告(2010—2011［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.31－32.

［35］郝雨凡，吳志良.澳門經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展報(bào)告藍(lán)皮書2009—2010［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.293 －294.

［36］賈樂(lè)龍.澳門的法律翻譯及過(guò)渡［J］.比較法研究，1999，(1).