曾 睿

(西南政法大學(xué)行政法學(xué)院，重慶401120)

環(huán)境司法是指與環(huán)境保護(hù)或環(huán)境糾紛有關(guān)的司法活動(dòng)，即司法機(jī)關(guān)按照法律規(guī)定的職權(quán)及程序，懲處環(huán)境違法犯罪行為、解決與環(huán)境問題有關(guān)的矛盾或糾紛的過(guò)程。隨著人們環(huán)保意識(shí)的增強(qiáng)，環(huán)境違法犯罪行為凸顯，環(huán)境糾紛急劇增加，社會(huì)急需借助司法手段來(lái)保護(hù)自然生態(tài)環(huán)境，公平分擔(dān)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，有效保障環(huán)境利益。在當(dāng)今公眾的環(huán)境意識(shí)不斷增強(qiáng)的背景下，環(huán)境糾紛訴諸司法解決已經(jīng)是司空見慣之事。然而，囿于立法和體制的種種限制，中國(guó)環(huán)境司法在實(shí)踐中表現(xiàn)得相當(dāng)被動(dòng)和無(wú)力，司法機(jī)關(guān)的“冷靜”克制甚至消極“怠工”的不當(dāng)行為導(dǎo)致環(huán)境糾紛中利益受損的當(dāng)事人不能通過(guò)環(huán)境司法的途徑獲得救濟(jì)。因此，如何通過(guò)制度構(gòu)建來(lái)充分發(fā)揮環(huán)境司法的能動(dòng)作用，是值得深入探討和研究的課題。

一、中國(guó)環(huán)境司法能動(dòng)的提出

一般認(rèn)為，作為一個(gè)消極被動(dòng)的機(jī)構(gòu)，法院不應(yīng)該去主動(dòng)介入政策之形成。但在新型案件不斷涌現(xiàn)的當(dāng)代社會(huì)，法律根本沒有辦法就所有的問題及時(shí)作出規(guī)定，但基于“法院不得拒絕裁判”之原則，法院仍然要根據(jù)某種法律精神或法律原則作出裁判，或者在法律規(guī)定不明確或者法律明顯落后于社會(huì)時(shí)，做出具有填補(bǔ)法律漏洞功能的新的創(chuàng)造性的法律解釋或司法判例。正如卡多佐所言:“司法的實(shí)現(xiàn)過(guò)程其最高的意境不是去適應(yīng)法律，去發(fā)現(xiàn)法律與事實(shí)之間的聯(lián)系，而是主動(dòng)地去創(chuàng)造法律，因?yàn)?，法律一旦制定其就已?jīng)開始了與現(xiàn)實(shí)脫軌的歷程，那些曾經(jīng)為時(shí)代所需的法律已經(jīng)被時(shí)過(guò)境遷的社會(huì)現(xiàn)狀改得面目全非?！保?］

近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，環(huán)境污染和環(huán)境破壞事件頻發(fā)，由此引發(fā)的環(huán)境保護(hù)問題及環(huán)境利益沖突普遍存在，進(jìn)而導(dǎo)致環(huán)境訴訟日益增多。從法文化的視角看，中國(guó)司法遵循“大陸法系”的特點(diǎn)，法官奉行“司法克制”的傳統(tǒng)。但環(huán)境糾紛的大量產(chǎn)生與環(huán)境立法的嚴(yán)重滯后的矛盾呼喚著“環(huán)境司法能動(dòng)”的出場(chǎng)，以彌補(bǔ)環(huán)境立法的缺陷，達(dá)到環(huán)境司法正義的目標(biāo)。

2009年8月，時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)的王勝俊在江蘇調(diào)研時(shí)指出，堅(jiān)持司法能動(dòng)是對(duì)我國(guó)司法發(fā)展方向所做的適度調(diào)校，是人民法院進(jìn)行司法實(shí)踐活動(dòng)的必然要求。從此，司法能動(dòng)這一理念廣泛進(jìn)入到我國(guó)法學(xué)理論界與法律實(shí)務(wù)界的視野中。

王勝俊認(rèn)為:我國(guó)的司法能動(dòng)應(yīng)是服務(wù)型司法、主動(dòng)型司法、高效型司法。法院的司法審判應(yīng)當(dāng)圍繞著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展、人民權(quán)益的保障，通過(guò)政策考量、形勢(shì)分析、利益衡平、溝通協(xié)調(diào)等方式，主動(dòng)回應(yīng)社會(huì)司法需求，高效地解決矛盾糾紛，更好地服務(wù)黨和國(guó)家大局，推進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步發(fā)展［2］。王建國(guó)認(rèn)為，法官的司法能動(dòng)應(yīng)是在司法被動(dòng)的前提下，輔以法律原則或法律價(jià)值理念，運(yùn)用豐富的司法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合案情，創(chuàng)造性地適用法律，有效地解決矛盾糾紛，維護(hù)社會(huì)正義和增強(qiáng)法律權(quán)威。同時(shí)法官的司法能動(dòng)性還要界定在憲政體制和法律的權(quán)限之內(nèi)，做到合法與合理的統(tǒng)一［3］。顧培東則將司法能動(dòng)的內(nèi)涵歸納為:強(qiáng)調(diào)司法的社會(huì)效果，即司法應(yīng)與社會(huì)發(fā)展同步，注重對(duì)社會(huì)外部目標(biāo)的高度關(guān)切;重視司法的決策功能和政治角色，司法中綜合考量案件所涉因素和利益關(guān)系;明確司法立法的正當(dāng)性和可能性，允許某些特殊情形下法官可擁有更大的自由裁量權(quán)，而不僅僅受限于成文法或先例［4］。

以上觀點(diǎn)雖然表述不一致，但都是在要求法院和法官在訴訟中清晰識(shí)別社會(huì)需求，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，綜合平衡和協(xié)調(diào)訴訟中的各方利益，有效解決矛盾糾紛，體現(xiàn)法律的公平正義，推動(dòng)社會(huì)和諧發(fā)展。概括起來(lái)，中國(guó)語(yǔ)境下的司法能動(dòng)應(yīng)具有以下幾個(gè)方面的特征:首先，在司法能動(dòng)的功能上，追求司法的法律效果、社會(huì)效果和政治效果的統(tǒng)一。其次，在司法能動(dòng)的方法上，強(qiáng)調(diào)法官在訴訟中的地位和作用，賦予其在程序和實(shí)體上更大的自由裁量權(quán)。再次，在司法能動(dòng)的限度上，提倡司法應(yīng)在憲政體制和法律的權(quán)限范圍內(nèi)適度能動(dòng)。

環(huán)境案件是一種新型的案件，因此法院在審理環(huán)境糾紛案件時(shí)，必然會(huì)面臨缺乏可依據(jù)的法律條文以及相關(guān)審判經(jīng)驗(yàn)的難題，這就需要法院在處理環(huán)境糾紛案件時(shí)充分發(fā)揮環(huán)境司法能動(dòng)的作用。事實(shí)上，為了應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)峻的環(huán)境違法犯罪行為，中國(guó)也已于2007年開始先后在十幾個(gè)省(直轄市)成立了數(shù)十個(gè)環(huán)保法庭。環(huán)保法庭在司法能動(dòng)理念的指導(dǎo)下，進(jìn)行了一系列體制和機(jī)制方面的創(chuàng)新，為中國(guó)環(huán)境司法提供了一種專業(yè)化平臺(tái)，但是這種能動(dòng)司法具有適用范圍有限性，絕大部分的環(huán)境糾紛仍然通過(guò)行政途徑解決或在傳統(tǒng)法庭中審理。環(huán)境司法能動(dòng)性的發(fā)揮還受到很多因素的制約。

二、中國(guó)環(huán)境司法被動(dòng)的現(xiàn)狀解讀

環(huán)境司法積極作用的發(fā)揮不僅能夠保障公眾的環(huán)境權(quán)益，而且能夠增強(qiáng)政府的環(huán)保能力，實(shí)現(xiàn)環(huán)境行政執(zhí)法等其他手段所不能達(dá)到的環(huán)保目標(biāo)。然而，中國(guó)環(huán)境司法在實(shí)踐中正處于解決糾紛能力不足和在環(huán)境糾紛解決方式中被邊緣化的被動(dòng)境地。

(一)環(huán)境司法對(duì)解決環(huán)境糾紛缺乏內(nèi)動(dòng)力

眾所周知，環(huán)境違法行為能夠產(chǎn)生具有長(zhǎng)期性和潛伏性的人身?yè)p害，具有間接性的財(cái)產(chǎn)損害和累積性的生態(tài)損害。環(huán)境違法案件的司法解決較普通案件難度明顯加大，損害原因的調(diào)查、損害結(jié)果的鑒定、因果關(guān)系的證明、舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)等均需支付較大成本，這對(duì)案件的審理進(jìn)程、審理結(jié)果和審結(jié)時(shí)限都提出了挑戰(zhàn)。法院既害怕審判過(guò)程及結(jié)果遭到非議而引發(fā)群體事件，又擔(dān)心既耗時(shí)又費(fèi)力的環(huán)境案件影響了法院的結(jié)案率。由此，在司法實(shí)踐中，各地法院對(duì)環(huán)境糾紛解決的動(dòng)力不足，甚至存在借故不予受理或設(shè)法規(guī)避此類案件的現(xiàn)象。在一些重大的環(huán)境案件中，法院甚至認(rèn)為該類環(huán)境糾紛并非法律爭(zhēng)議，應(yīng)該交由政府通過(guò)行政手段解決，從而拒絕受理該類糾紛。例如，2005年，北京大學(xué)法學(xué)院師生向黑龍江省高級(jí)人民法院提起以鱘鰉魚等自然物作為共同原告的民事訴訟，黑龍江省高級(jí)人民法院沒有按照法律規(guī)定受理案件或者駁回起訴，而是告知原告應(yīng)該“一切聽從國(guó)務(wù)院決定”。環(huán)境案件受理概率的人為降低充分反映了環(huán)境司法對(duì)解決環(huán)境糾紛的內(nèi)動(dòng)力不足。

(二)環(huán)境司法在環(huán)境糾紛解決方式中被邊緣化

對(duì)于環(huán)境法治，人們經(jīng)常關(guān)注的是立法和行政。而對(duì)于環(huán)境維權(quán)，人們也大多選擇信訪投訴的方式尋求救濟(jì)。作為以維護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益和懲治環(huán)境犯罪行為為目標(biāo)的環(huán)保法庭常常面臨著無(wú)案可審的尷尬局面。以西安市為例，自2005年以來(lái)，西安市群眾向政府、人大等環(huán)境主管部門及單位信訪投訴的環(huán)境案件占環(huán)境糾紛案件的90%以上，行政機(jī)關(guān)作出行政處理的環(huán)境案件占9.7%，人民法院審查和受理的環(huán)境訴訟案件僅占0.3%［5］。有關(guān)環(huán)境糾紛解決方式的調(diào)查結(jié)果顯示:“‘環(huán)境糾紛數(shù)量——進(jìn)入到行政程序的案件數(shù)量——進(jìn)入到司法程序的案件數(shù)量’之間的比例為255∶38∶1，這充分說(shuō)明環(huán)境案件進(jìn)入到司法程序的少之又少?！保?］法院審查及受理的環(huán)境糾紛案件也呈現(xiàn)出環(huán)保非訴行政執(zhí)行案件多，環(huán)境保護(hù)行政訴訟案件少，民事及刑事訴訟案件極少的局面。就環(huán)境刑事司法而言，據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，2001—2010年全國(guó)法院系統(tǒng)以“重大環(huán)境污染事故罪”的罪名作出的刑事判決僅有37件，平均每年3.7件［7］?？梢姡鎸?duì)現(xiàn)實(shí)中大量存在的環(huán)境違法案件和環(huán)境污染事故，環(huán)境信訪壓力較大，而環(huán)境司法在環(huán)境糾紛解決方式中長(zhǎng)期處于邊緣地位。

(三)環(huán)境司法在環(huán)境糾紛解決能力上明顯不足

由于立法不完善、行政權(quán)干涉、環(huán)境審判人員素質(zhì)等因素的干擾，司法對(duì)環(huán)境案件的解決顯得無(wú)能為力。2005年，河北承德市中級(jí)人民法院受理了1500余名村民對(duì)某鋼鐵公司地下水污染提起的共同訴訟，卻遭到當(dāng)?shù)攸h委和政府的指責(zé)［8］。法院對(duì)環(huán)境案件經(jīng)常采取回避不理，或者草草結(jié)案息事寧人，或者久拖不決的態(tài)度。一些環(huán)境案件歷經(jīng)十幾年，甚至數(shù)十年還未能獲得司法終局判決。例如，浙江省平湖師范農(nóng)場(chǎng)特種養(yǎng)殖場(chǎng)訴嘉興市步云染化廠等5家企業(yè)水污染損害賠償案，自1995年12月提起訴訟以來(lái)，歷經(jīng)14年來(lái)四級(jí)法院的4次審理，兩級(jí)檢察院的抗訴才于2009年4月經(jīng)最高人民法院作出終審判決［9］。更有甚者，環(huán)境司法不敢介入環(huán)境糾紛的解決之中。2010年7月，大連發(fā)生原油污染事故，當(dāng)遭受污染的漁民前往大連海事法院起訴時(shí)，接待法官無(wú)奈地表示:“如果我們受理了漁民的起訴，飯碗就要被砸掉。”［8］另有調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，環(huán)境案件再審率與上訴率分別為全國(guó)各類案件(2003年至2007年)平均水平的4.04倍及5.67倍［6］。這也從一個(gè)側(cè)面反映出現(xiàn)有環(huán)境案件司法處理能力不足，導(dǎo)致案件的“判決不決，終審不終”。

三、中國(guó)環(huán)境司法能動(dòng)的障礙分析

司法活動(dòng)是一種法律適用活動(dòng)，健全的法律是司法能動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)的基本前提，而高素質(zhì)的司法主體和良好的司法環(huán)境也是司法能動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)的基本保障。就中國(guó)環(huán)境司法而言，其能動(dòng)性的發(fā)揮正面臨著這三方面因素的制約。

(一)環(huán)境司法能動(dòng)面臨“無(wú)法可依”的障礙

從1979年《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法(試行)》出臺(tái)至今，中國(guó)環(huán)境法制已經(jīng)經(jīng)歷了30多年的發(fā)展歷程。盡管在這幾十年的歷程中，中國(guó)在環(huán)境保護(hù)方面做出了許多努力，與環(huán)境保護(hù)有關(guān)的法律法規(guī)不斷涌現(xiàn)，但當(dāng)前的環(huán)境法律仍難以應(yīng)對(duì)時(shí)下的環(huán)境問題和由此而引發(fā)的矛盾和沖突。在中國(guó)大陸地區(qū)，因環(huán)境污染和破壞而受損的受害人，往往因?yàn)榉蓻]有明確規(guī)定其實(shí)體法上的環(huán)境利益或者程序法上的環(huán)境訴權(quán)而放棄尋求司法救濟(jì)，致使環(huán)境案件真正能夠進(jìn)入司法程序的少之又少。在環(huán)境糾紛司法救濟(jì)中，法官常常會(huì)遇到諸如法律空白、法律漏洞、法律自相矛盾、法律規(guī)范過(guò)于原則等問題。在環(huán)境法律本身存在諸多不完善的情況下，法官即使受理和審判環(huán)境案件，也會(huì)顯得力不從心、舉步維艱，致使現(xiàn)實(shí)中存在大量環(huán)境糾紛司法救濟(jì)難的問題?？梢哉f(shuō)，中國(guó)環(huán)境司法能動(dòng)的現(xiàn)狀不容樂觀，其重要原因之一是環(huán)境司法面臨“無(wú)法可依”的障礙。

(二)環(huán)境司法能動(dòng)面臨“法官不能”的障礙

環(huán)境司法能動(dòng)的具體實(shí)施有賴于法官主觀能動(dòng)性的發(fā)揮，而法官的主觀能動(dòng)性能否準(zhǔn)確、適度發(fā)揮又有賴于法官的專業(yè)水平和職業(yè)素養(yǎng)的高低。因?yàn)槟軇?dòng)司法的過(guò)程不僅僅要求法官能動(dòng)地將抽象的法律規(guī)范具體運(yùn)用到個(gè)案審判當(dāng)中，而且還特別需要綜合平衡經(jīng)濟(jì)與生態(tài)、人與自然、當(dāng)代人與未來(lái)人等多方利益。在過(guò)去通過(guò)“軍轉(zhuǎn)干部、社會(huì)考干和調(diào)干”等方式進(jìn)入法院系統(tǒng)工作的人員中，還有相當(dāng)一部分堅(jiān)持在司法工作崗位上，固有的工作思路和思維模式制約和阻礙了司法能動(dòng)效能的發(fā)揮。特別是面對(duì)環(huán)境司法所涉及的大量自然科學(xué)知識(shí)和環(huán)境法新理念，很多法官都表現(xiàn)出不能完全勝任環(huán)境審判工作。環(huán)境法學(xué)是一門新興的學(xué)科，理論上對(duì)該學(xué)科知識(shí)體系和法律機(jī)制的研究尚不透徹，實(shí)踐中法官對(duì)環(huán)境案件審判目標(biāo)的認(rèn)識(shí)及對(duì)法律原則、法律精神、法律知識(shí)的理解和把握都存在較大差異。在這種情況下，環(huán)境司法能動(dòng)常常面臨著“法官不能”的障礙。

(三)環(huán)境司法能動(dòng)面臨“行政干預(yù)”的障礙

我國(guó)憲法和法律明確規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。但是，在我國(guó)當(dāng)前的司法體制下，由于受到種種因素的影響，我國(guó)的司法現(xiàn)狀離憲法和法律規(guī)定的“司法獨(dú)立”還相去甚遠(yuǎn)。司法不獨(dú)立、司法易受干擾及地方司法環(huán)境的不健康都影響甚至阻礙著法院和法官司法能動(dòng)的發(fā)揮。在目前的司法體制內(nèi)，各級(jí)法院的人力、財(cái)力、物力皆受制于地方政府，法院缺乏擺脫地方行政權(quán)力制約的物質(zhì)基礎(chǔ)，致使來(lái)自各方的對(duì)司法權(quán)獨(dú)立運(yùn)行的干擾非常有效。一般而言，環(huán)境糾紛的產(chǎn)生往往與政府的政策落實(shí)不到位或者宏觀調(diào)控不當(dāng)甚至失誤有直接關(guān)系。地方政府為了保持地方GDP的增長(zhǎng)，不惜以犧牲環(huán)境和損害部分人的環(huán)境權(quán)益為代價(jià)去干預(yù)環(huán)境司法，從而導(dǎo)致許多環(huán)境案件被法院拒之門外，回避審理，或是得不到公正裁判［10］。

四、中國(guó)環(huán)境司法能動(dòng)的實(shí)現(xiàn)路徑

基于以上對(duì)中國(guó)環(huán)境司法能動(dòng)制約因素的分析，我們需要通過(guò)進(jìn)一步完善相關(guān)立法和健全相關(guān)制度來(lái)保障環(huán)境司法能動(dòng)的積極實(shí)現(xiàn)，以更好地解決環(huán)境糾紛，維護(hù)公民的環(huán)境權(quán)益。

(一)擴(kuò)大可訴環(huán)境利益范圍

相較于傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)利益，環(huán)境利益還是一個(gè)新事物，人們對(duì)于環(huán)境利益的認(rèn)識(shí)還不充分。但欲使環(huán)境司法能夠公平公正地解決環(huán)境糾紛，維護(hù)合法環(huán)境利益，需要在法律上對(duì)環(huán)境利益，尤其是可訴環(huán)境利益，進(jìn)行明晰的確認(rèn)和有力的保障。隨著環(huán)境問題的發(fā)展，各種新情況、新矛盾隨之出現(xiàn)，一些新型的復(fù)雜、疑難案件被訴諸法院，面對(duì)新情況，法院不能固守傳統(tǒng)的審判方式和價(jià)值理念，需要法官具有時(shí)代感和緊迫感，積極發(fā)揮能動(dòng)性和創(chuàng)造性，既要處理矛盾、化解沖突，又要考慮對(duì)整個(gè)社會(huì)的行為指引作用。單一的定分止?fàn)幍墓δ芤呀?jīng)不適應(yīng)環(huán)境時(shí)代社會(huì)對(duì)司法的要求。對(duì)環(huán)境案件中的環(huán)境利益加以明確和保護(hù)是環(huán)境司法的重要功能之一。

環(huán)境司法實(shí)踐中，雖然存在許多環(huán)境利益缺乏明確的實(shí)體法依據(jù)，但根據(jù)客觀需要，鼓勵(lì)和支持法官基于環(huán)境利益的合理性和正當(dāng)性發(fā)揮適度能動(dòng)作用，承認(rèn)此類環(huán)境案件中受害人的訴訟資格，對(duì)受害人的環(huán)境利益進(jìn)行司法救濟(jì)，通過(guò)司法途徑推動(dòng)公民環(huán)境利益的法律確認(rèn)，以更好地指引法官對(duì)此后類似環(huán)境案件的審理。通過(guò)法官司法能動(dòng)的發(fā)揮，對(duì)環(huán)境案件進(jìn)行合理的審判，對(duì)客觀存在的環(huán)境利益進(jìn)行有效的司法救濟(jì)，不僅體現(xiàn)了環(huán)境司法本身應(yīng)有的環(huán)境利益救濟(jì)功能，而且還在實(shí)踐意義上確立和保護(hù)了新的利益類型，更重要的是彌補(bǔ)了因立法滯后所帶來(lái)的法律上有關(guān)權(quán)益保護(hù)的漏洞或空白。通過(guò)環(huán)境司法能動(dòng)地?cái)U(kuò)大可訴環(huán)境利益范圍，不僅對(duì)于環(huán)境利益的保護(hù)和分配具有正向引導(dǎo)作用，而且還實(shí)現(xiàn)了司法發(fā)現(xiàn)、確認(rèn)、保護(hù)和分配環(huán)境利益的重任。

(二)完善環(huán)境司法主體制度

高水平的裁判者和全方位的參與者對(duì)于環(huán)境司法能動(dòng)的實(shí)現(xiàn)尤為重要。“只有高素質(zhì)的法官才能不負(fù)使命，以良好的法學(xué)素養(yǎng)和對(duì)社會(huì)情勢(shì)的透徹理解為依托作出恰當(dāng)?shù)呐袥Q，對(duì)現(xiàn)有法律和先例進(jìn)行重新審視，讓憲法適應(yīng)時(shí)代的需要。20世紀(jì)中期，美國(guó)最高法院在促進(jìn)自由主義、平等主義和人道主義方面成為強(qiáng)有力的政府分支，它不是被動(dòng)的法律適用機(jī)構(gòu)，而是民權(quán)的保障者和促進(jìn)者。它不僅在適用法律，而且還在創(chuàng)造著新的公民權(quán)利或者擴(kuò)展和發(fā)展著美國(guó)憲法的公民基本權(quán)利。沒有高素質(zhì)的法官群體，這一切都是不可能的。”［11］因此，需要通過(guò)完善環(huán)境司法主體制度，以提升環(huán)境司法能動(dòng)水平。

隨著公眾環(huán)保意識(shí)的不斷提高，在紛繁復(fù)雜的環(huán)境糾紛中，法官要正確區(qū)分眼前利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，局部利益與整體利益，經(jīng)濟(jì)利益與生態(tài)利益，對(duì)沖突的利益進(jìn)行比較、權(quán)衡和選擇。在面對(duì)來(lái)自各方面的壓力與干涉時(shí)，法官要善于排除干擾，遵循法律理念與價(jià)值，堅(jiān)守法律職業(yè)道德，平衡好個(gè)人、集體、國(guó)家乃至自然物及后代人的權(quán)益，做出科學(xué)裁判。為此，需要加強(qiáng)對(duì)環(huán)境司法裁判者的選任與培訓(xùn)、保障與監(jiān)督等方面的制度建設(shè)。此外，面對(duì)環(huán)境案件的特殊性，學(xué)界普遍建議應(yīng)該保障技術(shù)和其他方面專家參與訴訟。其實(shí)，環(huán)境司法過(guò)程中不能僅僅依靠專家意見來(lái)進(jìn)行裁判，而忽視廣大利益相關(guān)者的意愿。在環(huán)境案件之中，法院不應(yīng)該僅僅看到訴訟文書載明的訴爭(zhēng)標(biāo)的，更應(yīng)該關(guān)注立法意旨真正關(guān)心的對(duì)象;法院不應(yīng)該僅僅聽見堂前雙方當(dāng)事人的激烈爭(zhēng)辯，更應(yīng)該聆聽庭外社會(huì)大眾的沉默心聲［11］。因此，環(huán)境司法主體制度應(yīng)該對(duì)專家意見的使用范圍和使用方式作出合理限定，對(duì)環(huán)境侵害后果的評(píng)估，以及對(duì)環(huán)境侵害救濟(jì)方式的選擇，應(yīng)該廣泛采納環(huán)境侵害地居民和其他利益相關(guān)者的意見。

(三)建立環(huán)境司法程序規(guī)則

實(shí)現(xiàn)司法的環(huán)境糾紛解決和環(huán)境利益保護(hù)等功能，需要與之相適應(yīng)的司法程序制度作保障。從程序法層面看，我國(guó)現(xiàn)行的環(huán)境民事、刑事、行政訴訟沿襲了傳統(tǒng)訴訟的制度構(gòu)架。環(huán)境訴訟環(huán)節(jié)依舊按照比較嚴(yán)格的法律程序既定規(guī)則進(jìn)行，制約了司法對(duì)環(huán)境權(quán)益的有效保護(hù)，影響了環(huán)境司法目的的實(shí)現(xiàn)和功能的發(fā)揮。環(huán)境案件的審理在訴訟主體、舉證責(zé)任、訴訟時(shí)效、判決執(zhí)行等方面的程序要求與普通的案件處理均有所不同。環(huán)境侵害案件中存在當(dāng)事人主體不平等的特點(diǎn)，加害方往往是經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的企業(yè)或集團(tuán)，受害方往往是欠缺防御抵抗能力的弱勢(shì)民眾，加之環(huán)境科學(xué)的復(fù)雜性和環(huán)境利益的公共性等因素影響，起訴資格、訴訟范圍設(shè)置過(guò)于狹窄，造成許多可訴的環(huán)境糾紛不能進(jìn)入環(huán)境司法的程序，影響到了環(huán)境權(quán)益之司法保護(hù)功能的發(fā)揮。在訴訟時(shí)效上，考慮到環(huán)境侵害具有間接性、復(fù)雜性、潛伏性的特點(diǎn)，一般訴訟時(shí)效的2年規(guī)定和環(huán)境污染損害賠償訴訟時(shí)效的3年規(guī)定均不適合環(huán)境案件的特殊需要?？傊澳壳爸袊?guó)實(shí)行的民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟嚴(yán)格區(qū)分的審判方式，以及以此劃分為依據(jù)的審判組織形式和運(yùn)行機(jī)制，不能滿足環(huán)境糾紛解決的需要，導(dǎo)致一些環(huán)境案件審而不終，判而不決;也有一些案件因?yàn)槿狈α己玫臋C(jī)制保障而無(wú)法得到有效處理”［6］。

完善環(huán)境司法程序，對(duì)充分發(fā)揮環(huán)境司法的多元功能具有重要意義。基層法院環(huán)境司法工作缺少靈活性，訴訟環(huán)節(jié)依舊按照比較嚴(yán)格的法律程序既定規(guī)則進(jìn)行，對(duì)案件事實(shí)和法律理論缺少深入細(xì)致的調(diào)查和探究。法院拒絕受理環(huán)境糾紛的一個(gè)程序基礎(chǔ)就是被復(fù)雜化了的案件受理審查制度，致使社會(huì)成員的多元利益訴求得不到滿足，司法的多元功能得不到實(shí)現(xiàn)。從域外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，建立專門的環(huán)境司法程序規(guī)則成為保障環(huán)境司法正常運(yùn)行的重要舉措。例如，澳大利亞新南威爾士州1979年通過(guò)的《土地與環(huán)境法院法案》(Land and Environmental Court Act1979)，既是該州土地和環(huán)境法院創(chuàng)設(shè)的法律依據(jù)，也是該法院審理環(huán)境案件的程序性規(guī)定;2004年，美國(guó)佛蒙特州最高法院為環(huán)境法院制定了《佛蒙特州環(huán)境法院程序規(guī)則》(Vermont Rules for Environmental Court Proceeding);2010年，菲律賓最高法院也批準(zhǔn)通過(guò)了《環(huán)境案件程序規(guī)則》(The Rules of Procedure for Environmental Cases)［12］?？梢姡覀儜?yīng)積極開展研究并為中國(guó)環(huán)境司法的立案條件、審判時(shí)限、證據(jù)規(guī)則和判決執(zhí)行等制定統(tǒng)一的規(guī)則。

(四)加強(qiáng)環(huán)境司法指導(dǎo)監(jiān)督

司法能動(dòng)是有界限的，這種能動(dòng)不是肆意的、毫無(wú)限制的盲動(dòng)或妄動(dòng)。為了防止法官“超自由”的自由裁量權(quán)的行使，我們有必要對(duì)環(huán)境司法能動(dòng)進(jìn)行適度的規(guī)制，給予其有效指導(dǎo)和有力監(jiān)督。一方面，環(huán)境司法能動(dòng)要在合法性原則、合理性原則及利益衡平原則的指導(dǎo)下進(jìn)行。法官的司法能動(dòng)在符合環(huán)境法律規(guī)范或是環(huán)境法律原則、精神的前提下，要充分分析、判斷和挖掘法律條文背后所體現(xiàn)的社會(huì)目標(biāo)，結(jié)合案情權(quán)衡各方利益關(guān)系，能夠敏銳地認(rèn)清和覺察到社會(huì)公眾對(duì)于案件審判結(jié)果的立場(chǎng)和期望，然后做出一個(gè)合法又合乎社會(huì)預(yù)期的判決結(jié)果，以達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。麥克洛斯基曾說(shuō)過(guò):“公眾的贊同為司法決策設(shè)置了一個(gè)外部的邊界;一個(gè)良好社會(huì)的司法觀念決不能與民眾的觀念離得太遠(yuǎn)?！保?3］在環(huán)境案件的審理中，法官如果僅僅是在恪守環(huán)境法律的規(guī)定，而未綜合考量案件審判結(jié)果的社會(huì)期待，那么做出的判決可能就不能夠?qū)崿F(xiàn)立法的社會(huì)目的，法律實(shí)施的效果未能真正實(shí)現(xiàn)，環(huán)境司法能動(dòng)也就失去了意義。

另一方面，進(jìn)一步完善案例指導(dǎo)制度和針對(duì)裁判者的司法監(jiān)督制度。在環(huán)境司法裁判制度供給不足，裁判依據(jù)缺乏的情況下，在環(huán)境司法程序制度中建立具有參考意義，而不具有拘束力的案例指導(dǎo)制度，有助于促進(jìn)環(huán)境司法裁判的科學(xué)化與規(guī)范化。由于我國(guó)對(duì)環(huán)境案件的審判起步較晚，加上立法的不完善，地方各級(jí)人民法院在審判環(huán)境案件方面存在經(jīng)驗(yàn)不足、法律適用不盡一致等問題，針對(duì)這一情況，最高人民法院應(yīng)對(duì)環(huán)境案件的審判經(jīng)驗(yàn)及時(shí)進(jìn)行總結(jié)，并將一些典型案例在《最高人民法院公報(bào)》上予以公布，以案例形式為地方各級(jí)法院發(fā)揮環(huán)境司法能動(dòng)性、積極受理和審判環(huán)境案件提供指導(dǎo)?；诃h(huán)境科學(xué)技術(shù)的有限性，以及裁判者背景知識(shí)的差異性，不同裁判者所作環(huán)境案件裁判結(jié)果可能出現(xiàn)較大差異，因此，應(yīng)通過(guò)進(jìn)一步完善審級(jí)監(jiān)督、權(quán)力機(jī)關(guān)和監(jiān)察部門的監(jiān)督以及社會(huì)輿論、新聞媒體的監(jiān)督等，對(duì)法官自由裁量權(quán)的行使進(jìn)行約束和規(guī)制，以防止環(huán)境司法中出現(xiàn)枉法裁判或者玩忽職守等司法不正義現(xiàn)象。

［1］［美］本杰明·卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)［M］.蘇力譯.北京:商務(wù)印書館，1998.105.

［2］江蘇省高級(jí)人民法院司法改革辦公室.能動(dòng)司法制度構(gòu)建初探［J］.法律適用，2010，(2，3):28－31.

［3］王建國(guó).司法能動(dòng)的正當(dāng)性分析［J］.河北法學(xué)，2009，27(5):148 －153.

［4］顧培東.能動(dòng)司法若干問題研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2010，(4):5 －26.

［5］杜豫蘇，何育凱.環(huán)境污染問題的司法應(yīng)對(duì)研究——從西安市法院審理及執(zhí)行環(huán)境糾紛案件切入［J］.西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013，33(4):53 －58.

［6］呂忠梅，張忠民，熊曉青.中國(guó)環(huán)境司法現(xiàn)狀調(diào)查——以千份環(huán)境裁判文書為樣本［J］.法學(xué)，2011，(4):82－93.

［7］焦艷鵬.我國(guó)環(huán)境污染刑事判決闕如的成因與反思——基于相關(guān)資料的統(tǒng)計(jì)分析［J］.法學(xué)，2013，(6):74－83.

［8］王碩.十年荊棘路 中國(guó)環(huán)境訴訟依舊步履維艱［N］.人民政協(xié)報(bào)，2012－2－9(C01).

［9］張俊.這不是我一個(gè)人的勝利［N］.中國(guó)環(huán)境報(bào)，2009－6－30(003).

［10］劉姍姍.環(huán)境糾紛解決中的司法能動(dòng)研究［D］.江西理工大學(xué)，2012.

［11］李桂林.司法能動(dòng)主義及其實(shí)行條件—基于美國(guó)司法能動(dòng)主義的考察［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(1):86 －97.

［12］陳懿.環(huán)境司法正義論［D］.中國(guó)政法大學(xué)，2011.

［13］［美］麥克洛斯列文森增訂.美國(guó)最高法院［M］.任東來(lái)，等譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.15.