王崇華

(中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所，北京100720)

“致害詆毀”(Injurious Falsehood)，即以某種方式公布虛假信息從而導(dǎo)致以金錢損失形式表現(xiàn)的利益損害。該行為通常表現(xiàn)為貶損不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)、動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)或無形財產(chǎn)權(quán)，或者貶損這些權(quán)利對象的品質(zhì)和內(nèi)容。貶損并不限于這些事物的自然屬性，還可能表現(xiàn)為公布其他類型虛假信息造成金錢價值等任何合法利益的損失［1］。從行為的外觀來看，致害詆毀屬于誹謗的一種，但與傳統(tǒng)的誹謗侵權(quán)行為有著重要的不同;從美國的侵權(quán)法律體系來看，致害詆毀侵權(quán)可以作為獨立于誹謗侵權(quán)之外的侵權(quán)類型而存在。

一、致害詆毀侵權(quán)的分類

致害詆毀侵權(quán)最常見的分類是產(chǎn)權(quán)誹謗和商品貶損①美國《侵權(quán)法重述第二版》中對應(yīng)的分類為財產(chǎn)貶損(Disparagement of Property)和質(zhì)量貶損(Disparagement of Quality)。。產(chǎn)權(quán)誹謗或產(chǎn)權(quán)貶損，是指行為人在沒有豁免特權(quán)的情況下，發(fā)布錯誤信息貶損財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，造成產(chǎn)權(quán)人特殊的金錢損失或損害。產(chǎn)權(quán)誹謗侵權(quán)的范圍是極其寬泛的。產(chǎn)權(quán)是法所保護利益的體現(xiàn)。任何涉及不動產(chǎn)、動產(chǎn)和無形財產(chǎn)的法定利益，只要這種利益是可以交換、可以交易或可以獲利處分的，那么就可能因貶損而受到損害。這樣的利益可以表現(xiàn)為但不限于抵押權(quán)、租賃權(quán)、地役權(quán)、專利權(quán)、版權(quán)或是商標(biāo)使用權(quán)等權(quán)利②在較近的一個判例中，加州上訴法院的法官否定了被告的主張，認(rèn)為地役權(quán)足以構(gòu)成產(chǎn)權(quán)誹謗中“產(chǎn)權(quán)”受損的對象性要素。See:Summer Hill Homeowners’Assn.，Inc.v.Rio Mesa Holdings，LLC，205 Cal.App.4th 999，141 Cal.Rptr.3d 109，134(2012).?！爱a(chǎn)權(quán)誹謗責(zé)任主要在兩種情形中產(chǎn)生:簽發(fā)和登記能影響產(chǎn)權(quán)的錯誤權(quán)利文書或者通過契據(jù)的執(zhí)行、故意接受標(biāo)的物和惡意登記契據(jù)等方式錯誤地主張屬于他人的財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)?！保?］

商品貶損也就是交易誹謗(trade libel)，是指發(fā)布關(guān)于原告財產(chǎn)或商事活動的詆毀信息，目的是阻礙他人與原告交易或者是干擾原告與他人的關(guān)系［3］。商品貶損的具體表現(xiàn)有很多，例如被告聲稱原告的商品設(shè)計存在嚴(yán)重缺陷，或是原告正在拍賣的古董是贗品，或者原告律師事務(wù)所在為客戶提供盡職調(diào)查服務(wù)的過程中存在重大過失使客戶面臨巨大風(fēng)險等。

致害詆毀行為不僅限于這兩種類型化的侵權(quán)行為，只要表現(xiàn)為發(fā)布虛假信息并由此損害到了他人有金錢價值的利益，他人受到金錢損失，那么該行為便可能被認(rèn)定為致害詆毀行為，無論虛假信息的內(nèi)容是否與產(chǎn)權(quán)或商品品質(zhì)有關(guān)。

二、致害詆毀侵權(quán)與誹謗侵權(quán)的區(qū)別

Dobbs教授認(rèn)為，通常來說，誹謗是針對個人的指控，與公司企業(yè)幾乎沒有關(guān)聯(lián)性。涉及公司企業(yè)的很多侵權(quán)行為雖然有害但卻沒有誹謗的性質(zhì)。當(dāng)某人發(fā)布信息宣稱公司的產(chǎn)品存在缺陷、偷工減料或是有危害性而沒有對具體的個人做出誹謗性評價時，傳統(tǒng)觀點認(rèn)為這種行為引起的訴訟與誹謗訴訟有著本質(zhì)的不同［4］。Prosser教授指出，法院面對致害詆毀侵權(quán)訴訟時曾傾向于將原告的利益人格化，認(rèn)為利益可被誹謗，從而適用誹謗侵權(quán)的規(guī)則。但是產(chǎn)權(quán)誹謗和商品誹謗在至少三個重要的方面與誹謗存在差異:一是在所有的產(chǎn)權(quán)誹謗和商品誹謗訴訟中，特殊損害的證明是不可缺少的;二是關(guān)于被告發(fā)布信息內(nèi)容的虛假性，原告舉證被告存在過錯的程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過過失，責(zé)任才能成立;三是由于損失涉及經(jīng)濟利益，因此通過承擔(dān)賠償責(zé)任的方式對侵權(quán)行為予以規(guī)制是合理的;但對于誹謗侵權(quán)來說，人格權(quán)損害的彌補并不是金錢賠償這么簡單。本文主要從三個方面探討致害詆毀侵權(quán)與誹謗侵權(quán)的差異:

(一)侵害對象不同

致害詆毀侵權(quán)面向的是他人的經(jīng)濟關(guān)系和商事活動，屬于市場經(jīng)濟層面的民事權(quán)益;誹謗侵權(quán)主要面向人格權(quán)利中的名譽權(quán)，也可擴展至市場經(jīng)濟主體的商業(yè)信譽①如果侮辱性的語言使公司的不名譽并有可能在營業(yè)的過程中產(chǎn)生損失，那么該公司不必證明存在特殊損害即可主張誹謗侵權(quán)。除非對公司管理人員、代表人或股東的誹謗針對的是公司的營業(yè)方式，否則對上述人員的詆毀性語言不構(gòu)成對公司的誹謗侵權(quán)。對公司商品或產(chǎn)權(quán)的貶損適用致害詆毀侵權(quán)的規(guī)則。See:Restatement(Second)of Torts§561 comment b(1977).，可以說是屬于精神層面或社會評價層面的民商事權(quán)益。從利益保護的角度看，Campbell法官認(rèn)為，致害詆毀(德克薩斯州習(xí)慣稱為“商業(yè)貶損”)訴訟保護的是被侵權(quán)人的經(jīng)濟利益，以彌補其金錢損失;而誹謗訴訟保護的是被侵權(quán)人的個人聲譽［5］。致害詆毀行為的侵害對象不包括人身利益，即使發(fā)布人發(fā)布的錯誤信息中包含有與被侵權(quán)人人身直接相關(guān)的錯誤信息，而且此錯誤信息實際影響到了第三人的行為并致使被侵權(quán)人遭受金錢損失，也不能因此認(rèn)為是被侵權(quán)人的人身利益受到侵犯，導(dǎo)致了致害詆毀責(zé)任的產(chǎn)生。聲譽受損不是致害詆毀侵權(quán)的構(gòu)成要件，有些情況下致害詆毀侵權(quán)行為會在客觀上造成聲譽受損的后果，但這一后果并非責(zé)任構(gòu)成的要件。此種情形下可以認(rèn)為存在責(zé)任的競合:一方面，發(fā)布人發(fā)布錯誤信息影響第三人行為，客觀上干擾了第三人與被侵權(quán)人間的經(jīng)濟關(guān)系，被侵權(quán)人因此遭受金錢損失，這一連串因素和因果關(guān)系的存在使得致害詆毀責(zé)任有了產(chǎn)生的可能性;另一方面，錯誤信息的內(nèi)容在影響第三人行為的同時構(gòu)成了對被侵權(quán)人名譽或商譽的侵害，名譽和商譽所受的侵害可能通過金錢損失等其他損害表現(xiàn)出來，也可能只是停留在觀念意義上的名譽損害。

發(fā)生責(zé)任競合的最典型情形是對當(dāng)事人的經(jīng)濟活動或產(chǎn)品的貶損。如果被告的言論只是關(guān)于原告出售的產(chǎn)品或是僅僅是關(guān)于原告所從事的交易、談判等商事活動，那么被告的發(fā)布行為就沒有超出致害詆毀侵權(quán)的范圍。即使被告的言論可以引申出或暗含有攻擊原告經(jīng)營能力的含義，法官仍會認(rèn)為行為的主要目的并非誹謗，而是造成原告金錢損失。如果被告在陳述或評論關(guān)于原告出售的產(chǎn)品或從事的商事活動的同時，暗示或明確指責(zé)原告無信用、不正直，那么被告的行為就有可能構(gòu)成誹謗侵權(quán)。例如，被告宣稱原告欺騙公眾，在明知產(chǎn)品存在缺陷的情況下仍然繼續(xù)銷售產(chǎn)品。但實際上原告預(yù)先對此并不知情，或者產(chǎn)品缺陷在現(xiàn)有的條件下無法查驗。此時，若被告發(fā)布的信息側(cè)重點在于詆毀原告的名譽或商譽，對產(chǎn)品和商事活動的陳述和評論只是充當(dāng)了論據(jù)的作用，或者即使被告的目的無法確認(rèn)，但被告發(fā)布的信息實際上造成了原告名譽或商譽受損的結(jié)果，那么原告主張誹謗侵權(quán)訴訟就是可行的。而且，如果當(dāng)原告名譽或商譽受損的同時還遭受金錢損失，那么直接主張誹謗侵權(quán)要優(yōu)于主張致害詆毀侵權(quán)。因為在誹謗訴訟中，原告遭受的部分金錢損失可能被認(rèn)定為名譽或商譽受損的損害結(jié)果的一個方面而得到賠償;但在致害詆毀侵權(quán)訴訟中，名譽或商譽的損害結(jié)果通常不在賠償范圍之內(nèi)。當(dāng)然，原告也可在同一個訴訟中，同時主張誹謗侵權(quán)和致害詆毀侵權(quán)，只要證據(jù)充分，且兩種侵權(quán)的損害結(jié)果沒有被重復(fù)計算，那么原告就有可能分別得到相應(yīng)的損害賠償。

即使被侵權(quán)人是非自然人的情形，兩種侵權(quán)行為侵害對象的差異也是存在的。企業(yè)和自然人一樣都享有主張一般損害的權(quán)利，只是企業(yè)不具有被誹謗所影響的自然構(gòu)造，法律只能保障其信譽或財產(chǎn)不受虛假和惡意的言論損害。紐約州所確立的原則是除指責(zé)業(yè)主自身的有損名譽的行為外，對經(jīng)營場所或財產(chǎn)的誹謗性言論不構(gòu)成對業(yè)主的誹謗侵權(quán)［6］。這一原則可以將對業(yè)主的誹謗和對企業(yè)的誹謗侵權(quán)行為區(qū)分開。如果能認(rèn)定侵權(quán)行為是對企業(yè)財產(chǎn)利益的侵害還是對信譽等擬人格化利益的侵害，那么我們就可以進一步將致害詆毀侵權(quán)與誹謗侵權(quán)區(qū)分，因為兩種侵權(quán)行為的侵害對象有著本質(zhì)的不同。

無論是對個人還是非自然人經(jīng)濟主體而言，致害詆毀侵權(quán)規(guī)則對其財產(chǎn)性權(quán)利的保護與物權(quán)法層面的保護并不完全相同。致害詆毀行為的本質(zhì)是對經(jīng)濟關(guān)系的非法干擾，致害詆毀侵權(quán)規(guī)則保護的對象是第三人與被侵權(quán)人的經(jīng)濟關(guān)系，金錢損失是這種經(jīng)濟關(guān)系受損的表現(xiàn)。侵權(quán)人做出的誹謗行為本身就是對被侵權(quán)人名譽權(quán)的侵犯，這是名譽權(quán)作為絕對權(quán)利的特征所決定的;而對于致害詆毀侵權(quán)而言，侵權(quán)人行為的危害性是通過影響第三人的行為并最終危害第三人與被侵權(quán)人經(jīng)濟關(guān)系體現(xiàn)的，其侵害方式具有一定的間接性，侵害對象具有一定的相對性。由此，致害詆毀侵權(quán)責(zé)任的成立通常需要有確定的特殊損害，單純經(jīng)濟關(guān)系遭到破壞的證明或是侵權(quán)行為危害程度的嚴(yán)重性都不足以構(gòu)成訴因，這與誹謗侵權(quán)可以通過證明虛假信息存在而推定名譽權(quán)遭到侵犯的規(guī)則截然不同。侵害對象性質(zhì)的差異是很重要的原因之一。

(二)歷史淵源不同

在普通法的歷史長河中，誹謗侵權(quán)的起點是古老的書面誹謗(Libel)和口頭誹謗(Slander)訴訟。致害詆毀侵權(quán)訴訟從一開始就關(guān)注于發(fā)布行為所產(chǎn)生的區(qū)別于誹謗侵權(quán)損害后果的特殊損害，與誹謗訴訟保持著忽遠(yuǎn)忽近的距離。兩種侵權(quán)行為的相似性是不可否認(rèn)的，最早出現(xiàn)的產(chǎn)權(quán)誹謗訴訟也正是借助于口頭誹謗的規(guī)則才使致害詆毀侵權(quán)的萌芽得以產(chǎn)生。之后由于差異性基因的存在，兩種侵權(quán)行為衍生出了不盡相同的規(guī)則。最開始時，英美法系的法官們對那些因非個人人身權(quán)利遭受誹謗而造成損失的賠償訴訟主張持謹(jǐn)慎的態(tài)度。兩種侵權(quán)類型歷史淵源的不同，集中體現(xiàn)在普通法形成的不同的規(guī)則中。相比而言，致害詆毀侵權(quán)責(zé)任的成立須滿足更為嚴(yán)格的條件。

首先，在發(fā)布信息的虛假性證明責(zé)任方面，普通法上的誹謗侵權(quán)責(zé)任要求被告承擔(dān)證明信息真?zhèn)蔚淖C明責(zé)任，例如在公司遭受誹謗的訴訟中，誹謗內(nèi)容的虛假是被推定成立的，發(fā)布信息的真實是被告必須加以證明的反駁理由;相反，如果原告試圖主張被告致害詆毀侵權(quán)責(zé)任的成立，那么發(fā)布信息虛假的證明責(zé)任歸于原告一方。其次，在責(zé)任的歸責(zé)原則方面，普通法認(rèn)為在陳述的內(nèi)容虛假的情形下，誹謗訴訟對被告適用嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則。嚴(yán)格責(zé)任不等同于無過錯責(zé)任，誹謗訴訟的被告還可以通過證明自己的無過錯或借助豁免規(guī)則免除責(zé)任。但對于致害詆毀侵權(quán)責(zé)任而言，只有能夠證明被告知道發(fā)布信息的虛假性或者對虛假情況極其漠視，或是在無豁免理由的前提下懷有惡意或意圖干擾原告的經(jīng)濟利益，被告才可能會承擔(dān)責(zé)任。最后，在損害結(jié)果方面，對特殊損害的證明不是誹謗侵權(quán)責(zé)任成立的一般構(gòu)成要件，大部分的誹謗侵權(quán)訴訟中，名譽受到的損害通常是被推定存在的，陪審團會根據(jù)案情來評估適當(dāng)?shù)馁r償額;只有在特殊情形下，原告通過證明特殊損害的存在可以主張相應(yīng)的賠償額;而特殊損害的存在是致害詆毀責(zé)任成立的前提要件，原告必須證明特殊損害的存在。

對致害詆毀侵權(quán)訴訟的區(qū)別對待，使得致害詆毀侵權(quán)行為及其責(zé)任的獨特性在一個個判例的形成過程中得以顯現(xiàn)。學(xué)界從更廣闊的視野中發(fā)現(xiàn)了致害詆毀侵權(quán)與干擾合同、欺詐和惡意違約等侵權(quán)行為的關(guān)聯(lián)性，試圖將諸如此類的侵權(quán)行為從傳統(tǒng)的侵權(quán)類型中獨立出來，以全新的視角詮釋它們。這種努力體現(xiàn)在近年來美國法學(xué)會對經(jīng)濟損失責(zé)任的研究上。美國波士頓大學(xué)的Farnsworth教授在2012年做出的《侵權(quán)法重述第三版:經(jīng)濟損害責(zé)任》的實驗性草案中，將致害詆毀侵權(quán)作為經(jīng)濟損害侵權(quán)的一種，并在章節(jié)名稱處注明了“區(qū)別于誹謗侵權(quán)”［7］。其實美國法學(xué)會早在《侵權(quán)法重述第二版》中就已經(jīng)將致害詆毀侵權(quán)獨立出來與誹謗侵權(quán)并列成章，只不過那時的致害詆毀侵權(quán)還無法擺脫誹謗侵權(quán)規(guī)則的類推適用，很多細(xì)節(jié)的問題須參考誹謗侵權(quán)判例的內(nèi)容。雖然Farnsworth教授的報告還只是初步的構(gòu)想，最終版本的內(nèi)容和框架都很可能與此草案不同，但這確實反映了學(xué)界對致害詆毀侵權(quán)定位的重新思考。

(三)價值取向不同

從價值目標(biāo)的角度審視，致害詆毀侵權(quán)規(guī)則是對原告經(jīng)濟利益的捍衛(wèi)，從始至終都是保護已有的和可預(yù)期的具有金錢損益性質(zhì)的經(jīng)濟關(guān)系，也是對正常市場交易秩序的維護。誹謗侵權(quán)理論的根基在于對人格尊嚴(yán)的捍衛(wèi)。Stewart大法官曾指出，個人捍衛(wèi)自己名譽免受不正當(dāng)侵?jǐn)_和非法傷害的權(quán)利是人格尊嚴(yán)和個人價值所體現(xiàn)的基本觀念，也是自由社會能夠正常運轉(zhuǎn)和發(fā)展所需要的基本權(quán)利。“對人格的保障和對生命的保護一樣，都是憲法第九和第十修正案對各州的首要要求?！保?］在傳統(tǒng)觀念中，對他人產(chǎn)權(quán)和商品等經(jīng)濟要素進行貶損，除了貶損的對象特殊外，本質(zhì)上還是誹謗行為，理應(yīng)適用誹謗侵權(quán)的規(guī)則。從功利的角度看，致害詆毀侵權(quán)理論出發(fā)點在于將干擾經(jīng)濟利益的不法行為從傳統(tǒng)的誹謗侵權(quán)行為中抽離出去。

兩種侵權(quán)類型的價值取向差異還體現(xiàn)在是否對不同的主體適用不同的規(guī)則，更確切地說，誹謗侵權(quán)區(qū)分公眾人物和一般民眾的做法就是針對不同主體適用不同的價值判斷和利益衡量的結(jié)果;雖然人格尊嚴(yán)對每個人來說都是至關(guān)重要的，但人在參與社會生活的過程中總要讓渡部分利益并容忍負(fù)利益的產(chǎn)生。比如說體育明星參與競賽的同時要接受對手或同伴在規(guī)則范圍內(nèi)給其身體造成的傷害;娛樂圈的演藝人員在享受曝光率的同時也讓渡了一定范圍的個人隱私。法律對于這些利益的保護會根據(jù)受害人的身份以及其讓渡利益和容忍負(fù)利益的程度做出不同的安排。在后來被推翻的Rosenbloom一案的判決中，Brennan大法官主筆判決理由，他認(rèn)為如果一個事項涉及公共利益，那么就不應(yīng)該因為原告是普通個人或因為原告沒有自愿選擇參與其中而使該事項變得不重要［9］。這一判決理由一定程度上將原告身份標(biāo)準(zhǔn)變成了公共利益標(biāo)準(zhǔn)，引起了巨大爭論。Marshall大法官在反對意見中寫道，在Brennan法官確立的規(guī)則下“法院不再簡單地決定原告是否屬于特定范疇中的人，而是依賴于利益合法性的判斷，與自治的范圍界定相關(guān)”［10］。Gertz案的判決回歸了之前的做法，并主張公眾人物有三種類型①Powell法官指出公眾人物的三種類型分別是:在某一社區(qū)或團體中享有聲譽或惡名的人;在一個具體的公共事件中主動介入對事態(tài)的發(fā)展施加影響的人;被動進入公共關(guān)注范圍的人。See:Gertz v.RobertWelch，Inc.，418 U.S.323，345(1974).，使得誹謗侵權(quán)的價值取向又回到了“以人為本”的范疇下，將普通個人的名譽保護放在了公共官員和公眾人物之上。

相反，致害詆毀侵權(quán)不考慮被侵權(quán)人的身份是因為其規(guī)則的價值取向是經(jīng)濟層面的利益平衡，不涉及人的身份和地位，經(jīng)濟層面是最容易做到平等對待的。致害詆毀侵權(quán)行為通常是被認(rèn)為發(fā)生在商業(yè)競爭者之間，無論是從事營業(yè)活動的公司企業(yè)還是因移居其他城市而意圖出售房產(chǎn)的個人，都因參與市場交易而被看作市場經(jīng)濟主體②有學(xué)者指出發(fā)布致害詆毀信息的主體有可能是媒體，例如消費類雜志測評市面上的產(chǎn)品。發(fā)布人主體類型的差異可能會導(dǎo)致憲法第一修正案適用的不同，需要判斷發(fā)布的信息是純粹的自由言論還是商業(yè)言論。See:S.B.Morgan，The First Amendment and the Corporate Plaintiff:Applicability of the New York Times Standard to Corporate Defamation and Product Disparagement，19 Val.U.L.Rev.847，855(1985).。法律不應(yīng)否定經(jīng)濟活動存在風(fēng)險，也不可能彌補所有“意想不到”的損失。但因致害詆毀行為而造成的金錢損失與一般的風(fēng)險不同，它不是經(jīng)濟規(guī)律和經(jīng)濟活動自然邏輯的結(jié)果，也很難自我調(diào)整來預(yù)見和及時避免損害的發(fā)生;致害詆毀行為造成的損害根源在于他人的故意或重大過失，這構(gòu)成了民事責(zé)任可以成立的合理性基礎(chǔ)。致害詆毀侵權(quán)規(guī)則的意義在于創(chuàng)立一種規(guī)則，一方面能夠約束不法行為的產(chǎn)生，另一方面能使受害方的實際經(jīng)濟損失得到賠償。

三、致害詆毀侵權(quán)與誹謗侵權(quán)的共性以及美國聯(lián)邦憲法的影響

致害詆毀與誹謗最顯著的共同點是行為，即兩種侵權(quán)行為的構(gòu)成要素中都有以某種形式向特定或不特定的第三人“公布或發(fā)布”某種特定信息的行為模式。而且發(fā)布信息的內(nèi)容都是虛假的，信息傳播越廣，受害人受到的損害越大。在責(zé)任的豁免方面，除了“競爭權(quán)利人(rival claimant)間的詆毀行為”和“競爭者間的優(yōu)勢對比行為”是致害詆毀侵權(quán)所特有的豁免情形之外，兩種侵權(quán)行為在絕對豁免事項和其他有限豁免事項方面的規(guī)定都幾乎沒有差異。就連差異最大的虛假信息證明責(zé)任方面的規(guī)則，也因為美國聯(lián)邦最高法院的幾次判例而很大程度上消減了致害詆毀侵權(quán)和誹謗侵權(quán)的區(qū)別。因為虛假信息和發(fā)布人責(zé)任的認(rèn)定都不可避免地涉及發(fā)布人言論自由與受害人利益損失的沖突，所以美國聯(lián)邦憲法第一修正案必然會影響這兩種侵權(quán)規(guī)則的發(fā)展。

致害詆毀侵權(quán)傳統(tǒng)上主要適用普通法的規(guī)則，美國各州也都有完備的誹謗法，以保護公民的個人名譽不受他人言論的損害。轉(zhuǎn)折點出現(xiàn)在1964年，美國聯(lián)邦最高法院在New York Times v.Sullivan案中對上述價值沖突做出了直接的回應(yīng)。Brennan大法官在判決意見中開篇便指出，該判決首次將憲法對言論和出版自由的保護擴展至限制各州通過認(rèn)定批評言論構(gòu)成誹謗侵權(quán)來賠償公眾人物損失的權(quán)力?；趹椃ǖ穆?lián)邦規(guī)則表明，除非公共官員能夠證明對其公務(wù)行為的誹謗出于惡意，否則其無法因此獲得賠償。而阿拉巴馬州所遵循的規(guī)則卻預(yù)設(shè)了行為人的主觀惡意，不適當(dāng)?shù)販p輕了原告的證明責(zé)任［11］。

有學(xué)者在對上世紀(jì)末美國聯(lián)邦與州法院的相關(guān)判決進行研究后認(rèn)為，“紐約時報案”所衍生出的實際惡意規(guī)則賦予了新聞媒體絕對性的特權(quán)［11］。對于紐約時報刊登的社論有“商業(yè)廣告”之嫌，Brennan大法官的見解進一步擴寬了新聞自由的保護范圍。他認(rèn)為該社論傳遞信息、表達(dá)觀點和不滿，為一項社會運動尋求資金，所有這些都事關(guān)極其重要的公共利益，也是公眾所關(guān)心的事情。同時，紐約時報雖然是在接受款項后發(fā)布了這則“廣告”，但這樣的做法就好像報紙和書刊被銷售一樣正常。如果抑制出版機構(gòu)的這種行為，那么就會堵塞社會公眾通過這種方式表達(dá)觀點的渠道，也就間接地侵害到了憲法所保障的言論自由［12］。之后Gertz v.RobertWelch，Inc一案的判決進一步限制了上述規(guī)則，認(rèn)為當(dāng)媒體的信息發(fā)布行為造成私人主體名譽受損時，原告不必承擔(dān)證明被告具有實際惡意的證明責(zé)任，也即是說，在這種情形下排除適用“實際惡意規(guī)則”并不違背憲法第一修正案的精神①聯(lián)邦最高法院在Gertz案的判決中指出，受到媒體發(fā)布誹謗信息影響的私人個人提起訴訟可以不承擔(dān)證明被告明知或極其漠視錯誤的責(zé)任，只須要證明被告在確認(rèn)信息真假時存在過失即可。他們是在不情愿的情形下成為了公共關(guān)注的對象，相比其他人而言更有可能受到誹謗言論的傷害。See:Gertz v.RobertWelch，Inc.，418 U.S.323，94 S.Ct.2997，2999(1974).。

美國聯(lián)邦最高法院通過適用憲法第一修正案的言論和出版自由條款對誹謗侵權(quán)行為規(guī)則做出的重大限制主要表現(xiàn)在以下幾個方面:(1)對政府官員或公眾人物來說②“紐約時報”案創(chuàng)立針對公共官員的誹謗侵權(quán)規(guī)則之后的第三年，美國聯(lián)邦最高法院又將類似的規(guī)則擴展到適用于“公眾人物”作為原告的誹謗侵權(quán)訴訟。原告會因為其在社會中的地位或是他自愿讓自己深入公共事務(wù)的漩渦中而被界定為“公眾人物”。See:Curtis Pub.Co.v.Butts，388 U.S.130，87 S.Ct.1975，1986(1967).，若想主張對其從事公共事務(wù)有關(guān)的誹謗成立，那么就須證明發(fā)布人知道信息的虛假或者對信息的虛假極其漠視。(2)對于普通人來說，能證明發(fā)布人對發(fā)布信息的真?zhèn)问浅鲇诿髦?、極其漠視或僅僅是過失都滿足證明責(zé)任的要求。(3)原告的賠償限定于“實際造成損害”的范圍。(4)原告不能因不含有誹謗事實的純粹觀點性表達(dá)而主張誹謗并獲得賠償。美國法學(xué)界通常認(rèn)為，以上的幾點限制尚不能類推適用于致害詆毀侵權(quán)的情形。涉及致害詆毀的案件，普通法的原則和規(guī)則仍然有適用的空間;在學(xué)理上，致害詆毀應(yīng)被看作“商業(yè)言論”侵權(quán)的范疇，與憲法第一修正案所保護的言論并不完全一致。

值得注意的是，美國聯(lián)邦最高法院對兩種侵權(quán)行為的區(qū)別對待并不意味著致害詆毀的相關(guān)規(guī)則完全不受憲法第一修正案的約束。在Virginia State Board of Pharmacy v.Virginia Citizens Consumer Council，Inc.一案中，美國聯(lián)邦最高法院一改之前對此問題的否定態(tài)度，首次承認(rèn)修正案的內(nèi)容可以適用于商業(yè)言論侵權(quán)的案件。并將商業(yè)言論限定為“僅僅意圖進行商業(yè)交易”［13］的言論。同時強調(diào)，盡管業(yè)主從商業(yè)廣告中獲得的是純粹經(jīng)濟利益，但這并不妨礙適用憲法第一和第十四修正案。因為不管是具體的某個消費者，還是一般社會大眾，都會從商業(yè)信息的自由發(fā)布和傳播中獲得利益。對于商業(yè)言論與一般言論的區(qū)別，判決認(rèn)為兩者之間存在著“常識性的差別”。差別不意味著商業(yè)言論在憲法語境下的無價值，也不必然導(dǎo)致州法對商業(yè)言論的壟斷性規(guī)制，這種差別最大的意義在于通過對兩種言論的區(qū)別保護，來確保商業(yè)信息傳播的真實性和合法性［14］。一方面是憲法修正案對言論自由的保障，另一方面是各州規(guī)則對其居民的經(jīng)濟利益免受虛假信息發(fā)布而造成金錢損失的保障，在如何平衡這兩方面利益的問題上，美國法學(xué)界還沒有形成共識，憲法規(guī)則和普通法規(guī)則都有各自的適用范圍。

四、結(jié)語

總的來說，美國聯(lián)邦最高法院的判決只是確定性地對誹謗侵權(quán)的普通法規(guī)則做出了限制，之所以會有此種限制是否作用于致害詆毀侵權(quán)訴訟的疑問，主要根源在于致害詆毀侵權(quán)與誹謗侵權(quán)的緊密聯(lián)系。這種聯(lián)系首先體現(xiàn)在行為方式的相似性上，由此導(dǎo)致了早期司法實踐中誹謗侵權(quán)規(guī)則類推適用現(xiàn)象;其次，普通法依賴于判例規(guī)則的發(fā)展模式也進一步加深了兩種侵權(quán)規(guī)則的同一化;最后，理論研究的深入和社會實踐的需要將兩種侵權(quán)區(qū)分開來不意味著要切斷之前的所有聯(lián)系，相反，兩種侵權(quán)行為在很多方面適用同樣的規(guī)則是各自內(nèi)在邏輯的客觀要求。因此，美國憲法對兩種侵權(quán)產(chǎn)生怎樣的影響是一個規(guī)則適用的問題，即使同樣的限制可以適用于每一種侵權(quán)行為，也不能推斷認(rèn)為兩種侵權(quán)毫無差異、沒有區(qū)分的必要。致害詆毀侵權(quán)在歷史淵源、侵害對象和價值取向等方面存在的差異足以使其區(qū)別于誹謗侵權(quán)成為獨立的侵權(quán)責(zé)任類型。

［1］Restatement(Second)of Torts，6 28 INTRO NT(1977).

［2］Walley v.Hunt，212 Miss.294，305，54 So.2d 393，396(1951).

［3］Family Karate Center，Inc.v.Master Peters Academy，2013 WL 2494207，N.J.Super.A.D.，7(2013).

［4］Dan B.Dobbs，The Law of Tort，St.Paul:West Press，2000，p.1138 －1139.

［5］Hurlbut v.Gulf Atlantic Life Ins.Co.，749 S.W.2d 762，766(Tex 1987).

［6］El Meson Espanol v.NYM Corp.，521 F.2d 737，739(C.A.N.Y.，1975).

［7］Restatement of the Law Third，Torts:Liability for economic harm.Tentative draft，No.1，xix(2012).

［8］Rosenblatt v.Baer，383 U.S.75，S.Ct.669，679(1966).

［9］Rosenbloom v.Metromedia，Inc.，403 U.S.29，43(1971).

［10］New York Times Co.v.Sullivan，376 U.S.254，262(1964).

［11］Dario Milo，Defamation and Freedom of Speech，Oxford:University Press，2008，p.203 －204.

［13］Pittsburgh Press Co.v.Pittsburgh Commission on Human Relations，413 U.S.376，385(1973).

［14］Virginia State Bd.of Pharmacy v.Virginia Citizens Consumer Council，Inc.，425 U.S.748，772 96 S.Ct.1817，1831(1976).