馬 強

(北京市第三中級人民法院，北京100012)

隨著科學(xué)技術(shù)的突飛猛進(jìn)和產(chǎn)業(yè)的高度發(fā)達(dá)，人類對環(huán)境影響的深度和廣度也在不斷增強，人類賴以生存的自然環(huán)境，如大氣、水、土地、生物不斷遭到破壞，各種環(huán)境問題接踵出現(xiàn)。當(dāng)環(huán)境問題的解決訴諸法院時，環(huán)境訴訟便應(yīng)運而生。環(huán)境訴訟是指當(dāng)事人因環(huán)境污染或生態(tài)破壞而導(dǎo)致人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)益或其他合法權(quán)益受到損害或有受到損害的危險，而請求人民法院保護(hù)其合法權(quán)益的行為［1］。在我國，環(huán)境糾紛的司法救濟是通過民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟來完成的。其中，環(huán)境民事訴訟是指有關(guān)環(huán)境法律關(guān)系當(dāng)事人在其環(huán)境權(quán)利或相關(guān)權(quán)益受到侵害時，向法院提起的民事訴訟［2］。比較而言，環(huán)境民事訴訟開展得較早①1980年，青島市中級人民法院受理的青島市房產(chǎn)局機具廠女工王娟與青島市房產(chǎn)局化工廠大氣污染損害賠償案，是《環(huán)境保護(hù)法(試行)》實施后最高人民法院公布的第一個環(huán)境民事訴訟案。參見呂忠梅著《環(huán)境法學(xué)》，法律出版社2009年版第182頁。，受理的案件數(shù)量最多②根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事案由司法解釋的規(guī)定，直接以環(huán)境污染責(zé)任糾紛確定的案件類型共七種，此外，在不動產(chǎn)相鄰關(guān)系糾紛中還存在大量相鄰污染侵害糾紛。，利益交織最廣③北京市第二中級人民法院就近5年審理的環(huán)境污染案件進(jìn)行了專題調(diào)研。調(diào)研認(rèn)為此類案件呈現(xiàn)出的主要特點之一就是利益交織多。七成多環(huán)境污染案件具有公益性，不僅涉及對公民、法人、國家的環(huán)境權(quán)益的保護(hù)、社會的和諧穩(wěn)定，而且還和人與自然、社會與自然、人類社會可持續(xù)、協(xié)調(diào)發(fā)展息息相關(guān)。參見趙瑞罡:《當(dāng)前環(huán)境污染案件的特點、成因及審理對策》，載于《北京審判》2010年第9期。，處理的難度最大④環(huán)境污染類民事案件處理起來有三難:鑒定取證難、案件裁決難和服判息訴難。參見趙瑞罡:《當(dāng)前環(huán)境污染案件的特點、成因及審理對策》，載于《北京審判》2010年第9期。。由于環(huán)境權(quán)益作為一種特殊的財富，不僅僅屬于私人利益，更屬于社會公益［3］，基于此，按照環(huán)境訴訟所保護(hù)的利益不同，環(huán)境民事訴訟又分為環(huán)境民事私益訴訟和環(huán)境民事公益訴訟。侵權(quán)責(zé)任法設(shè)專章規(guī)定了污染環(huán)境的民事責(zé)任，解決了環(huán)境民事私益訴訟法律適用的問題;民事訴訟法規(guī)定了公益訴訟制度，終結(jié)了環(huán)境民事公益訴訟無法可依的現(xiàn)狀。這些規(guī)定對環(huán)境民事訴訟的促進(jìn)作用是不言而喻的。但應(yīng)看到，法律的上述規(guī)定在適用中發(fā)生了一些問題:哪些案件屬于環(huán)境民事私益訴訟的范疇?哪些案件屬于環(huán)境民事公益訴訟的范疇?由于兩種訴訟在訴訟主體資格、舉證責(zé)任承擔(dān)、歸責(zé)原則等方面的規(guī)定迥然不同，不僅影響著法官的判案思路，而且直接影響著污染者民事責(zé)任的承擔(dān)。本文結(jié)合審判實踐，對環(huán)境民事訴訟中有待解決的問題發(fā)表些淺見。

一、環(huán)境問題“二分法”與環(huán)境民事訴訟

環(huán)境問題是指在自然原因或人類活動的作用下發(fā)生的不利于人類生存和發(fā)展的環(huán)境結(jié)構(gòu)和狀態(tài)變化的現(xiàn)象［4］。按照環(huán)境問題發(fā)生的原因，環(huán)境問題被分為原生環(huán)境問題和次生環(huán)境問題兩類。所謂次生環(huán)境問題，又稱第二環(huán)境問題，是指由于人類不恰當(dāng)?shù)亻_發(fā)利用環(huán)境而使環(huán)境的結(jié)構(gòu)和狀態(tài)發(fā)生不利于人類生存和發(fā)展的現(xiàn)象［5］。根據(jù)環(huán)境問題引起危害后果的不同，次生環(huán)境問題還可以進(jìn)一步劃分為環(huán)境污染和自然環(huán)境破壞，此為環(huán)境問題的二分法①當(dāng)然，兩者是不能截然分開的，嚴(yán)重的環(huán)境污染可以導(dǎo)致生物死亡從而破壞生態(tài)平衡，使自然環(huán)境遭受破壞;自然環(huán)境的破壞則又會降低環(huán)境的自凈能力，加劇污染的程度。有關(guān)兩者的關(guān)系問題，請參見呂忠梅主編《環(huán)境法導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2010年版第7頁。。

無論是環(huán)境污染還是自然環(huán)境破壞，都有可能訴至法院請求法官裁判，由此決定了環(huán)境民事訴訟的基礎(chǔ)行為是環(huán)境污染和自然環(huán)境破壞。縱觀我國現(xiàn)行的民事法律，對環(huán)境糾紛的處理作出規(guī)定的，有民法通則第124條、物權(quán)法第90條、侵權(quán)責(zé)任法第8章以及民事訴訟法第55條。但仔細(xì)考察不難發(fā)現(xiàn)，民法通則和侵權(quán)責(zé)任法的上述條文，均是對環(huán)境污染責(zé)任的規(guī)定，物權(quán)法上述條文是對不動產(chǎn)不可量物侵害的規(guī)定，而民事訴訟法的條文，則是對環(huán)境民事公益訴訟的規(guī)定。聯(lián)系到民法通則和侵權(quán)責(zé)任法的調(diào)整對象，顯然，民法通則第124條、侵權(quán)責(zé)任法第8章所要解決的，是因污染環(huán)境造成自然人、法人的人身或財產(chǎn)侵害時污染者所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。這種責(zé)任，從性質(zhì)上說，屬于環(huán)境民事私益訴訟。換言之，環(huán)境民事私益訴訟，是專為環(huán)境污染所設(shè)，是為環(huán)境污染的受害者所提供的一種救濟方式。那么，環(huán)境民事公益訴訟要解決什么糾紛呢?我們認(rèn)為，環(huán)境民事公益訴訟所要解決的，是自然環(huán)境破環(huán)問題和因環(huán)境污染所引起的環(huán)境公害問題。

所謂自然環(huán)境破壞，是指人類不合理地開發(fā)利用自然環(huán)境，過量地向環(huán)境索取物質(zhì)和能量，使得自然環(huán)境的恢復(fù)能力和增殖能力受到破壞的現(xiàn)象［6］。雖然它與環(huán)境污染不能截然分開，但其與環(huán)境污染還是存在不同的:其一，產(chǎn)生的原因不同。環(huán)境污染產(chǎn)生的主要原因是人類對資源的不合理利用，使有用的資源變?yōu)閺U物進(jìn)入環(huán)境而造成危害;自然環(huán)境破壞的產(chǎn)生原因是人類超出環(huán)境生態(tài)平衡的開發(fā)限度和使用資源，破壞自然環(huán)境的再生能力或平衡能力。其二，損害的客體不同。環(huán)境污染主要是損害的生活環(huán)境，自然環(huán)境破壞主要損害的是生態(tài)環(huán)境，即生物和影響生物生存與發(fā)展的一切外界條件的總和。其三，導(dǎo)致的后果不同。環(huán)境污染的結(jié)果是直接導(dǎo)致受害人人身或財產(chǎn)權(quán)益的損失，如工業(yè)排污導(dǎo)致農(nóng)民魚塘里飼養(yǎng)的魚死亡，汽車內(nèi)飾污染導(dǎo)致車主健康權(quán)的損害等等;而自然環(huán)境破壞雖然是因環(huán)境污染所導(dǎo)致，但其卻是使整個生態(tài)系統(tǒng)遭受破壞，如水土流失、草原退化、水源枯竭、氣候異常等。

由于環(huán)境污染與自然環(huán)境破壞的上述差異，決定了法律規(guī)制的重點不同:在對象上，污染防治法律制度規(guī)制的對象是污染行為，環(huán)境破壞法律制度規(guī)制的對象是生態(tài)破壞行為;在制度內(nèi)容上，污染防治法律制度的內(nèi)容側(cè)重于污染問題的解決，環(huán)境破壞法律制度解決的是對于生態(tài)破壞行為的制止;在制度目標(biāo)上，環(huán)境破壞法律制度的目標(biāo)在于保護(hù)生態(tài)環(huán)境，污染防治法律制度的目標(biāo)是消除污染，減輕環(huán)境污染程度。

綜上所述，自然環(huán)境破壞的實質(zhì)是生態(tài)損害，打破的是生態(tài)平衡，與每個人的具體權(quán)益有關(guān)，但卻不完全屬于私益，往往具有公益性的特點而涉及多數(shù)人的利益。此種損害無法確定為具體的受害人的損害，因此難以從私法的角度對其進(jìn)行救濟，由此決定了環(huán)境民事私益訴訟制度無法應(yīng)對公益性質(zhì)的自然環(huán)境破壞事件，公民個人無法基于民法通則或侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定提起訴訟。由于自然環(huán)境破壞損害全體社會成員的共同環(huán)境利益，維護(hù)生態(tài)平衡、保護(hù)生態(tài)安全是整個社會全體成員的責(zé)任，因此，此類案件應(yīng)納入環(huán)境民事公益訴訟的范疇。

現(xiàn)實生活中，與環(huán)境污染緊密相連的另一概念是公害，所謂公害，主要是指由于環(huán)境污染而造成的對人類生活環(huán)境的一種社會性危害［7］。其共同特色為被害者是不特定多數(shù)的公眾，且為人類生活所侵害［8］。環(huán)境污染與公害，有時會表現(xiàn)為一種因果關(guān)系，環(huán)境污染導(dǎo)致公害，是原因，而公害是由環(huán)境污染引起、造成的，是結(jié)果。公害系對公共利益的妨害，也屬于環(huán)境民事公益訴訟的范疇。

二、環(huán)境民事私益訴訟中兩個問題的探討

——侵權(quán)責(zé)任法第65條和第68條的理解與適用

侵權(quán)責(zé)任法第8章關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定雖然只有第65—68條4個條文，但卻構(gòu)成了環(huán)境民事私益訴訟的重要內(nèi)容，侵權(quán)責(zé)任法實施以來，圍繞著該法第65條和第68條發(fā)生了爭議，有從理論上加以探討的必要。

(一)物權(quán)法第90條與侵權(quán)責(zé)任法第65條之關(guān)系

物權(quán)法第90條規(guī)定:不動產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)。立法者認(rèn)為，此條是關(guān)于相鄰不動產(chǎn)之間排放、釋放污染物的規(guī)定［9］。理論界和審判實踐中，常把物權(quán)法的上述規(guī)定稱之為不可量物侵害［10］。所謂不可量物侵害，系德國、瑞士民法上的概念，是指噪音、煤煙、震動、臭氣、塵埃、放射性等不可量物質(zhì)侵入鄰地造成的干擾性妨害或者損害，在性質(zhì)上屬于物權(quán)法上相鄰關(guān)系的一種類型［11］。由于不可量物侵害與環(huán)境保護(hù)法所調(diào)整的內(nèi)容具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性①這方面的法律主要有《環(huán)境保護(hù)法》、《大氣污染防治法》、《環(huán)境噪聲污染防治法》等。，最高人民法院關(guān)于民事案件案由規(guī)定的司法解釋又將此類案件的案由確定為相鄰污染侵害糾紛，在不可量物造成損害的情況下，究竟適用物權(quán)法第90條還是侵權(quán)責(zé)任法第65條的規(guī)定處理?如果按照物權(quán)法第90條處理，該條只是設(shè)定了當(dāng)事人的義務(wù)，即不得違反規(guī)定棄置、排放不可量物。但現(xiàn)實生活中，如果違反規(guī)定棄置、排放了不可量物，污染者應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任?物權(quán)法第90條并沒有規(guī)定。于此情形下案件如何處理?也并非沒有探討的余地。

我們認(rèn)為，處理環(huán)境污染的民事法律制度，不僅有侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，還有相鄰關(guān)系規(guī)則，但是，環(huán)境污染侵權(quán)與不可量物侵害存在諸多不同:

1.適用范圍不同。

我國物權(quán)法把不可量物侵害嚴(yán)格限定在不動產(chǎn)相鄰關(guān)系之間，相鄰關(guān)系是承擔(dān)不可量物侵害責(zé)任的前提。相鄰關(guān)系以外的人，即使造成了不可量物侵害，也無法依照物權(quán)法第90條的規(guī)定，承擔(dān)不可量物侵害的民事責(zé)任。而侵權(quán)責(zé)任法第65條規(guī)定的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任適用于除相鄰關(guān)系以外的所有環(huán)境污染案件。換言之，相鄰關(guān)系之間的污染損害不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的調(diào)整范圍。兩個條文之間的關(guān)系，是特別條款與普通條款的關(guān)系，物權(quán)法第90條是特別條款，專門調(diào)整特定的對象——相鄰不動產(chǎn)污染侵害，侵權(quán)責(zé)任法第65條是普通條款，調(diào)整除物權(quán)法第90條規(guī)定以外的其他環(huán)境污染案件。

2.受害人的范圍不同。

在不可量物侵害中，侵權(quán)行為人和受害人限于相鄰不動產(chǎn)的所有人或使用人，而侵權(quán)責(zé)任法所規(guī)定的環(huán)境污染中，受害人的范圍具有廣泛性，侵權(quán)行為人和受害人并不是限于相鄰不動產(chǎn)的所有人或使用人。

3.造成的后果不同。

不可量物侵害大多是因日常生活而引起的侵害，如遮擋陽光、制造噪音等，此種損害，不僅比較輕微，而且多造成受害人財產(chǎn)的損失，很少會造成人身損害的后果。環(huán)境污染造成的損害后果則比較寬泛，不僅包括財產(chǎn)損害，而且常包括人身損害。

4.救濟方式不同。

不可量物侵害的主要是物權(quán)，故我國把不可量物侵害規(guī)定在物權(quán)法中。當(dāng)不可量物侵害發(fā)生時，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)基于物權(quán)法關(guān)于物權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定尋求救濟①即物權(quán)法第35、37條的規(guī)定。。而環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任法中，因此，環(huán)境污染侵權(quán)應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)請求權(quán)的規(guī)定來救濟。

上述諸多不同，決定了法院在處理案件時，按照不可量物侵害處理或按照環(huán)境污染侵權(quán)處理，對當(dāng)事人會產(chǎn)生不同的影響。其一，對歸責(zé)原則的影響。不可量物侵害采用過錯責(zé)任原則，被告只對因過錯造成的不可量物侵害承擔(dān)侵害物權(quán)的民事責(zé)任，此種過錯的判斷有一個客觀標(biāo)準(zhǔn)，就是被告的行為是否違反了國家有關(guān)規(guī)定允許的棄置數(shù)量和排放限度，超過了標(biāo)準(zhǔn)，就可以認(rèn)定存在過錯。環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任采用無過錯責(zé)任原則，不考慮污染者的過錯，只要受害人受有損害、污染者的行為與損害存在因果關(guān)系，污染者就要承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。其二，對舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的影響。歸責(zé)原則不同，舉證責(zé)任的承擔(dān)便不同。不可量物侵害實行過錯責(zé)任歸責(zé)，則必然實行誰主張、誰舉證，即原告要對被告的侵害事實與自己所受損害的后果之間的因果關(guān)系負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任;環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任實行無過錯歸責(zé)，則必然實行舉證責(zé)任倒置，由污染者就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。兩相比較，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任減輕了被害人的舉證責(zé)任，加重了污染者的舉證責(zé)任，更有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。其三，對侵權(quán)構(gòu)成要件的影響。不可量物侵害責(zé)任以行為的違法性為最重要的構(gòu)成要件，即不可量物的釀造者或控制者應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任，首先看是否違反了國家有關(guān)不可量物的法律和相關(guān)規(guī)定，如果違反了，則產(chǎn)生民事責(zé)任。反之，即使被告排放了污染物，但沒有超過國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，也不承擔(dān)民事責(zé)任，原告負(fù)有容忍的義務(wù)。環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任則不以污染行為的違法性為構(gòu)成要件，只要污染行為存在，污染行為與損害后果間有因果關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

值得探討的問題是，如果不可量物侵害造成了受害人人身權(quán)益受損，應(yīng)當(dāng)如何救濟?我們認(rèn)為，這種情況下，不可量物侵害不僅侵害了物權(quán)，而且還侵害了受害人的人身權(quán)利。對于侵害物權(quán)的行為，受害人應(yīng)當(dāng)按照物權(quán)法第90條和第35、37條的規(guī)定，要求侵權(quán)人承擔(dān)侵害物權(quán)的責(zé)任并承擔(dān)經(jīng)濟損失;對于侵害人身權(quán)利的行為，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于人身損害賠償?shù)囊?guī)定，要求侵權(quán)人承擔(dān)侵害人身權(quán)的民事責(zé)任，包括精神損害賠償。

(二)侵權(quán)責(zé)任法第68條規(guī)定之適用

侵權(quán)責(zé)任法第68條規(guī)定:因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償。此條是關(guān)于因第三人的過錯污染環(huán)境的責(zé)任的規(guī)定。基于此條規(guī)定，受害人享有起訴的選擇權(quán)，既可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。但審判實踐中更多的情況是:被害人將污染者和第三人作為共同被告起訴，要求法院判令共同賠償，對此，法院應(yīng)當(dāng)如何處理?我們認(rèn)為，準(zhǔn)確把握污染者與第三人之間的債務(wù)性質(zhì)，是確保判決正確性的關(guān)鍵?；谇謾?quán)責(zé)任法第68條的規(guī)定，污染者與第三人之間的債務(wù)是不真正連帶債務(wù)，并非連帶債務(wù)，不能判決共同賠償。

“不真正連帶債務(wù)乃多數(shù)人就同一內(nèi)容之給付，各負(fù)全部履行之義務(wù)，而因一債務(wù)人之履行則全體債務(wù)消滅之債務(wù)也?！保?2］其與連帶債務(wù)有別:

1.數(shù)個債務(wù)人對債權(quán)人負(fù)有不同的債務(wù)，但原因各異。

不真正連帶債務(wù)中的數(shù)個債務(wù)，是基于不同的法律關(guān)系而發(fā)生。以侵權(quán)責(zé)任法第68條為例，并非是污染者與第三人共同實施了污染行為，否則將構(gòu)成共同侵權(quán)。污染者和第三人乃是分別實施了不同的行為，但卻是第三人的行為污染了環(huán)境。例如，王某打開化工廠儲存污水池的閥門，造成尚未處理的污水外溢，污染了環(huán)境并造成他人的損害。

2.債權(quán)人對數(shù)個債務(wù)人都享有分別獨立的請求權(quán)。

不真正連帶債務(wù)中的各項債務(wù)，基于不同的原因而分別存在，因此，債權(quán)人對數(shù)個債務(wù)人都享有分別獨立的請求權(quán)。仍以前引案例為例，王某因自己的過錯行為污染環(huán)境并造成他人的損害，受害人對第三人享有損害賠償請求權(quán);而污水池系化工廠所有、管理，基于侵權(quán)責(zé)任法第65條的規(guī)定，化工廠對環(huán)境污染承擔(dān)無過錯責(zé)任。由于侵權(quán)責(zé)任法并沒有將第三人過錯規(guī)定為化工廠的免責(zé)事由，據(jù)此，受害人對化工廠也享有環(huán)境污染的侵權(quán)請求權(quán)，而且這兩個請求權(quán)是互相獨立的。

3.數(shù)個債務(wù)偶然聯(lián)系在一起。

不真正連帶債務(wù)缺乏共同的目的，各債務(wù)人只有各自的單一目的，更沒有主觀上的相互聯(lián)系。換言之，數(shù)個債務(wù)發(fā)生密切聯(lián)系，給付內(nèi)容的同一，純屬相關(guān)的法律關(guān)系偶然地發(fā)生巧合［13］。債務(wù)發(fā)生后，盡管一人的履行可使全體債務(wù)消滅，但這只不過是債權(quán)在客觀上得到滿足，為維護(hù)公平及不使債權(quán)人獲得額外利益才使其他債務(wù)同歸消滅，而不是各債務(wù)具有共同目的所致。仍以所舉案例為例，本案化工廠、第三人間并無意識聯(lián)絡(luò)，又無共同故意，其對原告所負(fù)的債務(wù)聯(lián)系在一起純屬巧合。

4.數(shù)個債務(wù)人的給付內(nèi)容同一，并且債務(wù)的清償不分比例、份額，每個債務(wù)人均負(fù)有全部清償?shù)牧x務(wù)，一旦某個債務(wù)人清償了全部債務(wù)，那么債權(quán)人的債權(quán)就得以全部實現(xiàn)，債權(quán)人不得再向其他債務(wù)人求償。正是由于給付內(nèi)容的同一或基本相同，才發(fā)生一個債務(wù)人履行債務(wù)使其他債務(wù)人的債務(wù)消滅的問題［14］。

5.不真正連帶債務(wù)有終局責(zé)任人。

所謂終局責(zé)任人，是指最后真正承擔(dān)債務(wù)責(zé)任的人。例如，基于侵權(quán)責(zé)任法第68條的規(guī)定，污染者和第三人都是受害人的債務(wù)人，都負(fù)有清償債務(wù)的義務(wù)，但就債務(wù)的最后承擔(dān)而言，第三人則是終局責(zé)任人。如果污染者先向受害人償還了債務(wù)，則有權(quán)向第三人求償。當(dāng)然，這種求償并不是基于當(dāng)事人的協(xié)議或者比例，而是基于法律的規(guī)定。

既然侵權(quán)責(zé)任法第68條規(guī)定的性質(zhì)是不真正連帶債務(wù)，那么，如果債權(quán)人將污染者和第三人列為共同被告起訴，法院應(yīng)當(dāng)如何處理?我們認(rèn)為，這種情況下所產(chǎn)生的不真正連帶債務(wù)，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者是同種類的，符合民事訴訟法第52條的規(guī)定，可以將其作為普通共同訴訟處理。但應(yīng)看到，作為普通共同訴訟處理，不等于判令污染者和第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。至于不真正連帶債務(wù)判決主文，可以記載為“被告某甲或某乙應(yīng)給付原告多少萬元，如果其中一個被告已經(jīng)履行給付義務(wù)，其他被告則免除給付的義務(wù)”。

三、構(gòu)建我國環(huán)境民事公益訴訟制度的設(shè)想

民事訴訟法第55條明確規(guī)定就污染環(huán)境損害公共利益的案件可以提起環(huán)境民事公益訴訟，但對環(huán)境民事公益訴訟案件受理后如何處理則沒有規(guī)定。民事訴訟法施行后，由于諸多制度缺少規(guī)定，致使法院在處理環(huán)境民事公益類案件方面持十分審慎的態(tài)度，有的法院便采取了不予受理的態(tài)度［15］。由于環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境民事私益訴訟存在著諸多不同，為保障環(huán)境民事公益訴訟的有序進(jìn)行，立法機關(guān)有必要對環(huán)境民事公益訴訟案件處理的有關(guān)問題予以規(guī)定。

(一)關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟案件的范圍

民事主體為了維護(hù)公共利益，可以提起民事公益訴訟。但是，就環(huán)境保護(hù)而言，并非公共利益的范圍明確了，環(huán)境民事公益案件的范圍就確定了。特別是在我國設(shè)有專門的環(huán)境保護(hù)行政機關(guān)、環(huán)境行政救濟措施比較完備的情況下，并不是所有的環(huán)境公共利益都必須借助民事訴訟的方式來保護(hù)，也并非所有的涉及公共利益的民事訴訟都是公益訴訟。我們認(rèn)為，對于環(huán)境民事公益案件范圍的界定，應(yīng)當(dāng)堅持如下標(biāo)準(zhǔn):其他救濟方式窮盡或者沒有效果，或者只有通過環(huán)境民事公益訴訟維護(hù)最優(yōu)越時，才能借助民事公益訴訟程序。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)境公害案件和自然環(huán)境破壞案件應(yīng)當(dāng)納入環(huán)境民事公益訴訟的范圍。之所以把這兩類案件納入環(huán)境公益訴訟的范圍，是因為原告提起訴訟的目的是為了維護(hù)環(huán)境公共利益(主要是生態(tài)利益)，而不是為了獲得額外的私人利益［16］。體現(xiàn)的是環(huán)境法上的社會責(zé)任與公益補償責(zé)任，“訴訟實際的實施者雖或應(yīng)主張其與系爭事件有相當(dāng)?shù)睦骊P(guān)聯(lián)，但訴訟的實際目的往往不是為了個案的救濟，而是督促政府或者受管制者積極采取某些促進(jìn)公共利益的法定作為，判決的效力未必局限于訴訟的當(dāng)事人”［17］。

值得討論的是，群體性污染環(huán)境案件是否屬于環(huán)境民事公益訴訟?我們認(rèn)為，區(qū)分民事公益訴訟與民事私益訴訟有兩個標(biāo)準(zhǔn):一是當(dāng)事人是否確定而非當(dāng)事人人數(shù)眾多。即使群體性案件當(dāng)事人人數(shù)眾多，但如果當(dāng)事人可以確定，就不是公益訴訟，而是共同訴訟。二是原告提起訴訟的目的，是維護(hù)個人利益還是公共利益，這是民事公益訴訟與民事私益訴訟的本質(zhì)區(qū)別。環(huán)境公共利益是一種特殊的利益，是涉及不特定多數(shù)人的利益，環(huán)境公益訴訟的利益歸于社會。群體性訴訟的原告訴訟的目的是為了維護(hù)個人利益，因此仍然屬于私益訴訟。

(二)關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟的原告

民事訴訟法第55條把民事公益訴訟的起訴主體限定為法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織。如何界定環(huán)境民事公益訴訟中法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織?我們認(rèn)為，提起環(huán)境民事公益訴訟的主體，應(yīng)當(dāng)是與案件涉及的公共利益相關(guān)聯(lián)的國家機關(guān)或社會組織。國家機關(guān)作為原告提起環(huán)境民事公益訴訟必須有明確的法律依據(jù)，包括負(fù)有環(huán)境保護(hù)和監(jiān)督管理職責(zé)的行政機關(guān)如環(huán)境保護(hù)局;有關(guān)組織主要是指根據(jù)法律規(guī)定或者授權(quán)，具有一定維護(hù)環(huán)境公益職能、與所起訴的事項有一定關(guān)聯(lián)的社會公益組織。

(三)關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請求與判決

環(huán)境民事公益訴訟保護(hù)的并非私益訴訟上的私權(quán)，而是公共環(huán)境利益，更強調(diào)事前預(yù)防或事中救濟。起訴主體提起訴訟，并不是要求被告對所受損害的簡單的金錢賠償，而是要求被告采取有效措施防范環(huán)境公益損害結(jié)果的發(fā)生，避免或減輕損害的出現(xiàn)或擴大。因此，環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請求應(yīng)是發(fā)布禁令①這項訴訟請求是指原告請求法院作出禁止被告為某一行為的裁判。這類訴訟請求主要針對的是以后可能發(fā)生的違法行為。、停止侵害、排除妨礙、消除違法行為對環(huán)境資源的影響。當(dāng)然，特殊情況下也不排除要求損害賠償。例如，《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第2款規(guī)定:對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求。

環(huán)境民事公益訴訟訴訟請求的上述特點，決定了法院判決的擴張效力——其裁判效力及于原告以外的其他不特定公眾。不僅直接拘束本案的當(dāng)事人，而且對未參加訴訟的一般公眾也產(chǎn)生拘束力。沒有提起訴訟的其他實體權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者，也不得以同樣的理由重新起訴。這種程序性拘束力是判決既判力在環(huán)境民事公益訴訟中的擴張與延伸。

(四)關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟的舉證責(zé)任

有的學(xué)者主張環(huán)境民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置原則［18］，以強化對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。我們認(rèn)為，民事訴訟的舉證責(zé)任，以“誰主張、誰舉證”為普遍原則，以舉證責(zé)任倒置為例外，并且實行舉證責(zé)任倒置必須以法律有明確規(guī)定為條件。在現(xiàn)行法律沒有對環(huán)境民事公益訴訟的證明責(zé)任作出特別規(guī)定的情況下，環(huán)境民事公益訴訟作為民事訴訟的一種，應(yīng)當(dāng)遵循誰主張、誰舉證的原則，由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。

(五)關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟案件訴訟費用的負(fù)擔(dān)

環(huán)境民事公益訴訟案件不以損害賠償為必要，非為金錢給付之訴，從公益性角度出發(fā)，應(yīng)對公益訴訟的訴訟費用繳納機制作特殊的安排，不應(yīng)收取案件受理費用。因此，在有關(guān)訴訟費用收取辦法修訂前，對于環(huán)境民事公益訴訟案件，應(yīng)當(dāng)免收案件受理費或者按件收取案件受理費。

［1］呂忠梅.環(huán)境法導(dǎo)論［J］.北京:北京大學(xué)出版社，2010.218.

［2］［6］呂忠梅.環(huán)境法［J］.北京:高等教育出版社，2009.235，4.

［3］齊樹潔.環(huán)境訴訟與當(dāng)事人適格［J］.北京市高級人民法院網(wǎng).

［4］［5］［7］周珂.環(huán)境與資源保護(hù)法(第二版)［J］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2010.6，6，132.

［8］(臺)陳慈陽.環(huán)境法總論［J］.元照出版有限公司，2003.36.

［9］胡康生.中華人民共和國物權(quán)法釋義［J］.北京:法律出版社，2007.206.

［10］王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究(下卷)［J］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2011.458.

［11］陳華彬.物權(quán)法原理［J］.北京:國家行政學(xué)院出版社，1998.391.

［12］(臺)鄭玉波.民商法問題研究［J］.201.

［13］馬強.債權(quán)法新問題與判解研究［J］.北京:人民法院出版社，2002.192.

［14］馬強.債權(quán)法新問題與判解研究［J］.北京:人民法院出版社，2002.193.

［15］環(huán)境公益訴訟難進(jìn)法院［N］.法制晚報，2013－06－21(4).

［16］蔡守秋.論環(huán)境公益訴訟的幾個問題［J］.生態(tài)文明與環(huán)境資源法——2009年全國環(huán)境資源法學(xué)研討會論文集.

［17］葉俊榮.環(huán)境政策與法律［J］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2003.224.

［18］李斌，李艷芳.論我國環(huán)境民事公益訴訟制度的構(gòu)建與創(chuàng)新［J］.法學(xué)家，2006，(5);梁慧星.關(guān)于公益訴訟［J］.吳漢東.私法研究(創(chuàng)刊號)［J］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2002.354.