鄒曉玫 蔡玉千卉

(1、2.天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，天津300134)

一、引言

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展推動(dòng)了新一輪的產(chǎn)業(yè)技術(shù)變革，同時(shí)也便利了現(xiàn)代人的生活和工作。然而，法學(xué)研究者們不約而同地注意到，互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，也為犯罪分子提供了新的犯罪工具和手段［1］。區(qū)別于傳統(tǒng)犯罪，網(wǎng)絡(luò)犯罪具有更加復(fù)雜、隱蔽等特點(diǎn)，這對(duì)現(xiàn)有法律體系產(chǎn)生了新的沖擊［2］，該現(xiàn)象受到了法學(xué)與社會(huì)學(xué)界的共同關(guān)注。其中，網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的確立成為法學(xué)界探討的焦點(diǎn)問(wèn)題之一［3］，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的確立直接關(guān)系到對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的有效打擊以及網(wǎng)絡(luò)安全的維護(hù)，同時(shí)也關(guān)系到對(duì)國(guó)家司法主權(quán)的尊重和維護(hù)。

我國(guó)《刑事訴訟法》第二十四條規(guī)定:“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄?！蓖瑫r(shí)，最高人民法院在其制發(fā)的《關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第二條中規(guī)定:“犯罪地是指犯罪行為發(fā)生地。以非法占有為目的的財(cái)產(chǎn)犯罪，犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪分子實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)的犯罪結(jié)果發(fā)生地?！?/p>

由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的特殊性，法學(xué)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄權(quán)問(wèn)題提出各種不同于傳統(tǒng)的理論和看法，如第四國(guó)際空間理論、最低聯(lián)系理論、服務(wù)器所在地理論以及網(wǎng)站關(guān)系理論。上述各種理論從不同的角度對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行剖析，得出了不同的結(jié)論。絕大多數(shù)的研究者強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)犯罪與傳統(tǒng)犯罪的區(qū)別，試圖將網(wǎng)絡(luò)的虛擬空間從現(xiàn)實(shí)空間中獨(dú)立出來(lái)。那么，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下犯罪活動(dòng)的司法管轄到底是否應(yīng)當(dāng)有別于其他犯罪行為而單獨(dú)設(shè)計(jì)呢?筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄制度的創(chuàng)新不能簡(jiǎn)單地取決于我們“創(chuàng)新”的美好愿望，而應(yīng)取決于對(duì)以下幾個(gè)問(wèn)題的回答:其一，網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)是否以及在何種意義上有別于傳統(tǒng)的犯罪;其二，犯罪的刑事司法管轄制度要遵循哪些具體的價(jià)值訴求;其三，在實(shí)現(xiàn)上述價(jià)值訴求的前提下，現(xiàn)有的刑事司法管轄權(quán)設(shè)計(jì)能否容納以及能在何種程度上容納網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的處理需要。

盡管網(wǎng)絡(luò)的虛擬空間與傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)空間確實(shí)存在顯著區(qū)別，但網(wǎng)絡(luò)是現(xiàn)實(shí)中的存在，從這個(gè)意義上講，網(wǎng)絡(luò)的虛擬空間也是現(xiàn)實(shí)空間的一部分。網(wǎng)絡(luò)犯罪與傳統(tǒng)犯罪相比，雖然有自身的獨(dú)特性，但其區(qū)別僅僅是犯罪工具或手段的不同，其犯罪的本質(zhì)和構(gòu)成與傳統(tǒng)犯罪并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，同樣是現(xiàn)實(shí)生活中真實(shí)存在主體對(duì)真實(shí)法益的嚴(yán)重侵害，同時(shí)兼具社會(huì)危害性、刑事違法性和當(dāng)受刑罰處罰三大要件。對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪確立切實(shí)有效的刑事管轄權(quán)是刑事訴訟法不可回避的重要任務(wù)?？茖W(xué)有效的網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)決定著國(guó)家強(qiáng)制力能否對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的犯罪行為進(jìn)行真實(shí)有效的干預(yù)，而網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的刑事管轄權(quán)設(shè)計(jì)得科學(xué)與否，取決于網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的行為特性及管轄權(quán)聯(lián)結(jié)點(diǎn)設(shè)計(jì)過(guò)程中主要價(jià)值維度的選擇。

二、網(wǎng)絡(luò)犯罪的類型及其行為特征

(一)網(wǎng)絡(luò)犯罪及其一般性特點(diǎn)

網(wǎng)絡(luò)犯罪是指行為人違反刑法的禁止性規(guī)定，運(yùn)用計(jì)算機(jī)等信息工具，借助于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的各類系統(tǒng)或其數(shù)據(jù)信息進(jìn)行破壞、修改、竊取或攻擊的行為，或以互聯(lián)網(wǎng)為工具或手段實(shí)施的其他嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家、社會(huì)或公民合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為。網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)一般都具有地域性弱化、隱蔽性高的特點(diǎn)。由于網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性，行為人通過(guò)計(jì)算機(jī)終端可在任意地點(diǎn)訪問(wèn)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)實(shí)施犯罪，犯罪結(jié)果可在任何時(shí)候、發(fā)生在世界任何一個(gè)角落。這使得網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)施地和結(jié)果地不一致，一個(gè)犯罪行為可導(dǎo)致產(chǎn)生多個(gè)犯罪結(jié)果地;同時(shí)犯罪的實(shí)施與犯罪的結(jié)果之間可能存在較長(zhǎng)的人為間隔(例如，一些病毒程序需在特定的時(shí)間和條件下才能發(fā)作)，這使得網(wǎng)絡(luò)犯罪具有極高的隱蔽性。由于網(wǎng)絡(luò)虛擬技術(shù)的迅速發(fā)展，在確定引發(fā)特定犯罪結(jié)果的犯罪行為實(shí)施地時(shí)，常會(huì)遭遇技術(shù)上的障礙。這一特點(diǎn)導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)犯罪的犯罪黑數(shù)高，偵查和取證困難。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄權(quán)之爭(zhēng)議也多由網(wǎng)絡(luò)犯罪的這些有別于傳統(tǒng)犯罪的重要特點(diǎn)所引發(fā)。

(二)網(wǎng)絡(luò)犯罪的分類及其類型化行為特征

根據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪危害的客體及其行為特征的不同，筆者將網(wǎng)絡(luò)犯罪分為兩類:

第一類網(wǎng)絡(luò)犯罪是指將網(wǎng)絡(luò)作為犯罪的工具或手段實(shí)施的犯罪(下稱A類網(wǎng)絡(luò)犯罪)。這一類犯罪與傳統(tǒng)犯罪相比在犯罪客體上沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，犯罪行為侵害的仍然是刑法所保護(hù)的傳統(tǒng)法益。這類犯罪中網(wǎng)絡(luò)僅僅是一種更加便捷的犯罪工具，是傳統(tǒng)犯罪工具的延伸或替代品。如網(wǎng)絡(luò)誹謗、網(wǎng)絡(luò)泄密、利用網(wǎng)絡(luò)聊天工具組織的賣淫、利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施財(cái)務(wù)詐騙等犯罪活動(dòng)，雖然利用了計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代化手段，但“網(wǎng)絡(luò)”在這些犯罪活動(dòng)中的作用僅僅是帶來(lái)了工具意義上的改變。因此，在此類犯罪的刑事管轄權(quán)確立過(guò)程中，應(yīng)重點(diǎn)考慮互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)所帶來(lái)的工具意義上的變化，如優(yōu)先考慮調(diào)查取證的便捷性等因素。

第二類網(wǎng)絡(luò)犯罪是指以互聯(lián)網(wǎng)自身或其特有組成部分為侵害客體的犯罪行為(下稱B類網(wǎng)絡(luò)犯罪)。這類犯罪在客體和手段上都表現(xiàn)出高度的信息化特征。首先，此類犯罪所侵犯的客體在互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)之前的傳統(tǒng)世界中是不存在的?！盎ヂ?lián)網(wǎng)”在物理意義上由一系列相互連接的計(jì)算機(jī)及其他網(wǎng)絡(luò)設(shè)備構(gòu)成;而這些互聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備之間的信息流動(dòng)則構(gòu)成了一個(gè)獨(dú)特的非物質(zhì)化的虛擬空間。行為人對(duì)構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)的物理設(shè)備、其中的電子數(shù)據(jù)或互聯(lián)網(wǎng)中的某些“虛擬財(cái)產(chǎn)”的侵害，與傳統(tǒng)的危害行為一樣可能構(gòu)成對(duì)法律主體現(xiàn)實(shí)利益的重大影響，常見(jiàn)的形式如傳播網(wǎng)絡(luò)病毒、黑客行為，以及濫用軟件技術(shù)保護(hù)措施等①濫用軟件技術(shù)保護(hù)措施是指軟件開(kāi)發(fā)商以保護(hù)版權(quán)為名，采用懲罰性的技術(shù)保護(hù)措施。例如“微軟黑屏事件”、“KV300L++邏輯鎖事件”等。。其次，此類網(wǎng)路犯罪在手段上一般也具有高度的專門性和專業(yè)性。此類網(wǎng)絡(luò)犯罪侵犯客體的獨(dú)特性，使得犯罪行為人通常必須具有一定的網(wǎng)絡(luò)專業(yè)知識(shí)才能達(dá)到入侵、破壞和攻擊網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的目的。這使得該類網(wǎng)絡(luò)犯罪行為人多為一些具有較高學(xué)歷或掌握計(jì)算機(jī)專業(yè)技能的人員。犯罪行為人的年齡呈現(xiàn)年輕化的趨勢(shì)，犯罪行為呈現(xiàn)技術(shù)化的趨勢(shì)。再次，此類犯罪行為隱蔽性、迅捷性更強(qiáng)。犯罪行為得逞后，所帶來(lái)的危害后果往往表現(xiàn)為受害群體廣泛、累加性利益損失嚴(yán)重，甚至超過(guò)犯罪行為人的預(yù)期。例如，2001年9月18日的“尼姆達(dá)(Nimda)”病毒從被發(fā)現(xiàn)的半個(gè)小時(shí)之內(nèi)就傳遍了整個(gè)世界，造成830萬(wàn)臺(tái)計(jì)算機(jī)被感染、經(jīng)濟(jì)損失近10億美元的嚴(yán)重后果。因此，在此類網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄權(quán)確立過(guò)程中，就必須更多地考慮訴訟主體的便利性和案件管轄分布的均衡性等因素。

三、確立網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的主要價(jià)值維度

(一)實(shí)體管轄與訴訟管轄范圍相一致

一國(guó)的法律體系應(yīng)當(dāng)具有內(nèi)在的一致性和協(xié)調(diào)性。作為刑事訴訟法重要組成部分的管轄權(quán)設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)與刑法的實(shí)體性適用保持內(nèi)在的統(tǒng)一。我國(guó)的刑法采用屬地主義為主、屬人主義和是保護(hù)主義為補(bǔ)充的適用原則。根據(jù)該項(xiàng)原則，凡在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的犯罪、中國(guó)人在領(lǐng)域外的嚴(yán)重犯罪以及外國(guó)人在國(guó)外針對(duì)中國(guó)或中國(guó)公民的犯罪均應(yīng)適用我國(guó)刑法。因此，在網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄設(shè)計(jì)上，也應(yīng)當(dāng)考慮上述各種犯罪情形追究的可能性，確保以下涉及網(wǎng)絡(luò)的犯罪行為均能由我國(guó)的特定法院實(shí)現(xiàn)管轄:(1)犯罪行為地在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)犯罪。這里的犯罪行為地包括實(shí)施侵害的網(wǎng)絡(luò)終端設(shè)備所在地、被侵害的網(wǎng)絡(luò)終端設(shè)備所在地，以及該網(wǎng)絡(luò)犯罪的現(xiàn)實(shí)危害結(jié)果發(fā)生地。(2)行為人為中國(guó)公民的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，不論該公民是否居住在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)或是否在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪行為。(3)行為人不是中國(guó)公民，實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪的終端設(shè)備也不在我國(guó)領(lǐng)域之內(nèi)，但對(duì)我國(guó)或我國(guó)公民造成實(shí)際損害的嚴(yán)重網(wǎng)絡(luò)犯罪。按照上述價(jià)值原則，對(duì)沒(méi)有造成任何實(shí)質(zhì)性損害的“抽象越境”行為，即“行為人本身或其犯罪行為并未在某一國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施，而是在互聯(lián)網(wǎng)上以信號(hào)或數(shù)據(jù)傳輸方式跨越了某國(guó)國(guó)境”［4］的行為，過(guò)境國(guó)不應(yīng)當(dāng)行使管轄權(quán)。

(二)案件的全面覆蓋與均衡分布

網(wǎng)絡(luò)刑事案件管轄權(quán)的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)能夠覆蓋全部上述網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，即任何一個(gè)應(yīng)由我國(guó)行使管轄權(quán)的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件都能夠被劃歸到我國(guó)的某一個(gè)或盡可能少的若干個(gè)法院的管轄范圍內(nèi)，不應(yīng)當(dāng)有所遺漏。在案件全面覆蓋的基礎(chǔ)上，網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的設(shè)計(jì)還應(yīng)當(dāng)考慮案件在各法院分布的相對(duì)均衡性。雖然刑事案件因其行為性質(zhì)不同會(huì)呈現(xiàn)出地域上的不均衡分布，但在管轄權(quán)聯(lián)結(jié)點(diǎn)的設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)力求正常地反映、甚至在一定程度上糾正這種不均衡，而不能人為制造或加劇這種不平衡。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)覆蓋比例的不同、對(duì)網(wǎng)絡(luò)利用程度不同，不同地域的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的發(fā)案率同樣會(huì)有不同，但案件管轄的聯(lián)結(jié)點(diǎn)設(shè)計(jì)不科學(xué)會(huì)加劇案件的受理分布不均。例如，如果將涉案的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地設(shè)定為聯(lián)結(jié)點(diǎn)，很有可能會(huì)造成在大型知名網(wǎng)站的服務(wù)器所在地案件受理過(guò)于集中;而犯罪人住所地、危害結(jié)果發(fā)生地的人民法院雖然在實(shí)質(zhì)意義上與案件的關(guān)聯(lián)性更緊密，卻無(wú)權(quán)管轄該案件。

(三)便利性

網(wǎng)絡(luò)犯罪案件管轄權(quán)的設(shè)計(jì)還應(yīng)當(dāng)遵循“便利群眾進(jìn)行訴訟，便利人民法院辦案”的“兩便”原則。從“便于法院審理”的角度來(lái)言，應(yīng)主要考慮兩個(gè)方面:其一，人民法院轄區(qū)與案件的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性，即轄區(qū)內(nèi)的社會(huì)秩序、民眾生活、轄區(qū)內(nèi)法律主體的現(xiàn)實(shí)利益是否與案件具有較高的相關(guān)性。其二，調(diào)查取證的便利性。在刑事案件中，法院和檢察院都可能需要就案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查取證，而調(diào)查取證的便利與否直接影響著司法資源的節(jié)約或浪費(fèi)。因此，人民法院的“便利審理”應(yīng)當(dāng)考慮這兩方面的因素來(lái)確定管轄權(quán)的設(shè)計(jì)。就“便利當(dāng)事人訴訟”而言，也需要考慮兩個(gè)方面的影響:其一，考慮被告應(yīng)訴的便利性和對(duì)被追訴人的保護(hù)。雖然刑事訴訟法采取強(qiáng)制管轄的方式，并不以當(dāng)事人的自主意愿為轉(zhuǎn)移，但刑事訴訟法的核心價(jià)值既在于有效打擊犯罪，也要充分保護(hù)被追訴人合法權(quán)益不受公共權(quán)力的不法侵犯。因此，刑事案件的管轄權(quán)，也應(yīng)當(dāng)考慮被追訴人應(yīng)訴的便利以及對(duì)其訴訟權(quán)利的保護(hù)。其二，考慮是否便利于受害人和證人參與訴訟。由于網(wǎng)絡(luò)的迅捷和便利性，網(wǎng)絡(luò)犯罪往往表現(xiàn)為受害人群體化，犯罪行為地與結(jié)果地不一致，甚至犯罪行為地本身也具有多重性。如果管轄權(quán)設(shè)計(jì)不合理，會(huì)給受害人、證人參加訴訟帶來(lái)困難。

四、現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄權(quán)理論之得失

針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪具有“地域性弱化，隱蔽性高”的特點(diǎn)，國(guó)際社會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)問(wèn)題提出了許多理論，如第四國(guó)際空間理論、最低聯(lián)系理論、服務(wù)器所在地理論以及網(wǎng)址關(guān)系理論等。而我國(guó)《刑事訴訟法》第二十四條規(guī)定:“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄?！蓖瑫r(shí)，最高人民法院在其制發(fā)的《關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第二條中規(guī)定:“犯罪地是指犯罪行為發(fā)生地。以非法占有為目的的財(cái)產(chǎn)犯罪，犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪分子實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)的犯罪結(jié)果發(fā)生地。”2012年刑事訴訟法的修訂過(guò)程中也并未對(duì)該案件管轄聯(lián)結(jié)點(diǎn)的設(shè)計(jì)作任何改變。那么就網(wǎng)絡(luò)犯罪案件而言，上述各種學(xué)理主張與我國(guó)的刑事司法的規(guī)范性規(guī)定之中，究竟哪種更具科學(xué)性和可實(shí)踐性?筆者試從前述各項(xiàng)原則出發(fā)，對(duì)其逐一進(jìn)行分析。

(一)第四國(guó)際空間理論

也稱“網(wǎng)絡(luò)自治”理論。持該主張的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)擺脫傳統(tǒng)地域管轄的觀念，承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)虛擬空間是一個(gè)特殊的“地域”，不再使用現(xiàn)有世界中各主權(quán)國(guó)家的法律，而以網(wǎng)絡(luò)世界的獨(dú)特法律實(shí)現(xiàn)“網(wǎng)絡(luò)自治”。這一理論徹底顛覆了網(wǎng)絡(luò)世界應(yīng)由主權(quán)國(guó)家行使司法管轄權(quán)的基本立場(chǎng)，其新穎性和學(xué)術(shù)勇氣值得欽佩。但在司法實(shí)踐意義上該主張的缺陷同樣如其優(yōu)點(diǎn)一般顯而易見(jiàn)。雖然網(wǎng)絡(luò)世界具有虛擬性，但網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為人是真實(shí)生活在不同主權(quán)國(guó)家的主體，網(wǎng)絡(luò)犯罪侵害的法益和造成的損失是真實(shí)存在的，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為任何有現(xiàn)實(shí)意義的追溯必然由現(xiàn)實(shí)的權(quán)力機(jī)構(gòu)進(jìn)行。不以任何國(guó)家主權(quán)為基礎(chǔ)的權(quán)力行使在現(xiàn)代國(guó)家格局的意義上是不可想象的。這一管轄理論完全無(wú)法實(shí)現(xiàn)訴訟管轄與刑事實(shí)體法適用之間的統(tǒng)一，甚至不可能與現(xiàn)代世界各國(guó)的國(guó)家制度和政治制度共生共存，不具有可操作性。

(二)最低聯(lián)系理論

最低聯(lián)系理論源自美國(guó)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)施的“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”。長(zhǎng)臂管轄權(quán)是指當(dāng)被告的住所不在法院地州，但和該州有某種最低聯(lián)系時(shí)，該州對(duì)于該被告具有屬人管轄權(quán)，可以對(duì)州外的被告發(fā)出傳票［5］。該理論較好地實(shí)現(xiàn)了刑事實(shí)體法律的適用與訴訟管轄的統(tǒng)一，也正是因?yàn)檫@一優(yōu)勢(shì)，使得該方式得以在美國(guó)境內(nèi)成為實(shí)踐性的司法管轄規(guī)則。但必須注意的是，美國(guó)的刑事司法管轄機(jī)制基于其聯(lián)邦制國(guó)家政體，即各州擁有獨(dú)立于聯(lián)邦和其他州的司法權(quán)，因此，在屬地管轄的基礎(chǔ)上，“長(zhǎng)臂管轄”實(shí)際上表現(xiàn)出了屬人管轄和保護(hù)管轄的折中，它以保護(hù)本州利益為核心，犧牲了司法管轄的便利性。

(三)服務(wù)器所在地理論

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地相對(duì)穩(wěn)定，滿足確定性的要求，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地仍然不適合作為管轄基礎(chǔ)。這是因?yàn)?第一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器只是組成網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的一個(gè)節(jié)點(diǎn)，其功能具有一定的開(kāi)放性，用戶可自由進(jìn)行上傳、下載等，服務(wù)器所在地與侵權(quán)行為的發(fā)生可能沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)性，例如某人可以選擇A郵件服務(wù)器發(fā)送恐嚇信息，也可以選擇B郵件服務(wù)器發(fā)送恐嚇信息，該信息通過(guò)哪個(gè)服務(wù)器進(jìn)行傳送具有一定的隨機(jī)性。第二，服務(wù)器管理十分復(fù)雜，很多網(wǎng)站是通過(guò)租用服務(wù)器的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)自己公司網(wǎng)站的管理，這樣，可能成千上萬(wàn)個(gè)網(wǎng)站都裝在一個(gè)服務(wù)器上，而網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為與結(jié)果與服務(wù)器所在地可能毫無(wú)關(guān)聯(lián)，因此，由該服務(wù)器所在地的法院管轄所有有關(guān)這些網(wǎng)站的訴訟可能造成特定地區(qū)法院的網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄過(guò)于集中，不能滿足案件管轄相對(duì)均衡的基本要求。第三，如果將服務(wù)器所在地作為管轄基礎(chǔ)，可為犯罪行為人提供便利，例如，犯罪行為人可在國(guó)內(nèi)通過(guò)訪問(wèn)國(guó)外設(shè)置的服務(wù)器進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)犯罪，從而逃避國(guó)內(nèi)法院的管轄。也就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的所在地與網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)往往并不緊密，既具有隨機(jī)性，又具有不可控制性，因此將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地作為管轄基礎(chǔ)既缺少合理性，又缺少可行性。

(四)網(wǎng)址關(guān)系理論

IP地址具有確定性，在網(wǎng)絡(luò)里，每臺(tái)終端的IP地址相當(dāng)于每個(gè)人的身份證號(hào)，每個(gè)設(shè)備具有唯一的IP地址，通過(guò)IP地址的定位可查找到網(wǎng)絡(luò)設(shè)備和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，進(jìn)而可對(duì)實(shí)施犯罪的終端設(shè)備、甚至犯罪人進(jìn)行物理定位。但隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅速發(fā)展及IP地址資源的緊缺，IP地址的管理技術(shù)也不斷變化以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)用戶的需求，例如IP地址分為靜態(tài)IP和動(dòng)態(tài)IP，對(duì)于靜態(tài)IP一般能確定上網(wǎng)的具體地點(diǎn)，而動(dòng)態(tài)IP則是隨機(jī)產(chǎn)生的，具有隨機(jī)性。同時(shí)，隨著移動(dòng)技術(shù)的發(fā)展，IP地址所在地也將成為一個(gè)不確定性的概念，這增加了以此為聯(lián)結(jié)點(diǎn)而設(shè)計(jì)的管轄權(quán)的不確定性。

筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄權(quán)仍然應(yīng)當(dāng)以屬地管轄中的犯罪行為地管轄為基本依據(jù)。因?yàn)閺膰?guó)際角度來(lái)看，屬地管轄權(quán)是國(guó)家司法主權(quán)的重要體現(xiàn)。從國(guó)內(nèi)角度來(lái)看，屬地管轄權(quán)體現(xiàn)了不同地區(qū)法院之間管轄權(quán)力的平衡與分配。網(wǎng)絡(luò)犯罪雖然弱化了地域性，增強(qiáng)了虛擬性，但其犯罪行為的本質(zhì)并未改變，犯罪行為人和犯罪工具在現(xiàn)實(shí)世界中是確切地存在于某一地域的。因此，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法律規(guī)范所確立的以犯罪地為基本聯(lián)結(jié)點(diǎn)的管轄體系在確定網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的過(guò)程中仍然是現(xiàn)實(shí)的、可行的。

五、以犯罪地為核心的網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)設(shè)計(jì)

由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的復(fù)雜性，犯罪地的確定較為復(fù)雜。例如犯罪分子在A地通過(guò)終端操控B地的服務(wù)器對(duì)C地的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)進(jìn)行攻擊，這里，在同一時(shí)間涉及三個(gè)不同的地點(diǎn)，如何確定犯罪行為地成為值得討論的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的訴訟管轄，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持現(xiàn)行刑事訴訟法確定的犯罪行為地為主要聯(lián)結(jié)點(diǎn)，并輔之以犯罪結(jié)果發(fā)生地和被告人居所地，建立一個(gè)分層次的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件管轄體系。

(一)以犯罪行為人實(shí)施犯罪的終端設(shè)備所在地作為“犯罪地”管轄之基礎(chǔ)

無(wú)論是在A類還是B類網(wǎng)絡(luò)犯罪中，犯罪人都必須借助特定的網(wǎng)絡(luò)終端設(shè)備才能夠完成犯罪。該設(shè)備是網(wǎng)絡(luò)犯罪的首要工具，同時(shí)也可能是最重要的電子證據(jù)存儲(chǔ)介質(zhì)。該終端設(shè)備還是將現(xiàn)實(shí)中的犯罪行為人與網(wǎng)絡(luò)虛擬世界聯(lián)系起來(lái)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。因此筆者認(rèn)為，犯罪行為人實(shí)施犯罪的終端設(shè)備所在地法院應(yīng)該成為網(wǎng)絡(luò)犯罪的優(yōu)先管轄法院。首先，犯罪行為人借助該終端設(shè)備實(shí)施的犯罪在時(shí)間和空間上具有唯一確定性，且該終端設(shè)備所在地通常可以根據(jù)網(wǎng)絡(luò)上的記錄進(jìn)行追蹤和定位，在偵查技術(shù)上具有可行性，因此將實(shí)施犯罪行為的終端設(shè)備所在地作為管轄基礎(chǔ)滿足管轄確定性的要求。其次，將實(shí)施犯罪的終端設(shè)備所在地確定為犯罪行為地，確實(shí)反映了該犯罪行為的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，并且與現(xiàn)行刑法的地域管轄以及現(xiàn)行刑事訴訟法的管轄機(jī)制均能達(dá)成內(nèi)在的一致。再次，將實(shí)施犯罪的終端設(shè)備所在地認(rèn)定為犯罪行為地，能夠自然地反映網(wǎng)絡(luò)犯罪行為發(fā)生的實(shí)際地域分布，不會(huì)造成人為意義上的案件受理過(guò)于集中，滿足案件管轄的全面覆蓋和均衡性要求。最后，由于實(shí)施犯罪行為的終端設(shè)備往往保留有大量電子證據(jù)，行為人通常將其置于自身實(shí)際控制范圍之內(nèi)，因此以其所在地為管轄地，既便于被追訴人應(yīng)訴，也便于人民法院和公訴機(jī)關(guān)的調(diào)查取證。

但是，由于網(wǎng)絡(luò)犯罪技術(shù)上的特點(diǎn)，在終端設(shè)備確定過(guò)程中可能會(huì)遇到不同的問(wèn)題，需要輔之以其他技術(shù)手段鎖定設(shè)備物理地點(diǎn):其一，可移動(dòng)性網(wǎng)絡(luò)終端設(shè)備的物理所在地。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和終端設(shè)備的更新?lián)Q代，很多網(wǎng)絡(luò)終端設(shè)備是可移動(dòng)的，可以隨時(shí)通過(guò)無(wú)線網(wǎng)絡(luò)接入互聯(lián)網(wǎng)，因而給“終端設(shè)備所在地”的確定帶來(lái)困難。在這種情況下，需要借助網(wǎng)絡(luò)IP和物理IP地址來(lái)輔助實(shí)現(xiàn)該犯罪行為實(shí)施時(shí)特定終端設(shè)備的空間位置鎖定。因?yàn)樵谌魏我粋€(gè)時(shí)間點(diǎn)上，通過(guò)IP協(xié)議接入互聯(lián)網(wǎng)的任意特定計(jì)算機(jī)，其IP地址具有唯一性，而該IP地址可以清楚地標(biāo)示出該時(shí)間點(diǎn)上使用這一IP地址的終端設(shè)備物理空間意義上的所在地。但通過(guò)電信網(wǎng)絡(luò)等接入互聯(lián)網(wǎng)的終端設(shè)備不能用此方法確定設(shè)備物理所在地，因此需要下文所述的補(bǔ)充性原則。其二，涉及多終端設(shè)備的網(wǎng)絡(luò)犯罪“行為地”確定。有些網(wǎng)絡(luò)犯罪可能由行為人在不同地點(diǎn)借助多個(gè)終端設(shè)備共同完成，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)多個(gè)終端所在地法院均有管轄權(quán)，按照《刑事訴訟法》第二十五條的規(guī)定處理:“幾個(gè)同級(jí)人民法院都有權(quán)管轄的案件，由最初受理的人民法院審判。在必要的時(shí)候，可以移送主要犯罪地的人民法院審判。”

(二)以網(wǎng)絡(luò)犯罪的結(jié)果發(fā)生地為次要管轄原則

以犯罪結(jié)果發(fā)生地為聯(lián)結(jié)點(diǎn)確立管轄是傳統(tǒng)犯罪管轄理論中已經(jīng)采用的方式，也有學(xué)者主張?jiān)诰W(wǎng)絡(luò)犯罪和網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中采用結(jié)果發(fā)生地作為唯一的管轄權(quán)確定依據(jù)，即受害人(或網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中的原告人)發(fā)現(xiàn)自身權(quán)利被侵犯的信息的計(jì)算機(jī)終端所在地法院行使管轄權(quán)。筆者認(rèn)為如果單純以發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息的計(jì)算機(jī)終端所在地作為管轄的依據(jù)并不合理:由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性和共享性，往往造成犯罪行為實(shí)施地與結(jié)果發(fā)生地不一致，而且很可能出現(xiàn)一個(gè)犯罪實(shí)施地對(duì)應(yīng)多個(gè)結(jié)果發(fā)生地。隨著網(wǎng)絡(luò)和移動(dòng)技術(shù)的發(fā)展，結(jié)果發(fā)生地表現(xiàn)出越來(lái)越強(qiáng)烈的隨機(jī)性和任意性，任何地點(diǎn)都可成為結(jié)果發(fā)生地。因此，如果將發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息的計(jì)算機(jī)終端所在地作為單一的管轄基礎(chǔ)，一方面會(huì)造成管轄權(quán)確定的隨意性和不確定性，另一方面也有失公平原則，即原告可以隨意挑選對(duì)自己最為有利，而對(duì)被告不利的法院提起訴訟。因此，單純以發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息的計(jì)算機(jī)終端所在地作為管轄基礎(chǔ)是不合適的。

然而，在網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的確定過(guò)程中，犯罪結(jié)果發(fā)生地管轄卻可以成為行為地管轄的有益補(bǔ)充，特別是在上文所述的通過(guò)手機(jī)等移動(dòng)設(shè)備接入互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施的犯罪中。因?yàn)樵谶@類犯罪中行為地的確定往往比較困難，即便確定也未必與犯罪活動(dòng)及其影響具有現(xiàn)實(shí)意義上的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。在這種情況下可以采用犯罪結(jié)果發(fā)生地為次優(yōu)聯(lián)結(jié)點(diǎn)來(lái)確定管轄:如果受害人是單一主體或是少數(shù)主體，以受害人首先發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)的終端所在地為管轄地;在受害主體為數(shù)量較大的群體時(shí)，以最先發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的受害人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的終端所在地為管轄地。

(三)以被告人住所地為補(bǔ)充管轄原則

在一些特別復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中，有可能出現(xiàn)行為人利用大量的移動(dòng)電子設(shè)備接入互聯(lián)網(wǎng)，同時(shí)犯罪結(jié)果涉及數(shù)量龐大、分布廣泛的網(wǎng)絡(luò)使用主體。在這種情形下，犯罪行為地或損害結(jié)果發(fā)生地有可能同時(shí)遭遇確定上的困難。因此，筆者認(rèn)為可以將被告人住所地作為“兜底”的管轄原則。因?yàn)闊o(wú)論網(wǎng)絡(luò)犯罪借助了多么迅捷和虛擬的信息技術(shù)，刑事案件的被告人始終必須具有現(xiàn)實(shí)性和唯一確定性，而其住所地是犯罪人生活的核心區(qū)域，訴訟和取證的便利性也可以得到一定保障。

上述確定網(wǎng)絡(luò)犯罪司法管轄的原則應(yīng)當(dāng)具有適用上的層次性:以實(shí)施犯罪的網(wǎng)絡(luò)終端設(shè)備所在地為優(yōu)先原則;如果采用該原則確定管轄地有困難，則考慮受害人首先發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的計(jì)算機(jī)終端所在地為管轄地;如果上述兩種方式尚不足以確定某些復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的管轄地，則以被告人住所地為最終管轄地。這種分層次的管轄方式不僅在規(guī)范意義上與刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定保持一致，而且在刑事管轄原則的價(jià)值維度上吻合了立法精神，并滿足現(xiàn)實(shí)意義上的可操作性。

［1］余建華.網(wǎng)絡(luò)侵犯行為:類型與特征［J］.自然辯證法研究，2012，(2):65－70;劉英澤.網(wǎng)絡(luò)犯罪電子證據(jù)制度相關(guān)問(wèn)題研究［J］.廣西社會(huì)科學(xué)，2010，(11):76－79;李贊，金晨曦，張鳳軍，楊梅.蘇州市2007—2010年網(wǎng)絡(luò)犯罪調(diào)查分析［J］.中國(guó)刑事法雜志，2011，(10):120－127.

［2］邢秀芬.論網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法控制［J］.學(xué)術(shù)交流，2010，(8):61－64;于志剛.網(wǎng)絡(luò)犯罪與中國(guó)刑法應(yīng)對(duì)［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010，(3):109－222;于志剛.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間中刑事管轄權(quán)的思考［J］.中國(guó)法學(xué)，2003，(6):103 －112.

［3］陳結(jié)淼.關(guān)于我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)立法的思考［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2008，(3):92－99;石奎.淺析網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)［J］.法制與社會(huì)，2009，(9):191－192;崔明健.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的侵權(quán)行為地管轄依據(jù)評(píng)析［J］.河北法學(xué)，2010，(12):134－138;趙哲.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟地域管轄的確定［J］.2011，(9):156－158.

［4］吳華蓉.淺論網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事司法管轄權(quán)的構(gòu)建［J］.犯罪研究，2006，(4):69－75.

［5］佴澎.網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄研究［J］.公安研究，2004，(2):64.