李 堯

(中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088)

就物上請(qǐng)求權(quán)之概念而言，筆者認(rèn)為，王利明教授之觀點(diǎn)是妥當(dāng)?shù)?。其認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)應(yīng)有狹義與廣義之別:狹義者，謂“當(dāng)物權(quán)人在其物被侵害或有可能遭受侵害時(shí)，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求恢復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)或防止侵害”。廣義者則包括占有人的占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。［1］

一、物上請(qǐng)求權(quán)之性質(zhì)與分類

(一)物上請(qǐng)求權(quán)之性質(zhì)

關(guān)于物上請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，理論界存在不同的觀點(diǎn)，諸如“物權(quán)作用說”、“債權(quán)說”、“準(zhǔn)債權(quán)說”、“非純粹債權(quán)說”、“物權(quán)效力所生請(qǐng)求權(quán)說”、“物權(quán)派生請(qǐng)求權(quán)說”、“所有權(quán)動(dòng)的現(xiàn)象說”［2］等等，各有其理據(jù)與可取之處，但又皆不完美。

然考究上述各種學(xué)說及各國(guó)立法實(shí)踐后，筆者且認(rèn)為，可對(duì)物上請(qǐng)求權(quán)之性質(zhì)作如下表述:首先，物上請(qǐng)求權(quán)是一種救濟(jì)權(quán)，其是以物權(quán)的存在為前提和基礎(chǔ)的，并且是為保護(hù)物權(quán)而設(shè)立;其次，物上請(qǐng)求權(quán)可以隨著物權(quán)的變化而變化，即隨著物權(quán)的流轉(zhuǎn)而流轉(zhuǎn)，隨著物權(quán)的消滅而消滅或轉(zhuǎn)化。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，物上請(qǐng)求權(quán)不是物權(quán)，不具有物權(quán)的基本特征，同時(shí)其又與債權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)存在差異，故而只能將其看作是物權(quán)的一種保護(hù)方式。

(二)物上請(qǐng)求權(quán)之分類

根據(jù)物上請(qǐng)求權(quán)的行使方式之不同，可將物上請(qǐng)求權(quán)分為:返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)、停止侵害和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)。而以物上請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)為依據(jù)，則會(huì)形成如下分類:基于所有權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)和基于他物權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)。兩種分類均從不同側(cè)面體現(xiàn)了物上請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)涵與特征，值得肯定。

二、物上請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效之關(guān)系

自物上請(qǐng)求權(quán)理論產(chǎn)生以來，其與訴訟時(shí)效之關(guān)系，即其是否應(yīng)該適用訴訟時(shí)效的問題，存在很大爭(zhēng)議，而且延續(xù)至今。就此議題，學(xué)者們給出了不同的看法，主要有以下幾種觀點(diǎn)。

(一)肯定說

此說認(rèn)為，物上請(qǐng)求權(quán)是一種基于特定人之給付為標(biāo)的的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，雖然其所倚賴的物權(quán)不適用訴訟時(shí)效，但其本身應(yīng)當(dāng)隨著訴訟時(shí)效的屆滿而消滅。如果將物上請(qǐng)求權(quán)排斥于訴訟時(shí)效的適用范圍之外，則可能使物權(quán)人怠于行使其請(qǐng)求權(quán)，會(huì)助長(zhǎng)權(quán)利濫用之弊流，有礙于對(duì)物權(quán)的保護(hù)。

(二)否定說

持否定說的學(xué)者則主張:其一，如將訴訟時(shí)效制度適用于物上請(qǐng)求權(quán)，則必然會(huì)造成物權(quán)之支配權(quán)的實(shí)質(zhì)，使得物權(quán)的保護(hù)處于不利狀態(tài);其二，物上請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)同為請(qǐng)求權(quán)，但其以物權(quán)的存在為前提，且隨物權(quán)的變化而變化，物權(quán)不消滅，物上請(qǐng)求權(quán)亦不得滅失;其三，物上請(qǐng)求權(quán)之產(chǎn)生多歸因于持續(xù)之侵害行為，此種情形下，對(duì)其適用訴訟時(shí)效制度，訴訟時(shí)效之起點(diǎn)時(shí)間難以確定。

(三)折中說

為調(diào)和上述兩種對(duì)立之觀點(diǎn)，有學(xué)者提出折中說以求解決這一問題。折中說論者以為:對(duì)于應(yīng)登記而生效的不動(dòng)產(chǎn)之返還請(qǐng)求權(quán)，不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度，主要是因?yàn)槿绱藭?huì)動(dòng)搖不動(dòng)產(chǎn)登記制度之公信力，而對(duì)其他物上請(qǐng)求權(quán)則均可以適用訴訟時(shí)效制度。如對(duì)于恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)，已無法恢復(fù)原狀時(shí)則轉(zhuǎn)化為損害賠償請(qǐng)求權(quán)，得適用訴訟時(shí)效。［3］

(四)本文觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為，訴訟時(shí)效制度設(shè)立的目的主要在于督促權(quán)利人及時(shí)行使其權(quán)利，且利于其舉證和法院進(jìn)行調(diào)查，從而維護(hù)權(quán)利人自身的合法權(quán)益。而物上請(qǐng)求權(quán)是基于物權(quán)產(chǎn)生的救濟(jì)權(quán)利，若對(duì)其適用時(shí)效制度，則有可能導(dǎo)致其最大限度保護(hù)物權(quán)完整性功能之缺失，有悖于物上請(qǐng)求權(quán)存在的價(jià)值傾向。物權(quán)不適用訴訟時(shí)效，則以其為基礎(chǔ)的物上請(qǐng)求權(quán)亦應(yīng)與其共命運(yùn)，不受訴訟時(shí)效的限制。否則，會(huì)出現(xiàn)物權(quán)受到侵害時(shí)得不到物上請(qǐng)求權(quán)保護(hù)的權(quán)利真空現(xiàn)象。故而，筆者支持否定說之觀點(diǎn)。

三、物上請(qǐng)求權(quán)之私力救濟(jì)

物上請(qǐng)求權(quán)之救濟(jì)途徑有公力救濟(jì)與私力救濟(jì)之分，其中，公力救濟(jì)主要是指通過民事訴訟程序來保護(hù)物權(quán)，而文章將主要探討私力救濟(jì)的相關(guān)問題。

(一)物上請(qǐng)求權(quán)私力救濟(jì)之內(nèi)涵

物上請(qǐng)求權(quán)的私力救濟(jì)，是指物權(quán)人于其物權(quán)受到侵害時(shí)，以自己的力量維護(hù)或恢復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)。［4］私力救濟(jì)是對(duì)抗性、直觀性的自我利益保護(hù)方法。當(dāng)物權(quán)人的權(quán)利受到侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許物權(quán)人以自己的力量來維護(hù)自身利益，否則可能使權(quán)利侵害的程度加劇，后果加重。而且，允許物權(quán)人進(jìn)行私力救濟(jì)，有利于減少救濟(jì)成本，實(shí)為必要。

(二)物上請(qǐng)求權(quán)私力救濟(jì)之類型

現(xiàn)在，物上請(qǐng)求權(quán)私力救濟(jì)之類型主要有以下三種:其一，自力請(qǐng)求。這是指，由受侵害之物權(quán)人直接通過口頭或書面方式，向侵權(quán)人提出返還原物、排除妨害、停止侵害和消除危險(xiǎn)以及恢復(fù)原狀等請(qǐng)求，以保護(hù)自己的物權(quán)。其二，自衛(wèi)，主要是指正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)兩種情形。其三，自助。自助則是指物權(quán)人于情勢(shì)緊急的狀態(tài)下，對(duì)于侵害者的財(cái)產(chǎn)予以扣押或拘束等措施，以達(dá)到保護(hù)自己物權(quán)的目的，這種措施是為法律和社會(huì)公德所認(rèn)可的。如自行把停放在自家門口的他人車輛挪走，自行將擅自建筑于自己土地之上的他人非法建筑予以拆毀等等。

(三)物上請(qǐng)求權(quán)私力救濟(jì)之要件

關(guān)于物上請(qǐng)求權(quán)私力救濟(jì)之要件，自力請(qǐng)求與自衛(wèi)之兩種情形皆可于現(xiàn)行法律中找到相關(guān)規(guī)定，故而筆者僅以自助行為為例對(duì)私力救濟(jì)之要件進(jìn)行分析。

1.目的性要件。物上請(qǐng)求權(quán)之私力救濟(jì)應(yīng)當(dāng)以保護(hù)自己的合法物權(quán)為目的。在這里，合法之物權(quán)應(yīng)包括占有人之占有。只有在物權(quán)人的合法物權(quán)受到他人侵害或者侵害危險(xiǎn)的前提下，物權(quán)人才能基于保護(hù)之目的實(shí)施私力救濟(jì)之行為。否則，可能導(dǎo)致私力救濟(jì)之濫用，危害經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定性。

2.方式性要件。物上請(qǐng)求權(quán)之私力救濟(jì)必須是通過合法合理之方式實(shí)施的。需要說明的是，當(dāng)物權(quán)人的合法物權(quán)受到他人侵害時(shí)，物權(quán)人行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與行使物上請(qǐng)求權(quán)之私力救濟(jì)方式是有所區(qū)別的。物權(quán)人行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，可以直接針對(duì)相對(duì)人的人身自由而為之，如債權(quán)人恐債務(wù)人逃匿，而于其將遠(yuǎn)涉重洋之際而加以扣留。但是，物權(quán)人行使物上請(qǐng)求權(quán)時(shí)，其對(duì)象只能是相對(duì)人之物，而不能涉其人身，如將妨礙自己通行之他人圍墻予以拆除，將越界侵入自己土地之他人樹枝或樹根予以修剪或鏟除等等。

3.限度性要件。物上請(qǐng)求權(quán)之私力救濟(jì)不得超過必要之限度。就必要之限度而言，應(yīng)以能恢復(fù)物權(quán)人對(duì)物之圓滿支配，實(shí)現(xiàn)其物權(quán)為準(zhǔn)，而不得將相對(duì)人之物隨意毀壞或丟棄。如物權(quán)人修剪他人妨害其住所采光的樹枝，應(yīng)該以消除采光之妨害而修剪部分樹枝即可，不能將他人之樹肆意損害。如果物權(quán)人的私力救濟(jì)超過必要限度，無疑會(huì)損害相對(duì)人的正當(dāng)利益，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

4.對(duì)象要件。物上請(qǐng)求權(quán)之私力救濟(jì)須以相對(duì)人之財(cái)產(chǎn)為對(duì)象。物權(quán)人不得對(duì)相對(duì)人以外的其他人的財(cái)產(chǎn)實(shí)施私力救濟(jì)，否則有違物上請(qǐng)求權(quán)之設(shè)立目的。

5.順序性要件。物上請(qǐng)求權(quán)之私力救濟(jì)須以向相對(duì)人提出自力請(qǐng)求而無效果為前提。這實(shí)際上是為物權(quán)人行使私力救濟(jì)之行為設(shè)定了程序上的限制，防止其濫用物上請(qǐng)求權(quán)。

四、物上請(qǐng)求權(quán)相關(guān)法律制度之完善建議

(一)物的損害賠償請(qǐng)求權(quán)之內(nèi)容應(yīng)予以剔除

《物權(quán)法》第三十七條規(guī)定:侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。而損害賠償請(qǐng)求的提出，須以物權(quán)人之承載遭他人侵害之物權(quán)的物，全部或部分無法再恢復(fù)原狀。于此情形下，物權(quán)人喪失了其對(duì)原物全部或部分之物權(quán)，得通過要求相對(duì)人以貨幣方式來補(bǔ)償物權(quán)人之損失，進(jìn)而回復(fù)物權(quán)人之物的價(jià)值的圓滿狀態(tài)。而采取該種救濟(jì)方式來保護(hù)物權(quán)人之物權(quán)，須綜合考量相對(duì)人之主觀過錯(cuò)、加害行為、加害后果及加害行為與加害結(jié)果之因果關(guān)系等因素，亦須讓物權(quán)人對(duì)自己擁有物權(quán)及其物權(quán)受相對(duì)人損害之事實(shí)進(jìn)行舉證。如此，則損害賠償請(qǐng)求權(quán)之行使，與侵權(quán)法律制度之相關(guān)內(nèi)容無異，或者說其本身即屬于侵權(quán)法制度。故而，將物的損害賠償請(qǐng)求權(quán)規(guī)定于《物權(quán)法》中顯得過于牽強(qiáng)，應(yīng)予以剔除。

(二)確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)定位之厘清

《物權(quán)法》第三十三條規(guī)定:因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利。這里，需要厘清的是確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之定位問題。王利明教授曾言及:“但就物權(quán)的確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)而言，只能由當(dāng)事人向國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行而不能由當(dāng)事人直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人進(jìn)行請(qǐng)求?！笨梢?，其承認(rèn)并主張確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為一項(xiàng)獨(dú)立的物上請(qǐng)求權(quán)，然筆者對(duì)此存有異議，以為確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不屬于物上請(qǐng)求權(quán)之類型。首先，物上請(qǐng)求權(quán)之基礎(chǔ)是物權(quán)的存在，而確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是在“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)”，將其視為物上請(qǐng)求權(quán)的一項(xiàng)內(nèi)容，有悖于先后邏輯之原理。其次，民法上的請(qǐng)求權(quán)均有其基礎(chǔ)權(quán)利，包括債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和物上請(qǐng)求權(quán)，而確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)并不存在其基礎(chǔ)權(quán)利。再次，就傳統(tǒng)民法理論與當(dāng)今各國(guó)立法實(shí)踐來看，確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)亦不應(yīng)成為一項(xiàng)獨(dú)立的物上請(qǐng)求權(quán)，其根本不應(yīng)屬于物上請(qǐng)求權(quán)之內(nèi)容。

(三)物上請(qǐng)求權(quán)行使費(fèi)用之規(guī)定應(yīng)當(dāng)更具體化

《物權(quán)法》并沒有就物上請(qǐng)求權(quán)行使費(fèi)用進(jìn)行具體規(guī)定，但是這一問題在司法實(shí)踐是不可忽視的，須予以改進(jìn)。以返還原物請(qǐng)求權(quán)為例，筆者欲作如下立法設(shè)想。第一，無權(quán)占有人在返還原物時(shí)，應(yīng)將原物之孳息一起返還，當(dāng)事人另有約定或法律另有規(guī)定的除外。第二，因返還原物及其孳息所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)由無權(quán)占有人承擔(dān)，而無權(quán)占有人由于不可規(guī)則的原因造成的可以除外。第三，物權(quán)人取得返還的原物及其孳息后，應(yīng)補(bǔ)償無權(quán)占有人在其占有期間所花費(fèi)的維護(hù)、保管等費(fèi)用。

另外，對(duì)于物權(quán)人在其物權(quán)受到不法侵害時(shí)所實(shí)施的必要限度內(nèi)的自助行為，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由加害人承擔(dān)。物權(quán)人排除妨害的費(fèi)用由妨害人承擔(dān)，消除危險(xiǎn)的費(fèi)用由造成危險(xiǎn)的人承擔(dān)。

［1］王利明.物權(quán)法研究［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

［2］李迎昌.論物權(quán)請(qǐng)求權(quán)［D］.上海：華東政法大學(xué)，2008.

［3］劉廣香.物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效問題探析［J］.法制與社會(huì)，2007(12).

［4］李雙元，溫世揚(yáng).比較民法學(xué)［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，1998.