吳鄂楠

(浙江師范大學(xué)法政學(xué)院，浙江金華321004)

自由與幸福(好生活)是人類的恒常話題，對自由與幸福的關(guān)心是人類最根本的現(xiàn)實關(guān)懷，西方批判理論大師弗洛姆所倡導(dǎo)的人道主義倫理學(xué)的核心理念就是要實現(xiàn)自由與幸福。國內(nèi)外對弗洛姆的研究由來已久，但這并不妨礙我們對弗洛姆思想進一步凝練與思索，這也契合了當(dāng)前現(xiàn)代化過程中對人的完善和社會發(fā)展的訴求。本文以對“自由與幸福”的探討為主線，勾勒弗洛姆的人道主義倫理體系的邏輯框架，同時結(jié)合當(dāng)前的時代背景進行必要的反思。無疑，對人類有價值的思想的借鑒和批判是一個常新的工作。

一、人道主義倫理學(xué)的旨歸:人自身的可能性與幸福

倫理學(xué)作為一種哲思，離不開倫理規(guī)范，但并不簡單的就是倫理規(guī)范本身，弗洛姆對人道主義倫理學(xué)強調(diào)和建構(gòu)，正是基于對規(guī)范倫理學(xué)的批判。所以，要清楚地了解人道主義倫理學(xué)，必須先講清楚規(guī)范倫理學(xué)為何。規(guī)范倫理學(xué)是西方倫理學(xué)的主要傳統(tǒng)之一，其認為道德或倫理就是要遵循某種規(guī)范，只有在某種規(guī)范之內(nèi)的行為才是一種道德的或合乎倫理的行為。因此，規(guī)范倫理學(xué)至少有兩個鮮明的特征，一是倫理規(guī)范本身就具有道德價值，一個行為是否道德，就在于其是否符合倫理規(guī)范的要求;二是對倫理規(guī)范的服從就是最大的道德，這是第一個特征的必然推論。既然道德行為就是倫理規(guī)范內(nèi)的行為，那么對倫理規(guī)范的服從就不可能是不道德的。所以，在實踐中規(guī)范倫理學(xué)本身面臨巨大的困惑和危險，一是誰應(yīng)該制定倫理規(guī)范，二是這種規(guī)范是善的嗎，是普遍可行的嗎?事實上，簡單的服從不可能成為“最大的道德”，即便是對領(lǐng)袖的服從、對上帝的服從、對傳統(tǒng)的服從、對內(nèi)心的服從。因為服從會導(dǎo)致人類的不自由，服從也不見得能給人類帶來幸福，反而可能是最大的災(zāi)難。

弗洛姆正是看到了規(guī)范倫理學(xué)所存在的問題，因此將之判定為“權(quán)威主義的倫理學(xué)”而加以摒棄。他經(jīng)歷過法西斯統(tǒng)治的白色恐怖，深惡那種對權(quán)威道德盲目服從的狂熱;也親證了在資本主義道德規(guī)范束縛下，很多人患上了精神疾病，因為按照弗洛伊德的理論，精神癥候是“本我”、“自我”、“超我”之間協(xié)調(diào)的失敗，即人性與社會道德之間深深的隔閡。在弗洛姆看來，法西斯和資本主義社會道德，都是一種要求人絕對服從的規(guī)范倫理學(xué)。因此，唯有建立一種新的倫理學(xué)體系，才能實現(xiàn)人類的自由與幸福。倫理學(xué)不是簡單的倫理規(guī)范本身，但確實也離不開倫理規(guī)范，因此新的倫理學(xué)必須是“由人自己制定規(guī)范，并受制于這些規(guī)范，人自身既是這些規(guī)范的真正來源或管理者，又是這些規(guī)范的執(zhí)行者”，[1]P30弗洛姆稱之為“人道主義倫理學(xué)”。

人道主義倫理學(xué)與規(guī)范倫理學(xué)的最大區(qū)別就在于，前者強調(diào)人類的自身的可能性，強調(diào)人類的發(fā)展與完善，強調(diào)人類自由的決斷與創(chuàng)造自己可能的幸福。因此，道德就是關(guān)心自己的利益與實現(xiàn)自己的潛能，而不是后者所謂的對規(guī)范的絕對服從即是道德。因為人道是相對于神道而提出的，強調(diào)人對自己的形塑功能。正如皮科所說的，“你就是自己尊貴而自由的形塑者，可以把自己塑造成任何你偏愛的形式”。[2]P25因此，人道主義倫理學(xué)為人類的自由留下了余地，也保全了人類的尊嚴。同樣的，唯此人類才可能獲得某種真正的幸福。幸福不是唯唯諾諾的服從，幸福也不是對自己命運的毫無所知。在弗洛姆看來，人類了解自身、關(guān)切自身利益、自由選擇自己的生活和目的，才可能是幸福的生活。因此，人道主義倫理學(xué)的旨歸就是對人自身的可能性與好生活的關(guān)切。當(dāng)然，弗洛姆也寫到，人道主義倫理如何不“墮落”為一種主觀的學(xué)說，而得以成為一種客觀普遍的倫理，他將希望寄托在“普遍人性”之上。當(dāng)然，人道主義倫理學(xué)的旨歸與整體目標的實現(xiàn)，即人自身的可能性與幸福，都離不開一個基本前提，那就是人必須是自由的人。

二、人道主義倫理學(xué)的前提:人是自由的

人道主義倫理學(xué)整體目標是美好的，但其實現(xiàn)前提是人切切實實是自由的，人是不自由的，也就談不上人類的可能性與完善，更談不上理想的幸福與好生活。人的自由包含著很多的含義。首先，意味著人已然獲得了實質(zhì)的自由;其次，可能指人具諸種形式上的自由;最后，也可能意味著人類可以變得自由，具有自由的可能性(潛能)。弗洛姆正是在第三種意蘊上看待自由的，即人具有實現(xiàn)真正自由的可能性。因此，弗洛姆要闡釋發(fā)人道主義倫理學(xué)，必須先批判“人的自由”的問題。弗洛姆的前期著作《逃避自由》中提出了“自由的悖論”，即人在個體化過程中的兩個方面:一方面人在成長過程自我實力不斷地成長，二是日益孤獨。“當(dāng)一個人已成為一個獨立的整體時，他便覺得孑然獨立而面對著一個充滿危險的世界”。[3]P6這時，便產(chǎn)生了想要放棄其個人獨立的沖動——服從。簡言之，自由的悖論就是，人總是渴望自己成為更加自由的“個體”，可當(dāng)人一旦成為“個體”時卻又感到孤獨、無能為力和無權(quán)力，而寧愿選擇去“服從”，從而放棄“個體”的自由。以精神分析來看，便是一種心理的“逃避的機構(gòu)”。

但是，“自由的悖論”并不能證明人類“逃避自由”，事實上，在對“自由悖論”的闡釋過程中，反而揭示了人類對真正自由的渴望。因為弗洛姆堅信一點，就人性而言，人類是求幸福的。正如亞氏所言，人生而求幸福。[4]P9沒有自由就沒有幸福，那么，人類也必然渴望自由。在此意義上，“自由本身不是價值和目的，而是價值和目的的前提”。[5]P116所以，問題關(guān)鍵在于，人類要求的是何種自由?人類所要求的是能夠?qū)崿F(xiàn)的實質(zhì)上的自由，而不是被空頭許諾僅僅是形式上的自由。弗洛姆很細致地從兩個維度來分析了“自由的悖論”，無疑都佐證了我們的論斷。一是在文化淵源上，他認為伊甸園是人類具有安全感的象征，是最初的原始聯(lián)系。亞當(dāng)與夏娃的離開，正是人類“個體化”要求的象征，原罪“從人類的觀點來看，這是人類自由的開始”。[3]P116而后，人類的生活卻又選擇了對上帝的“服從”，表現(xiàn)為各種宗教崇拜和基督教對西方社會的千年統(tǒng)治。弗洛姆指出了根源，“新獲得的自由顯然像一個天罰;他脫離了天堂可愛的枷鎖，獲得了自由，但是他卻不能自由地去管理自己，去實現(xiàn)他的‘個人人格’”。[3]P11亞當(dāng)在個體化后的自由并沒有真正實現(xiàn)，離開伊甸園的人類生存，充斥著生老病死、柴米油鹽、勾心斗角，他無法管理自己，甚至無法完善自己的人格。所以，亞當(dāng)逃避的是那些無法實現(xiàn)的自由。二是在社會生活上，宗教改革打破中世紀嚴密的社會組織生活。由此，人類獲得了新的自由。然而，“新的自由似乎給他們帶來了兩樣事情:日益地感到有力量，和同時日益地感到孤獨、懷疑、猜忌，以及因此感到焦慮”。[3]P24人成為了個體，看起來有了自由選擇的能力，成為了市民社會的一員，但是在資本主義社會中，個人獨立了，可資本的自我運作是殘酷的，“他們常常要反抗不可抵抗的強大勢力，對許多人而言，這是一場拼命的，無望的奮斗”。[3]P33“資本取得了決定性的重要地位，這意味著一種超越人的力量，決定人的經(jīng)濟與其個人命運。資本‘已不再是仆人，而成為主人’”。[3]P34因此，宗教改革以來的人類個體自由，對大多數(shù)人而言，都是沒有實現(xiàn)的、無望的自由。人類個體所逃避的自由，毋寧說，就是不自由。換句話說，人類并不逃避自由，只是逃避個體化帶來的孤獨、焦慮和無助。

所以，人不會逃避自由，反而深切地渴望自由。只有真正的自由才能擺脫焦慮與無助，才能成為人道主義倫理學(xué)的前提。真正的自由是能夠得以實現(xiàn)的自由，真正的自由會使人擁有力量，以及獲得可能性的感召，而不是單純的形式與權(quán)利。弗洛姆把這種真正自由的現(xiàn)實性寄托于對人性的塑造上，即“生產(chǎn)性人格”的塑造。所以，人道主義倫理學(xué)的實現(xiàn)以自由為前提，而自由的獲得必需經(jīng)由“生產(chǎn)性人格”塑造這條進路。

三、人道主義倫理學(xué)的進路:生產(chǎn)性人格塑造

弗洛姆剖析了社會生活中由規(guī)范倫理學(xué)導(dǎo)致極權(quán)問題，深刻指出了人類心理的“逃避機構(gòu)”。他的本意并不說人類對自由的逃避是不可避免的的痼疾，而是想喚起人類對真正自由的熱切追求，借由精神治療的方式重塑健全的人性，培養(yǎng)出生產(chǎn)性的人格。由此，人類才能把握真正自由，實現(xiàn)自身的目的，沖創(chuàng)出可能的生活。弗洛姆強調(diào)面對自由的悖論，人類會產(chǎn)生無意義感。那么，要克服這種感覺的方法有二:“一個自然就是靠自己與世間的愛去工作，很真誠地去表現(xiàn)情緒、感覺與智能……，另外就只有后退，放棄其自由”。[3]P87而唯有具備“生產(chǎn)性人格”，才能靠自己與世間的愛去工作，成為真正主動的主體，而獲得自由。同時，放棄自由只可能是一種短暫的安慰，并不能解決生活中的問題。因為服從、依賴、受虐并不能改善生活，當(dāng)人類為一個“不為己”的目標殷勤奮斗的幻覺破滅之時，屆時迎來的將是更深層次的內(nèi)心焦慮，是“人的潛能”自我荒廢的深深懊惱。因此，自我哄騙與對權(quán)威的服從，要讓位于“生產(chǎn)性人格”。人格健全的個體，能憑借理性和愛而去工作，實現(xiàn)自身所蘊藉的目的與潛能。所以，生產(chǎn)性人格塑造是通向人類真正自由之途，也蘊藉著人類對好生活的向往。

在弗洛姆的文本中，所謂的生產(chǎn)性人格就是“人運用他之力量的能力，是實現(xiàn)內(nèi)在于他之潛力的能力。如果我們說，他必須運用他的力量，那么，這就意味著他必須是自由的，他不能依靠那些控制他力量的人”。[1]P91弗洛姆相信，“生產(chǎn)性”才是健全的人格取向。因為人類的生存時刻面對著兩種類型的悖論，一是存在的悖論，即生與死的問題;二是歷史性的悖論，即人類(個體)的限制條件與潛能實現(xiàn)(可能性)的問題。人對存在的悖論是無望的，而歷史性的悖論則能夠通過歷史條件的改換或通過對人格的“生產(chǎn)性取向”的塑造來解決。在生活中，存在的悖論不是最大的困惑，而歷史悖論才是重心。人類對“自由”的逃避，事實上也是一種歷史性的悖論，因為只要實現(xiàn)自由的條件極大的充沛，那么任何形式上的自由都將是實質(zhì)的自由。然而，歷史條件是相對穩(wěn)定的、有限的，那么“生產(chǎn)性取向”的塑造對幸福的意義就顯得格外的重要?！吧a(chǎn)性取向”區(qū)別于人的“逃避的機構(gòu)”，它不依賴于某個權(quán)威或“原始聯(lián)系”，它徑直地驅(qū)動人去創(chuàng)造性的愛與思維，在一種生產(chǎn)性的工作中，實現(xiàn)自己作為人的潛在能力。生產(chǎn)性取向的人格的最基本特征就是具備真正的自由。真正的自由者具備自由的能力，意味著能獨立的思考問題，能切實地選擇自己的價值與目的，為自己的可能生活做出安排和籌劃，能夠追求自己的幸福。同時，也是主動地去愛的主體，具有生產(chǎn)性人格的人，不是被愛的對象，不是依賴癥患者，更不是一個卑瑣的“現(xiàn)實主義者”——逢迎世俗以謀名利。因為“‘現(xiàn)實主義者’似乎和精神病患者全然相反，但實際上，他只是精神病的補充”。[1]P96總的來說，生產(chǎn)性是人特有的潛能的實現(xiàn)，是人運用他自身力量的實現(xiàn)。[1]P94

所以，具備生產(chǎn)性取向才是真正自由的人?！皩嶋H上，人的生產(chǎn)性能創(chuàng)造出物質(zhì)財富、藝術(shù)作品和思想體系，但生產(chǎn)性所創(chuàng)造出的最重要對象是人自己”。[1]P97因此，自由即意味著人自身的潛能能夠得以實現(xiàn)。弗洛姆強調(diào)人要真正實現(xiàn)自己的潛能，就要明白自己真正的利益之所在，不要將自私與自愛混淆起來，人要成為他自己，必要一番“自我的追尋”。那么，人的自身利益又是什么呢?在弗洛姆看來，在人類(個體)的天賦能力(物質(zhì)的力量)和境遇(手中的武器)中有其固有的潛在能力與目的，實現(xiàn)這種潛在的能力與目的，是人最大的自身利益所在。所以，自愛是人的最大責(zé)任，而將潛能荒廢掉是人最大的不道德。從倫理的角度去考慮，則“我們的道德問題是人對自己的不關(guān)心”，而自由“是根據(jù)人的存在法則去認識人的潛力，實現(xiàn)人的真正本質(zhì)”。[1]P223其中，人的良心是喚起人去熱望自由的巨大動力。正是基于這種“道德判斷”和對人性格的基礎(chǔ)科學(xué)研究，弗洛姆否棄了權(quán)威主義的或者絕對主義的倫理學(xué)體系，強調(diào)普遍的人道主義倫理體系，而該體系的核心就在于認為生產(chǎn)性取向的人格，是個體獲得自由的根本進路，使得個體能夠認識人存在的意義，進而對其生活中的得失進行負責(zé)。所以，生產(chǎn)性人格是人類所熱望的自由的基礎(chǔ)，是自由的路徑，而自由又是幸福生活的前提。由是觀之，自由與幸福也是互為一體地蘊藉于“生產(chǎn)性人格”概念之中的。

四、人道主義倫理學(xué)的反思:自由的限度與好生活的可能性

如果上述是確實的，弗洛姆的人道主義倫理學(xué)以人自身的可能性與幸福為旨歸，而其實現(xiàn)必須依托于“生產(chǎn)性人格”確立起來的真正自由。那么，人顯然不是在“逃避自由”，至多只是在“逃避責(zé)任”，即一種人應(yīng)該“成其所是”的責(zé)任。逃避自由就是放棄對真正自由的熱望與追尋，意味著放棄了自己所有的生活前景和人的可能性。就普遍人道主義倫理來說，這是不可能的，更是“不應(yīng)該”的。人應(yīng)該熱望自由與好生活，就此弗洛姆的學(xué)說具有積極的警世作用。尤其結(jié)合我國的現(xiàn)實背景，大眾文化撲面而來，社會道德規(guī)范交替，資本市場瞬息萬變，使人的生存處境日益復(fù)雜，社會上客觀存在的不平等現(xiàn)象也加劇了人們?nèi)怏w與精神的壓力。在人的生活前景實實在在成問題的當(dāng)下，生產(chǎn)性人格的理論價值與現(xiàn)實倡導(dǎo)值得人們?nèi)フ湟?。然而，將人的自由與幸福完全依托于健全人格的塑造，并不能真正實現(xiàn)人的自由和人的好生活。本文以為，弗洛姆的人道主義倫理學(xué)唯有結(jié)合馬克思道德理論才能對現(xiàn)時社會和現(xiàn)實的人真正有所裨益。

首先，生產(chǎn)性人格作為抽象概念而難以實踐。馬克思指出:“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和”。[6]P5因此，不存在抽象的人格概念。精神分析式的反思的弊端就在于視域相對狹窄，認為社會文化中的問題都是由人的心理和精神的機能引起的，對常態(tài)社會的不適應(yīng)則是精神病的癥候。故而，健全的社會必須由健全的人格來實現(xiàn)。確實，人格和社會是相互影響的，但社會和人格在影響力上總是存在一個“主次關(guān)系”的問題，畢竟，社會存在決定社會意識。物質(zhì)社會的條件決定了人格養(yǎng)成的可能性，進一步也可能限定了人類的思維方式。所以，當(dāng)我們能夠進行反思時，意味著社會上存在了相應(yīng)的物質(zhì)性“萌芽”，這才是社會改造和道德改良的基礎(chǔ)性條件。單純地寄希望于人格塑造，實質(zhì)上是忘記了物質(zhì)的決定性作用的。當(dāng)然，生產(chǎn)性的思維與愛是人類所渴慕的，然而純粹靠良心的呼喚和對自身利益的深切認識也是不現(xiàn)實的。

其次，一定社會歷史條件中的自由是有限度的。人現(xiàn)實的處于社會關(guān)系之中，只有改變社會關(guān)系，才能確立起個體的自由。馬克思批評過形式的自由與原子式的個人，那是市民社會中人的寫照。如果人是原子式的(人格是抽象的)，那么理論形態(tài)就只能達到抽象的、形式的平等，而形式的平等往往意味著實質(zhì)的不平等。例如，自由的市場競爭，造就了資本家和工人不平等;統(tǒng)一的勞動尺度，導(dǎo)致了貧富差距。顯見地，人在運氣和體力上并不一致，就必然會造成不平等。因此“要避免所有這些弊病，權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)是平等的，而應(yīng)當(dāng)是不平等的”。[7]P305進一步說，人類的自由也無法超出現(xiàn)有的物質(zhì)基礎(chǔ)，而隨心所欲的“創(chuàng)造與生活”。人的自由必然受限于一定的社會歷史條件，自由的內(nèi)涵也會隨著社會歷史的變遷而得到改換，并不能完全依托于永恒的、抽象的生產(chǎn)性人格。只有真正地理解了現(xiàn)實處境中的壓抑和困惑，而不只是停留在抽象思辨的維度，才能更加激發(fā)人類的斗志和面對現(xiàn)實的勇氣。

最后，好生活的可能性是個仍須明確的問題——在弗洛姆意義上的“好生活是人自身具有的目的的實現(xiàn)”。當(dāng)我們發(fā)問“好生活是什么”時，也許是不恰當(dāng)?shù)?如果好生活有模板，那預(yù)示著有權(quán)威的力量或道德的規(guī)制。但是如果說好生活就是好生活，就是人自身具有的目的的實現(xiàn)，那么人自身的目的又是什么呢?在弗洛姆看來，人應(yīng)當(dāng)要實現(xiàn)其自身的目的，珍惜人自身所擁有的物質(zhì)力量和手中握有的武器，這樣的人才是道德的人，而此種生活才配叫做好生活。事實上，人們可以徑直地去拷問那種普遍人性所蘊含的目的又是什么呢?弗洛姆的答案是:“成為自己”。如此回答，好生活則失去了其實質(zhì)的社會內(nèi)容，難免陷入主觀主義與懷疑主義的窠臼。按照馬克思道德理論，一定社會歷史階段內(nèi)，人類生活的總體目標是比較清晰明確的。人之幸?？傄簿陀衅鋵嵸|(zhì)的內(nèi)容的，其扎根于構(gòu)成人的本質(zhì)的社會關(guān)系之中。因此，人類的好生活不會出離現(xiàn)實太遠，也絕不是對現(xiàn)實的單純妥協(xié)，而是在對社會關(guān)系的微調(diào)之中，獲得某種均衡與和諧。人是現(xiàn)實的人，那么任何一種好生活都需要人去辛勤地創(chuàng)造和工作，而不是簡單的抽象思考。人最終是要在改造社會關(guān)系中，實現(xiàn)自己的好生活，正如馬克思所強調(diào)的關(guān)鍵是要去改變世界。

[1]?！じヂ迥?為自己的人[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1988.

[2]皮科·米蘭多拉.論人的尊嚴[M].北京:北京大學(xué)出版社，2010.

[3]?！じヂ迥?逃避自由[M].哈爾濱:北方文藝出版社，1987.

[4]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館，2011.

[5]趙汀陽.論可能生活[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2001.

[6]馬克思恩格斯全集:第三卷(第一版)[M].北京:人民出版社，1965.

[7]馬克思恩格斯選集:第三卷(第二版)[M].北京:人民出版社，1995.