作者簡(jiǎn)介：何娜（1989-），女，漢族，寧夏，碩士在讀，西安交通大學(xué)，民商法。

摘要：瀘州“二奶”繼承案已過(guò)去良久，但是由于其影響深遠(yuǎn)意義重大，筆者以該案為基礎(chǔ)再次淺探該案，以期從不同的角度探討“二奶”權(quán)利的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：繼承；二奶；權(quán)利一、案情回顧

四川瀘州的黃永彬1994年起與張學(xué)英來(lái)往，1996年起二人公開(kāi)同居依靠黃的工資（退休金）及獎(jiǎng)金生活且曾經(jīng)共同經(jīng)營(yíng)，但黃永彬與其妻蔣倫芳并未離婚。2001年2月起，黃病重住院，蔣一直在醫(yī)院照顧，4月18日黃永彬立下遺囑，將其遺產(chǎn)贈(zèng)與張。4月20日該遺囑在納溪區(qū)公證處得到公證。黃去世后，張遂向納溪區(qū)人民法院起訴請(qǐng)求判令被告蔣履行遺囑。法院經(jīng)過(guò)4次開(kāi)庭，最終于10月11日依據(jù)公訴良俗原則判決駁回原告張學(xué)英的訴求。本案判決雖獲得了當(dāng)?shù)孛癖娚踔列侣勢(shì)浾摰闹С?，但卻引起了學(xué)者們的廣泛爭(zhēng)議。學(xué)者們多以遺囑自由和保護(hù)家庭方面進(jìn)行了探討，本文中作者將從本案張學(xué)英的的角度來(lái)探討“二奶”權(quán)利保護(hù)的問(wèn)題。

二、“二奶”權(quán)利何在

1.平等權(quán)

“人人生而平等”這句話在當(dāng)今社會(huì)已被廣泛接受，不論是由國(guó)家還是國(guó)際組織制定的法律，平等權(quán)也已經(jīng)成為人生而為人的一種基本權(quán)利，任何人都不應(yīng)因種族、性別、年齡、職業(yè)等受到歧視。在本案中，原告張學(xué)英至始至終都被冠以“二奶”的稱呼來(lái)對(duì)待，在群眾以及媒體面前她處于一種弱勢(shì)地位，原告和被告的地位懸殊，甚至于法官作出判決的時(shí)候都不得不考慮大眾的輿論傾向。張學(xué)英所應(yīng)享有的被平等對(duì)待、被尊重的權(quán)利已被輿論拋之腦后，以至于她出席法庭維護(hù)自己利益的勇氣都沒(méi)有。

2.受遺贈(zèng)權(quán)

根據(jù)我國(guó)《繼承法》的規(guī)定，受遺贈(zèng)人在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)做出接受遺贈(zèng)的意思表示且達(dá)到其他條件則可獲得遺贈(zèng)。根據(jù)該規(guī)定，張學(xué)英作為民事行為能力人不僅有權(quán)獲得遺贈(zèng)，而且可以請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行。但是結(jié)果卻是法院以違反公序良俗原則而判定該遺贈(zèng)無(wú)效。且不說(shuō)遺贈(zèng)是單方民事法律行為，除非違反法律的強(qiáng)制性的規(guī)定，遺贈(zèng)人可以將自己的遺產(chǎn)贈(zèng)與法定繼承人之外的任何人，而且“二奶”僅是社會(huì)上對(duì)一類人的稱呼，并不能否定其民事主體的地位，既承認(rèn)其是合法的民事主體，“二奶”當(dāng)然有權(quán)接受遺贈(zèng)。

三、從法院判決看“二奶”權(quán)利遭受的侵犯

1.公序良俗原則與規(guī)則

縱觀全案，從《繼承法》來(lái)說(shuō)，首先要看遺贈(zèng)協(xié)議的有效性。從形式上看，黃某作為遺贈(zèng)人是完全民事行為能力人且他的意思表示真實(shí)，遺贈(zèng)協(xié)議也經(jīng)過(guò)了公正。從協(xié)議內(nèi)容來(lái)說(shuō)，黃某所處分的的部分財(cái)產(chǎn)并沒(méi)有損害法定繼承人蔣倫芳及其養(yǎng)子的利益，也不存在為胎兒或者撫養(yǎng)的生活不能自理的人的保留份的侵害，同時(shí)并沒(méi)有因?yàn)檫z贈(zèng)而侵害遺贈(zèng)人的生命健康或者其他合法權(quán)益，而且受遺贈(zèng)人張學(xué)英在黃某生病期間對(duì)黃某悉心照料直至其死亡。從上文來(lái)看，遺贈(zèng)協(xié)議形式和內(nèi)容上都符合法律規(guī)定，原告理應(yīng)獲得遺贈(zèng)。而法官以如果按《繼承法》處理本案就會(huì)助長(zhǎng)第三者、包二奶等不良社會(huì)風(fēng)氣為由，違背了法律所應(yīng)體現(xiàn)的公平、公正的精神而放棄了《繼承法》具體規(guī)則的使用。他們根據(jù)《民法通則》第7條公序良俗原則的規(guī)定，認(rèn)定黃某贈(zèng)予張學(xué)英的行為違反社會(huì)公德，從而判定遺囑無(wú)效。從上述來(lái)看，本案中使用原則和規(guī)則判案所得的結(jié)論是完全不一樣的。

我們都知道，民法基本原則是民法最基本的法律原則，它指導(dǎo)民法法條的制定與使用，是民法的精神所在。它并不規(guī)定具體的構(gòu)成要件和法律效果，因此一般情況下，民法基本原則并不會(huì)被直接使用。當(dāng)基本原則被具體化為可以直接適用的規(guī)則時(shí)，它實(shí)際是找到了承載它的可適用的法條形式。在這里，可以被適用的是作為法條的法律本身，而不是作為法律理由的民法基本原則本身。所以作者認(rèn)為在本案中，一、二審法院都援用民法基本原則進(jìn)行裁判是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

2.行為與法律行為

在本案中，法官以黃某遺贈(zèng)張學(xué)英的行為違反公序良俗為依據(jù)認(rèn)定遺贈(zèng)無(wú)效。公序良俗的對(duì)象是什么是我們判斷是否違反該原則的依據(jù)。德國(guó)《民法典》第138條中規(guī)定要評(píng)判的并不是當(dāng)事人的行為，而是他們從事的法律行為。由于違反善良風(fēng)俗判斷所涉對(duì)象是法律行為，即使當(dāng)事人的某些行為應(yīng)該受指責(zé)，但其作為完全民事行為人從事的法律行為的有效性卻不容懷疑。

我國(guó)學(xué)者史尚寬指出：公共秩序與善良風(fēng)俗同系以社會(huì)國(guó)家健全的發(fā)展為目標(biāo)而使阻礙此發(fā)展之一切法律行為悉為無(wú)效。梁慧星在論述公序良俗的發(fā)展，從絕對(duì)無(wú)效到相對(duì)無(wú)效中也只提到了法律行為的絕對(duì)無(wú)效和相對(duì)無(wú)效。因此作者認(rèn)為公序良俗的對(duì)象應(yīng)該是法律行為，而不是行為。在本案中，違反公序良俗判斷的對(duì)象是黃某的遺囑行為，而不應(yīng)對(duì)張學(xué)英與黃某的同居行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，并以他們同居行為的不道德性作為評(píng)價(jià)遺囑有效與否的依據(jù)。盡管我國(guó)《婚姻法》中明確規(guī)定，有配偶者禁止與他人同居。張學(xué)英與有配偶者黃某同居確實(shí)也與我國(guó)的善良風(fēng)俗不符，但是我們應(yīng)該將該行為與法律行為即黃某的遺囑行為區(qū)分開(kāi)來(lái)。當(dāng)然，如果黃某對(duì)張學(xué)英的遺贈(zèng)是旨在酬謝其滿足自己的性欲或旨在維持這種兩性關(guān)系時(shí)，這種行為通常被認(rèn)為是違反善良風(fēng)俗的。但是如果黃某是旨在感謝張學(xué)英多年陪伴或是感激張學(xué)英對(duì)他的病中相伴及照料或是給其提供生活保障，則這種行為就應(yīng)是有效的。由于我們無(wú)從知道黃某遺贈(zèng)的動(dòng)機(jī)，也就不能認(rèn)定是否這種遺贈(zèng)行為確實(shí)違反公序良俗原則。況且，上文中筆者已經(jīng)提到本案適用公序良俗原則有失考慮。所以，該判決確實(shí)侵犯了原告的平等權(quán)和受遺贈(zèng)權(quán)。

四、結(jié)論

筆者不否認(rèn)社會(huì)上“二奶”現(xiàn)象是不道德的、不符合我國(guó)的善良風(fēng)俗，但是道德上的可譴責(zé)性與法律權(quán)利的保護(hù)不容混淆。我們不應(yīng)因他人的不道德行為而不道德的剝奪其應(yīng)有權(quán)利。所以筆者認(rèn)為在案件審理中，法官不只應(yīng)該考慮民意，而更應(yīng)該關(guān)注各方的利益來(lái)維護(hù)法律的權(quán)威性。（作者單位：西安交通大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]胡呂銀.法律行為內(nèi)容的限制與違反善良風(fēng)俗的適用-對(duì)一起遺囑繼承案的法理剖析[J].法學(xué)論壇，2002（17）.

[2]史尚寬.民法總論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[3]梁慧星.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與公序良俗原則[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，1993（6）.