李如友，黃常州

(鹽城工學(xué)院 旅游系，江蘇 鹽城 224051)

改革開放30余年以來，我國旅游業(yè)快速發(fā)展，已形成了相當(dāng)大的產(chǎn)業(yè)規(guī)模，對經(jīng)濟和社會的作用越發(fā)突出。國家旅游局統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2011年我國共接待入境游客1.35億人次，實現(xiàn)旅游外匯收入484.64億美元；國內(nèi)游客26.41億人次，收入19 305.39億元人民幣；截至2011年底，全國有旅行社、星級飯店等旅游企業(yè)3.71萬家，固定資產(chǎn)6 329.35億元，當(dāng)年實現(xiàn)營業(yè)收入5 538.87億元，營業(yè)稅金175.85億元。旅游業(yè)產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)甚廣，它不僅通過自身直接的收入效應(yīng)促進經(jīng)濟增長，更為重要的是對國民經(jīng)濟有強大的輻射作用，從而帶動相關(guān)產(chǎn)業(yè)部門的發(fā)展。旅游企業(yè)作為旅游業(yè)的微觀實體組成部分，其效率的高低對于區(qū)域旅游業(yè)的發(fā)展水平及其乘數(shù)效應(yīng)有著直接影響。

近年來，旅游企業(yè)效率的測量與評價引起了國內(nèi)外學(xué)者的較多關(guān)注，研究對象不僅有旅游業(yè)所有企業(yè)，還有星級飯店、旅行社、旅游景區(qū)等單獨部門。研究方法上，數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(Data Envelopment Analysis，DEA)和隨機前沿分析(Stochastic Frontier Approach，SFA)等方法最為流行。Tsaura使用DEA方法對臺灣地區(qū)的53家國際飯店效率進行分析，并對投入冗余和產(chǎn)出不足的量值進行了計算[1]；Chiang et al.同樣使用DEA方法對25家臺灣地區(qū)的四、五星級飯店效率進行分析，認(rèn)為特許經(jīng)營或國際飯店集團管理的飯店與臺灣自主管理的飯店效率差異并不顯著[2]；Barros運用DEA方法對葡萄牙波薩達斯品牌43家連鎖飯店的效率進行測量，并將結(jié)果作為該集團內(nèi)部連鎖飯店競爭力評價的依據(jù)[3]；Chen利用SFA方法研究了臺灣地區(qū)國際飯店的成本效率，得出連鎖品牌飯店的效率高于非連鎖品牌飯店的結(jié)論[4]；Barros & Dieke運用DEA方法測量了2000—2006年12家非洲飯店的技術(shù)效率，并分析了效率的影響因素和提升路徑[5]；Hu et al.以1997—2006年臺灣地區(qū)66家國際旅游飯店數(shù)據(jù)為樣本，利用SFA方法對飯店效率及其影響因素進行了研究[6]；Fuentes R運用DEA方法測量了西班牙22家旅行社的效率，并對不同性質(zhì)和區(qū)位旅行社的效率進行了曼-惠特尼U檢驗[7]；Assaf et al.使用2004—2008年臺灣地區(qū)78家飯店的面板數(shù)據(jù)，運用DEA方法對飯店效率及其影響因素進行了研究，認(rèn)為飯店性質(zhì)、規(guī)模和等級對效率具有顯著影響[8]。在國內(nèi)，彭建軍和陳浩使用DEA方法對北京、上海、廣東地區(qū)星級飯店的效率進行了比較分析[9]；許陳生運用DEA方法測度了我國旅游上市公司技術(shù)效率，認(rèn)為飯店類和綜合類旅游上市公司的技術(shù)效率明顯好于景點類公司，股權(quán)集中度對我國旅游上市公司技術(shù)效率的影響存在顯著“倒U型”關(guān)系[10]；郭嵐等提出了基于因子分析的DEA組合評價方法，以我國旅游上市公司2000—2005年財務(wù)數(shù)據(jù)為研究樣本，對我國旅游上市公司效率進行了評價[11]；楊勇和馮學(xué)鋼運用SFA方法分析了我國旅游企業(yè)技術(shù)效率的區(qū)域差異及影響因素，認(rèn)為我國旅游企業(yè)技術(shù)效率存在顯著的省際差異[12]；馬曉龍和保繼剛采用DEA和空間對比分析方法，對136個我國國家級風(fēng)景名勝區(qū)的使用效率進行了計算和空間特征刻畫[13]；彭磊義利用DEA方法對浙江省不同管理模式下的飯店效率進行了比較，并對造成效率低下的原因進行了分析[14]；黃秀娟和黃福才利用DEA方法，測算了2003—2008年我國31個省區(qū)森林公園的技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率[15]；曹芳東等利用DEA與CES生產(chǎn)函數(shù)模型，測算了1994、2000、2009年國家級風(fēng)景名勝區(qū)旅游效率，并探討了旅游效率與區(qū)位可達性之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)[16]；孫景榮等運用DEA方法，對我國城市尺度飯店業(yè)效率的空間特征進行了分析，并提出提升我國城市飯店業(yè)效率的對策建議[17]；謝春山使用超效率 DEA 模型對2002—2009年我國五星級飯店的效率進行測度，同時按照東、中、西、東北4個區(qū)域?qū)ξ覈逍羌夛埖甑木C合效率變化趨勢進行了收斂性檢驗[18]。

上述對旅游企業(yè)效率評價研究主要集中在旅游企業(yè)效率值的測算以及不同特征的旅游企業(yè)效率的比較，如對大型與中小型、連鎖品牌與非連鎖品牌、國際集團管理與自主管理的旅游企業(yè)效率的對比分析，甚至是飯店類、景點類等不同類型旅游企業(yè)效率的比較，但是，從地理空間角度對我國旅游企業(yè)效率的區(qū)域差異研究還有待深入。同時，部分學(xué)者利用DEA方法進行多年度區(qū)域旅游企業(yè)效率分析時，采用截面數(shù)據(jù)分別計算，造成不同年份效率測量的參照標(biāo)準(zhǔn)可能不同，導(dǎo)致計算結(jié)果缺乏可比性。因此，基于該途徑進行旅游企業(yè)效率的時間序列分析不甚科學(xué)，需要加以修正。

根據(jù)新經(jīng)濟地理學(xué)的觀點，經(jīng)濟增長與地理特征及空間分布密切相關(guān)[19]。我國幅員遼闊，受地理位置、地形、距離等空間因素影響，經(jīng)濟增長差異及其集聚現(xiàn)象非常明顯[20]，經(jīng)濟發(fā)展的非均質(zhì)性和資源分布的不平衡性導(dǎo)致了區(qū)域旅游業(yè)發(fā)展水平和競爭力的空間分異。作為旅游業(yè)的重要微觀經(jīng)濟單元，旅游企業(yè)的效率是決定旅游業(yè)競爭力的內(nèi)在基礎(chǔ)性因素，在更為現(xiàn)實和長遠(yuǎn)的視角上影響著區(qū)域旅游業(yè)競爭力的差異。同時，企業(yè)效率與投資回報率相聯(lián)系，旅游企業(yè)效率的區(qū)域差異可能引起資本的空間集聚，這將進一步加劇區(qū)域經(jīng)濟的不均衡。所以，旅游企業(yè)效率的空間分析不僅要著眼于區(qū)域之間效率高低的比較，還應(yīng)考察效率的區(qū)域差異隨著時間或其他經(jīng)濟條件變化的發(fā)展趨勢?；诖耍疚脑噲D回答以下問題：我國旅游企業(yè)效率具有哪些空間特征？是否存在顯著的區(qū)域差異？區(qū)域差異水平是否與區(qū)域經(jīng)濟和旅游業(yè)發(fā)展水平相關(guān)聯(lián)？對這些問題的回答構(gòu)成了本文的立論基礎(chǔ)。

一、研究方法與數(shù)據(jù)來源

(一)研究的空間單元和數(shù)據(jù)來源

區(qū)域經(jīng)濟差異研究存在空間尺度的問題。為揭示我國旅游企業(yè)效率的省際差異和地帶差異變化特征，本文將省級行政區(qū)域作為基本空間單元，東、中、西三大地帶作為宏觀空間單元。按照我國傳統(tǒng)三大地帶劃分法，東部地帶包括北京、天津、河北、遼寧、山東、江蘇、上海、浙江、福建、廣東和海南等11省區(qū)；中部地帶包括吉林、黑龍江、山西、河南、安徽、江西、湖北和湖南等8省區(qū)；西部地帶包括廣西、重慶、四川、貴州、云南、內(nèi)蒙古、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆和西藏等12省區(qū)；未包含港澳臺地區(qū)。由于西藏的部分?jǐn)?shù)據(jù)缺失，無法計算旅游企業(yè)效率，故未考慮在內(nèi)，西部地區(qū)僅考察11個省區(qū)。

旅游企業(yè)構(gòu)成部門中，旅游飯店、旅行社和旅游交通與旅游活動的關(guān)系最為密切，所以這3個部門被稱為旅游業(yè)的“三大支柱”。旅游交通與公共交通聯(lián)系密切，雙方共用交通線路、站場甚至交通工具，很難辨識哪些企業(yè)或企業(yè)的投入產(chǎn)出應(yīng)歸入旅游交通業(yè)，而且，全國范圍內(nèi)沒有旅游交通的專門統(tǒng)計數(shù)據(jù)，因此，本文的旅游企業(yè)效率的考量限于旅游飯店和旅行社兩大部門。研究所用的數(shù)據(jù)均來自于《中國旅游統(tǒng)計年鑒》(2001—2012)及其副本和《中國統(tǒng)計年鑒》(2001—2012)。

(二)超效率DEA模型

在旅游企業(yè)效率研究研究中，眾多學(xué)者使用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法(DEA)。DEA方法通過確定生產(chǎn)前沿面，以相對效率概念為基礎(chǔ)發(fā)展起來的一種效率評價方法，可對同一類型的各決策單元的相對有效性進行評定和排序，而且在避免主觀因素、簡化算法、減少誤差等方面有著突出的優(yōu)越性[21]。但是，使用傳統(tǒng)DEA模型評價決策單元的效率時，會出現(xiàn)多個決策單元同時都處于生產(chǎn)前沿面(效率值為1)，從而導(dǎo)致多個決策單元相對都有效，無法給出全排序。為了彌補這一缺陷，Anersen & Petersen提出了超效率DEA模型[22]，該模型在評價決策單元時，將被評價的決策單元排除在決策單元的集合之外，使相對有效決策單元之間也能進行效率高低的比較。此時，對于沒有達到DEA有效的決策單元，其生產(chǎn)的前沿不會發(fā)生變化。

假設(shè)有n個決策單元，利用m種輸入變量，得到了s種產(chǎn)出，超效率DEA模型的形式如下：

(1)

(三)泰爾指數(shù)及其嵌套分解

衡量區(qū)域經(jīng)濟的空間不平衡性的指標(biāo)有很多，如標(biāo)準(zhǔn)差、變異系數(shù)、基尼系數(shù)、泰爾指數(shù)、赫芬達爾指數(shù)等。其中，泰爾指數(shù)(Theil index)具有眾多優(yōu)點：(1)可以將區(qū)域差異按產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)或地區(qū)結(jié)構(gòu)進行層次分解；(2)采用經(jīng)濟規(guī)模加權(quán)；(3)如果所有區(qū)域的平均收入或人口規(guī)模按相同比例變化，泰爾指數(shù)保持不變；(4)不受考察的空間單元的個數(shù)影響，因而可以比較不同區(qū)域系統(tǒng)內(nèi)的經(jīng)濟差異[23]。故本文采用泰爾指數(shù)作為分析方法。泰爾指數(shù)的算法有兩種，由此產(chǎn)生兩個泰爾指數(shù)指標(biāo)，即泰爾指數(shù)T和泰爾指數(shù)L，二者不同之處在于泰爾指數(shù)T以GDP比重加權(quán)計算，而泰爾指數(shù)L則以人口比重加權(quán)計算。本文采用泰爾指數(shù)T衡量我國東部、中部、西部三大地帶間、地帶內(nèi)以及省間旅游企業(yè)效率差異，并進一步考察我國旅游企業(yè)效率區(qū)域差異的變動過程。以省級行政區(qū)域為基本區(qū)域單元，表示我國旅游企業(yè)效率總體差異的泰爾指數(shù)計算公式為：

(2)

式中，Yij和Nij分別為i地帶的j省區(qū)旅游企業(yè)效率和GDP，Y和N分別為全國各省區(qū)旅游企業(yè)效率值之和和全國GDP總額。Theil數(shù)值越大，表示各省區(qū)間旅游企業(yè)效率差異越大；反之， Theil數(shù)值越小，表示各省間旅游企業(yè)效率差異越小。

對泰爾指數(shù)進行一階段分解，可以將我國旅游企業(yè)效率總體差異分解為東、中、西三大地帶間差異和三大地帶內(nèi)省際差異，其計算公式如下：

(3)

式中，Yi和Ni分別為i地帶的各省區(qū)旅游企業(yè)效率值和GDP總額，TB表示三大地帶間差異，TW表示三大地帶內(nèi)的省際差異。

二、研究結(jié)果

(一)我國旅游企業(yè)效率的統(tǒng)計特征

以旅游企業(yè)固定資產(chǎn)凈值和旅游從業(yè)人員數(shù)量為投入變量，營業(yè)收入為產(chǎn)出變量，選擇2000—2011年我國30個省級行政區(qū)作為決策單元，利用EMS1.3軟件對旅游企業(yè)效率進行測算，得到我國旅游企業(yè)效率變化情況(表1)。

表1 2000—2011年我國30個省(市、自治區(qū))的旅游企業(yè)效率

續(xù)表1

2000—2011年間，我國旅游企業(yè)效率的平均值為0.415，表明我國旅游企業(yè)實際平均產(chǎn)出僅為考察期內(nèi)理想單元產(chǎn)出的41.5%，還有一定的提升空間。從旅游企業(yè)效率變化趨勢來看，2000—2009年增長趨勢較為平穩(wěn)，受2003年“非典”疫情和2008年汶川地震及北京奧運會影響，期間出現(xiàn)略微波動；2010年旅游企業(yè)效率驟增，2011年有所回落，其原因是2010上海世博會不僅帶來了巨大的入境客流，還刺激了國內(nèi)游客的旅游熱情，尤其是上海、浙江、江蘇等3個省區(qū)的旅游企業(yè)營業(yè)收入大幅增長，是年上海和浙江旅游企業(yè)效率均大于1，江蘇企業(yè)旅游企業(yè)效率也達到了歷史最高值，西部地區(qū)旅游企業(yè)效率雖有提高，但遠(yuǎn)不及東部地區(qū)和中部地區(qū)明顯。從空間分布上看，我國旅游企業(yè)效率呈現(xiàn)明顯的層次性，上海、浙江、江蘇、福建、廣東、湖南、北京等7省區(qū)旅游企業(yè)效率均值超過0.50，為高效率省區(qū)；安徽、貴州、重慶、天津、山西、河南、云南、江西等8省區(qū)旅游企業(yè)效率均值高于全國平均值且低于0.50，為較高效率省區(qū)；廣西、山東、陜西、寧夏、湖北、四川、青海、內(nèi)蒙古、新疆、遼寧、海南等11省區(qū)旅游企業(yè)效率均值低于全國平均值且高于0.30，為中等效率省區(qū)；河北、甘肅、黑龍江、吉林等4省區(qū)旅游企業(yè)效率均值低于0.30，為低效率省區(qū)。所考察的30個省區(qū)中，高效率省區(qū)比重較低，僅占23.33%；位居首位的上海的旅游企業(yè)效率均值為0.639，位居末位的吉林的旅游企業(yè)效率均值僅為0.230，二者相差0.409(極差)，前者是后者的2.778倍(極比)?？梢?，我國旅游企業(yè)效率存在顯著的省際差異。

按照東部、中部、西部三大地帶劃分方法，對2000—2011年我國旅游企業(yè)效率的區(qū)域差異進行分析(圖1)。東部地區(qū)旅游企業(yè)效率最高，均值達到0.462，中部地區(qū)次之，旅游企業(yè)效率均值為0.397，西部地區(qū)最低，旅游企業(yè)效率均值為0.381，中部和西部的旅游企業(yè)效率均值都低于全國平均值。這表明東部地區(qū)旅游企業(yè)實際投入到產(chǎn)出的轉(zhuǎn)換能力明顯高于中部和西部地區(qū)。從發(fā)展趨勢上看，東部地區(qū)旅游企業(yè)效率在2009年之前變動不大，2010年的增長十分顯著，2011年的回落也較為明顯；中部和西部地區(qū)的發(fā)展趨勢存在較大波動，這主要是受2003年“非典”疫情影響，中部和西部地區(qū)旅游企業(yè)效率出現(xiàn)一定的下滑，2008年汶川地震對四川、陜西、甘肅等省區(qū)影響較大，使西部地區(qū)旅游企業(yè)效率的增速減緩。從空間分布上看，中部與西部之間旅游企業(yè)效率差距不大，但與東部之間的差距卻較為明顯?？傮w來說，若排除2010年上海世博會影響，我國旅游企業(yè)效率的地帶間差距呈縮小態(tài)勢。

圖1 2000—2011年我國旅游企業(yè)效率的區(qū)域比較

(二)我國旅游企業(yè)效率區(qū)域差異的泰爾指數(shù)及其分解

通過泰爾指數(shù)及其嵌套分解方法，將全國旅游企業(yè)效率總體差異分解為三大地帶間差異和三大地帶內(nèi)的省間差異，利用公式(2)和(3)進行計算。

1.省際差異分析

2000—2011年，我國旅游企業(yè)效率區(qū)域差異的泰爾指數(shù)在0.22～0.35徘徊(表2)，2000—2004年變化不大，2004—2006年出現(xiàn)上升趨勢，但2006—2011年又逐年下降；2006年區(qū)域差異最大，Theil值為0.350，2011年區(qū)域差異最小，Theil值為0.220。總體來說，我國旅游企業(yè)效率區(qū)域差異的變化較平緩，上下波動的幅度不大。這與我國旅游經(jīng)濟區(qū)域差異呈現(xiàn)縮小趨勢[24]并不一致，也不同于我國旅游業(yè)發(fā)展效率區(qū)域差距逐步擴大的趨勢[25]，說明旅游企業(yè)效率并非我國旅游經(jīng)濟區(qū)域差異的主要影響因素，還有其他因素對我國旅游經(jīng)濟的空間格局產(chǎn)生重要影響。上海、北京、廣東以及江浙地區(qū)經(jīng)濟基礎(chǔ)較好，旅游業(yè)發(fā)展水平較高，是旅游投資和人才集聚的熱點地區(qū)，旅游企業(yè)效率處于全國領(lǐng)先位置；云南、湖南、安徽、河南等省區(qū)是傳統(tǒng)旅游大省，旅游業(yè)發(fā)展成熟，旅游企業(yè)效率一直保持較高的水平；東北三省和內(nèi)蒙古、甘肅等省區(qū)，旅游業(yè)發(fā)展水平較低，產(chǎn)業(yè)投入也相對較小，旅游企業(yè)效率低于地區(qū)其他省區(qū)。可見，我國旅游企業(yè)效率的省際差異與社會經(jīng)濟和旅游業(yè)發(fā)展水平的區(qū)域差異呈現(xiàn)出明顯的耦合關(guān)系。

表2 2000—2011年我國旅游企業(yè)效率區(qū)域差異演進及其分解

2.地帶間、地帶內(nèi)差異分析

根據(jù)泰爾指數(shù)一階段分解，可以得到我國旅游企業(yè)效率的地帶間差異和地帶內(nèi)差異(圖2)。其中，地帶間差異和東部地區(qū)省際差異最大，Theil值都為0.094；西部地區(qū)省際差異次之，Theil值為0.088；中部地區(qū)省際差異最小，Theil值0.020。從變化趨勢上看，地帶間差異的變化趨勢和全國總差異的變化趨勢相似，2005年之前稍有增加，2005—2004年保持較高水平，2010—2011年大幅下降。所不同的是，地帶間差異受2003年“非典”疫情影響形成的波動較之全國總差異變化更為明顯；東部地區(qū)Theil值變化幅度較大，且波動趨勢與地帶間差異恰好相反，2001、2003、2005年東部地區(qū)Theil值處于波谷位置，而地帶間Theil值則位于波峰，2010—2011年東部地區(qū)Theil值達到歷史最高值，而地帶間Theil值則歷史最低；中部地區(qū)和西部地區(qū)Theil值變化較小，尤其是中部地區(qū)總體上趨于穩(wěn)定。究其原因，是因為東部地區(qū)各省份社會經(jīng)濟和旅游業(yè)發(fā)展水平不一，受2003年“非典”疫情和2010年上海世博會等特殊事件的影響程度及恢復(fù)能力存在較大差異，造成東部地區(qū)2003—2004年和2010—2011年旅游企業(yè)效率差異的擴大?？傮w來說，我國旅游企業(yè)效率總差異呈倒“U”型發(fā)展態(tài)勢。近年來，隨著中、西部地區(qū)旅游企業(yè)效率的提高，地帶間差異有縮小的趨勢，進而影響總差異的變化。

圖2 2000—2011年我國旅游企業(yè)效率區(qū)域差異變化

從貢獻率看，我國旅游企業(yè)效率總差異主要來源于地帶內(nèi)差異，平均貢獻率達68.56%，地帶間差異的貢獻率為31.44%。其中，東、中、西三大地帶貢獻率也不均衡，東、西兩大地帶貢獻率較大，平均貢獻率分別為32.61%、29.29%，中部地區(qū)貢獻率較小，僅為6.66%。東部地區(qū)的北京、廣東以及長三角省區(qū)旅游企業(yè)效率較高，遼寧、河北和海南等省區(qū)旅游企業(yè)效率卻低于全國平均水平，造成東部地區(qū)內(nèi)部顯著的省際差異。地帶間差異貢獻率雖有波動，但總體上趨于平穩(wěn)(圖3)，這是因為，中、西部地區(qū)社會經(jīng)濟和旅游業(yè)發(fā)展水平落后于東部地區(qū)，但憑借豐富且獨具特色的旅游資源(如云南、湖南、貴州等)，吸引大量的國內(nèi)外游客，客流規(guī)模和旅游消費水平較穩(wěn)定，所以旅游企業(yè)效率超過全國平均值。事實上，2000—2011年我國三大地帶間旅游資本投入和企業(yè)規(guī)模的絕對差異一直存在而且不斷被拉大，但旅游業(yè)是比較適合中小企業(yè)經(jīng)營的產(chǎn)業(yè)[26]，東部地區(qū)大量的資本投入并未帶來產(chǎn)出的超額增長，而且，過度的市場競爭進一步限制了旅游企業(yè)效率的提高。可見，旅游企業(yè)的規(guī)模和數(shù)量要與產(chǎn)業(yè)特點和市場需求相適應(yīng)，才能形成最佳的投入與產(chǎn)出的對應(yīng)關(guān)系。

圖3 2000—2011年我國旅游企業(yè)效率區(qū)域差異貢獻率變化

(三)我國旅游企業(yè)效率區(qū)域差異空間格局

2000—2011年，我國部分省區(qū)旅游企業(yè)效率上升，部分省區(qū)下降，還有些省區(qū)在波動中保持相對穩(wěn)定的趨勢。如果某個省區(qū)的旅游企業(yè)效率在考察期內(nèi)趨近于全國平均水平，可視為收斂，反之視為發(fā)散，相對穩(wěn)定的視為持平[27-29]。若某個旅游企業(yè)效率高于全國平均水平的省區(qū)收斂，稱為向下收斂，反之稱為向上收斂；若某個旅游企業(yè)效率高于全國平均水平的省區(qū)發(fā)散，稱為向上發(fā)散，反之稱為向下發(fā)散；若持平的省區(qū)旅游企業(yè)效率高于全國平均水平，稱為上部持平，反之稱為下部持平。為此，本文利用2000—2011年我國各省區(qū)旅游企業(yè)效率與全國水平的比較，進行我國旅游企業(yè)效率區(qū)域差異收斂與發(fā)散的空間分析，將我國30個省區(qū)劃分為5種類型。

1.向上發(fā)散型。旅游企業(yè)效率高于全國平均水平，且差距有擴大趨勢，包括上海、北京、廣東、浙江、福建、安徽、重慶、貴州、山西等9個省區(qū)。

2.向上收斂型。旅游企業(yè)效率低于全國平均水平，但差距有縮小趨勢，包括山東、湖北、廣西等3個省區(qū)。

3.向下發(fā)散型。旅游企業(yè)效率低于全國平均水平，且差距有擴大趨勢，包括河北、內(nèi)蒙古、遼寧、吉林、黑龍江、海南、四川、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆等12個省區(qū)。

4.向下收斂型。旅游企業(yè)效率高于全國平均水平，但差距有縮小趨勢，包括江蘇、河南、云南等3個省區(qū)。

5.上部持平型。旅游企業(yè)效率高于全國平均水平，且差距基本保持不變，包括天津、湖南、江西等3個省區(qū)。

擴散效應(yīng)理論認(rèn)為，社會經(jīng)濟發(fā)展過程是一個動態(tài)的各種因素相互作用、互為因果、循環(huán)積累的非均衡發(fā)展過程。經(jīng)濟活動正在擴張的地區(qū)將會從其他地區(qū)吸引人口流入、資本流入和貿(mào)易活動，從而加快自身發(fā)展，并使其周邊地區(qū)發(fā)展速度降低；這些地區(qū)發(fā)展起來之后，對其他地區(qū)商品和服務(wù)的需求增加，從而產(chǎn)生從該地區(qū)到其他地區(qū)的技術(shù)知識擴散，最終，其他地區(qū)會通過這種擴散效應(yīng)或溢出效應(yīng)而受益。一旦先進地區(qū)的生產(chǎn)成本上升到其他地區(qū)能有效與其競爭的時候，地區(qū)差距將被矯正[30]。根據(jù)威廉姆遜(Williamson)提出的區(qū)域經(jīng)濟差異的“倒U”型理論，地區(qū)差距在短期內(nèi)存在，但在長期將消失。已有的研究成果證明這種關(guān)系是存在，例如，我國區(qū)域經(jīng)濟差異的變化過程基本上服從威廉姆遜的“倒U型”曲線規(guī)律[23]，我國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展效率呈“倒U型”變化趨勢[31]，進一步地，服務(wù)業(yè)區(qū)域差距隨著技術(shù)進步經(jīng)歷了“倒U型”的演變過程[32]。無疑，旅游企業(yè)效率的區(qū)域差異不僅源于旅游企業(yè)自身，還受制于其他相關(guān)基礎(chǔ)性支持因素，如基礎(chǔ)設(shè)施、可達性、相關(guān)企業(yè)等。這些支持性因素與區(qū)域經(jīng)濟和旅游業(yè)發(fā)展水平關(guān)系密切，隨著區(qū)域經(jīng)濟和旅游業(yè)的發(fā)展不斷得以完善，從而促進區(qū)域旅游企業(yè)勞動生產(chǎn)率的提高，對旅游企業(yè)效率的區(qū)域差異的演進產(chǎn)生重要影響。基于此，本文分別驗證我國旅游企業(yè)效率區(qū)域差異是否與經(jīng)濟發(fā)展和旅游業(yè)發(fā)展存在顯著的“倒U型”關(guān)系。

驗證回歸方程為：

Theil=β0+β1xi+β2xi2+ui

i=1,2

(4)

式中，x1為經(jīng)濟發(fā)展水平，x2為旅游業(yè)發(fā)展水平，分別以2000—2011年全國GDP和旅游外匯收入作為衡量指標(biāo)。

采用OLS估計并經(jīng)自相關(guān)矯正，各變量回歸方程、R2和自相關(guān)檢驗總結(jié)于表3?？梢哉J(rèn)為，我國旅游企業(yè)效率的區(qū)域差異與經(jīng)濟發(fā)展水平和旅游業(yè)發(fā)展水平有較顯著的“倒U型”關(guān)系：自變量的一次項和二次項的回歸系數(shù)分別為正和負(fù)，所有的回歸系數(shù)均在0.05的水平上顯著。這說明在經(jīng)濟和旅游業(yè)發(fā)展處于較低水平時，資本集聚和局部政策支持拉大了我國旅游企業(yè)的效率，但隨著經(jīng)濟和旅游業(yè)的進一步發(fā)展，擴散效應(yīng)又使這一差距逐漸縮小。但從R2看，兩個變量對Theil值的解釋力并不強，這表明我國旅游企業(yè)效率的區(qū)域差異還受到其他重要因素的影響，若僅比較GDP和旅游外匯收入變量，前者的提高對于縮小我國旅游企業(yè)效率空間差異的作用更加突出。

表3 我國旅游企業(yè)效率差異演進的二次曲線估計

注：括號內(nèi)為p值。

三、結(jié)論與討論

綜合上述研究，可以得到如下幾點基本結(jié)論：

1.我國旅游企業(yè)效率存在顯著的區(qū)域差異。東部地區(qū)旅游企業(yè)效率均值最高，中部地區(qū)次之，西部地區(qū)最低，中部和西部的旅游企業(yè)效率均值低于全國平均值。我國旅游企業(yè)效率的省際差異在空間上與社會經(jīng)濟和旅游業(yè)發(fā)展水平差異的表現(xiàn)較為一致，上海、廣東、北京、浙江、江蘇等東部經(jīng)濟發(fā)達省區(qū)和湖南、云南等旅游業(yè)發(fā)達地區(qū)旅游企業(yè)效率處于較高水平，其主要原因在于：第一，我國東部沿海地區(qū)改革開放時間較早，受區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展政策的傾斜，社會經(jīng)濟旅游業(yè)最為發(fā)達，集聚了豐富的人力資源和雄厚的物質(zhì)資本，旅游企業(yè)的投入要素規(guī)模高于中、西部地區(qū)；第二，我國東部沿海地區(qū)具有良好的地理區(qū)位、交通優(yōu)勢和投資環(huán)境，旅游企業(yè)吸引外來投資能力更強、渠道更廣泛，更多的旅游發(fā)展優(yōu)惠政策也使該區(qū)域相對于中、西部獲得更多的資源；第三，相對于我國中、西部地區(qū)，東部沿海地區(qū)市場發(fā)育完善，服務(wù)業(yè)更為發(fā)達，更有利于提高隨機服務(wù)系統(tǒng)中旅游服務(wù)設(shè)施和人員的使用率，減少資源的閑置損失。

2.我國旅游企業(yè)效率總差異主要來源于地帶內(nèi)差異，貢獻率達68.56%。同時，我國旅游企業(yè)效率的地帶內(nèi)差異明顯，東部地區(qū)省際差異最大，西部地區(qū)差異次之，中部地區(qū)差異最小。我國旅游資源遍布全國，但大多數(shù)名山和少數(shù)民族文化旅游資源集中于中、西部地區(qū)，旅游資源的地域性和壟斷性特征決定了依托于資源的旅游企業(yè)效率在一定時期內(nèi)具有相對的穩(wěn)定性，我國旅游資源大分散、小集中的空間格局成為縮小東、中、西部旅游企業(yè)效率差異的重要因素。但是，隨著知識經(jīng)濟的發(fā)展和市場競爭程度的加深，旅游企業(yè)技術(shù)和勞動力素質(zhì)的差距必然給旅游企業(yè)效率區(qū)域差異帶來顯著影響。東部地區(qū)11個省市的經(jīng)濟發(fā)展水平不一，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異尤為明顯，旅游企業(yè)發(fā)展的經(jīng)濟環(huán)境、市場條件及其資本、人才等支持性因素的差距造成了東部地區(qū)地帶內(nèi)旅游企業(yè)效率省際差異的高貢獻率。

3.隨著經(jīng)濟和旅游業(yè)的不斷發(fā)展，我國旅游企業(yè)效率區(qū)域差異的空間格局不斷變化?？傮w來說，我國旅游企業(yè)效率區(qū)域差異隨著經(jīng)濟和旅游業(yè)發(fā)展水平的提高基本上服從“倒U型”曲線規(guī)律。在旅游業(yè)發(fā)展的初級階段，旅游企業(yè)效率的區(qū)域差異較小，隨著經(jīng)濟和旅游業(yè)的發(fā)展，出現(xiàn)旅游活動和經(jīng)濟要素的極化，旅游企業(yè)效率的區(qū)域差異逐漸拉大，然而在超越特定臨界值水平后擴散效應(yīng)發(fā)揮作用，經(jīng)濟和旅游業(yè)的進一步發(fā)展反而促使旅游企業(yè)效率區(qū)域差異的縮小。因此，在我國旅游業(yè)宏觀發(fā)展戰(zhàn)略上，針對中、西部地區(qū)圍繞產(chǎn)業(yè)層次提升、勞動力素質(zhì)提高、企業(yè)技術(shù)轉(zhuǎn)移等方面提供政策、制度和資金的支持，不僅能夠直接地提高中、西部地區(qū)旅游業(yè)水平，還通過縮小旅游企業(yè)效率與東部地區(qū)的差距，抑制或減小旅游經(jīng)濟發(fā)展速度的區(qū)域差異，從而促進我國經(jīng)濟的均衡化發(fā)展。

參考文獻：

[1] Tsaura S H. The operating efficiency of international tourist hotels in Taiwan [J]. Asia Pacific Journal of Tourism Research, 2001,6(1): 73-81.

[2] Chiang W, Tsai M, Wang L. A DEA evaluation of Taipei Hotels [J]. Annals of Tourism Research, 2004, 31(3): 712-715.

[3] Barros C P. Measuring efficiency in the hotel sector [J]. Annals of Tourism Research, 2005,32(2):456-477.

[4] Chen C F. Applying the stochastic frontier approach to measure hotel managerial efficiency in Taiwan [J]. Tourism Management, 2007,28(3):696-702.

[5] Barros C P, Dieke P U. Technical efficiency of African Hotels [J]. International Journal of Hospitality Management, 2008,27(3) :438-447.

[6] Hu J L, Chiu C N, Shieh H S, et al. A stochastic cost efficiency analysis of international tourist hotels in Taiwan [J]. International Journal of Hospitality Management, 2010,29(1):99-107.

[7] Fuentes R. Efficiency of travel agencies: A case study of Alicante, Spain [J]. Tourism Management, 2011,32(1):75-87.

[8] Assaf A, Barros C P, Josiassen A. Hotel efficiency: A bootstrapped metafrontier approach [J]. International Journal of Hospitality Management, 2012,31(2):621-629.

[9] 彭建軍,陳浩.基于DEA的星級酒店效率研究[J].旅游學(xué)刊,2004,19(2):59-62.

[10] 許陳生.我國旅游上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)與技術(shù)效率[J].旅游學(xué)刊,2007,22(10):34-39.

[11] 郭嵐,張勇,李志娟.基于因子分析與DEA方法的旅游上市公司效率評價[J].管理學(xué)報,2008,5(2):258-262.

[12] 楊勇,馮學(xué)鋼.中國旅游企業(yè)技術(shù)效率省際差異的實證分析[J].商業(yè)經(jīng)濟與管理,2008(8):68-74,80.

[13] 馬曉龍,保繼剛.基于DEA的中國國家級風(fēng)景名勝區(qū)使用效率評價[J].地理研究,2009,28(3):838-848.

[14] 彭磊義.基于DEA的浙江省飯店企業(yè)效率分析[J].旅游科學(xué),2009,23(5):39-43.

[15] 黃秀娟,黃福才.中國省域森林公園技術(shù)效率測算與分析[J].旅游學(xué)刊,2011,26(3):25-30.

[16] 曹芳東,黃震方,吳江,等.國家級風(fēng)景名勝區(qū)旅游效率測度與區(qū)位可達性分析[J].地理學(xué)報,2012,67(12):1686-1697.

[17] 孫景榮,張捷,章錦河,等.中國城市酒店業(yè)效率的空間特征及優(yōu)化對策[J].經(jīng)濟地理,2012,32(8):155-159.

[18] 謝春山,王恩旭,朱易蘭.基于超效率DEA模型的中國五星級酒店效率評價研究[J].旅游科學(xué),2012,26(1):60-71.

[19] 顧朝林,王恩儒,石愛華.“新經(jīng)濟地理學(xué)”與經(jīng)濟地理學(xué)的分異與對立[J].地理學(xué)報,2002,57(4):497-504.

[20] Sylvie Dmurge.地理位置與優(yōu)惠政策對中國地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的相關(guān)貢獻[J].經(jīng)濟研究,2002(9):14-23.

[21] 賀燦飛,梁進社.中國區(qū)域經(jīng)濟差異的時空變化：市場化、全球化與城市化[J].管理世界,2004(8):8-17.

[22] Andersen P, Petersen N C. A procedure for ranking efficient units in data envelopment analysis [J]. Management Science, 1993,39(10): 1261-1264.

[23] 徐建華,魯鳳,蘇方林,等.中國區(qū)域經(jīng)濟差異的時空尺度分析[J].地理研究,2005,24(1):57-68.

[24] 汪德根,陳田.中國旅游經(jīng)濟區(qū)域差異的空間分析[J].地理科學(xué),2011,31(5):528-536.

[25] 陶卓民,薛獻偉,管晶晶.基于數(shù)據(jù)包絡(luò)分析的中國旅游業(yè)發(fā)展效率特征[J].地理學(xué)報,2010,65(8):1004-1012.

[26] 俞海濱.中小旅游企業(yè)發(fā)展:歐盟經(jīng)驗與本土策略[J].商業(yè)經(jīng)濟與管理,2010(9):79-84.

[27] Terrasi M. Convergence and divergence across Italian Regions [J]. The Annals of Regional Science, 1999,33(4): 494-510.

[28] Lu M, Wang E R. Forging ahead and falling behind: Changing regional inequalities in post-reform China [J].Growth and Change, 2002,33(1): 42-71.

[29] 歐正軍,沈正平,王榮成.中國區(qū)域經(jīng)濟增長與差異格局演變探析[J].地理科學(xué),2006,26(6):641-648.

[30] Golley J. Regional patterns of industrial development during China’s economic transition [J]. Economics of Transition, 2002,10(3), 761-801.

[31] 袁曉玲,仲云云.我國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展效率的時空變化及影響因素分析：基于超效率DEA模型的實證分析[J].商業(yè)經(jīng)濟與管理,2010(7):81-90.

[32] 蔣萍,谷彬.中國服務(wù)業(yè)TFP增長率分解與效率演進[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究,2009(8):44-56.