王真

隨著中國企業(yè)越來越多參與國際經(jīng)貿(mào)合作，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域面臨的糾紛亦不斷顯現(xiàn)。與過去一邊倒的被動局面有所不同，中國企業(yè)近年來卷入的知識產(chǎn)權(quán)和貿(mào)易爭端，亦呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的特性，需要以更專業(yè)審慎的方式進(jìn)行應(yīng)對。

其中，中美兩國之間有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的爭端最為集中，涉及軟件、藥品、電影、版權(quán)等各個方面，中美兩國有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的立法不完全銜接，對相關(guān)問題的認(rèn)定和裁處也很不一樣，這均為相關(guān)企業(yè)應(yīng)對糾紛帶來更大不確定性。

同時，有關(guān)反傾銷和貿(mào)易補(bǔ)貼問題的爭議，亦困擾中美兩國企業(yè)界多年。加上所謂國家安全審查等非經(jīng)貿(mào)因素的干擾，許多中國企業(yè)在對美投資和貿(mào)易活動過程中，頗受官司困擾。如何恰當(dāng)應(yīng)對，成為普遍性難題。

近日，《財經(jīng)》記者獨家專訪了美國國際貿(mào)易委員會（International Trade Commission，簡稱：USITC）前主席Shara L. Aranoff女士。Aranoff女士于2005年9月至2014年4月，擔(dān)任USITC的六名執(zhí)行委員之一，期間2008年-2010年擔(dān)任USITC的主席。從USITC卸任后，Aranoff女士加入美國科文頓·柏靈律師事務(wù)所（Covington & Burling LLP），執(zhí)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)和國際貿(mào)易爭端的案件。

美國貿(mào)易委員會，簡稱USITC， 是一個獨立的、非黨派性質(zhì)的、準(zhǔn)司法聯(lián)邦機(jī)構(gòu)。USTIC的職責(zé)主要包括：判定美國內(nèi)行業(yè)是否因外國產(chǎn)品的傾銷或補(bǔ)貼而受到損害；對專利、商標(biāo)或版權(quán)的侵權(quán)而導(dǎo)致不公平貿(mào)易的行為，采取應(yīng)對措施；對貿(mào)易和關(guān)稅問題進(jìn)行研究；就貿(mào)易與關(guān)稅問題向總統(tǒng)、國會和其他政府機(jī)構(gòu)提供技術(shù)性信息和建議。

中國企業(yè)對中美貿(mào)易爭端的這一準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，應(yīng)該說并不陌生。伴隨著中國企業(yè)走出去步伐的加快，中美之間的貿(mào)易爭端不斷升級。近期最受矚目的案子莫過于2013年以來美國對中國光伏產(chǎn)品反傾銷和反補(bǔ)貼的調(diào)查，以及近期的IDC訴華為的337案件（指USITC根據(jù)美國關(guān)稅法第337條，對外國產(chǎn)品進(jìn)入美國市場的不公平貿(mào)易行為或侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查）。

中國企業(yè)因為缺乏了解，通常對USITC懷有“政治性”的偏見，比如說USITC是否獨立于美國政府和政治，案件的審理是否透明，等等。對此，Aranoff女士的回復(fù)是，USITC對于所有案件的審理，都是基于事實和法律，不受政治力量影響?！癠SITC可以被想象成一個法院，是供大家使用的公共法律資源，所有的案件都是由私人原告方提起的，這也包括中國企業(yè)的原告方。”

科文頓律師事務(wù)所曾經(jīng)代理了多起中國企業(yè)的國際訴訟，其中近期最著名的就屬IDC起訴華為的337案件。2013年6月，USITC的主審法官就此案的初裁是，IDC所訴的7項專利中1項無效，另外6項則是被告公司華為不侵權(quán)，最后該案以雙方的庭外和解而終止。

因為不能就個別案件置評，Aranoff女士只回答了《財經(jīng)》記者的開放性、普遍性問題，如USITC的機(jī)構(gòu)設(shè)置和機(jī)制，它的獨立性和透明度，337案件的趨勢，中國企業(yè)涉案情況等。

《財經(jīng)》：USITC是一個怎么樣的政府機(jī)構(gòu)？很多中國企業(yè)擔(dān)心USITC不獨立于美國政府和政治。你怎么看待這些擔(dān)心？

Aranoff：USITC是一個獨立的、非黨派性質(zhì)的、準(zhǔn)司法性質(zhì)的聯(lián)邦機(jī)構(gòu)。它是美國政府機(jī)構(gòu)職能的一部分，但是它的設(shè)立機(jī)制在最大程度上保證了它的獨立性。最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)是由六名委員組成的執(zhí)行委員會，均由總統(tǒng)任命，并經(jīng)參議院批準(zhǔn)，任期為九年。而美國總統(tǒng)的任期最多只有兩屆，這種安排減少了白宮對于委員會的左右。USITC對所有案件的審理，都是基于事實和法律，是不受政治力量影響的。

美國總統(tǒng)還會在六名委員中選出兩名擔(dān)任主席和副主席，任期為兩年。上下兩屆的主席必須來自不同的政黨。六名委員中，來自同一政黨的委員不得超過三名。而幾乎所有的動議需要四名委員的投票同意，這樣就保證了執(zhí)政黨無法控制USITC委員們的裁決。另外，大多數(shù)美國政府職能部門的預(yù)算都是由白宮分配，但USITC擁有獨立的、自己掌握的預(yù)算。

除此之外，USITC的裁決需要由聯(lián)邦巡回上訴法院來審查，目的是核查USITC的裁決是否基于法律和事實。如果發(fā)現(xiàn)存在不符的地方，那么法院可以不支持USITC的裁決。

《財經(jīng)》：中國企業(yè)希望知道，USITC從立案、調(diào)查到審理，是否有足夠的透明性？

Aranoff： 從立案、審理到裁決，每一步都有信息披露。對于裁決，USITC會仔細(xì)考慮所有的事實證據(jù)，經(jīng)過委員們之間的商討，作出決定并予以公示。但若當(dāng)事人庭外和解，并且他們達(dá)成了保密協(xié)議，USITC就不能強(qiáng)制他們披露協(xié)議內(nèi)容。

《財經(jīng)》：USITC與美國貿(mào)易代表（USTR）以及美國國會之間的工作關(guān)系是怎樣的？我們注意到，USTR有時候會問詢某一個案件，而美國國會議員也會時不時地公開發(fā)表信函來支持案件的某一方。

Aranoff：對于第337案件來說，USITC與國會的接觸非常有限。如果USITC裁定存在違反第337條款的行為，接下來就需要經(jīng)過美國總統(tǒng)的審核。根據(jù)法律，總統(tǒng)需要在60天之內(nèi)決定是否發(fā)出“排除令”，總統(tǒng)將此決策的責(zé)任授權(quán)給了USTR。

所以，USTR有時候會向USITC詢問某個案件的事實依據(jù)，但不會就其決定向USITC咨詢。

國會不直接參與337案件。當(dāng)然，當(dāng)事人公司所在選區(qū)的國會議員，在案件審理期間，可能會致信給USITC表明自己的立場，以表達(dá)對當(dāng)事人公司的支持。但是，USITC必須基于事實和法律來審理案件，議員的信函并不對委員會的裁決起直接作用。

《財經(jīng)》：請你介紹一下337案件在最近幾年的趨勢和特點？

Aranoff：與全球范圍內(nèi)專利侵權(quán)案件數(shù)目的增長一致，337案件的數(shù)目也增長了很多。趨勢主要有兩點，一是涉案公司的國籍和背景更為多元化，二是案件多集中在電子消費(fèi)品和通信領(lǐng)域，占了2012年新調(diào)查案件的30%和2013年的38%。另外，40%-50%的337案件都是以當(dāng)事人的庭外和解而結(jié)案的，而不是等到USITC來作出裁決。

《財經(jīng)》：針對中國公司的 337案件數(shù)目是否增長了很多，而且在總的USITC案件中的比重也在增大？

Aranoff：我要說的，可能與傳統(tǒng)的認(rèn)識有所不同。對于337案件而言，其實是比較難判斷原告方的所謂“國籍”的。從USITC的公開數(shù)據(jù)來看，以總部所在地來區(qū)分，案件的原告方來自各個國家，被告方也來自各個國家，而他們的共同點是美國是他們的出口市場。

最近三年的337案件的數(shù)據(jù)顯示，被告方中，總部位于美國的公司占了絕大多數(shù)。而原告方中，40%是總部不在美國的外國公司，包括韓國、日本、臺灣。這個情況與十年之前非常不同，當(dāng)時作為原告的公司基本都是總部位于美國的公司。USITC的數(shù)據(jù)中，公司的國籍是由總部來界定的，但是它并不能完整地反映337案件的經(jīng)濟(jì)利益之所在。

《財經(jīng)》：在337案件中，如果認(rèn)定存在專利侵權(quán)，USITC可以對出口到美國的侵犯專利權(quán)的貨品發(fā)出“排除令”，這種情況發(fā)生出現(xiàn)的多嗎？

Aranoff：是的，如果USITC發(fā)現(xiàn)違反第337條款的行為，那么USITC就有權(quán)對涉案產(chǎn)品行使“排除令”，來阻止它們進(jìn)入美國海關(guān)。事實上，在很多的案件中，USITC并沒有發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)，而被告企業(yè)其實是有很多機(jī)會來證明不存在侵權(quán)。為什么這么說呢，因為原告需要拿出無懈可擊的證據(jù)來證明存在侵權(quán)，包括美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到實質(zhì)性損害，持有的有效專利被侵犯，等等。

《財經(jīng)》：你對在美國市場有出口業(yè)務(wù)的中國公司，有哪些建議？

Aranoff：我對中國企業(yè)的忠告是，首先在被卷入到任何USITC的案件之前，必須未雨綢繆地結(jié)合商業(yè)戰(zhàn)略，設(shè)計出整套的知識產(chǎn)權(quán)策略。其次，一旦被卷入了337案件，必須從企業(yè)的商業(yè)目標(biāo)出發(fā)，選擇出最佳的訴訟應(yīng)對方案。比方說，重新設(shè)計產(chǎn)品是否可行？與原告達(dá)成和解？或者重新考慮專利授權(quán)？總之，避免走到對簿公堂的一步。

《財經(jīng)》：USITC與中國商務(wù)部是否有經(jīng)常的溝通？

Aranoff： 確實，USITC和中國商務(wù)部之間時不時會有非正式的討論，并且有會議記錄可作公開披露。作為“中美經(jīng)濟(jì)對話”的一部分，美國國際貿(mào)易委員應(yīng)邀給中國企業(yè)和政府人員做一些有關(guān)337案件的知識普及的講座。另外，當(dāng)國際貿(mào)易委員會有新的法令法規(guī)出臺之前，中國政府也被邀請參加評論。這些都是中美兩國之間的積極接觸。需要指出的是，正在審理的案件，是不允許有討論的。