張振聲，屈 佳

(中國人民公安大學 犯罪學院，北京100038)

一、問題提出

20世紀50年代，美國心臟病學家弗雷曼(M.Friedman)和羅森曼(R.Rosenman)發(fā)現冠心病患者有一種特殊的行為模式，并將其命名為A型行為類型(type A behavior pattern，TABP)，把與之相反的行為類型命名為B型。60年代后期，美國心理學家詹金斯編制了“詹金斯活動量表”(Jenkins Activity Survey，JAS)，此外，還有其他人編制了類似的量表。1983年，我國學者張伯源主持研究了A型行為與冠心病關系的課題，對詹金斯活動量表進行修訂，形成了中國版的A型行為類型評定量表。

無論是國外還是國內，傳統的A型性格研究主要集中在普通人群上，對于服刑人員A型人格鮮有研究。針對以往人們忽略服刑人員A型人格研究的現狀，筆者采用張伯源修訂A型人格量表對我國服刑人員進行調查。參與調查的服刑人員來自北京市、天津市、寧夏回族自治區(qū)、安徽省、廣東省、廣西壯族自治區(qū)和貴州省七省(區(qū)、市)，其中男性7180名，女性2103名。

二、結果與分析

(一)總體分布

圖1 A型人格分類人數及比例

由圖1所示，在本次調研中，全國七省(區(qū)、市)服刑人員有40.78%的人屬于B型人格，位列第一，3786人;第二是中間偏A型人格，占總人數的36.52%，3390人;第三是典型的A型人格，占總人數的11.41%，1059人;人數最少的是中間型人格，占11.29%，1048人。

(二)不同性別

圖2 不同性別人格特征比較

由圖2所示，在不同性別典型A型人格的比較中，男性和女性在四種A型人格中發(fā)展的趨勢基本上是一致的，B型人格的比例最高，其次是中間偏A型，典型A型和中間型的比例基本相當。女性B型人格的比例比男性高，而男性典型A型的比例比女性高。

(三)不同年齡

圖3 不同年齡段A型人格(典型)比較

由圖3所示，在不同年齡段典型A型人格的比較當中，未成年24人、18—28歲302人、29—50歲611人、50歲以上122人，四個年齡段的人數占該年齡段總人數的比例呈上升趨勢，分別為:8.76%、10.83%、11.25%和15.46%?？梢钥闯?，在不同的年齡段，都有少部分人的人格屬于典型A型，且這種人格類型的人數隨著年齡的增大而增多。

圖4 不同年齡段A型人格(中間偏A)比較

由圖4所示，在不同年齡段中間偏A型人格的比較當中，未成年121人、18-28歲1056人、29-50歲1904人、50歲以上309人，四個年齡段中的人數占該年齡段總人數的比例分別為:44.16%、37.86%、35.06%和39.15%?？梢钥闯?，在不同的年齡段，都有相當一部分人的人格屬于中間偏A型。其中，人數比最多的是未成年組，占44.16%;人數比最少的是29-50歲組，占35.06%，兩者之間有一定的差距。

圖5 不同年齡段A型人格(中間型)比較

由圖5所示，在不同年齡段中間型人格的比較當中，未成年31人、18—28歲294人、29—50歲637人、50歲以上86人，四個年齡段中的人數占該年齡段總人數的比例分別為:11.31%、10.54%、11.73%和10.9%?？梢钥闯?，在不同的年齡段，都存在一定比例的中間型人格特征的服刑人員，且各人數比之間差距不大。其中，人數比最多的是29—50歲組，占11.73%;人數比最少的是18—28歲組，占10.54%，兩者之間差距很小。

圖6 不同年齡段B型人格比較

由圖6所示，在不同年齡段B型人格的比較當中，未成年98人、18—28歲1137人、29—50歲2279人、50歲以上272人，四個年齡段中的人數占該年齡段總人數的比例分別為:35.77%、40.77%、41.96%和34.47%。可以看出，在不同的年齡段，都有相當一部分服刑人員的人格屬于B型。其中，人數比最多的是29—50歲組，占41.96%;人數比最少的是50歲以上組，占34.47%，兩者之間差距不大。

(四)不同受教育水平

圖7 不同受教育水平A型人格(典型)比較

由圖7所示，在不同受教育水平典型A型人格的比較當中，文盲45人、小學81人、初中666人、高中193人、大專以上74人，五個層次占該受教育水平總人數的比例分別為:10.11%、11.52%、12.16%、10.77%和8.55%?？梢钥闯?，在不同受教育水平中，典型A型人格的服刑人員的數量均只有一小部分比例，各文化層次的人數比之間相差不大。其中，人數比最少的是大專以上文化層次組，占8.55%。

圖8 不同受教育水平A型人格(中間偏A)比較

由圖8所示，在不同受教育水平中間偏A型人格的比較當中，文盲180人、小學299人、初中2071人、高中588人、大專以上252人，五個層次占該受教育水平總人數的比例分別為:40.45%、42.53%、37.81%、32.79%和29.13%?？梢钥闯觯诓煌芙逃街?，大部分的服刑人員都屬于中間偏A型人格。其中，人數比最多的是小學組，占42.53%;人數比最少的是大專以上文化層次組，占29.13%，兩者之間差距較大。

圖9 不同受教育水平A型人格(中間型)比較

由圖9所示，在不同受教育水平中間型人格的比較當中，文盲72人、小學87人、初中610人、高中198人、大專以上81人，五個層次占該受教育水平總人數的比例分別為:16.18%、12.38%、11.14%、11.04%和9.37%?？梢钥闯?，在不同受教育水平中，人格為中間型的服刑人員只占有一小部分比例，人數比隨著受教育水平的提高而減少。其中，人數比最多的是文盲組，占16.18%;人數比最少的是大專以上文化層次組，占9.37%，兩者之間的差距將近一倍。

圖10 不同受教育水平B型人格比較

由圖10所示，在不同受教育水平B型人格的比較當中，文盲148人、小學236人、初中2130人、高中814人、大專以上458人，五個層次占該受教育水平總人數的比例分別為:33.26%、33.57%、38.89%、45.4%和52.95%?？梢钥闯?，在不同受教育水平中，B型人格特征的服刑人員占有大部分比例，且人數比隨著受教育水平的提高而增多。其中，人數比最少的是文盲組，占33.26%;人數比最多的是大專以上組，為52.95%，兩者之間的差距很大。

(五)不同犯罪類型

圖11 不同犯罪類型A型人格(典型)比較

由圖11所示，在不同犯罪類型典型A型人格的比較當中，盜竊145人、搶劫搶奪231人、詐騙114人、販毒98人、強奸55人、綁架28人、殺人61人、職務犯罪15人、故意傷害124人、其他188人，十類犯罪類型的人數占該犯罪類型總人數的比例分別為:10.51%、11.68%、12.35%、15.12%、11.36%、15.14%、10%、4.95%、12.93%和10.36%。可以看出，在各種犯罪類型中，具有典型A型人格特征的服刑人員均占有一小部分比例。值得注意的是，職務犯罪這一犯罪類型同其他犯罪類型相比，其人數比最低，僅為4.95%。

圖12 不同犯罪類型A型人格(中間偏A)比較

由圖12所示，在不同犯罪類型中間偏A型人格的比較當中，盜竊516人、搶劫搶奪750人、詐騙324人、販毒251人、強奸196人、綁架70人、殺人200人、職務犯罪86人、故意傷害339人、其他658人，十類犯罪類型的人數占該犯罪類型總人數的比例分別為:37.42%、37.92%、35.1%、38.73%、40.5%、37.84%、32.79%、28.38%、35.35%和36.27%。可以看出，在各種犯罪類型中，大部分的服刑人員具有中間偏A型人格。相比之下，職務犯罪這一犯罪類型的人數比較低，為28.38%，除此之外，其他各犯罪類型的中間偏A型人格的人數比相差不大，最多的是強奸，為40.5%。

圖13 不同犯罪類型A型人格(中間型)比較

由圖13所示，在不同犯罪類型中間型人格的比較當中，盜竊174人、搶劫搶奪221人、詐騙87人、販毒80人、強奸58人、綁架19人、殺人73人、職務犯罪28人、故意傷害113人、其他195人，十類犯罪類型的人數占該犯罪類型總人數的比例分別為:12.62%、11.17%、9.43%、12.35%、11.98%、10.27%、11.97%、9.24%、11.78%和10.75%?？梢钥闯觯诟鞣N犯罪類型中，具有中間型人格特征的服刑人員均只占有一小部分比例，且各犯罪類型之間的人數比相差不大。其中，詐騙和職務犯罪這兩類犯罪類型的人數比較低，分別為9.43%和9.24%。

圖14 不同犯罪類型B型人格比較

由圖14所示，在不同犯罪類型B型人格的比較當中，盜竊544人、搶劫搶奪776人、詐騙398人、販毒219人、強奸175人、綁架68人、殺人276人、職務犯罪174人、故意傷害383人、其他773人，十類犯罪類型的人數占該犯罪類型總人數的比例分別為:39.45%、39.23%、43.12%、33.8%、36.16%、36.76%、45.25%、57.43%、39.94%和42.61%?？梢钥闯?，在各種犯罪類型中，大多數的服刑人員具有B型人格特征。其中，人數比最多的是職務犯罪，占57.43%。

(六)不同婚姻狀況

圖15 不同婚姻狀況A型人格(典型)比較

由圖15所示，在不同婚姻狀況典型A型人格的比較中，未婚514人、已婚351人、離婚175人、其他19人，不同婚姻狀況的人數占該群體總人數的比例分別為:11.01%、11.47%、12.69%、10.86%。可以看出，在不同婚姻狀況中，有一小部分比例的服刑人員具有典型A型人格，且各人數比之間相差較小。其中，人數最多的是離婚組，占12.69%。

圖16 不同婚姻狀況A型人格(中間偏A)比較

由圖16所示，在不同婚姻狀況中間偏A型人格的比較中，未婚1685人、已婚1120人、離婚509人、其他76人，不同婚姻狀況的人數占該群體總人數的比例分別為:36.09%、36.6%、36.91%、43.43%。可以看出，在不同婚姻狀況中，有大部分比例的服刑人員具有中間偏A型人格，且各人數比之間相差甚微。

圖17 不同婚姻狀況A型人格(中間型)比較

由圖17所示，在不同婚姻狀況中間型人格的比較中，未婚525人、已婚347人、離婚156人、其他20人，不同婚姻狀況的人數占該群體總人數的比例分別為:11.24%、11.34%、11.31%、11.43%。可以看出，在不同婚姻狀況中，有一小部分比例的服刑人員具有中間型人格，且各人數比之間相差不多。

圖18 不同婚姻狀況B型人格比較

由圖18所示，在不同婚姻狀況B型人格的比較中，未婚1945人、已婚1242人、離婚539人、其他60人，不同婚姻狀況的人數占該群體總人數的比例分別為:41.66%、40.59%、39.09%、34.28%?？梢钥闯觯诓煌橐鰻顩r中，大部分的服刑人員具有B型人格特征，且各人數比之間相差較小。

(七)不同家庭狀況

圖19 不同家庭狀況A型人格(典型)比較

由圖19所示，在不同家庭狀況典型A型人格的比較中，是單親家庭245人、不是單親家庭738人、其他76人，三種家庭狀況的人數占該群體總人數的比例分別為:12.99%、10.83%和13.04%?？梢钥闯?，在不同的家庭狀況中，均有一定比例的服刑人員具有典型的A型人格特征，其中，非單親家庭中的典型A型人格的服刑人員的人數較低于單親家庭中的人數。

圖20 不同家庭狀況A型人格(中間偏A)比較

由圖20所示，在不同家庭狀況中間偏A型人格的比較中，是單親家庭734人、不是單親家庭2425人、其他231人，三種家庭狀況的人數占該群體總人數的比例分別為:38.92%、35.59%和39.62%?？梢钥闯?，在不同的家庭狀況中，均有大部分比例的服刑人員具有中間偏A型人格特征，其中，非單親家庭中的中間偏A型人格的服刑人員的人數較低于單親家庭中的人數。

圖21 不同家庭狀況A型人格(中間型)比較

由圖21所示，在不同家庭狀況中間型人格的比較中，是單親家庭208人、不是單親家庭768人、其他72人，三種家庭狀況的人數占該群體總人數的比例分別為:11.03%、11.27%和12.35%?？梢钥闯?，在不同的家庭狀況中，均有一定比例的服刑人員具有中間型人格特征，其中，非單親家庭中的中間型人格的服刑人員的人數與單親家庭中的人數比相差無幾。

圖22 不同家庭狀況B型人格比較

由圖22所示，在不同家庭狀況B型人格的比較中，是單親家庭699人、不是單親家庭2883人、其他204人，三種家庭狀況的人數占該群體總人數的比例分別為:37.06%、42.31%和34.99%?？梢钥闯?，在不同的家庭狀況中，均有大部分比例的服刑人員具有B型人格特征，其中，非單親家庭中的B型人格的服刑人員的人數比較高于單親家庭中的人數比。

(八)不同服刑期限

圖23 不同刑期A型人格(典型)比較

由圖23所示，在不同刑期分類典型A型人格的比較當中，1—3年195人、4—9年219人、10—14年275人、15—20年166人、無期徒刑127人、死緩77人，不同刑期分類的人數占該群體總人數的比例分別為:10.39%、10.25%、11.87%、13.3%、12.15%和11.63%。這說明，典型A型人格的服刑人員在各種刑期分類中仍占有一定數量的比例，且不同刑期分類中典型A型人格的人數比相差不大。相對而言，刑期在15—20年中有典型A型人格的人數最多，占13.3%。

圖24 不同刑期A型人格(中間偏A)比較

由圖24所示，在不同刑期分類中間偏A型人格的比較當中，1—3年733人、4—9年786人、10—14年843人、15—20年440人、無期徒刑372人、死緩216人，不同刑期分類的人數占該群體總人數的比例分別為:39.07%、36.8%、36.4%、35.26%、35.6%和32.63%。這說明，中間偏A型人格的服刑人員在各種刑期分類中占有大部分比例，且不同刑期分類中中間偏A型人格的人數比相差不大。相對而言，刑期在1—3年中有中間偏A型人格的人數最多，占39.07%;刑期為死緩中有中間偏A型人格的人數最少，為32.63%。

圖25 不同刑期A型人格(中間型)比較

由圖25所示，在不同刑期分類中間型人格的比較當中，1—3年210人、4—9年233人、10—14年266人、15—20年138人、無期徒刑124人、死緩77人，不同刑期分類的人數占該群體總人數的比例分別為:11.2%、10.91%、11.49%、11.06%、11.87%和11.63%。這說明，中間型人格的服刑人員在各種刑期分類中只占有一小部分比例，且不同刑期分類中中間型人格的人數比相差不大。

圖26 不同刑期B型人格比較

由圖26所示，在不同刑期分類中B型人格的比較當中，1—3年738人、4—9年898人、10—14年932人、15—20年504人、無期徒刑422人、死緩292人，不同刑期分類的人數占該群體總人數的比例分別為:39.34%、42.04%、40.24%、40.38%、40.38%和44.11%。這說明，B型人格的服刑人員在各種刑期分類中占有大部分比例，且不同刑期分類中B型人格的人數比相差不大。其中，刑期為死緩的人數比最多，占44.11%;刑期在1—3年的人數比最少，為39.34%。

三、討論

(一)服刑人員A型人格總體趨勢

在本次調研中，全國七省(區(qū)、市)服刑人員有40.78%的人屬于B型人格，位列第一;第二是中間偏A型人格，占總人數的36.52%;第三是典型的A型人格，占總人數的11.41%;人數最少的是中間型人格，占11.29%。此數據表明，在服刑人員的群體中，A型人格所占的比例在48%左右，而真正典型A型人格的比例不是很高。這說明，A型人格與監(jiān)獄生活不存在直接的關系。在服刑人員中，大多數人具有B型人格或偏A型人格特征，這兩類性格特征的人數比相差不大，前者主要表現為:生活按部就班、有條不紊，缺乏競爭性，喜歡不緊張的工作，喜歡過松散的生活，總是以比較松弛、穩(wěn)健的方式來處理問題，無時間緊迫感，有耐心，無主動的敵意。后者主要表現為:兼具A、B兩種類型人格特征，但更偏向于A型特征，大多數時候會感到時間緊迫，做事不拖沓，富有激情，愿意接受有挑戰(zhàn)性工作，喜歡控制和支配別人。面對挫折時，易被激惹，容易產生攻擊性和敵意，但也會逐漸找到調節(jié)自己和解決問題的途徑。另外，典型的A型人格和中間型人格的人數比相當，且所占比例都不太大。典型的A型人格表現為:追求完美，有強烈的進取心和競爭欲。有時間緊迫感，人際關系不協調，努力工作而又急躁易怒，有敵意傾向。中間型人格是介于A型和B型之間的一種混合型。

(二)不同人口統計學指標比較

1.不同性別

典型A型人格的男性人數比例多于女性。這表明，A型人格與性別存在一定的聯系，尤其是犯罪群體中。

2.不同年齡

在不同的年齡段，都有少部分人的人格屬于典型A型，且這種人格類型的人數隨著年齡的增大而增多。這說明，年齡與A型人格存在一定的關系，隨著年齡的增長，人們越發(fā)更有主見，判斷力也更強了。

3.不同受教育程度

在不同受教育水平中，典型A型人格的服刑人員的數量均只有一小部分比例，各文化層次的人數比之間相差不大。其中，人數比最少的是大專以上文化層次組，占8.55%。這說明A型人格與受教育程度之間不存在直接的聯系。

4.不同婚姻狀況

在不同婚姻狀況中，有一小部分比例的服刑人員具有典型A型人格，且各人數比之間相差較小。其中，人數最多的是離婚組，占12.69%。這說明A型人格與婚姻狀況之間不存在直接的聯系。

5.不同刑期

典型A型人格的服刑人員在各種刑期分類中占有一定的比例，且不同刑期分類中典型A型人格的人數比相差不大。相對而言，刑期在15—20年中有典型A型人格的人數最多，占13.3%。這說明A型人格與不同刑期之間不存在直接的聯系。

6.不同犯罪類型

在不同犯罪類型典型A型人格的比較當中，盜竊、搶劫搶奪、詐騙、販毒、強奸、綁架、殺人、職務犯罪、故意傷害、其他等十類犯罪類型的人數占該犯罪類型總人數的比例分別為:10.51%、11.68%、12.35%、15.12%、11.36%、15.14%、10%、4.95%、12.93%和10.36%。這組數據說明了一個問題，在10類犯罪類型中，職務犯罪與典型A型人格之間關聯度最小，其他犯罪類型基本相當。

7.不同家庭狀況

在不同的家庭狀況中，均有一定比例的服刑人員具有典型的A型人格特征，其中，非單親家庭中的典型A型人格的服刑人員的人數較低于單親家庭中的人數。它說明家庭狀況與A型人格存在一定的關系。

8.不同刑期

典型A型人格的服刑人員在各種刑期分類中仍占有一定數量的比例，刑期為15—20年中有典型A型人格的人數最多。

四、結論

第一，A型人格所占的比例在48%左右，而真正典型A型人格的比例不是很高。這一數據比顯示，服刑人員的A型人格的比例高于普通人群。

第二，婚姻、不同刑期、不同犯罪類型、與家人的關系和典型A型人格之間不存在必然聯系。

第三，年齡、家庭狀況、婚姻和性別與A型人格存在一定的關系。

〔1〕劉連龍.A型行為類型與大學生心理健康關系研究〔J〕.高等理科教育，2004(6).

〔2〕黃亮.暴力型罪犯的A型行為特征分析及矯治建議〔C〕.中國心理衛(wèi)生協會第六屆學術研討會論文集，2011.