作者簡介：張兆武（1967.02-），遼寧鐵嶺人。中國刑警學(xué)院副教授，研究方向：刑事訴訟法、證據(jù)法。

摘要：鑒定人出庭制度有利于保障鑒定意見的客觀真實(shí)性，有利于防止冤假錯案，維護(hù)司法的公平正義。本文首先分析鑒定意見的形成、價(jià)值和意義，從而分析鑒定人出庭的必要性；接下來解讀我國鑒定人出庭的法律基礎(chǔ)及其前提條件；然后分析鑒定人出庭需要面對的問題及鑒定人在法庭上權(quán)利和義務(wù)；最后總結(jié)鑒定人出庭制度的意義及其鑒定人的權(quán)利。

關(guān)鍵詞：鑒定人；出庭；法律問題

隨著我國法治建設(shè)的發(fā)展，尊重和保障人權(quán)繼2004 年寫入我國《憲法》以后，于2012 寫入《刑事訴訟法》，并于2012 年3 月14 日經(jīng)全國人大表決順利通過。對于刑事訴訟來說，尊重和保障人權(quán)不再是抽象的符號，而是必須在刑事訴訟的各個(gè)階段得到保障和體現(xiàn)。證據(jù)是建立在犯罪嫌疑人和犯罪事實(shí)之間關(guān)系的橋梁和紐帶，鑒定意見是證據(jù)的一種，通常會決定案件判決或者裁定的結(jié)果，對于維護(hù)司法公正，發(fā)揮著舉足輕重的作用。而鑒定人出庭制度則有利于保障鑒定意見的客觀真實(shí)性，有利于防止冤假錯案，維護(hù)司法的公平正義。

一、鑒定意見的形成、價(jià)值和意義

對于鑒定意見的價(jià)值和意義可以從其形成的過程進(jìn)行理論分析，從司法實(shí)踐中總結(jié)其科學(xué)結(jié)論的可靠性。從理論上來說，鑒定人出具的鑒定意見具有科學(xué)依據(jù)，是客觀真實(shí)的，完全可以作為定案的根據(jù)，不應(yīng)當(dāng)質(zhì)疑其作為定案依據(jù)的價(jià)值。因?yàn)樗痉ㄨb定通常需要借助于特定的科學(xué)儀器、專門的科學(xué)知識來實(shí)現(xiàn)，因而通過鑒定形成的意見往往被看作是“科學(xué)證據(jù)”，而不需要考量其價(jià)值。這種觀點(diǎn)忽略了鑒定意見的形成是以本學(xué)科的專門知識為基礎(chǔ)，以鑒定人對本學(xué)科知識的掌握運(yùn)用程度和自身經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)出具鑒定意見書。也就是說，鑒定所依據(jù)的技術(shù)手段本身未必如想象的那么準(zhǔn)確、可靠；即便是準(zhǔn)確、可靠的科學(xué)技術(shù)，由于鑒定中人的因素也可能產(chǎn)生不科學(xué)的結(jié)論。因此從理論上來說依據(jù)科學(xué)原理形成的鑒定意見有可能是不科學(xué)的。如果以為鑒定意見是科學(xué)的、客觀的證據(jù)而加以迷信，就會導(dǎo)致偵查人員、檢察人員盲從于鑒定人的鑒定意見。法官也不會對“科學(xué)證據(jù)”抱有理性的懷疑，并且不能容忍他人對這些證據(jù)加以質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。鑒定人也時(shí)常把自己的鑒定意見視為科學(xué)結(jié)論而失去對專業(yè)認(rèn)識應(yīng)有的懷疑精神，盡管這種原因可能是因?yàn)槿狈ψ灾斐傻?。這種認(rèn)識也會導(dǎo)致鑒定意見失去科學(xué)性。

以上是從理論上分析鑒定意見的形成有可能出現(xiàn)的問題。司法實(shí)踐也證實(shí)了鑒定意見有時(shí)會出現(xiàn)錯誤，以致導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。全國人大曾經(jīng)就50 起錯案進(jìn)行分析，其中因?yàn)殍b定意見的錯誤或者不足造成的就有14 起，占百分之二十八。DNA 鑒定技術(shù)作為刑事技術(shù)中公認(rèn)的最值得信賴的科學(xué)技術(shù)，也多次出現(xiàn)錯誤。如2005 年9 月人民網(wǎng)報(bào)道發(fā)生在新疆的依據(jù)DNA鑒定意見，出現(xiàn)了“一命兩尸”的鑒定錯誤。依據(jù)最高人民法院的統(tǒng)計(jì)，2012 年共有20 多例DNA 鑒定出現(xiàn)問題。從此可以看出，一方面其它刑事技術(shù)鑒定也有可能出現(xiàn)問題；另一方面為了維護(hù)司法公正，保障無罪的人不受刑事追究，法官、公訴人和訴訟參與人有必要質(zhì)疑鑒定意見的正確性。由此可見，盡管鑒定意見作為證據(jù)的一種，是以科學(xué)為依據(jù)，但也有可能出現(xiàn)偏差。在法庭上鑒定意見應(yīng)當(dāng)和其它證據(jù)一樣，都要經(jīng)得起推敲和質(zhì)證，需要與其它證據(jù)相互補(bǔ)證。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第12 條規(guī)定，任何人未經(jīng)人民法院依法判決，不得確定有罪。法官是行使審判權(quán)的主體，鑒定意見的價(jià)值應(yīng)當(dāng)由法官依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)來確定，而不是僅僅依據(jù)鑒定意見就確定被告人是否有罪。因此由法官確定鑒定意見的價(jià)值，符合我國刑事訴訟的基本原則。鑒定人的出庭制度有利于人民法院客觀了解鑒定意見的形成及價(jià)值，有利于維護(hù)司法公正。

二、鑒定人出庭的法律基礎(chǔ)

鑒定意見作為定案的依據(jù)，在刑事司法審判中發(fā)揮著不可取代的作用。其作為證據(jù)的價(jià)值需要由法官來確定，因此讓法官了解鑒定意見的形成對于發(fā)揮鑒定意見的價(jià)值、維護(hù)鑒定意見的科學(xué)性和客觀真實(shí)性，具有重大意義。2005 年2月28 日，《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》頒布后，開始試行在部分地區(qū)刑事案件的審判過程中要求鑒定人出庭接受質(zhì)證。2013 年1 月1 日新修訂的《刑事訴訟法》生效實(shí)施。修訂后的《刑事訴訟法》第187 條第三款作出 規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的依據(jù)”。根據(jù)這一具有制裁意義的強(qiáng)制性規(guī)定，刑事案件的鑒定人出庭作證將成為常態(tài)化。但是如果所有的刑事案件都一味強(qiáng)調(diào)鑒定人出庭，則會對訴訟效率造成影響，浪費(fèi)司法資源。依據(jù)《刑事訴訟法》第187 條第2 款規(guī)定，對鑒定意見有異議時(shí)鑒定人出庭是第一個(gè)法定條件。因此首先要分析誰可以對鑒定意見提出異議？根據(jù)《刑事訴訟法》第187 條第3 款的規(guī)定：公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人及訴訟代理人對鑒定意見有異議，可以提出。其次是針對哪些鑒定意見可以提出異議？根據(jù)《刑事訴訟法》第144 條的規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行鑒定”。由此可以得知，刑事案件中的第一次鑒定原則上由偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行。依據(jù)《刑訴法》第172 條結(jié)合第168 條的規(guī)定，人民檢察院在審查起訴期間，必須查明犯罪事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分。人民檢察院作出起訴決定的前提是對證據(jù)的審核要做到確實(shí)、充分。鑒定意見作為證據(jù)的一種，因此可以理解為公安機(jī)關(guān)的鑒定意見已經(jīng)被檢察院審核，并且沒有任何異議。由此可以看出，原則上公訴方僅對當(dāng)事人（包括辯護(hù)人、訴訟代理人）所提供的意見可以提出有關(guān)的異議，而不是針對偵查機(jī)關(guān)移送的鑒定意見在法庭上提出異議。或者對由人民法院在調(diào)查核實(shí)證據(jù)階段委托鑒定（刑訴法第191 條第2款）所獲得的鑒定意見提出異議。被告人及其辯護(hù)人針對公訴方、被害人及其訴訟代理人出具的鑒定意見提出異議。被害人及其訴訟代理人則可以針對公訴方、被告方出具的鑒定意見提出異議。

依據(jù)《刑事訴訟法》第187 條第3 款規(guī)定，鑒定人出庭的第2 個(gè)前提條件是，人民法院認(rèn)為有必要出庭的。即公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人針對鑒定意見提出異議的，需要經(jīng)過人民法院的審查。如果人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭作證，則鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。為了合理利用司法資源，最高人民法院對于鑒定人因不可抗拒的原因或者有正當(dāng)理由的情況下，規(guī)定了可以以視頻方式作證或者作為重新鑒定的法定情形。

三、鑒定人出庭的相關(guān)問題

作為鑒定人，就需要熟練掌握在法庭審理過程中法庭要對鑒定意見的哪些內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。也就是說，申請方可以針對鑒定意見提出哪些異議，才可能得到法庭的支持，要求鑒定人出庭。在一些案件中鑒定人沒有必要出庭的情況下，為了避免司法資源的浪費(fèi)，有必要明確申請鑒定人出庭的一方，需要有線索或材料證明對鑒定意見的異議存在時(shí)，才可以提出申請鑒定人出庭。筆者認(rèn)為，申請方提出的異議應(yīng)當(dāng)是在法庭針對鑒定意見需要審查的內(nèi)容范圍之內(nèi)，即鑒定人應(yīng)當(dāng)在法庭上進(jìn)行證實(shí)的內(nèi)容。根據(jù)《解釋》的第84 條規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人只可以針對以上規(guī)定的內(nèi)容提出異議，申請鑒定人出庭。其它方面的內(nèi)容不在法庭審理范圍之內(nèi)，因此鑒定人沒有出庭作證的必要。其中第1 點(diǎn)有關(guān)鑒定資質(zhì)的內(nèi)容在第4 點(diǎn)的鑒定意見書里應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)。鑒定意見與其它證據(jù)有矛盾的地方，鑒定人只對委托的鑒定事宜負(fù)責(zé)，與其它證據(jù)的矛盾應(yīng)當(dāng)由公訴方或者偵查機(jī)關(guān)給予說明。如果鑒定人不參與檢材和樣本的收集，則應(yīng)該在受理案件時(shí)對于檢材和樣本的來源予以說明。針對于第3 點(diǎn)的規(guī)定，要確認(rèn)鑒定人使用的檢材在提取、包裝、保存、送檢及鑒定過程中，是否按照科學(xué)的方法和相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行正確的提取、包裝和保管。如果造成檢材的損毀或者物理、化學(xué)或生物學(xué)特性發(fā)生改變，可能影響鑒定意見可靠性的，則鑒定意見不可采信。對于第6 點(diǎn)提及的鑒定方法則可以分成兩個(gè)類型：對于已被司法機(jī)關(guān)普遍接受的鑒定原理和方法，可以認(rèn)定其該種方法是科學(xué)可取的；對于尚未取得司法認(rèn)知的鑒定原理和方法，審查是否有足夠的基礎(chǔ)研究資料證明該原理和方法的可信度。

作為公安機(jī)關(guān)的鑒定人，如果參與了檢材和樣本的提取，則要遵守檢材和樣本提取、收集的程序，確保保管的條件符合法律規(guī)定。同時(shí)要審查與現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查記錄是否一致。鑒定意見書里需要簡單介紹檢驗(yàn)原理，根據(jù)這一檢驗(yàn)方法，其他同一資質(zhì)的鑒定人應(yīng)當(dāng)可以得出相同或者類似的鑒定意見。同時(shí)要審核在現(xiàn)有的檢材和樣本基礎(chǔ)上，對出現(xiàn)的專門性問題能否得出科學(xué)的鑒定意見。如果在鑒定意見書上已經(jīng)有證據(jù)證明申請方所提出的異議，如鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的資質(zhì)問題，則鑒定人沒有義務(wù)再次出庭證明。鑒定人出庭時(shí)，與鑒定內(nèi)容無關(guān)的詢問，有權(quán)拒絕回答。

除此之外，依據(jù)《刑訴法》第192 條第2 款的規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。公訴人、當(dāng)事人、和辯護(hù)人、訴訟代理人不了解專門知識，其通常只能對鑒定法定程序上的有關(guān)問題提出一些異議。公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以委托具有專門知識的人針對鑒定的專門問題、檢驗(yàn)方法、程序、鑒定意見的內(nèi)容提出意見。由此可以得知，一方面鑒定人可以出庭為自己出具的鑒定意見提供辯護(hù)；另一方面，可以應(yīng)邀針對其他人的鑒定意見提出意見。

四、鑒定人出庭的意義及鑒定人的保護(hù)

在文章的第一部分已經(jīng)介紹到盲目迷信鑒定意見對造成冤假錯案的危害。鑒定人出庭為作為定案根據(jù)的鑒定意見接受質(zhì)證有利于法官客觀評價(jià)鑒定意見的價(jià)值。通常法官僅僅通過鑒定意見書不能了解需要鑒定的專門性問題，如果鑒定人出庭則有助于其了解鑒定意見的形成，從而確定其作為定罪量刑依據(jù)的價(jià)值。同時(shí)鑒定人出庭作證可以充分保障被裁判者參與訴訟，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟參與人的平等對話，是確保程序正義的最重要條件。

鑒定人出庭對于維護(hù)司法公正具有非常積極地意義，為了完善鑒定人出庭制度，《刑事訴訟法》一方面規(guī)定了對鑒定人的制裁，即如果法官認(rèn)為有出庭必要，而鑒定人沒有出庭，并且沒有正當(dāng)理由的，則其鑒定意見無效；另一方則規(guī)定了對鑒定人的保護(hù)。在涉及特定案件時(shí)，鑒定人因?yàn)槌鐾タ赡茉馐芷渌麢?quán)利侵害的，可以要求公安司法機(jī)關(guān)采取相應(yīng)的保護(hù)措施。這些保護(hù)措施同時(shí)適用于公安機(jī)關(guān)的鑒定人。

總之，2013 年1 月1 日修訂后的《刑事訴訟法》生效以后，鑒定人出庭將逐步成為常態(tài)化。為了節(jié)約司法資源，只有在公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人有線索或材料證明對鑒定意見提出的異議，人民法院認(rèn)為鑒定人需要出庭時(shí)，鑒定人才需要出庭作證。同時(shí)《刑事訴訟法》完善了鑒定人出庭制度：一方面如果鑒定人無正當(dāng)理由不出庭，則鑒定意見不可以作為定案的根據(jù)；另一方面如果鑒定人的權(quán)益受到侵害，則可以申請公安司法機(jī)關(guān)對其及其近親屬提供保護(hù)，為鑒定人出庭提供了保障。（作者單位：中國刑警學(xué)院）

參考文獻(xiàn)

[1]新《刑事訴訟法》與鑒定人出庭作證制度的完善，王楠，《法制博覽》2012年12期

[2]司法鑒定立法比較之法理研判——以新《刑事訴訟法》與新《民事訴訟法》為視角，朱晉峰，朱淳良，《中國司法鑒定》

[3]最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋（上），熊燃http：//blog.sina.com

[4]《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（1-16章），祝鋒領(lǐng)，http：//blog.sina.com

[5]新刑訴法框架下完善證人保護(hù)制度的思考，陳斐斐，《法制與社會》2012年9期