產(chǎn)業(yè)需要通過經(jīng)常性的政策創(chuàng)新和修改來調(diào)整運行狀態(tài)——這幾乎已經(jīng)成為產(chǎn)業(yè)界的“意識形態(tài)”。人們已經(jīng)習(xí)慣于認定政策干預(yù)是一種常態(tài)，更是一種可以接近理想狀態(tài)的途徑，而沒有政策介入被視為是極大的非正常狀態(tài)。這至少可以說明三種可能性：一是業(yè)界、產(chǎn)業(yè)研究和評論者的思維出了問題；二是產(chǎn)業(yè)運行本身出了問題；三是行業(yè)管理者及其制定的政策以及制定政策所遵循的原則出了問題。當產(chǎn)業(yè)政策頻繁地干預(yù)產(chǎn)業(yè)運行時，只有一種可能性，那就是政策及其制定原則出了問題。社會治理學(xué)者曾經(jīng)指出：頻繁出臺的政策與其說是在試圖調(diào)整政策對象，不如說是在調(diào)整自己，使自己的存在顯得更具合理性。

從本質(zhì)上來看，任何政策都是通過“限制”、“禁止”來達到調(diào)整產(chǎn)業(yè)的目的。所以，政策并不天然具備對產(chǎn)業(yè)的促進作用，更可能天然具備阻礙作用。

人們會看到，但凡產(chǎn)業(yè)政策出臺，鼓勵的條款更多是以肯定句式表達否定的內(nèi)涵，或隱或顯都是以“限制”、“禁止”為其背書的。以旨在進一步放松產(chǎn)業(yè)管制的上海自貿(mào)試驗區(qū)的政策為例，將“負面清單”作為政策創(chuàng)新的核心，本身就印證了過往政策的“禁、限”本質(zhì)，即便如此它仍然免不了開出一份長長的禁入清單。

既然，政策以“禁、限”為手段想要達到促進產(chǎn)業(yè)進步發(fā)展的目的，政策制定者必須解決正反之間的矛盾，必須很好地考量那些“禁、限”或者隱形“禁、限”的內(nèi)容。但是，事情往往與意愿相違，正如所有領(lǐng)域的“禁、限”一樣，最后都會走向自己的反面。特別是那些自身系統(tǒng)復(fù)雜的政策，走到自己反面的速度更快更徹底。

這又是什么原因呢？表面原因是政策隨著時間的推移，已經(jīng)無法適應(yīng)現(xiàn)時的要求，根本原因是，政策更大程度上從來沒有合乎過產(chǎn)業(yè)發(fā)展要求。這樣說，不僅可能違反多數(shù)人的直觀，而且可能受到管理者質(zhì)疑。但是，這種現(xiàn)象來自于政策的本性——產(chǎn)業(yè)的法則是逐利基礎(chǔ)上的自由生長，而政策原意是打斷自由生長，造就規(guī)則生長。好比一個是修剪規(guī)整的園林，一個是胡生漫長的山野。園林一旦開始修剪，第一刀就意味著無數(shù)刀，永遠如此，不能停止，停止就意味著園林的死亡。同時，天長日久，人為設(shè)計的園林系統(tǒng)終有一天崩潰，這就是人們看見的再好的園林十幾年必然需要翻種重來的原因。人們熟悉的茶園也是如此，規(guī)整的茶園便于管理和采摘，但是不過20年必須鏟除重來，而放野的茶樹、野生茶樹，越老越野越有生命力，在市場上也越值錢。

這就是山野的法則，散漫的關(guān)系、堅決的競爭、無情的淘汰、自然的等級，會形成自足、自新的群落和生態(tài)，自我調(diào)節(jié)、自我淘汰。人工花園看似精心呵護，其實必然鏟除，自然群落看似自生自滅無人收管，卻能做到群落意義上的繁榮。這可能是政策制定者和園丁都要審視的。

產(chǎn)業(yè)政策的體系如園林和茶園，再精心，也無法形成自足的生態(tài)，只有野放才是出路。從個體講自生自滅，從整個生態(tài)看才能生氣勃勃。政策的核心價值不是替代自然進行人工選擇，而是保證產(chǎn)業(yè)環(huán)境夠“野”、夠“自然”，順利實現(xiàn)自然選擇。endprint