文 旭

(西南大學(xué),重慶,400715)

主持人語(yǔ):

政治話語(yǔ)與政治隱喻

文 旭

(西南大學(xué),重慶,400715)

政治是人們生活中的一件大事,它與語(yǔ)言密切相關(guān)。政治話語(yǔ)中充滿著大量的政治隱喻,而政治隱喻中又蘊(yùn)含著豐富的意識(shí)形態(tài)。本文基于認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的概念隱喻理論,通過(guò)對(duì)政治話語(yǔ)、政治隱喻以及隱喻背后的意識(shí)形態(tài)的研究,洞察人們?cè)谡務(wù)撜螘r(shí)是如何思考和言說(shuō)的。

政治話語(yǔ),概念隱喻,政治隱喻,意識(shí)形態(tài)

1.引言

記不清是誰(shuí)講過(guò)這樣一句話:你不關(guān)心政治,政治會(huì)主動(dòng)關(guān)心你。政治似乎只是政治家或政客的事情,與語(yǔ)言研究者沒(méi)有關(guān)系,其實(shí)不然。大家都知道,對(duì)轉(zhuǎn)換生成語(yǔ)法的創(chuàng)始人喬姆斯基學(xué)業(yè)的發(fā)展起相當(dāng)影響的是他的老師,賓夕法尼亞大學(xué)教授澤利格·哈里斯。喬姆斯基曾說(shuō),他對(duì)哈里斯政治觀點(diǎn)的同情,促使他在大學(xué)攻讀語(yǔ)言學(xué)。因此,是政治把喬姆斯基帶進(jìn)了語(yǔ)言學(xué)的王國(guó)。我們每天都生活在政治中,每個(gè)人的生活都充滿了政治。政治話語(yǔ)作為政治生活和政治文化的載體,蘊(yùn)涵著豐富的內(nèi)容。透過(guò)政治話語(yǔ),我們可以了解深層的意義,揭示政治家們的內(nèi)心世界、世界觀及意識(shí)形態(tài)。政治離不開(kāi)語(yǔ)言。以往對(duì)政治話語(yǔ)的研究主要是批評(píng)語(yǔ)言學(xué)家和批評(píng)話語(yǔ)分析家的事情,認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)家似乎對(duì)其并不關(guān)心。對(duì)政治話語(yǔ)中隱喻的研究更是中國(guó)學(xué)人思考中的一個(gè)盲點(diǎn)。這個(gè)盲點(diǎn)并非來(lái)自知識(shí)的不足,而是來(lái)自實(shí)感的缺乏。

我們都知道,政治家或政客為了實(shí)現(xiàn)自己的政治目的,總是用語(yǔ)言來(lái)勸說(shuō)、勸阻甚至欺騙民眾,他們的話語(yǔ)中充滿了隱喻。正如Lakoff和Johnson(1980:159)所說(shuō):“隱喻在構(gòu)建社會(huì)現(xiàn)實(shí)和政治現(xiàn)實(shí)中起著重要作用”。Lakoff(2002,2004,2008)近些年來(lái)的研究為我們研究政治話語(yǔ)樹(shù)立了很好的典范。他不僅僅是一位著名的語(yǔ)言學(xué)家,更被譽(yù)為美國(guó)進(jìn)步運(yùn)動(dòng)中最有影響的政治思想家之一。作為一位語(yǔ)言學(xué)家,他能成為美國(guó)民主黨的非正式顧問(wèn),這是難能可貴的。

要研究政治話語(yǔ)中的隱喻至少有這樣幾個(gè)原因:(1)政治隱喻與日常隱喻有共同點(diǎn),本質(zhì)上都是概念性的。(2)政治隱喻有其特殊性,體現(xiàn)了人們言說(shuō)政治的一種思維方式。(3)政治隱喻能以特定的模式對(duì)政府制訂相應(yīng)政策產(chǎn)生重要影響。(4)對(duì)政治話語(yǔ)中隱喻的研究是中國(guó)學(xué)人思考中的一個(gè)盲點(diǎn)。本文將基于認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的概念隱喻理論,通過(guò)對(duì)政治隱喻的研究,洞察人們?cè)谡務(wù)撜螘r(shí)是如何思考和言說(shuō)的。

2.語(yǔ)言、政治與政治話語(yǔ)

語(yǔ)言是人類特有的交際和思維工具,其神奇魔力體現(xiàn)在現(xiàn)代社會(huì)生活中的各個(gè)方面,特別是在廣告領(lǐng)域和政治演說(shuō)領(lǐng)域。歷史上的征服者們也十分通曉語(yǔ)言的力量?！皳?jù)說(shuō)拿破侖就寧要報(bào)紙而不要軍隊(duì)。如想清除某個(gè)民族的影響,焚書(shū)豈不是最佳手段？1520年科泰燒了阿茲特克人的書(shū);第二次世界大戰(zhàn)期間,納粹和同盟國(guó)也是競(jìng)相焚毀對(duì)方的書(shū)”(Crystal 1997:8)。十八、十九世紀(jì)的民族主義者甚至把語(yǔ)言問(wèn)題與民族榮譽(yù)聯(lián)系在一起。這些事實(shí)都說(shuō)明,語(yǔ)言與政治息息相關(guān)。

從現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看,語(yǔ)言與政治關(guān)系的問(wèn)題,在語(yǔ)言理論方面沒(méi)有什么重大的積極意義。但語(yǔ)言與政治必定存在一些千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系,語(yǔ)言問(wèn)題就是政治問(wèn)題(Joseph 2006:1)。都德著名的文學(xué)作品《最后一課》通過(guò)一個(gè)童稚無(wú)知的小學(xué)生自敘向祖國(guó)語(yǔ)言告別的最后一堂法語(yǔ)課,生動(dòng)地表現(xiàn)了法國(guó)人民遭受異國(guó)統(tǒng)治的痛苦和對(duì)自己祖國(guó)的熱愛(ài)。我們知道,英國(guó)人在所有殖民地推行英語(yǔ)教育,德國(guó)人在占領(lǐng)區(qū)推行德語(yǔ)教育,都絕對(duì)是政治問(wèn)題。早期東正教俄國(guó)和希臘語(yǔ)的關(guān)系,西班牙與整個(gè)南美國(guó)家的語(yǔ)言關(guān)系,也都是政治關(guān)系。

中國(guó)的語(yǔ)言政治開(kāi)始得更早,可能是全世界最早的。兩千多年前,秦始皇就實(shí)行“車同軌,書(shū)同文”,這也是政治。先秦諸子講語(yǔ)言理論時(shí),大都將其與政治倫理問(wèn)題聯(lián)系在一起。最能說(shuō)明這一觀點(diǎn)的恐怕就是孔子的“正名”思想:一方面,孔子站在舊制度的立場(chǎng),維護(hù)一些表示名分的詞的涵義。如他對(duì)齊景公說(shuō)的“君君、臣臣、父父、子子”(《論語(yǔ)·顏淵》),就是要維護(hù)君、臣、父、子這些詞的舊有涵義,要用舊的政治倫理標(biāo)準(zhǔn)來(lái)匡正這些詞的內(nèi)涵和外延。另一方面,孔子要求人們?cè)谶\(yùn)用語(yǔ)言的時(shí)候要按照舊的名分來(lái)選擇詞語(yǔ)。《韓詩(shī)外傳》卷五中舉的例子也許最能說(shuō)明這一方面的問(wèn)題:“孔子侍坐于季孫,季孫之宰通曰:‘君使人假馬,其與之乎？’孔子曰:‘吾聞君取于臣,謂之取,不曰假。’季孫悟,告宰通曰:‘今以往,君有取謂之取,無(wú)曰假?！鬃釉?‘正假馬之言,而君臣之義定矣?！薄凹佟闭?“借”也。在孔子看來(lái),國(guó)君向臣子要馬,怎能用“假”這個(gè)字呢？這不就是孔子所說(shuō)的:“名不正,則言不順;言不順,則事不成;事不成,則禮樂(lè)不興;禮樂(lè)不興,則刑罰不中;刑罰不中,則民無(wú)所措手足。故君子名之必可言也,言之必可行也,君子于其言,無(wú)所茍而已矣”《論語(yǔ)·子路》。“假”與“取”僅一字之差,但卻關(guān)系到君臣之間的等級(jí)及大義所在?！罢彼枷腚m然是為了糾正禮制、名分上用詞不當(dāng)?shù)膯?wèn)題,但也闡釋了“正名”與“語(yǔ)言”、“語(yǔ)言”與“成事”之間的關(guān)系,并指出這是治理國(guó)家政治的大事。所以,Lakoff(1990:13)指出:“政治就是語(yǔ)言,同時(shí)語(yǔ)言就是政治”。Chilton和Sch?ffner(1997:206)認(rèn)為:“社會(huì)團(tuán)體構(gòu)成中語(yǔ)言的使用都導(dǎo)致我們廣義上稱之為的‘政治’”。毫無(wú)疑問(wèn),沒(méi)有語(yǔ)言,政治是難以實(shí)現(xiàn)的,但我們說(shuō)政治與語(yǔ)言密切相關(guān),并不等同于將話語(yǔ)進(jìn)行泛政治化理解,即“政治社會(huì)化”(political socialization)理解。

政治的根本目的是參與國(guó)家事務(wù),改造社會(huì)。而研究語(yǔ)言和政治的目的旨在理解言語(yǔ)交際在社會(huì)群體中所發(fā)揮的作用,以及這種作用是如何形成語(yǔ)言的。從早期西方思想史來(lái)看,語(yǔ)言和政治界定了人何其為人。例如,哲學(xué)家笛卡兒把人看作是本質(zhì)上為語(yǔ)言的動(dòng)物;哲學(xué)家卡西爾(1997:34)把人看作是符號(hào)的動(dòng)物:“我們應(yīng)當(dāng)把人定義為符號(hào)的動(dòng)物來(lái)取代把人定義為理性的動(dòng)物”;而亞里士多德(2012:4)則把人看作是政治的動(dòng)物:“城邦顯然是自然的產(chǎn)物,人天生是一種政治動(dòng)物……很顯然,和蜜蜂以及所有其他群居動(dòng)物比較起來(lái),人更是一種政治動(dòng)物。自然,就像我們常說(shuō)的那樣,不會(huì)作徒勞無(wú)益之事,認(rèn)識(shí)惟一具有語(yǔ)言的動(dòng)物”。這就是說(shuō),人是天生離不開(kāi)政治生活的。

對(duì)政治話語(yǔ)的研究起源于古希臘的政治修辭學(xué)。但從語(yǔ)言學(xué)的角度來(lái)看,對(duì)政治話語(yǔ)進(jìn)行專門研究則肇端于20世紀(jì)80年代的批評(píng)語(yǔ)言學(xué)(critical linguistics)和批評(píng)話語(yǔ)分析(critical discourse analysis)。一批受社會(huì)批評(píng)理論影響的語(yǔ)言學(xué)家開(kāi)始有意識(shí)地通過(guò)研究語(yǔ)言來(lái)揭示話語(yǔ)中不平等的權(quán)利關(guān)系以及話語(yǔ)與社會(huì)之間的互構(gòu)關(guān)系。他們?cè)噲D運(yùn)用Halliday的系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué),把一種語(yǔ)言學(xué)文本分析方法與一種有關(guān)語(yǔ)言在政治和意識(shí)形態(tài)過(guò)程中的功能的社會(huì)理論結(jié)合起來(lái)。語(yǔ)言體現(xiàn)著特定的世界觀,這一“薩丕爾-沃爾夫假說(shuō)”被擴(kuò)展為一種語(yǔ)言中的多種形式;特定的文本體現(xiàn)著特定的意識(shí)形態(tài),而目的是對(duì)文本進(jìn)行批判性解釋:“借助于語(yǔ)言結(jié)構(gòu)相互作用,借助于更加寬泛的社會(huì)背景,來(lái)對(duì)其做出分析,并通過(guò)這樣來(lái)分析解釋話語(yǔ)表達(dá)中的社會(huì)意義”(Fowleretal.1979:195-196)。

分析政治話語(yǔ)首先面臨的棘手難題是如何定義“政治話語(yǔ)”。對(duì)于批判性話語(yǔ)分析研究者來(lái)說(shuō),幾乎所有的話語(yǔ)都可以被看作具有政治性,對(duì)話語(yǔ)進(jìn)行的各種分析也都具有政治性,所有話語(yǔ)歸根結(jié)底都是政治話語(yǔ)(Wilson 2001:398)。早期一些學(xué)者因而認(rèn)為,任何試圖對(duì)話語(yǔ)進(jìn)行政治和非政治區(qū)分的行為是不可想象的,將政治話語(yǔ)視為一種如文學(xué)話語(yǔ)那樣的專門體裁實(shí)際上是一種簡(jiǎn)約主義行為(Seidel 1985:45)。不過(guò),這樣的看法具有泛化的危險(xiǎn),不利于話語(yǔ)分析。因此,van Dijk(2001:23-24)建議將政治話語(yǔ)限定為“主要是政治性”的話語(yǔ),是政治領(lǐng)導(dǎo)人的一種政治行為,在政治進(jìn)程中具有某種直接功能。從研究的角度和方法來(lái)說(shuō),分析此類話語(yǔ)與分析其他話語(yǔ)基本相同。議會(huì)辯論、議案、法律、政府或各部頒布的政策法規(guī)、其他機(jī)構(gòu)的文件、政治廣告、政治演講、媒體對(duì)政治領(lǐng)導(dǎo)人的采訪、政府新聞發(fā)布會(huì)、政治脫口秀節(jié)目、黨綱、政治選舉等都可歸入政治話語(yǔ)。

3.概念隱喻與政治隱喻

近年來(lái),政治隱喻引起了人們的特別關(guān)注。該用法主要圍繞兩大主題:第一,在修辭上,使用隱喻是為了創(chuàng)造新的含義,挑戰(zhàn)先前固有的理解方式;第二,隱喻可用作政治話語(yǔ)中的日常習(xí)語(yǔ),從而淡化政治意識(shí)。

在人類的社會(huì)活動(dòng)中,隱喻與政治有著必然的聯(lián)系。在1991年美國(guó)對(duì)伊拉克發(fā)動(dòng)“沙漠風(fēng)暴”之戰(zhàn)前夕,Lakoff就在網(wǎng)上發(fā)表了題為“政治中的隱喻”(MetaphorinPolitics)的公開(kāi)信,從隱喻的角度對(duì)美國(guó)政府所制造的戰(zhàn)爭(zhēng)輿論進(jìn)行了有力的批駁,揭露了戰(zhàn)爭(zhēng)的深層原因,那就是服務(wù)于美國(guó)國(guó)家利益。公開(kāi)信中提出了一系列的概念隱喻,深刻地揭示了美國(guó)當(dāng)時(shí)的外交政策,特別是伊拉克政策的性質(zhì)和特征。Seth Thompson所寫(xiě)的一篇論文也是很好的佐證:“Politics without metaphors is like a fish without water”(1996)。美國(guó)當(dāng)代政治科學(xué)家Graber指出,政治交流是“政治的血液或母乳,因?yàn)檫@種交流使他們能作為一個(gè)整體活動(dòng),從而連接了社會(huì)的各個(gè)部分”(Graber 1993:442)。而這種交流在很大程度上是通過(guò)隱喻來(lái)實(shí)現(xiàn)的?！罢蔚氖澜缡菑?fù)雜和充滿價(jià)值觀的,無(wú)論在認(rèn)知上還是在感知上都遠(yuǎn)離人們即刻的日常經(jīng)驗(yàn)”(Thompson 1996:185)。因此,為了將不可感知的轉(zhuǎn)化為可感知的,將陌生的轉(zhuǎn)化為熟悉的,將抽象的轉(zhuǎn)化為具體的,并使人們更好地理解政治,隱喻無(wú)疑是政治家言說(shuō)政治問(wèn)題的最佳選擇方式。在政治話語(yǔ)中,隱喻是一種常規(guī)的思維方式。例如,在中國(guó)共產(chǎn)黨的政治人物中,影響深遠(yuǎn),流傳甚廣的隱喻就包括毛澤東同志的“紙老虎”論和鄧小平同志的“貓”論。在美國(guó)歷史上,也有許多政治現(xiàn)象是以隱喻命名的,如“鷹派”與“鴿派”之分、“大棒政策”、“多米諾理論”、“鐵三角”時(shí)期及“冷戰(zhàn)”階段等。從實(shí)際的操作層面看,隱喻之所以在政治話語(yǔ)中具有重要的地位,是因?yàn)殡[喻能以特定的模式框架政治議題,設(shè)定議題解決的方向,從而提供闡釋框架以影響政治決策。因此,考察政治話語(yǔ)中隱喻的框架模式,既可以了解說(shuō)話人對(duì)受眾的觀念期待和塑型,也可以反觀說(shuō)話人的思想理念和意識(shí)形態(tài)。

隱喻的本質(zhì)是概念性的。認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)家最關(guān)心的就是隱喻的概念本質(zhì),而不是偶然的語(yǔ)言形式,即隱喻的語(yǔ)言表達(dá)式或語(yǔ)言隱喻。認(rèn)知隱喻分析就是通過(guò)表層的語(yǔ)言形式去探詢也許語(yǔ)言使用者并沒(méi)有意識(shí)到的概念結(jié)構(gòu)。Lakoff和Johnson(1999:123)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了這一認(rèn)識(shí)論思想:“跨域映射的隱喻思維是根本的;隱喻語(yǔ)言是次要的”。這種認(rèn)識(shí)論思想對(duì)研究政治話語(yǔ)具有重要的影響。如果我們的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)以及概念化是通過(guò)隱喻組織的,那么,作為社會(huì)域的組成部分——政治,就必須通過(guò)隱喻來(lái)觀察和構(gòu)建。實(shí)際上,認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)家已分析了大量的與政治問(wèn)題相關(guān)的政治隱喻。其中,最系統(tǒng)的研究莫過(guò)于Lakoff的MoralPolitics(2002),該書(shū)系統(tǒng)地分析了美國(guó)社會(huì)政治思維下的世界觀。

當(dāng)然,最具說(shuō)服力的隱喻是來(lái)自平常的語(yǔ)言,因?yàn)槠匠ＵZ(yǔ)言體現(xiàn)了語(yǔ)言使用群體的共識(shí),包括與一定詞語(yǔ)相聯(lián)系的判斷、態(tài)度和情感,通過(guò)吸取固有深刻的態(tài)度和感情,來(lái)自平常語(yǔ)言的隱喻有助于塑造新命名現(xiàn)象的意義。并且,平常語(yǔ)言自身就是思想社群一致性的體現(xiàn),它的使用有助于促進(jìn)言者和聽(tīng)者之間的認(rèn)同。另外,隱喻的影響在于它在潛意識(shí)層面的操作,越是不為人所意識(shí)到的隱喻,越是深層次的隱喻,越易為人所接受,影響力也越大,從這一點(diǎn)看,源自平常語(yǔ)言的隱喻的優(yōu)勢(shì)也是不言而喻的。

政治話語(yǔ)有各種不同的隱喻,但大體上可以分為兩大類:(1)基于“意象圖式”的隱喻;(2)基于“文化模型”的隱喻。

基于“意象圖式”的政治隱喻非常普遍,與日常生活中的隱喻是完全一致的。例如:基于“前后圖式”的隱喻:“前”代表好的、積極的、先進(jìn)的;“后”代表的是不好的、消極的、落后的。

(1) 他的政治思想很超前/落后。

(2) 中美關(guān)系不斷向前發(fā)展。

基于“上下圖式”的隱喻:“上”代表的是好的、強(qiáng)的、有權(quán)力的;“下”代表不好的、弱的、無(wú)權(quán)的。

(3) 上級(jí)/下級(jí),上司/下屬

(4) 上有政策,下有對(duì)策

(5) 上梁不正下梁歪

基于“容器圖式”的隱喻:如果A不在一個(gè)群體里,A就在這個(gè)群體之外;為了進(jìn)入這個(gè)群體,A必須跨越這個(gè)群體的邊界。一個(gè)國(guó)家或地區(qū)都可以概念化為一個(gè)容器。例如:

(6) 中國(guó)北部灣巡航編隊(duì)驅(qū)逐非法捕撈的外籍船只。

(7) 一架不明飛行物進(jìn)入了我國(guó)的領(lǐng)空。

(8) 西沙群島是中國(guó)南海四大群島之一,但經(jīng)常有越南漁船非法越界侵魚(yú)。

漢語(yǔ)“國(guó)”的繁體字“國(guó)”。外圍長(zhǎng)方形是國(guó)界。國(guó)界內(nèi)小方形是都城。都城南北有護(hù)城河,旁有戈守。最早甲骨文國(guó)字簡(jiǎn)單,方形是城,戈以守之。當(dāng)時(shí)的所謂的國(guó)是指城,有武裝守護(hù)。

基于“文化模型”的政治隱喻:這種隱喻都是結(jié)構(gòu)隱喻(structural metaphors)。例如,有關(guān)“國(guó)家”的政治隱喻主要有:國(guó)家是家庭(NATION IS A FAMILY)、國(guó)家是船(NATION IS A SHIP)、國(guó)家是人(NATION IS A PERSON)、國(guó)家是身體(NATION IS A BODY)、國(guó)家是機(jī)器(NATION IS A MACHINE)和國(guó)家是建筑物(NATION IS A BUILDING)等。

“國(guó)家是家庭”這一概念隱喻是政治話語(yǔ)中常見(jiàn)的隱喻模式,其源域(source domain)和目標(biāo)域(target domain)之間至少包含以下映射關(guān)系:

表1 “國(guó)家是家庭”隱喻的映射關(guān)系

當(dāng)我們把“國(guó)家”比作“家庭”時(shí),就啟動(dòng)了以上映射關(guān)系,用“家庭”模式去思考和理解“國(guó)家”,以家庭中的處事邏輯來(lái)解釋和論述國(guó)家事務(wù)。例如:

(9) 我們國(guó)家這么大,情況千差萬(wàn)別,困難和矛盾不少,當(dāng)好這個(gè)家很不容易。

(10) 國(guó)父;人民子弟兵;祖國(guó)啊——母親。

(11)foundingfathers,fatherofhiscountry,UncleSam,BigBrother,fatherland,motherland

另外,“國(guó)家是船”這一隱喻也是政治話語(yǔ)中常見(jiàn)的隱喻模式,其源域和目標(biāo)域之間至少包含如下映射關(guān)系:

表2 “國(guó)家是船”隱喻的映射關(guān)系

(續(xù)表)

當(dāng)我們把“國(guó)家”比作“船”時(shí),以上映射關(guān)系也相應(yīng)發(fā)生,也就是在用“船”的模式去理解“國(guó)家”,以行船中的邏輯來(lái)解釋和論述國(guó)家事務(wù):

(12) 中國(guó)的航船正迎著風(fēng)浪,向著既定的目標(biāo)前進(jìn)。

(13) 瑞典掌舵歐盟面臨三大難題。

“國(guó)家是船”這一政治隱喻在中國(guó)歷史上不乏經(jīng)典的例子?！盾髯印ね踔啤分杏小八茌d舟,亦能覆舟”這樣一句話。這里的“水”比喻老百姓,“舟”好比政權(quán)或者皇位。魏征納諫時(shí)也引用了“水能載舟,亦能覆舟”這句話。后來(lái)唐太宗李世民常用之告誡后人,久之成了李世民的“名言”。這句話的含義很直白,就是把一個(gè)政權(quán)看作“舟”,而百姓是“水”?！八茌d舟,亦能覆舟”的意思,大致等同于“得民心者得天下,失民心者失天下”。

以上兩隱喻中,用當(dāng)家的不易來(lái)論述管理國(guó)家的艱難,用船的前進(jìn)表示國(guó)家的進(jìn)步,對(duì)于同樣的對(duì)象,不同的隱喻都立足于自身的模式投射了合理的邏輯框架。

讓我們?cè)賮?lái)分析“國(guó)家是人”這一政治隱喻。把國(guó)家比喻為人,就是用人的模式去思考國(guó)家。其源域和目標(biāo)域之間至少包含以下映射關(guān)系:

表3 “國(guó)家是人”隱喻的映射關(guān)系

把一個(gè)國(guó)家看成是一個(gè)人,這樣就突顯了國(guó)家整體性而掩蓋了其內(nèi)部結(jié)果的復(fù)雜性。例如:

(14) 中國(guó)人民都盼望臺(tái)灣早日回到祖國(guó)的懷抱。

(15) 我們應(yīng)該倍加努力建設(shè)好我們的家園。

有關(guān)人的本性,也有不同的看法,即性善論和性惡論。提到性善論,我們自然會(huì)想起《三字經(jīng)》開(kāi)頭的話:“人之初,性本善。性相近,習(xí)相遠(yuǎn)……”。很多人認(rèn)為“人之初,性本善”是儒家的思想。但這六個(gè)字既不是孔子說(shuō)的,也不是孟子講的,而是宋代以來(lái)的學(xué)者概括出來(lái)的。性惡論是荀子的人性論觀點(diǎn)。他認(rèn)為,人之命在天,“無(wú)天地,惡生?”天地者,“萬(wàn)物各得其和以生,各得其養(yǎng)以成”。性善論以人性向善,注重道德修養(yǎng)的自覺(jué)性;性惡論以人性有惡,強(qiáng)調(diào)道德教育的必要性。這兩種觀點(diǎn)既相對(duì)立,又相輔相成。其實(shí),嬰兒出生時(shí)并沒(méi)有善惡之分,人之所以會(huì)有善惡,只是后天發(fā)展出來(lái)的。心理學(xué)上的一個(gè)案例名叫“斯德哥爾摩癥候群”(Stockholm syndrome),又稱為人質(zhì)情結(jié),是指人質(zhì)對(duì)綁匪產(chǎn)生情感與依賴,甚至反過(guò)來(lái)幫助犯罪者的一種情結(jié)。它反映了人性的一個(gè)弱點(diǎn):人是可以被馴養(yǎng)的,是一種屈服于暴虐的弱點(diǎn)。這也說(shuō)明人性是可變的,并非天生的。

“國(guó)家是人”這一政治隱喻時(shí)常出現(xiàn)在一些政治話語(yǔ)中。例如,2002年1月,時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)的小布什發(fā)表國(guó)情咨文,將朝鮮、伊朗與伊拉克視為“邪惡軸心”(an axis of evil),同時(shí)又把古巴、敘利亞和利比亞三國(guó)貼上“無(wú)賴國(guó)家”(rogue states)的標(biāo)簽,聲稱有權(quán)采取任何措施消除美國(guó)和世界所面臨的現(xiàn)實(shí)威脅。這里的“無(wú)賴國(guó)家”就是來(lái)自于“國(guó)家是人”這個(gè)政治隱喻。人有“好人”,也有“壞人”,有“無(wú)賴的”,也有“友好的”,所以政治話語(yǔ)中有rogue states/nations,friendly nations這樣的隱喻表達(dá)式。“無(wú)賴”一詞在日常生活中比喻目無(wú)法紀(jì)、不可信賴、不道德、不誠(chéng)實(shí)或胡作非為的人。因此“無(wú)賴國(guó)家”所比喻的就是那些為了自己的利益,恃強(qiáng)凌弱,忽視國(guó)際法和國(guó)際道德的國(guó)家、不民主的國(guó)家。

4.政治隱喻中的意識(shí)形態(tài)

關(guān)于“意識(shí)形態(tài)”,有不同的解釋,估計(jì)寫(xiě)一本書(shū)也很難講清楚。英文的ideology(意識(shí)形態(tài))一詞最早出現(xiàn)于1796年,是直接從法文的idélogie翻譯而來(lái)的。那一年,法國(guó)理性主義哲學(xué)家特拉西伯爵(Count Destutt de Tracy)首先提出了這個(gè)詞,用來(lái)界定一種“觀念的科學(xué)”(science of ideas),這種觀念是源自于某些特定的物質(zhì)利益,或者廣義地講,這一組觀念源自于特定的階級(jí)或群體,它是一個(gè)諸種觀念和表征的系統(tǒng),支配著一個(gè)人或一個(gè)社會(huì)群體的精神。任何一種學(xué)說(shuō)要成為“官學(xué)”,就必須得到官方的青睞和賞識(shí)。否則,無(wú)論多么高深,都登不上大雅之堂。官方需要一種對(duì)社會(huì)施加影響的意識(shí)形態(tài),而這種意識(shí)形態(tài)又不可憑空產(chǎn)生,而只能到民間的思想資源中去尋找,去挖掘。通常認(rèn)為,意識(shí)形態(tài)具有三個(gè)基本特征:第一,群體性,即不是個(gè)別人的思想觀念,而是已經(jīng)被某個(gè)群體(階級(jí)或社會(huì)集團(tuán))所接受的思想觀念,代表這個(gè)群體的利益并指導(dǎo)其行動(dòng);第二,系統(tǒng)性,即不是支離破碎的想法和觀念,而是形成了體系;第三,歷史性,即是在一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上形成的。政治隱喻與意識(shí)形態(tài)有著密切的關(guān)系。政治隱喻中蘊(yùn)涵著豐富的意識(shí)形態(tài)。例如Andrew Goatly(2007)的WashingtheBrain:MetaphorandHiddenIdeology就專門研究了隱喻中所隱藏的意識(shí)形態(tài)。

以上面談到的“無(wú)賴國(guó)家”為例,rogue states這個(gè)詞語(yǔ)以前就一直活躍在美國(guó)外交話語(yǔ)和地緣政治話語(yǔ)中。這個(gè)詞語(yǔ)最初出現(xiàn)在20世紀(jì)60年代的美國(guó),但在上個(gè)世紀(jì)80年代之前人們很少使用?！疤K東劇變”之后,美國(guó)一強(qiáng)獨(dú)大,克林頓政府試圖強(qiáng)化美國(guó)在國(guó)際事務(wù)中的話語(yǔ)權(quán)并出于打擊國(guó)際恐怖主義的需要,將“無(wú)賴國(guó)家”一詞從內(nèi)部政治的范圍擴(kuò)大到國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域,用來(lái)專指那些在美國(guó)政府看來(lái)不夠民主、不尊重國(guó)際法、行為難測(cè)并違背其意志的國(guó)家。據(jù)法國(guó)哲學(xué)家德里達(dá)在其《無(wú)賴》一書(shū)中的說(shuō)法,從1997年到2000年的克林頓政府時(shí)期,克林頓本人和美國(guó)國(guó)務(wù)卿奧爾布賴特的談話不斷提到所謂的“無(wú)賴國(guó)家”。這段時(shí)期,此詞的含義越來(lái)越明確并且使用頻率很高,在克林頓那里是31%,在奧爾布賴特那里是17%。2000年,當(dāng)過(guò)美國(guó)政府高級(jí)官員的李特維克(Robert S.Litwak)出版《無(wú)賴國(guó)家與美國(guó)的外交政策》,聲稱美國(guó)擁有定義“無(wú)賴國(guó)家”的權(quán)利,他甚至說(shuō),“無(wú)賴國(guó)家”就是美國(guó)說(shuō)它是“無(wú)賴國(guó)家”的那類國(guó)家。這里隱含著美國(guó)現(xiàn)實(shí)政治的需要。當(dāng)過(guò)美國(guó)政府官員的布魯姆(William Blum)在2000年出版《無(wú)賴國(guó)家:給世界唯一超級(jí)大國(guó)的指南》一書(shū)中,主張為防備“無(wú)賴國(guó)家”的攻擊,美國(guó)有必要發(fā)展全球反導(dǎo)防御系統(tǒng)。

“無(wú)賴國(guó)家”這個(gè)概念很快成為揭示藐視國(guó)際法、危害世界和平的國(guó)家非法行為的有效概念,這種隱喻一旦與反恐斗爭(zhēng)聯(lián)系起來(lái),對(duì)于美國(guó)打擊其他國(guó)家,使其他國(guó)家聽(tīng)從其指揮就會(huì)形成有力的支持。更為重要的是,使用“無(wú)賴國(guó)家”的標(biāo)簽還可以為美國(guó)對(duì)中東和北非地區(qū)實(shí)行的分化政策和能源控制服務(wù)。因?yàn)楸幻绹?guó)指控為“無(wú)賴國(guó)家”的大部分國(guó)家都在能源豐富的地區(qū),將某些違拗美國(guó)意愿的國(guó)家列為“無(wú)賴國(guó)家”可以將它們孤立起來(lái),并促使其他國(guó)家對(duì)它們進(jìn)行指責(zé)和制裁,以最終瓦解這些國(guó)家,或在必要時(shí)干脆以武力占領(lǐng)這些國(guó)家。從美國(guó)今天的實(shí)踐上看,被列為“無(wú)賴國(guó)家”意味將遭受經(jīng)濟(jì)制裁甚至軍事打擊。伊拉克的前薩達(dá)姆政府、利比亞的前卡扎菲政府都得到了同樣的結(jié)局。

5.結(jié)語(yǔ)

本文簡(jiǎn)要介紹和分析了政治話語(yǔ)、政治隱喻以及政治隱喻背后的意識(shí)形態(tài)。研究政治隱喻及其背后的意識(shí)形態(tài)具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。社會(huì)以及政治現(xiàn)實(shí)是抽象的思想體系,需要隱喻來(lái)使它們概念化并加以傳遞。誰(shuí)的隱喻更生動(dòng)、更能引起目標(biāo)群體的共鳴,誰(shuí)就能為他的政策觀點(diǎn)贏得更多的支持。人們通常認(rèn)為,善于運(yùn)用比喻的人更有頭腦,更加幽默善變,就連亞里士多德都說(shuō),“隱喻是天才的標(biāo)志”。在政治風(fēng)云多變的當(dāng)今世界,睿智而煽情的演講和辯論都毫無(wú)例外地使用生動(dòng)形象的政治隱喻,而這些政治隱喻中又蘊(yùn)含著豐富的意識(shí)形態(tài)。通過(guò)隱喻去洞察背后的意識(shí)形態(tài),對(duì)于我們正確地解讀政治家們的思想和觀點(diǎn)是很幫助的,也有利于我們正確地分析政治問(wèn)題和解決政治問(wèn)題,從而更好地服務(wù)于我國(guó)對(duì)外政策的制定以及國(guó)際交流。

Chilton, P.& C.Sch?ffner.1997.Discourse and politics [A].In T.A.van Dijk (ed.).DiscourseasSocialInteraction, vol 2 [C].London: SAGE.206-230.

Crystal, D.1997.TheCambridgeEncyclopediaofLanguage(2nd ed.) [M].Cambridge: Cambridge University Press.Fowler, R.,etal.1979.LanguageandControl[M].London: Routledge.

Goatly, A.2007.WashingtheBrain:MetaphorandHiddenIdeology[M].Amsterdam: John Benjamins.

Graber, D.1993.Political communication: Scope, progress, promise [A].In A.W.Finifter (ed.).PoliticalScience:TheStateoftheDisciplineⅡ [C].Washington: American Political Science Association.305-334.

Joseph, J.E.2004.Language and politics [A].In A.Davies & C.Elde (eds.).TheHandbookofAppliedLinguistics[C].Oxford: Blackwell.347-66.

Joseph, J.E.2006.LanguageandPolitics[M].Edinburgh: Edinburgh University Press.

Lakoff, G.2002.MoralPolitics(2nd ed.) [M].Chicago: The University of Chicago Press.

Lakoff, G.2003.Metaphor and war again [J].GraduettFacultyoftheNewSchoolforSocialResearchJournal(1): 60-61.

Lakoff, G.2004.Don’tThinkofanElephant! [M].Vermont: Chelsea Green Publishing.

Lakoff, G.2008.ThePoliticalMind[M].New York: Viking, the Penguin Group.

Lakoff, G.& M.Johnson.1980.MetaphorsWeLiveBy[M].Chicago & London: The University of Chicago Press.

Lakoff, G.& M.Johnson.1999.PhilosophyintheFlesh:TheEmbodiedMindanditsChallengetoWesternThought[M].New York: Basic Books.

Lakoff, R.1990.TalkingPower:ThePolitenessofLanguage[M].New York: Basic Books.

Seidel, G.1985.Political discourse analysis [A].In T.A.van Dijk (ed.).HandbookofDiscourseAnalysis, vol.4 [C].London: Academic Press.43-60.

Thompson, S.1996.Politics without metaphors is like a fish without water [A].In J.S.Mio & A.N.Katz (eds.).Metaphors:ImplicationsandApplication[C].Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates.185-201.

van Dijk, T.A.2001.Critical discourse analysis [A].In D.Schiffrin, D.Tannen & H.E.Hamilton (eds.).TheHandbookofDiscourseAnalysis[C].Oxford: Blackwell.398-415.

Wilson, J.2001.Political discourse [A].In D.Schiffrin, D.Tannen & H.E.Hamilton (eds.).TheHandbookofDiscourseAnalysis[C].Oxford: Blackwell.398-415.

卡西爾.1997.人倫(甘陽(yáng)譯)[M].上海:上海譯文出版社.

亞里士多德.2012.政治學(xué)(顏一、秦典華譯)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社.

(責(zé)任編輯 甄鳳超)

隱喻和轉(zhuǎn)喻是人類思維的兩種基本方式,也是人類認(rèn)識(shí)世界的認(rèn)知工具。因此,它們?cè)谡J(rèn)知語(yǔ)言學(xué)中具有非常重要的地位。自Lakoff和Johnson的MetaphorsWeLiveBy(1980)問(wèn)世以來(lái),國(guó)外有關(guān)隱喻和轉(zhuǎn)喻的研究成果可謂層出不窮。相比之下,國(guó)人的研究只是一陣風(fēng),出版了幾本專著,發(fā)表了一些文章,似乎就完成了任務(wù),到了盡頭。但實(shí)際上,隱喻和轉(zhuǎn)喻的研究還大有作為,無(wú)論是在理論建樹(shù)上,還是在各種文體的應(yīng)用研究中,隱喻和轉(zhuǎn)喻都受到了國(guó)外學(xué)者的極大關(guān)注。

本專欄中包含五篇論文。文旭從認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的概念隱喻理論出發(fā),通過(guò)對(duì)政治話語(yǔ)、政治隱喻以及隱喻背后的意識(shí)形態(tài)的研究,洞察政治家們?cè)谡務(wù)撜螘r(shí)是如何思考和言說(shuō)的。賀夢(mèng)依以中美兩國(guó)政要互訪期間在六所重點(diǎn)大學(xué)的演講為語(yǔ)料,分析了中美隱喻的共性,同時(shí)也對(duì)中美獨(dú)有的隱喻進(jìn)行了詳細(xì)的分析、對(duì)比和探討,發(fā)現(xiàn)政治語(yǔ)篇中的概念隱喻具有一定的民族文化色彩和約定性。吳淑瓊和張紹全論述了語(yǔ)法轉(zhuǎn)喻跨語(yǔ)言研究的理論基礎(chǔ),并從詞法和句法層面探討了語(yǔ)法轉(zhuǎn)喻跨語(yǔ)言研究的范圍,并勾勒了對(duì)比研究的基本內(nèi)容。黃曙光分析了話題性和后續(xù)話語(yǔ)中的回指代詞可以作為理?yè)?jù),來(lái)確定是源域內(nèi)的源義概念突顯,還是目標(biāo)域內(nèi)的目標(biāo)義概念突顯,指出代詞回指的先行語(yǔ)就是概念突顯所在。王容花回顧了概念隱喻和語(yǔ)法隱喻的基本理論思路和框架,分析了兩者在概念功能及形成機(jī)制上的融合、在體現(xiàn)形式上的互補(bǔ)。研究發(fā)現(xiàn)隱喻的“兩只眼”——概念隱喻與語(yǔ)法隱喻的這些融合與互補(bǔ)對(duì)經(jīng)驗(yàn)的釋解和意義的構(gòu)建具有重要作用。

誠(chéng)然,這幾篇論文只是一些嘗試性的探索,不足之處在所難免,切盼同行專家不吝賜教。

文旭,西南大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院教授。主要研究方向?yàn)檎J(rèn)知語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)用學(xué)、外語(yǔ)教育、語(yǔ)義與句法的界面研究。電子郵箱:xuwen@swu.edu.cn

*本研究得到了“中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金”(編號(hào)SWU1209105)資助,特此致謝。

H03

A

1674-8921-(2014)09-0011-06

10.3969/j.issn.1674-8921.2014.09.002