余南平+孔令蘭萱

理清歐債危機的本質(zhì)，可以對解決歐債危機的可能途徑形成清晰的判斷。文章在梳理有關(guān)歐債危機形成的既有研究的基礎上，通過建立最優(yōu)貨幣區(qū)“福利趨同”假說，認為歐元區(qū)勞動力流動不滿足最優(yōu)貨幣區(qū)原則，同時采用實證數(shù)據(jù)論證了歐元區(qū)內(nèi)存在的“福利趨同”事實，并結(jié)合歐元區(qū)金融一體化實踐分析了歐元區(qū)“福利趨同”實現(xiàn)的金融路徑，不僅在理論上提出了區(qū)域一體化的邊界問題，同時也指出了歐債危機解決的艱難性和長期性。

歐債危機；最優(yōu)貨幣區(qū)；福利趨同

F15A003212

一、 引言

歐債危機的本質(zhì)是什么？其解釋不僅對判斷歐債危機的可能解決途徑提供幫助，同時對既有的“最優(yōu)貨幣區(qū)理論”的實踐檢驗結(jié)果也可以進行充分的回答。

回顧已有的文獻或者評論性文章，對歐債危機的研究已有很多視角。以國外學者為例，Marcelle Murphy（2011）認為過度借貸引起債務危機。希臘政府大量借款，導致巨額的赤字支出，逃稅現(xiàn)象嚴重；而在愛爾蘭、西班牙和葡萄牙，易得的貸款促進了消費和經(jīng)濟繁榮；但當金融危機爆發(fā)時，危機國家不能通過貨幣貶值來降低債務水平，而實際經(jīng)濟能力卻無法償還大量貸款。①Paul Belkin（2010）從國內(nèi)和國際因素分析了希臘債務危機的主要原因：美國金融危機的爆發(fā)，希臘過度的外部融資所引起的預算和經(jīng)常賬戶赤字，使得金融市場信心崩潰，較高的政府支出、結(jié)構(gòu)性僵硬、逃稅、腐敗等助長了債務，同時歐元的使用及歐盟規(guī)則的松散執(zhí)行（如預算赤字和債務赤字）使得危機難以在短期內(nèi)解決。②Collignon（2011）比較贊同貨幣主義者對金融危機的分析，認為目前的歐債危機是流動性危機，原因是成員國之間政治協(xié)調(diào)的失敗，認為只有加強政治一體化才能最終解決歐債危機。③Ulrich Volz（2012）在他的文章中強調(diào)了銀行體系的問題，主權(quán)債務危機直接源于美國金融危機和緊接著雷曼兄弟破產(chǎn)后的歐洲國家銀行業(yè)問題，政府為救助銀行業(yè)，使得許多私債變?yōu)楣珎?，主?quán)風險增加，所以債務危機的核心是主權(quán)信用與銀行體系的相互依賴性。④Lorenzo Bini Smaghi（2011）從歐洲國家特征等方面對歐債危機進行了解讀，他認為債務結(jié)構(gòu)健康的國家其納稅人不愿承擔過重的負擔，以支持其他國家的公共融資或銀行體系，而政策決策者將面臨政治、市場和資源有限的挑戰(zhàn)，同時財政政策的完全獨立助長了債務。Lorenzo Bini Smaghi， “The European Debt Crisis，” in： BIS Central Bankers Speeches， 2011.

雖然債務危機發(fā)生在歐洲，但國內(nèi)學者也對其經(jīng)驗、教訓做了大量梳理與評述。丁純（2011）認為歐債危機并未止步，追根究源，美國金融危機使各國大幅度實施財政刺激政策，引爆歐債危機；而深層次原因則是歐洲國家長期形成的結(jié)構(gòu)性失衡問題，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)軟肋和結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型失衡，離散的財政政策，以及不同國家經(jīng)濟發(fā)展的不平衡，使得歐債危機難以快速解決。丁純：《“歐債”危機并未止步》，載《國際市場》，2011年第4期，第3843頁。宋學紅（2012）從內(nèi)外兩個方面分析歐債危機，認為美國次貸危機的延續(xù)和深化是歐債危機的導火索，國際信用評級機構(gòu)推動了歐債危機的升級；而統(tǒng)一貨幣與分散財政的制度性缺陷和歐元區(qū)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)失衡則是歐債危機的內(nèi)部根源。宋學紅：《歐元區(qū)主權(quán)債務危機的成因探究》，載《社會科學戰(zhàn)線》，2012年第3期，第235237頁。胡朝暉、李石凱（2012）認為歐債危機的內(nèi)生性成因，是財政支出擴張和經(jīng)濟停滯導致的財政收入收縮，而外生性解釋變量，是美國為了鞏固美元全球霸權(quán)而試圖通過債務危機打壓歐元；即使短期內(nèi)，歐元因為債務危機遭受重大打擊，但長期來看仍可能造就更強大的歐元。胡朝暉、李石凱：《歐洲主權(quán)債務危機的內(nèi)生性與外生性研究》，載《亞太經(jīng)濟》，2012年第4期，第39頁。陳潔民、張堯（2012）從貨幣政策、財政政策、可持續(xù)經(jīng)濟增長、援助措施、財政監(jiān)督機制等方面分析了歐債危機升級的原因，并指出解決危機的關(guān)鍵是建立財政聯(lián)盟、擴大援助基金并轉(zhuǎn)變歐洲經(jīng)濟增長模式。陳潔民、張堯：《歐洲主權(quán)債務危機升級原因及對策分析》，載《國際問題》，2012年第4期，第180181頁。

余南平等：歐債危機的福利趨同解釋

當然，研究歐債危機的文獻汗牛充棟，不可能逐一列舉。綜觀當前的研究成果，學術(shù)界主要從國際、國內(nèi)因素解釋歐債危機的原因，美國金融危機的爆發(fā)，歐元區(qū)財政政策不統(tǒng)一、缺少財政監(jiān)管以及政治協(xié)調(diào)危機等是其外部源泉，而內(nèi)因主要是政府的過度支出和銀行體系的問題。雖然有奧地利學派的學者從理論上分析了“最優(yōu)貨幣區(qū)”的不可行性Bogdan GL Van， “The Failure of OCA Analysis，” http：//mises.org/journals/qjae/pdf/qjae7_2_2.pdf.，也有國內(nèi)學者從經(jīng)濟結(jié)構(gòu)失衡角度認為歐元并不符合最優(yōu)貨幣區(qū)理論的標準，但并未以實證的數(shù)據(jù)和合理的邏輯論述解釋其背后的根本原因。余南平：《歐洲主權(quán)債務危機的理論挑戰(zhàn)與現(xiàn)實警示》，載《文匯報》“理論版”，2010年4月7日。本文將結(jié)合歐元區(qū)作為最優(yōu)貨幣區(qū)理論的實踐，試圖從“福利趨同”角度解釋這種不平衡的根源，以解釋歐債危機產(chǎn)生的內(nèi)在循環(huán)邏輯，解釋框架如下：

從解釋框架中的最優(yōu)貨幣區(qū)理論在歐元區(qū)的運用，我們可以清楚地做出推導：歐元區(qū)作為最優(yōu)貨幣區(qū)理論的實踐，其在實現(xiàn)單一貨幣區(qū)基本通脹目標控制、貨幣區(qū)貿(mào)易多元化和一體化、貨幣區(qū)金融一體化等方面發(fā)揮正向效應的同時，由于沒有實現(xiàn)單一貨幣區(qū)內(nèi)大規(guī)模的勞動力充分流動，歐元區(qū)內(nèi)將無法通過市場配置完成“福利趨同”。由于福利的本質(zhì)是貨幣購買力，單一貨幣區(qū)內(nèi)的購買力平價存在內(nèi)在的自然對比效應，因此，當最優(yōu)貨幣區(qū)國家“福利趨同”本文所指的“福利趨同”是指單一貨幣區(qū)內(nèi)出現(xiàn)的低福利國家向高福利國家努力靠攏的必然過程，包括名義工資、最低工資、養(yǎng)老金、勞動保護、社會福利支出等多項內(nèi)容。假說成立時，那么其必然存在ULC（單位勞動成本）差異以及通貨膨脹率的實際差異，而這在貨幣區(qū)成員國勞動生產(chǎn)率水平差異的情況下，將導致貨幣區(qū)內(nèi)貿(mào)易失衡。如貨幣區(qū)內(nèi)競爭力占優(yōu)勢的德國不僅對所有歐元區(qū)成員國保持順差，而且對南歐國家保持更高水平的順差。同樣，由于市場機制（勞動力自然配置）本身不能滿足單一貨幣區(qū)“福利趨同”的內(nèi)在需要，競爭能力弱的貨幣區(qū)成員國如果希望本國公民福利水平因一體化效應而上升，那么只能通過負債來彌補“福利缺口”。單一貨幣區(qū)內(nèi)的金融一體化擴大剛好為政府擴大公共負債提供了途徑和機會，其結(jié)果必然導致競爭力弱勢國家的公共債務上升與政府赤字增加。

二、 如何理解福利與福利趨同

如果不能對“福利”本身的定義進行深入解釋，是無法引出有關(guān)“福利趨同”問題的討論的。狹義上，福利通常指現(xiàn)代國家社會保障制度體系對于缺乏經(jīng)濟安全的社會成員，給予有條件的幫助而構(gòu)成的高度規(guī)范網(wǎng)絡；在廣義上，當然也包含私人部門給予雇傭者的非現(xiàn)金性回饋和應法律要求給予的工作待遇。雖然，學術(shù)界在使用“福利”概念時廣泛采用的是狹義定義，并使用了“福利國家”這一術(shù)語，但對于“福利國家”的概念和內(nèi)涵還是存在定義上的分歧。這個分歧不僅來自英語世界對于“福利國家”的再定義福利國家最初源于德語“Wohlfahrtsstaat”，該詞主要指“繁榮”而非福利，具體解釋可見[英]安東尼·吉登斯等主編：《歐洲模式：全球歐洲，社會歐洲》，沈曉雷譯，北京：社會科學文獻出版社，2010年，第149頁。，同時也來自學者們對于“福利國家”的不同解釋。如Briggs將福利國家定義為“有意識運用政治權(quán)力和組織管理能力，減緩市場機制的作用力度”；Mishra則采用了雙重概念，即“國家承擔提供福利的責任，并且通過立法和憲法手段建立機制和程序，提供服務和其他形式的福利，以滿足基本需要”[英]內(nèi)維爾·哈里斯等：《社會保障法》，李西霞等譯，北京：北京大學出版社，2006年，第45頁。。顯然，Mishra的認識更為深刻，將國家通過立法手段限制私人產(chǎn)權(quán)利用的作為也納入福利國家和福利本身的組成部分；這不僅涉及到政治哲學中“消極自由”與“積極自由”的價值認識問題，同時還涉及到英國歷史社會學家T.H.Marshall開創(chuàng)的現(xiàn)代社會公民社會權(quán)利的解釋和法律保護問題。有關(guān)這個問題的討論文獻非常豐富。對于“消極自由”與“積極自由”的深入討論可參見[美]斯蒂芬·霍爾姆斯、凱斯·桑斯坦：《權(quán)利的成本——為什么自由依賴于稅》，畢競悅譯，北京：北京大學出版社，2004年。有關(guān)公民社會權(quán)利的論述與保護可參見T. H. Marshall， “Citizenship and Social Class，” in： T. H. Marshall， and Tom Bottomore， Citizenship and Social Class， London： Pluto， 1992.

如果將“福利”與“福利國家”按照廣義解釋的邏輯來推論的話，那么我們可以看到，在一個國家之內(nèi)，如果面對經(jīng)濟發(fā)展不平衡問題，中央集權(quán)國家通常通過財政轉(zhuǎn)移支付的手段，或者通過特殊的區(qū)域稅收政策，來平衡國民福利的巨大差異性并努力適應“福利趨同”的內(nèi)在要求，如中國今天的中央政府。而聯(lián)邦制國家雖然不及中央集權(quán)制國家擁有更多的控制資源，但也會通過一些特殊政策以平衡區(qū)域福利差異，如今天的德國。但無論如何，政府當前在市場經(jīng)濟環(huán)境下的作為是有限的，其不足的部分只能通過市場價格傳導機制和勞動力流動進行自我完善。比如上海最低工資（法定形式福利）的持續(xù)提高，定會以價格傳導形式帶動江蘇、山東以及更內(nèi)陸的省份最低工資水平的提升；如果最低工資還不能滿足部分勞動者的福利趨同的內(nèi)在要求，那么大量的農(nóng)村和內(nèi)陸省份人口就可能流動到沿海發(fā)達省份，這就是一個自然的市場選擇。中國內(nèi)陸省份人口流入沿海大城市，除了經(jīng)濟收入因素的影響外，更好的教育與醫(yī)療服務福利需求也是核心動力，而這其實是對國民福利差異的市場選擇性反應。

因此，在一個國家內(nèi)，“福利趨同”是一個自然內(nèi)在的、基于國民身份的本質(zhì)需求雖然基于體制和歷史遺留問題，這個需求在“二元化”的中國到今天并未被完全滿足，其中以醫(yī)療保險身份差異最為典型。，無論其采用政府轉(zhuǎn)移支付還是更自由的市場流動方式來滿足。但在歐元區(qū)一體化中出現(xiàn)的難題是，在沒有“歐盟統(tǒng)一財政”轉(zhuǎn)移支付的前提下，是否存在歐元區(qū)范圍內(nèi)大規(guī)模的勞動力流動，以通過市場滿足“福利趨同”？如果沒有，那么歐元區(qū)國家又是如何來滿足“歐洲福利趨同”的呢？

對于歐洲一體化過程中的“福利趨同和挑戰(zhàn)”問題，早在金融危機前的2008年，歐洲著名的政治學研究理論刊物《西歐政治》為了紀念創(chuàng)刊30周年，就邀請了17位歐洲最知名的學者，對歐洲一體化帶來的各類問題進行了前瞻性研究，其中意大利著名的學者、米蘭大學教授Maurizio Ferrera當時對于歐洲福利國家“黃金般的成就與白銀般的前景”的結(jié)論性判斷，給人以深刻印象Maurizio Ferrera， “The European Welfare State： Golden Achievement， Silver Prospects，” in： Western European Politics ， 2008， 31（12）， pp.82107.。Ferrera回顧總結(jié)了戰(zhàn)后歐洲福利國家三十年的建設成就，認為歐洲一體化深刻影響了歐洲國家間的福利趨同，如歐盟法律秩序、歐盟競爭規(guī)則，以及來自歐盟層面所推行的“社會保護”（social protection）概念引導下的“硬法”和“軟法”對歐洲福利國家的“趨同影響”。而對于歐洲國家間的“福利趨同”，雖然英國肯特大學教授、歐洲最著名的社會福利研究學者Taylor Goody使用“路徑依賴”（pathdependency）謹慎地表示了歐洲福利國家間的體系性和制度性的差異，但他還是使用實證數(shù)據(jù)比較了歐盟15國（德國、法國、意大利等）以及新加入歐盟的波蘭等9個國家的歷史數(shù)據(jù)，認為在19952004年的十年間，歐洲福利國家的趨同性在風險人群保護、勞動力市場規(guī)制和失業(yè)保護等方面正在加強。Peter Taylor Goody，“The New Welfare State Settlement in Europe，” in： European Societies， 2008，10（1）， pp.324.如果說，Taylor Goody僅僅使用了歐洲的數(shù)據(jù)來解釋歐洲“福利趨同”的話，那么更大范圍的比較研究則來自荷蘭的兩位社會學者Peter Achterberg和Mara Yerkes。他們使用了16個OECD國家的歷史數(shù)據(jù)來驗證“福利趨同”效應存在，其研究結(jié)論出乎意料地顯示：在二十世紀到二十一世紀的轉(zhuǎn)換中，西方福利國家并沒有被“新自由主義”所主導，相反的是，北歐福利國家在進行一定的市場化改革，而傳統(tǒng)低福利國家如南歐的意大利、西班牙，以及自由主義主導國家英國、愛爾蘭等國卻在提高福利，兩者自然接近了“中間道路”，而推動西方發(fā)達國家福利趨同的核心動力就是“全球化”與“歐洲化”。Peter Achterberg， and Mara Yerkes， “One Welfare State Emerging？ Convergence Versus Divergence in 16 Western Countries，” in： Journal Comparative Social Welfare， 2009， 25（3） ， pp.189201.

當然，上述研究的思路還是沿著瑞典學者EspingAndersen上個世紀90年代提出的“福利資本主義三個世界”的比較研究范式，是從較大的范圍考察歐洲福利體系的“趨同”現(xiàn)象。具體到歐盟“落后成員國”對象的分析上，來自南歐國家的學者Ana Guillen等人則使用了更為細致和詳實的政府社會開支分項數(shù)據(jù)，以證明西班牙和葡萄牙的“利比里亞福利模式”在加入歐盟后是如何被逐漸同化和改造的。Ana Guillen， Santiago Alvarez， and Pedro Silva， “Redesigning the Spanish and Portuguese Welfare States： The Impact of Accession into the European Union，” in： South European Society and Politics， 2003， 8（12）， pp.231268.意大利羅馬第三大學的Carmda DApice等人也做了類似的研究，他們采用了政府社會支出分項比較，來證明意大利福利體系的改造過程及其與歐盟高標準的趨同。Carmda DApice， and Sebastiano Fadda， “The Italian Welfare System in the European Context，” in： Review of Social Economy， 2003，61（3）， pp.317339.因此，仔細研究和關(guān)注來自南歐學者的研究結(jié)果不難發(fā)現(xiàn)，2003年左右，在歐洲，特別是南歐已經(jīng)開始明顯感覺到“歐洲化”的影響，包括歐盟各項制度措施對于南歐傳統(tǒng)福利模式的改造，而向西北歐洲國家的高福利趨同則是改造的方向與核心。

縱觀上述，可以看到“歐洲化”和歐盟一體化導致的歐洲國家“福利趨同”不再是一個理論假說，已經(jīng)被實證研究所部分證明。但是，歐洲國家“福利趨同”與歐洲主權(quán)債務究竟有什么聯(lián)系？它們的內(nèi)在邏輯關(guān)系是什么？比照已有的歐洲學者研究，存在兩個比較大的問題：一是幾乎所有的研究者均統(tǒng)一采用了“政府社會開支占GDP比例”這個可以橫向比較的數(shù)據(jù)，但該項數(shù)據(jù)僅支撐了狹義“福利國家”的“福利趨同”解釋，那么在廣義“福利國家”概念下，國家通過立法保護或者是勞動者通過非現(xiàn)金回饋得到的福利如何比較？它是否存在和滿足我們提出的同一國家的福利內(nèi)在趨同效應？二是傳統(tǒng)研究的對象，無論是OECD國家比較也好，還是歐盟范圍內(nèi)的國家對比也罷，在“政府支出占GDP比例”項下，均沒有統(tǒng)一的貨幣單位，無法解釋購買力平價因素影響下的實質(zhì)性福利。歐元區(qū)作為最優(yōu)貨幣區(qū)的現(xiàn)實實踐，成員國采用同一貨幣，那么在歐元區(qū)范圍內(nèi)是否存在典型的可以以統(tǒng)一的貨幣單位進行比較的“福利趨同”效應？下面我們將采用實證研究來驗證并給以回答。

三、 歐元區(qū)國家是否存在福利趨同效應

如同我們提出的難題一樣，以往歐洲學者在驗證OECD國家“福利趨同”以及“歐洲福利趨同”時，使用的可比口徑均采用了“政府社會支出占GDP比例”以及這個比例下的分項指標。但這個方法僅驗證了狹義的政府公共支出滿足狹義“福利趨同”的研究，而更廣義的“福利趨同”如何驗證？事實上，正如在一國之內(nèi)“福利趨同”所顯示的本質(zhì)特征一樣，如果福利被最終內(nèi)化解釋為以貨幣計價的購買力，那么名義工資、最低工資、工作時間及勞動保護條件等因素則是最佳的可比較角度。因此，在這里我們采用更寬的視角，對歐元區(qū)內(nèi)的福利趨同現(xiàn)象給予論證。在選擇歐元區(qū)國家樣本對比分析“福利趨同”時，一些基本原則必須把握：首先是要選擇對比樣本，如債務危機“問題國家”意大利、西班牙、葡萄牙、希臘、愛爾蘭與債務健康的典型國家德國、荷蘭。其次，法國之所以也被列入可比較樣本，是因為福利趨同本身是選擇就高原則，如法國的最低工資水平最高，勞動時間最少，政府公共支出大，代表了歐元區(qū)高福利典型。再次，盧森堡、比利時、奧地利等歐元區(qū)國家雖然經(jīng)濟穩(wěn)定，債務可控，但由于其人口基數(shù)、經(jīng)濟規(guī)模與特征等因素不具有典型代表性，通常不在研究比較范圍內(nèi)。

1. 工資和工作時間的趨同

理論上，名義工資收入既反映了一個國家的經(jīng)濟發(fā)展水平，也反映一個國家的勞動力成本，同時也反映隱含通脹因素的收入水平。如果以德國作為基準，可以看到，在引入歐元的十年內(nèi)，從名義工資比較來看，意大利的名義工資從2000年與德國的8000歐元/年的差距，縮小到2008年的5000歐元，歐債危機最嚴重的國家希臘則從2000年的15000歐元的差距縮小到10000歐元，而愛爾蘭的名義工資十年內(nèi)的漲幅大大高于德國（圖2）。從年均工資環(huán)比漲幅角度看，德國在20012008年的環(huán)比漲幅未超過2%，而意大利、西班牙、葡萄牙等國遠超德國，希臘的環(huán)比漲幅更是令人瞠目，甚至在歐債危機爆發(fā)后，希臘還一直保持工資環(huán)比正增長，出現(xiàn)了南歐國家工資水平增速趕超德國的現(xiàn)象（圖3）。如果考慮到歐元區(qū)一體化的“硬目標”，特別是歐元區(qū)年通脹被歐洲央行控制在2%以內(nèi)的要求，可以看到，歐元區(qū)內(nèi)“問題國家”的工資性福利在其加入歐元區(qū)的十年間得到了大幅提高。

同樣從法定最低工資角度看，其更本質(zhì)地反映的是國家法定的勞動力保護基準水平。由歷史數(shù)據(jù)分析來看，在加入歐元區(qū)的2000年，希臘法定最低工資為542歐元/月，而到金融危機后的2009年已經(jīng)達到862歐元/月，漲幅近60%，同樣西班牙漲幅為51%，葡萄牙漲幅略小，為33%，而法國2000年為1049歐元/月，到2009年為1337歐元/月，漲幅為27%，荷蘭最低工資漲幅基本也保持這一水平。因此，從法定最低工資增速角度看，南歐“問題國家”在加入歐元區(qū)后不僅出現(xiàn)了超過西歐國家的現(xiàn)象，同時從增幅比例來看，2000年法國最低法定工資是希臘的193%，而到2009年則變成了155%，差距已經(jīng)明顯縮小，出現(xiàn)了最低工資“就高趨同效應”（圖4、5）。必須解釋的是，德國、意大利、奧地利等歐元區(qū)國家沒有法定的最低工資標準。