··

重評(píng)“袁無涯本”《水滸傳》之文本價(jià)值

·曾曉娟·

一直以來，在文學(xué)批評(píng)與小說理論中，《水滸傳》的百回容與堂本與七十回金圣嘆貫華堂本都有極其重要的地位，相比之下，百二十回袁無涯本卻相對(duì)少有得到重視。但是，如果將《水滸傳》這三個(gè)主要版本進(jìn)行比較歸納，我們卻會(huì)發(fā)現(xiàn)在《水滸傳》文本的進(jìn)化過程中，袁無涯本起到了不可或缺的作用，不僅如此，它對(duì)金圣嘆貫華堂本的出現(xiàn)更是有著極為重要的影響。

《水滸傳》 袁無涯本 金圣嘆本 文本價(jià)值

在《水滸傳》的眾多評(píng)點(diǎn)本中，以三種版本最為著名，即容與堂本百回《水滸傳》、袁無涯本百二十回《水滸傳》，以及金圣嘆所評(píng)點(diǎn)的貫華堂七十回《水滸傳》。在這三種版本的《水滸傳》中，一直有兩個(gè)較為熱門的研究點(diǎn)，一是容與堂本與袁無涯本究竟孰為李贄所評(píng)點(diǎn)，一是這三種版本對(duì)中國(guó)小說評(píng)點(diǎn)與小說理論的作用。

雖說在一段時(shí)間里，袁無涯本乃李贄所評(píng)的觀點(diǎn)占主流地位，在評(píng)價(jià)《水滸傳》評(píng)點(diǎn)在小說評(píng)點(diǎn)與小說理論中的價(jià)值時(shí)它都屬于較受冷落的對(duì)象。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為這一版本評(píng)語(yǔ)的文學(xué)理論價(jià)值，尤其是思想價(jià)值均不如容與堂本(即便有些學(xué)者還是持此本為李贄所批的觀點(diǎn))與金圣嘆本。如葉朗先生在《葉晝?cè)u(píng)點(diǎn)〈水滸傳〉考證》中不僅將容與堂本歸于葉晝所批，而且據(jù)此稱葉晝?yōu)椤懊鞔乃嚱绲囊晃淮笈u(píng)家”，他對(duì)《水滸傳》的評(píng)點(diǎn)“是小說評(píng)點(diǎn)的實(shí)際開端”，之后《中國(guó)歷代小說論著選》、復(fù)旦大學(xué)《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》等多取此說。可以說，葉晝之所以在中國(guó)小說批評(píng)史上地位如此重要——即使他身份不明，正是由于學(xué)者們對(duì)容與堂本的高度評(píng)價(jià)。從文字來看，也有一些學(xué)者對(duì)袁無涯本持批評(píng)態(tài)度，因?yàn)樗喑隽苏魈锘⑼鯌c二十回，無疑這對(duì)于整個(gè)小說文本也是一種損害，使之冗長(zhǎng)臃腫，故此張少康先生的《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史》等著作中均認(rèn)為田虎、王慶部分為袁本硬加。雖也有幾位學(xué)者對(duì)此本批語(yǔ)持肯定態(tài)度，但依舊認(rèn)為不及其他兩本。如陳洪先生曾在《中國(guó)小說理論史》中對(duì)袁無涯本中所表達(dá)的小說理論進(jìn)行了一系列總結(jié)，并指出，袁刊本“理論水平雖在李卓吾之下，卻也別具特色，而且它的很多觀點(diǎn)對(duì)金圣嘆有直接的啟發(fā)，在晚明大量小說評(píng)點(diǎn)中，允為上乘之作”①。那么，我們究竟該如何評(píng)價(jià)袁無涯本呢？是否較之容與堂與貫華堂二本，袁無涯本就真的處處遜色呢？

在細(xì)讀這三種文本時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，情況并非完全如此。首先，袁無涯本在小說結(jié)構(gòu)與文字精煉上甚至可能略優(yōu)于容與堂本；其次，不僅如陳先生所言，袁無涯本的理論對(duì)金圣嘆有直接的啟發(fā)，甚至在小說文本修改上，金圣嘆有些改動(dòng)也是直接受到袁無涯本啟發(fā)?？梢哉f，通過對(duì)比這三個(gè)文本，能夠看出，“袁本”在情節(jié)與韻文的合理性上均對(duì)“容本”作出一定改動(dòng)，而且這樣一些改動(dòng)對(duì)金圣嘆本也有著直接的影響。

一

袁無涯本在《發(fā)凡》中便已指出，該書在情節(jié)上有一定改動(dòng)——“移置閻婆事”。但是，除此之外“袁本”還有一些情節(jié)改動(dòng)，較之“容本”相對(duì)合理一些。其中頗為重要的兩處改動(dòng)，便是《吳學(xué)究雙用連環(huán)計(jì) 宋公明三打祝家莊》中王英與扈三娘的婚事，與飛云浦武松殺掉四人的過程。

前一個(gè)故事“容本”只是在回末一筆帶過，“宋江主張一丈青與王矮虎作配結(jié)為夫婦，眾頭領(lǐng)都稱贊宋公明仁德之士”，在下一回《插翅虎枷打白秀英 美髯公誤失小衙內(nèi)》中才細(xì)細(xì)道明過程：

次日，又作席面，會(huì)請(qǐng)眾頭領(lǐng)作主張。宋江喚王矮虎來說道：“我當(dāng)初在淸風(fēng)山時(shí)許下你一頭親事，懸掛在心中不曾完得此愿。今日我父親有個(gè)女兒招你為婿。”宋江自去請(qǐng)出宋太公來，引著一丈青扈三娘到筵前。宋江親自與他陪話說道：“我這兄弟王英雖有武藝，不及賢妹。是我當(dāng)初曾許下他一頭親事，一向未曾成得。今日賢妹你認(rèn)義我父親了，眾頭領(lǐng)都是媒人。今朝是個(gè)良辰吉日，賢妹與王英結(jié)為夫婦?！币徽汕嘁娝谓x氣深重，推卻不得，兩口兒只得拜謝了。②

“袁本”卻正好相反，這一段文字在《吳學(xué)究雙用連環(huán)計(jì) 宋公明三打祝家莊》中。“袁本”這一轉(zhuǎn)換明顯更符合小說的行文習(xí)慣，相較之下，“容本”像是話本拼湊后為了前后連貫而多添了幾筆。

“飛云浦”一節(jié)也十分重要，它為血洗鴛鴦樓埋下伏筆，寫得十分精彩。但“容本”講述是，武松先將兩個(gè)公人踢下水里，才再殺死兩個(gè)徒弟中的一個(gè)，向另一個(gè)問明緣由并殺死后，又怕那兩個(gè)公人沒死，才又補(bǔ)了幾刀。這種順序雖寫得武二神勇，但卻不太實(shí)際，首先兩個(gè)公人怎么可能一腳一個(gè)踢下水就死了？就算武二后來又補(bǔ)了幾刀，但之前還殺了人、說了話，怎么也逃得掉了，不可能還在那里等著武松來殺?；蛟S正是因?yàn)閷?shí)在不大合邏輯，所以“袁本”對(duì)此做了改動(dòng)：

武松站住道：“我要凈手則個(gè)?！蹦莾蓚€(gè)提樸刀的走近一步，卻被武松叫聲：“下去！”一飛腳早踢中，翻筋斗踢下水去了。這一個(gè)急待轉(zhuǎn)身，武松右腳早起，撲通地也踢下水里去。那兩個(gè)公人慌了，望橋下便走。武松喝一聲：“那里去！”把枷只一扭，折做兩半個(gè)，趕將下橋來。那兩個(gè)先自驚倒了一個(gè)。武松奔上前去，望那一個(gè)走的后心上，只一拳打翻，就水邊拿起樸刀來，趕上去，搠上幾樸刀，死在地下，卻轉(zhuǎn)身回來，把那個(gè)驚倒的，也搠幾刀。這兩個(gè)踢下水去的，才掙得起，正待要走，武松追著，又砍倒一個(gè)，趕入一步，劈頭揪住一個(gè)喝道：“你這廝實(shí)說，我便饒你性命！”③

這樣人物順序一變化后，不僅行文更加簡(jiǎn)潔，也使得故事的發(fā)展更加真實(shí)可信。

由此可見，容與堂本作為《水滸傳》的早期文本，也許正是由于話本拼湊的緣故，前后文的銜接與故事邏輯并非十分完善。我們不能否認(rèn)原初作者的大手筆，“若既已以晁蓋為一部提綱挈領(lǐng)之人，而又不得不先放去一十二回，直至第十三回方輿出名，此所謂有全書在胸而后下筆著書者也”④。但是我們也不能否認(rèn)早期文本的缺陷，從容與堂本到袁無涯本，我們也能從文本的變化中看出評(píng)改者在文本進(jìn)步中所做的貢獻(xiàn)。

二

不僅是情節(jié)合理性的修改，從文字精煉來講，袁無涯本也明顯有所改進(jìn)，尤其是那些沿襲自話本的詩(shī)詞韻文上。由于《水滸傳》的成書過程乃是世代積累，容與堂本與袁無涯本均保留了大量說唱式的詩(shī)詞韻文，但這并不意味著“容本”與“袁本”的詩(shī)詞韻文就一定相同。從文本比較可以看出，“袁本”中的詩(shī)詞韻文已經(jīng)過文人的初步刪改，其質(zhì)量明顯強(qiáng)于“容本”。

這主要表現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：第一，“袁本”沒有“容本”的回首詩(shī)文；第二，“容本”與“袁本”中詩(shī)文的分布情況有所不同。“容本”中有一些詩(shī)文“袁本”沒有，反之亦然。不僅如此，即使在某些相同的章節(jié)，兩本均有詩(shī)文，其詩(shī)文也不盡相同，甚至有些地方“容本”為詞或韻文，“袁本”多半是詩(shī)歌。前七十一回中詩(shī)歌贊詞的數(shù)量，“容本”共計(jì)460小節(jié)，“袁本”共計(jì)374小節(jié)，即“袁本”要比“容本”少86小節(jié)。如果將“容本”中的詩(shī)歌贊詞與“袁本”進(jìn)行一一比對(duì)，又會(huì)發(fā)現(xiàn)并非“袁本”少于“容本”這么簡(jiǎn)單。如果以袁本為參照物，將“容本”中的詩(shī)歌分為三類，再加上“袁本”中“容本”沒有的詩(shī)詞，能列出如下表格：

容本多同于容本異于容本容本無數(shù)量13317515268

即是說，“袁本”中共刪去“容本”133小節(jié)詩(shī)歌，僅175小節(jié)與“容本”相同，152小節(jié)與“容本”不同，另外還有68節(jié)新增的詩(shī)詞。而且，從小說文本發(fā)展的角度來看，可以發(fā)現(xiàn)“袁本”的改動(dòng)并非沒有道理。

首先，那些被“袁本”刪去的回首詩(shī)文與文中詩(shī)文，有些與小說內(nèi)容根本無關(guān)，大多是即興說教一下，如《花和尚倒拔垂楊柳 豹子頭誤入白虎堂》回首：

詩(shī)曰：在世為人保七旬，何勞日夜弄精神。世事到頭終有盡，浮花過眼總非真。貧窮富貴天之命，事業(yè)功名隙里塵。得便宜處休歡喜，遠(yuǎn)在兒孫近在身。⑤

這幾乎與這回的小說內(nèi)容完全沒有關(guān)系。另有一部分雖與內(nèi)容有些關(guān)系，但有透露后文的嫌疑，有一些基本上就是傳統(tǒng)話本的預(yù)敘事，如《王婆計(jì)啜西門慶 淫婦藥鴆武大郎》回首：

詩(shī)曰：可怪狂夫戀野花，因貪淫色受波查。亡身喪己皆因此，破業(yè)傾資總為他。半晌風(fēng)流有何益，一般滋味不須夸。他時(shí)禍起蕭墻內(nèi)，血污游鬼更可嗟。⑥

還有《潯陽(yáng)樓宋江吟反詩(shī) 梁山泊戴宗傳假信》一回中，黃文炳告發(fā)宋江回?zé)o為軍后詩(shī)曰：

堪恨奸邪用意深，事非干己苦侵尋。致將忠義囚囹圄，報(bào)應(yīng)終當(dāng)活剖心。⑦

這些敘事手法一般都來自說書人，暗示一些將要發(fā)生的緊張情節(jié)來吸引聽眾。但從小說寫作的角度，如果沒有這些詩(shī)詞韻文，一來小說內(nèi)容會(huì)更緊湊，二來還能加強(qiáng)后文的懸念。在這樣的情況下，《水滸傳》才能更像一本成熟的小說，而非粗糙的話本積累，更有利于《水滸傳》作為小說文本的發(fā)展。對(duì)這類詩(shī)歌的或刪或改，“袁本”的編訂者像是有意為之，而非無心插柳，如《假李逵剪徑劫單人 黑旋風(fēng)沂嶺殺四虎》中李逵遇李鬼前“容本”有詩(shī)為證：

山徑崎嶇靜復(fù)深，西風(fēng)黃葉滿疏林。偶逢雙斧嘍啰漢，橫索行人買路金。⑧

這首詩(shī)已然告訴讀者，李逵將遇李鬼，下文失去懸念?？墒?，“袁本”中雖然此處也有一首詩(shī)，但卻發(fā)生變化：

山徑崎嶇靜復(fù)深，西風(fēng)黃葉滿疏林。偶因逐兔過前界，不記倉(cāng)忙行路心。⑨

這首詩(shī)便沒有預(yù)示下文會(huì)發(fā)生什么，只是將前文中李逵追著白兔的情節(jié)復(fù)述了一遍。

其次，“容本”與“袁本”中不同的詩(shī)歌贊詞，大概分為兩種情況，一種是詞句大部分相同，只是“袁本”中的要少幾句甚至一半，這種情況通常是贊詞。如《史大郎夜走華陰縣 魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西》一回中金翠蓮出場(chǎng)時(shí)那段，“袁本”就少了“容本”的最后一句“大體還他肌骨好，不擦脂粉也風(fēng)流”⑩。這個(gè)例子刪減算少的，有些甚至刪減一半之多。如《林沖水寨大拼火 晁蓋梁山小奪泊》中一段贊詞，“容本”為：

看那水亭一遭景致時(shí)，但見：四面水簾高捲，周圍花壓朱欄；滿目香風(fēng)，萬朵芙蓉鋪綠水，迎眸翠色，千枝荷葉繞芳塘；畫檐外陰陰柳影，鎖窗前細(xì)細(xì)松聲；一行野鷺立灘頭，數(shù)點(diǎn)沙鷗浮水面；盆中水浸無非是沉李浮瓜，壺內(nèi)馨香盛貯著瓊漿玉液；江山秀氣聚亭臺(tái)，明月清風(fēng)自無價(jià)。

按影印本的行數(shù)，“容本”有近五行，可是這么一段文氣的贊詞與其來寫英雄聚會(huì)，不如用到文人詩(shī)會(huì)上。大碗喝酒大塊吃肉的梁山好漢桌上突然沒了酒肉，多了沉李浮瓜，怎么看怎么奇怪?！霸尽贝硕沃挥腥校?/p>

看那水亭一遭景致時(shí)，但見：四面水簾高捲，周圍花壓朱欄；滿目香風(fēng)，萬朵芙蓉鋪綠水，迎眸翠色，千枝荷葉繞芳塘；華檐外陰陰柳影，瑣窗前細(xì)細(xì)松聲；江山秀氣滿亭臺(tái)，豪杰一群來聚會(huì)。

大概“袁本”的編訂者也覺出原文的不妥，所以在最后一句中用上“豪杰”字眼，只是改得也不見得高明。兩相比較，還能發(fā)現(xiàn)，“容本”中的贊詞多有堆砌辭藻、典故之嫌，談不上什么藝術(shù)性，甚至有時(shí)連韻腳都有問題，“袁本”的贊詞在這方面要好很多，看得出修改者并非隨意刪減。試以書中贊詞作比，《柴進(jìn)門招天下客 林沖棒打洪教頭》中林沖剛到滄州牢城，但見：

門高墻壯，地闊池深；天王堂畔兩行垂柳綠如煙，點(diǎn)視廳前一簇喬松青潑黛；來往的盡是咬釘嚼鐵漢，出入的無非降龍縛虎人；埋藏聶政荊軻士，深隱專諸豫讓徒。

荊軻、豫讓都是有名的刺客，用在牢城這種地方的贊詞上，有點(diǎn)不倫不類，顯然是書會(huì)先生掉書袋的積習(xí)。“袁本”中對(duì)此做出修改：

門高墻壯，地闊池深；天王堂畔兩行垂柳綠如煙，點(diǎn)視廳前一簇喬松青潑黛；來往的盡是咬釘嚼鐵漢，出入的無非瀝血剖肝人。

這樣寫牢城就相對(duì)合理些。

另一種情況就是兩邊詩(shī)文完全不同的，如《趙員外重修文殊院 魯智深大鬧五臺(tái)山》一回，魯智深第一次醉酒后，有一段醉酒的說教，但在這段說教之前，居然是一篇托名張旭的《醉酒行》，“東君命我賦新詩(shī)，信筆揮成五百言，一飲千鐘百首詩(shī)，草書亂散縱橫畫”，這種意境不僅和后文的說教不搭，大概也和魯達(dá)這種大字不識(shí)的粗人很不相配。所以“袁本”中就變成托名先賢的口號(hào)，開篇就是“從來過惡皆歸酒，我有一言為世剖”。比起前首，自然缺乏文采，但是至少扣題。

至于“袁本”中多出來的六十八首，最為明顯的特點(diǎn)是除去四首《西江月》，都是詩(shī)，沒有韻文。容本這四首詞中一首是說教，且即是“容本”本回的回首詩(shī)詞：

忠義立身之本，奸邪壞國(guó)之端。狼心狗倖濫居官，致使英雄扼腕。奪虎計(jì)謀可惡，劫牢計(jì)策堪觀。登州城廓痛悲酸，頃刻橫尸遍滿。

其他三首，一首是贊歐鵬四人，一首是贊二解兄弟，一首是贊鄒氏叔侄的，十分值得注意，因?yàn)檫@也體現(xiàn)出“袁本”與“容本”詩(shī)歌韻文的一大不同。容與堂本中這三處都是將這些人分開贊美的，如歐鵬四人出場(chǎng)時(shí)一共四首詩(shī)，二解兄弟也是兩首《西江月》，鄒氏叔侄也是兩首詩(shī)。到了“袁本”中都是用一首《西江月》，這明顯像是一人所改。而且，將多首改為一首，也能使這些詩(shī)歌盡量不隔斷文脈，整部小說行文更加流暢。

總的說來，雖說《水滸傳》中的詩(shī)詞韻文都不是什么絕妙好辭，但是從“容本”到“袁本”，我們也能看出小說中的詩(shī)詞韻文在逐漸從說書式的堆砌、掉書袋向著與小說文字更一體化的方向發(fā)展。

三

在小說與詩(shī)詞韻文一體化的傾向中，除去對(duì)過于臃腫冗長(zhǎng)的詩(shī)歌韻文作出一些文字上的修改，“袁本”對(duì)一些韻文還做了一些敘事散文化處理，即是說，它沒有簡(jiǎn)單地刪掉韻文，而是將其中的妙句挑出，作出一定處理，然后放入小說正文當(dāng)中。

如第十一回《梁山泊林沖落草 汴京城楊志賣刀》中“容本”有一段贊詞：

殘雪初睛，薄云方散，溪邊踏一片寒冰，岸畔涌?jī)蓷l殺氣。一上一下似云中龍斗水中龍，一往一來，如巖下虎斗林下虎。一個(gè)是擎天白玉柱，一個(gè)是架海紫金梁。那個(gè)沒些破綻高低，這個(gè)有千般威風(fēng)勇猛。一個(gè)盡氣力望心窩對(duì)戳，一個(gè)弄精神向脇肋忙穿。架隔遮攔卻似馬超逢翼德，盤旋點(diǎn)搠渾如敬德戰(zhàn)秦瓊。斗來半晌沒輸贏，戰(zhàn)到數(shù)番無勝敗。果然巧筆畫難成，便是鬼神須膽落。

“袁本”中將這一段贊詞刪去，僅留下一句“殘雪初晴，薄云方散，溪邊踏一片寒冰，岸畔涌?jī)蓷l殺氣”，這樣不僅使得原文的話本語(yǔ)氣得以改善，而且這一句明顯使得殺氣騰騰的場(chǎng)景添加了幾分詩(shī)意。在《吳用使時(shí)遷偷甲 湯隆賺徐寧上山》中，時(shí)遷在樹梢等待時(shí)，“容本”亦有一段贊詞，“袁本”亦作出類似的處理，僅留下其中“云寒星斗無光，露散霜花漸白”之句。

不僅如此，如果將《水滸傳》這三種主要版本聯(lián)系在一起來看這種韻文轉(zhuǎn)敘事的手法，還能看出中國(guó)長(zhǎng)篇白話小說文本口頭文字到小說文字發(fā)展的延續(xù)性?！端谓侨o為軍 張順活捉黃文炳》中，梁山好漢攻向無為軍時(shí)，“容本”中有兩段詩(shī)文并幾句抒情：

那條大江周接三江，潯陽(yáng)江、揚(yáng)子江。從四川只到大海一派，本計(jì)九千三百里，作呼為萬里長(zhǎng)江。中間通著多少去處，有名的是云夢(mèng)澤，鄰接著洞庭湖，古人有詩(shī)為證：

萬里江水似傾，重湖七澤共流行。滔滔駭浪應(yīng)知險(xiǎn)，渺渺洪濤誰不驚。千古戰(zhàn)爭(zhēng)思晉宋，三分割據(jù)想英靈。乾坤草昧生豪杰，騷動(dòng)貔貅百萬兵。

當(dāng)夜，五只棹船裝載許多人伴徑奔無為軍來。此時(shí)正是七月天氣，夜涼風(fēng)靜，月白江清，水影山光，上下一碧。昔日參寥子有首詩(shī)題這江景道是：

驚濤滾滾煙波杳，月淡風(fēng)清九江曉。欲從舟子門如何？但覺廬山眼中小。

從上下文來看，這種閑話未免有點(diǎn)累贅，按照李贄在其他地方的說法，就是阻斷文脈，所以容與堂本將這一段勾出，批道：“刪?！钡牵瑹o涯本并非將這段文字簡(jiǎn)單刪去，而是留下以下文字：

此時(shí)正是七月盡天氣，夜涼風(fēng)靜，月白江清，水影山光，上下一碧。昔日參寥子有首詩(shī)題這江景道是：

驚濤滾滾煙波杳，月淡風(fēng)清九江曉。欲從舟子門如何？但覺廬山眼中小。

到了貫華堂本中，金圣嘆十分贊賞這種修改方式，刪掉參寥子的詩(shī)歌卻仍然留下：

此時(shí)正是七月盡天氣，夜涼風(fēng)靜，月白江清，水影山光，上下一碧。

并且批道：“如許殺人放火事，偏用絕妙好辭，寫得景物清夷，行文亦當(dāng)有諸葛君真名士之譽(yù)也?！?/p>

另外還有一處可以看出《水滸傳》中這些贊詞從長(zhǎng)贊到敘事描寫的轉(zhuǎn)變，在第二十五回《偷骨殖何九送喪 供人頭武二設(shè)祭》中，武松夜間守靈，期望哥哥顯靈，“容本”有這么一段長(zhǎng)贊：

只見靈床子下卷起一陣?yán)錃鈦?，那冷氣如何？但見：無形無影，非霧非煙；盤旋似怪風(fēng)侵骨冷，凜烈如煞氣透肌寒；昏昏暗暗，靈前燈火失光明，慘慘幽幽，壁上紙錢飛散亂。隱隱遮藏食毒鬼，紛紛飄動(dòng)引魂幡。

“袁本”時(shí)期，這一段長(zhǎng)贊已被刪去，改為這么幾句敘事描寫：

只見靈床子下卷起一陣?yán)錃鈦?，真?zhèn)€是盤旋侵骨冷，凜烈透肌寒?；杌璋蛋担`前燈火失光明；慘慘幽幽，壁上紙錢飛散亂。

不難看出，“袁本”這段描寫改自“容本”長(zhǎng)贊，更雅馴些，但依舊存有韻文痕跡，具有說書語(yǔ)氣，不像純正的小說語(yǔ)言。到了“金本”中，這段文字又有了變化；

只見靈床子下卷起一陣?yán)滹L(fēng)來，盤旋昏暗，燈都遮黑了，壁上紙錢亂飛。

在此可以看出，在金圣嘆的筆下，長(zhǎng)贊韻文已經(jīng)完全改造為小說敘事語(yǔ)言，不僅更為簡(jiǎn)潔，也烘托出當(dāng)時(shí)陰森的氣氛。

在這里，需要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)的是，這種對(duì)處理小說中詩(shī)詞韻文的方式不僅在三種版本中有著一定的繼承性，這種遞嬗中幾乎可稱之《水滸傳》在文人手中得以不斷雅化的明證，而且這種修改韻文的方式在金圣嘆手中得以進(jìn)一步發(fā)揮。一般情況下，學(xué)者們多認(rèn)為金圣嘆將《水滸傳》中的詩(shī)詞韻文全部刪除，但是翻開“容本”、“袁本”進(jìn)行比對(duì)，卻會(huì)發(fā)現(xiàn)，事實(shí)并非如此。金圣嘆沒有丟棄這些贊詞，而是仿效袁本的做法，將較為優(yōu)秀的部分納入正文。

如第六回《花和尚倒拔垂楊柳 豹子頭誤入白虎堂》中林沖出場(chǎng)時(shí)的描寫：

頭戴一頂青紗抓角兒頭巾，腦后兩個(gè)白玉圈連珠鬂環(huán)，身穿一領(lǐng)單綠羅團(tuán)花戰(zhàn)袍，腰系一條雙獺尾龜背銀帶，穿一對(duì)磕爪頭朝樣皂靴，手中執(zhí)一把折疊紙西川扇子。

這一段在袁本中正是林沖出場(chǎng)的贊詞，“金本”僅是刪掉前面那句引語(yǔ)“怎生打扮，但見”。這樣做的好處不言而喻，即是將從話本中脫胎而出的小說更加案頭化、典雅化，使之更像敘事文本，而且也沒忽略原文中口語(yǔ)的優(yōu)點(diǎn)。

或是不取全文，而僅僅取其中一兩句妙句，此種情況最為成功之處就是第四十一回《還道村受三卷天書 宋公明遇九天玄女》，此處將九天玄女的贊詞刪掉，只取“身穿金縷絳綃之衣，手秉白玉圭璋之器，天然妙目，正大仙容”。

這段贊詞原文為：

頭綰九龍飛鳳髻，身穿金縷絳綃衣；藍(lán)田玉帶曳長(zhǎng)裾，白玉圭璋擎彩袖。臉如蓮萼，天然眉目；映云環(huán)唇似櫻桃，自在規(guī)模端雪體；猶如王母宴蟠桃，卻似嫦娥居月殿。正大仙容描不就，威嚴(yán)形像畫難成。

兩相比較，不難發(fā)現(xiàn)，贊詞太俗，也沒特色，金圣嘆僅僅從中取出幾句連綴起來，卻有了完全不同的效果，不僅有著既似工筆又似寫意的畫卷感，而且將“眉目”改為“妙目”，使得美人的形象生動(dòng)起來，實(shí)不亞于《詩(shī)經(jīng)·碩人》中“美目盼兮，巧笑倩兮”的畫龍點(diǎn)睛。故此，金圣嘆本人也十分得意，連連批道：“當(dāng)嘆《神女》、《感甄》等賦，筆墨淫穢，殊愧大雅。似此絕妙好辭，令人敬愛交至”；“‘天然’句，妙哉‘妙目’字；‘仙容’句，妙在‘正大’字，豈惟稗史未有，亦是諸書所無。”清代的李葆恂亦在《舊學(xué)庵筆記》中說道：“九天玄女亦是長(zhǎng)贊，金氏只采仙容妙目八字，頓成絕世妙語(yǔ)，真具有點(diǎn)鐵成金手段者?！?/p>

這種口頭文字的處理方法，還有一點(diǎn)對(duì)金圣嘆影響頗深，即張力十足的場(chǎng)面下突然轉(zhuǎn)出一兩句頗為詩(shī)意的景物描寫。如《吳用賺金鈴吊掛 宋江鬧西岳華山》中宋江立馬望華州城，本是千鈞一發(fā)的時(shí)刻，書中突來一筆“正是二月中旬天氣，月華如晝，天上無一片云彩”，金圣嘆贊道：“偏向刀槍劍戟林中，寫得花明月媚，妙筆妙筆！”此處當(dāng)與上文所提“智取無為軍”之處有異曲同工之妙。

結(jié) 論

綜上所述，袁無涯本可能在文學(xué)評(píng)點(diǎn)、小說理論的建樹上有不如容與堂本與金圣嘆本之處，但是這一版本在推動(dòng)中國(guó)小說敘事語(yǔ)言的進(jìn)步上依然功不可沒。在袁無涯本評(píng)點(diǎn)者的修改下，以話本為基礎(chǔ)的《水滸傳》向成熟的小說語(yǔ)言邁進(jìn)了一大步，更為金圣嘆本的出現(xiàn)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。從這樣的角度來分析《水滸傳》，我們也更能進(jìn)一步了解中國(guó)古代長(zhǎng)篇白話小說是如何從世代累積的話本語(yǔ)言發(fā)展為具有典范意義的小說語(yǔ)言，從而使本不登大雅之堂的中國(guó)古代小說在中國(guó)文學(xué)史中占據(jù)一席之地，成為一代之文學(xué)。

注：

① 陳洪《中國(guó)小說理論史》，天津教育出版社2005年版，第90頁(yè)。

責(zé)任編輯：王思豪

西華大學(xué)人文學(xué)院