李茂軍，李銀仙

(1．貴州師范大學(xué)，貴州 貴陽(yáng) 558400;2．靖安縣公安局，江西 靖安 330600)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的損害賠償責(zé)任

李茂軍1，李銀仙2

(1．貴州師范大學(xué)，貴州 貴陽(yáng) 558400;2．靖安縣公安局，江西 靖安 330600)

2013年8月30日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《商標(biāo)法》修訂案，在新《商標(biāo)法》第63條首次引進(jìn)了懲罰性賠償責(zé)任。在《著作權(quán)法》和《專利法》的修改建議稿中也加入了懲罰性賠償責(zé)任。懲罰性賠償責(zé)任是一把雙刃劍，一方面可以最大保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，另一方面可能成為權(quán)利人牟利的工具。因此，我國(guó)必須審慎適用懲罰性賠償責(zé)任，嚴(yán)格限制其適用的條件，逐步細(xì)化其適用的標(biāo)準(zhǔn)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法;懲罰性賠償責(zé)任;制度設(shè)計(jì)

一、我國(guó)引入懲罰性賠償責(zé)任的背景

1．我國(guó)正處于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法大修時(shí)期。

如今，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法正處于大修訂時(shí)期。《著作權(quán)法》和《專利法》修改稿還在討論之中，立法機(jī)關(guān)沒(méi)有最終通過(guò)。而《商標(biāo)法》在2013年8月30日已經(jīng)由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)，此次修改一個(gè)亮點(diǎn)就是在63條第1款引入了懲罰性賠償責(zé)任:“對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額?！薄吨鳈?quán)法》第三次修訂草案送審稿第76條第2款規(guī)定:“對(duì)于兩次以上故意侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，人民法院可以根據(jù)前款計(jì)算的賠償數(shù)額的二至三倍確定賠償數(shù)額?！薄秾＠ā返谒拇涡抻啿莅附ㄗh稿對(duì)原法第65條增加了第3款:“對(duì)于故意侵犯專利權(quán)的行為，管理專利工作的部門(mén)或者人民法院可以根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、規(guī)模、損害結(jié)果等因素，將根據(jù)前兩款所確定的賠償數(shù)額提高至三倍。”此次修改，正式把懲罰性賠償責(zé)任引入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域。但是，質(zhì)疑聲也不少，有無(wú)必要引入，如何引入，如何設(shè)計(jì)具體的條文，《商標(biāo)法》規(guī)定的條文是否合理，這些問(wèn)題仍然值得研究。

2．我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀。

首先，近年來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛呈直線上升趨勢(shì)，嚴(yán)重?fù)p害了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益。更為嚴(yán)重的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的泛濫，挫傷了自然人、法人或者其他組織投資創(chuàng)新的積極性。

根據(jù)最高人民法院2008年到2012年發(fā)布的《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》，筆者針對(duì)全國(guó)各級(jí)法院新收和審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件做了如下統(tǒng)計(jì)。

表1:全國(guó)各級(jí)地方法院新收和審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件統(tǒng)計(jì)(2008—2012)①

從表1的數(shù)據(jù)可知我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件數(shù)量逐年快速增加，增長(zhǎng)十分迅速，其中2012年的增長(zhǎng)率接近50%，形勢(shì)十分嚴(yán)峻。創(chuàng)新是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的靈魂，沒(méi)有創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)不可能持續(xù)。我國(guó)為什么創(chuàng)新能力不高，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)泛濫是難辭其咎的。

其次，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，我國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況是侵權(quán)成本低，維權(quán)成本高。當(dāng)侵權(quán)成本低于侵權(quán)收益時(shí)，侵權(quán)人就會(huì)不顧一切去實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，以獲取高額非法利潤(rùn)。當(dāng)維權(quán)成本高于維權(quán)收益時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人就不愿去維權(quán)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，成本和收益的極度不平衡，給了侵權(quán)者最佳的經(jīng)濟(jì)收益。

再次，一些發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)建立了懲罰性賠償責(zé)任，在某種意義上說(shuō)明我國(guó)制度落后于人。美國(guó)《專利法》、韓國(guó)《專利法》、加拿大的《版權(quán)法》、《商標(biāo)法》和《專利法》都規(guī)定了懲罰性賠償責(zé)任。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在于創(chuàng)新，一國(guó)能否在創(chuàng)新中取得成就，關(guān)鍵在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的優(yōu)越性。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)已成為各國(guó)吸引投資、發(fā)展經(jīng)濟(jì)的重要環(huán)節(jié)。

二、補(bǔ)償性賠償責(zé)任的不足

表2:三大舊知識(shí)產(chǎn)權(quán)法補(bǔ)償性賠償責(zé)任的具體規(guī)定。

從表2知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的相關(guān)賠償規(guī)定來(lái)看，我國(guó)舊知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的侵權(quán)賠償責(zé)任是一種“補(bǔ)償性賠償或者填平性賠償”。這是因?yàn)槲覈?guó)把知識(shí)產(chǎn)權(quán)法認(rèn)定為私法，侵犯私法權(quán)利，其賠償原則是補(bǔ)償性賠償，旨在恢復(fù)侵權(quán)行為發(fā)生之前的權(quán)利，損失多少賠償多少，既不會(huì)使被侵權(quán)者獲得不當(dāng)?shù)美膊粫?huì)讓侵權(quán)者獲得侵權(quán)利益。

從表2舊知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的具體規(guī)定來(lái)總結(jié)，我國(guó)《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》和《專利法》規(guī)定的賠償數(shù)額有四種計(jì)算標(biāo)準(zhǔn):1．權(quán)利人因侵權(quán)行為而遭受的實(shí)際損失數(shù)額;2．侵權(quán)行為人因?qū)嵤┣謾?quán)行為而獲得的非法利益的數(shù)額;3．在侵權(quán)期間，知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施普通許可而可能獲得的正當(dāng)市場(chǎng)使用費(fèi)的數(shù)額;4．法定賠償數(shù)額。這四種計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的適用有一定的順序，從目前的《著作權(quán)法》和《專利法》來(lái)看，先是看有無(wú)實(shí)際損失，如果沒(méi)有再看有無(wú)非法利益，如果兩者都沒(méi)有則是由法院判給一定額的法定賠償。而《商標(biāo)法》在2013年修改通過(guò)之前，步驟只有兩步，一是看實(shí)際損失或非法利益，二者之間沒(méi)有先后順序;二是如果實(shí)際損失和非法利益無(wú)法證明，則是法定賠償。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種非物質(zhì)性、無(wú)形的資產(chǎn)，其實(shí)際價(jià)值很難確定。一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)到底有多大價(jià)值，只有當(dāng)它被實(shí)際用于生產(chǎn)才可以確定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)還具有公開(kāi)性，申請(qǐng)專利權(quán)和商標(biāo)專用權(quán)必須公開(kāi)申請(qǐng)文件，那么侵權(quán)者就可以獲得相關(guān)信息，從而開(kāi)始模仿生產(chǎn)。大多數(shù)專利侵權(quán)，都是在專利申請(qǐng)期間發(fā)生的，這時(shí)候權(quán)利者還沒(méi)有正式投入生產(chǎn)，致使實(shí)際損失很難確定。雖然可以從侵權(quán)者的非法收益來(lái)計(jì)算賠償數(shù)額，并且非法利益也可能大于實(shí)際損失，這些制度本身的問(wèn)題不言而喻。由于取證困難，權(quán)利人很難舉證證明自己的實(shí)際損失和侵權(quán)者的非法利益，所以法院一般按照侵權(quán)情節(jié)判決一定的法定賠償額。法定賠償是一種兜底性質(zhì)的賠償，是法院確定侵權(quán)的情況下不得已做出的判決，其無(wú)法平衡權(quán)利人的實(shí)際損失(包括前期研究費(fèi)用和維權(quán)的合理費(fèi)用)是毋庸置疑的。而一項(xiàng)合理的賠償制度不但要填補(bǔ)被侵權(quán)人的損失，即向后恢復(fù)權(quán)利圓滿狀態(tài)，而且要對(duì)侵權(quán)者實(shí)施一定的懲罰，即向前威懾潛在的侵權(quán)者。從這一點(diǎn)來(lái)看，補(bǔ)償性賠償責(zé)任顯然是不合格的。

三、從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析懲罰性賠償責(zé)任的可行性

1．侵權(quán)成本收益分析。

表3:知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本與收入與合法許可成本與收入之比較(單位:萬(wàn)元)

基于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本較低的事實(shí)，假設(shè)實(shí)施一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲得的收入為100萬(wàn)元，侵權(quán)者付出20萬(wàn)元的成本，而合法許可使用者付出30萬(wàn)元的成本。雙方的成本率分別是0．2和0．3。成本率反映每單位收入中含有多少成本，成本占收入的比重越大，那么利潤(rùn)就越少。從表3假定的數(shù)據(jù)來(lái)看，在恒定的100萬(wàn)元收入的情況下，因?yàn)榍謾?quán)情形下的成本率要比許可情形下的成本率低，那么反映的是侵權(quán)情形下所獲得的的利潤(rùn)要更高。既然如此，那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用人就會(huì)趨向于非法利用，而不是去獲得權(quán)利人的許可。這是利潤(rùn)追求最大化的必然結(jié)果，在利潤(rùn)的角逐中往往很難要求人們遵守法律和道德，人們就像飛蛾撲火般撲向利潤(rùn)的大門(mén)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的逐年直線上升的趨勢(shì)，正符合了上述假設(shè)的成立。

2．懲罰性賠償責(zé)任對(duì)成本收入的影響。

表4:懲罰性賠償責(zé)任對(duì)成本與收入的影響(單位:萬(wàn)元)

如果引入懲罰性賠償責(zé)任，按照這次修改三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的精神，對(duì)于惡意嚴(yán)重侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為要增加2－3倍的賠償，那么侵權(quán)者的成本將增加2－3倍。如此，侵權(quán)者的成本率要大于合法許可者的成本率，也就是侵權(quán)者的利潤(rùn)要低于合法許可者。侵權(quán)者面臨這種困境，必定會(huì)轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)策略，轉(zhuǎn)而與權(quán)利人達(dá)成許可使用合同，降低自己的生產(chǎn)成本，獲取更多的利潤(rùn)。

3．維權(quán)成本收益分析。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人維權(quán)的成本包括:(1)聘請(qǐng)律師的費(fèi)用;(2)為調(diào)查取證所支付的費(fèi)用，這部分費(fèi)用包括權(quán)利人為調(diào)查取證所支付的公證費(fèi)、差旅食宿費(fèi)、文件與材料復(fù)制打印費(fèi)、鑒定費(fèi)、咨詢費(fèi)、審計(jì)費(fèi)、購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用等;(3)為制止侵權(quán)或進(jìn)行訴訟所支付的費(fèi)用，如為防止侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)一步擴(kuò)散而申請(qǐng)?jiān)V訟保全的費(fèi)用，為消除不良影響、恢復(fù)商譽(yù)而發(fā)表聲明的費(fèi)用等;為訴訟所支付的費(fèi)用包括案件的受理費(fèi)、訴訟費(fèi)等。這些費(fèi)用總計(jì)起來(lái)是很大的一筆支出，如果當(dāng)維權(quán)獲得的賠償不能填補(bǔ)這些費(fèi)用，那更何況其它的損失。

而在司法實(shí)踐中，著作權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)和專利權(quán)侵權(quán)導(dǎo)致的實(shí)際損失和侵權(quán)者的非法利益很難舉證證明，法院往往是按法定賠償來(lái)酌情判決50萬(wàn)元以下(著作權(quán)、商標(biāo)侵權(quán))、1－100萬(wàn)元(專利侵權(quán))。法院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)、主觀惡意程度等因素，運(yùn)用自由裁量權(quán)判決的數(shù)額大多數(shù)是保守的。過(guò)低的賠償數(shù)額甚至不足以支付維權(quán)過(guò)程中的成本，那么從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，權(quán)利人不愿意去做高付出低回報(bào)的買賣。

四、評(píng)析有關(guān)懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)定

1．具體條款的評(píng)析。

剛通過(guò)的《商標(biāo)法》63條第1款 “……對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額?！贝藯l款規(guī)定的懲罰性賠償性責(zé)任有兩個(gè)條件:一是惡意，二是情節(jié)嚴(yán)重。根據(jù)百度百科的解釋，惡意是指不良的居心，壞的用意。故意是指存心，有意識(shí)地，明知不應(yīng)或不必這樣做而這樣做。惡意的程度要比故意更嚴(yán)重，這是立法者的第一個(gè)限制。適用該條還需要滿足情節(jié)嚴(yán)重，這是一個(gè)模糊性的規(guī)定，需要執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)一步細(xì)化，也是立法者的第二個(gè)限制?！耙槐兑陨先兑韵隆敝械摹耙陨稀卑凑樟⒎ㄕ叩囊馑紤?yīng)該不包括本數(shù)，否則就失去了懲罰的意思，具體適用時(shí)要做補(bǔ)正解釋。

《著作權(quán)法》第三次修訂草案送審稿第76條第2款規(guī)定:“對(duì)于兩次以上故意侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，人民法院可以根據(jù)前款計(jì)算的賠償數(shù)額的二至三倍確定賠償數(shù)額?！睆脑摋l款的規(guī)定，可見(jiàn)《著作權(quán)法》修改稿中的懲罰性賠償責(zé)任包括兩個(gè)條件:一是兩次以上，二是故意。對(duì)于故意，在司法實(shí)踐中較好判斷。但是這里的“兩次”是一年兩次，二年兩次還是三年兩次等等，還需進(jìn)行探討研究修改。修改稿還未通過(guò)，其中的問(wèn)題還可以商榷，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重視。

《專利法》第四次修訂草案建議稿對(duì)原法第65條增加了第3款:“對(duì)于故意侵犯專利權(quán)的行為，管理專利工作的部門(mén)或者人民法院可以根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、規(guī)模、損害結(jié)果等因素，將根據(jù)前兩款所確定的賠償數(shù)額提高至三倍。”從該規(guī)定來(lái)看，《專利法》修改稿中的懲罰性賠償責(zé)任只有一個(gè)條件，即故意。立法機(jī)關(guān)試圖加大對(duì)專利權(quán)的保護(hù)力度，只要侵權(quán)人故意侵權(quán)，那么就要接受懲罰性賠償。問(wèn)題是這是否會(huì)限制專利的使用，是否會(huì)成為權(quán)利人牟利的工具，是否會(huì)阻礙專利技術(shù)的改進(jìn)?這些問(wèn)題需要進(jìn)一步研究。

綜上，三者規(guī)定的適用條件不同:從適用條件上看，《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》修改稿都是兩個(gè)條件，而《專利法》修改稿是一個(gè)條件;從主觀方面上看，《商標(biāo)法》是惡意，《著作權(quán)法》和《專利法》修改稿都是故意。為了三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的統(tǒng)一，適用懲罰性賠償責(zé)任的條件應(yīng)基本一致。

2．引入懲罰性賠償責(zé)任的作用。

首先，保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益，激勵(lì)權(quán)利人創(chuàng)新。懲罰性賠償責(zé)任的確定，給予那些嚴(yán)重侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，造成權(quán)利人重大損失的侵權(quán)人大于權(quán)利人實(shí)際損失的責(zé)任，這樣可有力保障權(quán)利人的利益，激勵(lì)其繼續(xù)創(chuàng)新。

其次，加大侵權(quán)人的侵權(quán)成本，使侵權(quán)人的收益小于或等于成本，迫使侵權(quán)人放棄對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯，轉(zhuǎn)而通過(guò)合法知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可，取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用權(quán)。增強(qiáng)社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)。

最后，引入懲罰性賠償責(zé)任，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，使我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與世界接軌，增強(qiáng)我國(guó)制度優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

當(dāng)然，懲罰性賠償責(zé)任也促使更多使用人采取合法的許可手續(xù)去使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這在一定程度上提高了公眾的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)。懲罰性賠償也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域利益平衡原則的重要體現(xiàn)，很好平衡了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人、侵權(quán)人和社會(huì)公眾的利益訴求。

五、懲罰性賠償責(zé)任的具體制度設(shè)

計(jì)

懲罰性賠償責(zé)任是一把雙刃劍，一方面既可以有力地懲罰侵權(quán)者，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán);另一方面也可能限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用，不利于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，甚至被權(quán)利人濫用成為其牟利的法律工具。因此，如何設(shè)計(jì)具體的懲罰性賠償條文成為修改法律時(shí)亟待解決的關(guān)鍵性問(wèn)題。

1．國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法為我國(guó)提供了借鑒。

表5:國(guó)外有關(guān)懲罰性賠償責(zé)任的立法

表5的內(nèi)容是典型幾個(gè)國(guó)家的懲罰性賠償規(guī)定。從世界范圍來(lái)看，規(guī)定懲罰性賠償?shù)膰?guó)家不多，大陸法系國(guó)家更少，因此我國(guó)引入該制度要謹(jǐn)慎，要學(xué)習(xí)美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，不可濫用。這些國(guó)外的立法例提醒我國(guó)要限制使用的條件，不能擴(kuò)大范圍;不要把懲罰性賠償數(shù)額規(guī)定得太高，最好控制在實(shí)際損失、非法利益或許可使用費(fèi)的倍數(shù)的3倍以下。

2．審慎適用懲罰性賠償。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的民事賠償應(yīng)該以補(bǔ)償性賠償為基礎(chǔ)，補(bǔ)償性賠償責(zé)任作為一般性的賠償原則的地位不能改變。國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)告誡我國(guó)過(guò)分適用懲罰性賠償責(zé)任不利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。我國(guó)是一個(gè)創(chuàng)新能力不強(qiáng)的國(guó)家，大多數(shù)技術(shù)是模仿先進(jìn)國(guó)家，進(jìn)而消化吸收再進(jìn)行創(chuàng)新，這是日本等亞洲國(guó)家發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)。如果懲罰性賠償責(zé)任適用范圍太廣，這顯然將阻礙我國(guó)技術(shù)進(jìn)步，對(duì)我國(guó)企業(yè)發(fā)展不利。現(xiàn)階段我國(guó)還不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)，那么適用懲罰性賠償責(zé)任就應(yīng)謹(jǐn)慎，限制其適用的條件。

3．嚴(yán)格限制懲罰性賠償適用的條件。

在懲罰性賠償責(zé)任適用的條件上，三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的條件不同，但三部法都采取了較嚴(yán)格的條件。只有當(dāng)主觀上存在故意的時(shí)候，才適用懲罰性賠償責(zé)任。主觀上只是過(guò)失的時(shí)候，那么只適用補(bǔ)償性賠償責(zé)任。那么除了需要行為人具有主觀故意之外，至少還需要考慮其行為是否造成嚴(yán)重后果、其侵權(quán)情節(jié)是否嚴(yán)重等。從《商標(biāo)法》通過(guò)的情況來(lái)看，立法機(jī)關(guān)采取兩個(gè)條件。一個(gè)條件是惡意，另一個(gè)條件是情節(jié)嚴(yán)重。如果侵權(quán)者侵權(quán)的情節(jié)不嚴(yán)重，沒(méi)有造成嚴(yán)重的后果，反而連續(xù)兩次以上侵權(quán)，說(shuō)明懲罰力度不夠，威懾力度不強(qiáng)。這時(shí)候不適用懲罰性賠償責(zé)任，恐怕不足以遏制侵權(quán)。按照《著作權(quán)法》修改稿的兩個(gè)條件:兩次以上+故意。如果侵權(quán)者只侵權(quán)了一次，但是造成了權(quán)利人巨大的損失，情節(jié)特別嚴(yán)重，這時(shí)候不適用懲罰性賠償也難以平衡利益。

考慮到以上的問(wèn)題，適用懲罰性賠償責(zé)任應(yīng)滿足以下幾個(gè)條件:一是主觀上惡意或故意;二是兩次以上侵權(quán)或者造成權(quán)利人嚴(yán)重?fù)p失，情節(jié)嚴(yán)重。這也是統(tǒng)一適用條件的要求。

4．逐步細(xì)化懲罰性賠償適用的標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于懲罰性賠償責(zé)任的適用條件，國(guó)務(wù)院應(yīng)及時(shí)出臺(tái)實(shí)施細(xì)則，把條件進(jìn)行細(xì)化。最高人民法院也需要針對(duì)具體的法律用語(yǔ)進(jìn)行解釋，“兩次以上”是指多少年兩次，這個(gè)需要通過(guò)研究我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐情況加以確定?！扒楣?jié)嚴(yán)重”和“嚴(yán)重?fù)p失”比較難確定，最好是把它們數(shù)額化，但是也不能規(guī)定太死。對(duì)于懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，應(yīng)限制在實(shí)際損失、非法利益或許可使用費(fèi)倍數(shù)的2－3倍。

注釋:

①2008年數(shù)據(jù)來(lái)自:《高法知產(chǎn)庭負(fù)責(zé)人孔祥俊談中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)現(xiàn)狀》，http://www．chinacourt．org/article/ detail/2009/03/id/348476．shtml．訪問(wèn)日期:2013年12月13日。2009—2012年數(shù)據(jù)來(lái)自:最高人民法院《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》(2009—2012)。

［1］劉春田．知識(shí)產(chǎn)權(quán)法(第3版)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2009．

［2］李明德．知識(shí)產(chǎn)權(quán)法(第1版)［M］．北京:法律出版社，2008．

［3］南振興．知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)前沿問(wèn)題研究［M］．北京:中國(guó)書(shū)籍出版社，2003．

［4］胡海容，雷云．知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)氖桥c非——從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度解讀［J］．知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011，(3)．

［5］和育東，石紅艷，林聲燁．知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)引入懲罰性賠償之辨［J］．知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013，(3)．

［6］楊從瑜，王坤．懲罰性賠償在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的引入［J］．重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012，(21)．

［7］錢(qián)玉文，駱福林．論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的懲罰性賠償［J］．法學(xué)雜志，2009，(4)．

［8］張玲，紀(jì)璐．美國(guó)專利侵權(quán)懲罰性賠償制度及其啟示［J］．法學(xué)雜志，2013，(2)．

［9］曹新明．知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任探析——兼論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域三部法律的修訂［J］．知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013，(4)．

［10］陳霞．比較法視角下我國(guó)著作權(quán)懲罰性賠償制度之構(gòu)建［J］．山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2012，(5)．

［11］李曉秋．專利侵權(quán)懲罰性賠償制度——引入抑或摒棄［J］．法商研究，2013，(4)．

責(zé)任編輯劉云華

在923．4

A

1008－6463(2014)03－0039－06

2014－05－20

李茂軍(1981－)，男，江西橫峰人，貴州師范大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)民商法專業(yè)碩士研究生;李銀仙(1983－)，女，江西橫峰人，靖安縣公安局民警，二級(jí)心理咨詢師，法學(xué)學(xué)士，MBA碩士研究生。