周義博

摘 要：以施拉姆為代表的帶有濃厚實(shí)用色彩的美國經(jīng)驗(yàn)學(xué)派將傳播學(xué)的研究重點(diǎn)放在了傳播過程和傳播效果的分析上，但是他們的研究無法正確揭示資本主義制度與大眾傳播的關(guān)系。他們直接或間接維護(hù)資本主義制度的立場引起了另外一種研究路徑——源自歐洲的批判研究的興起。活躍在批判舞臺上的傳播學(xué)研究主要有兩種分支：傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和文化研究。兩者存在不同的研究取向和理論成果。本文通過對兩個(gè)學(xué)派發(fā)展歷史、研究內(nèi)容、交融過程等方面的梳理，對傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和文化研究三個(gè)時(shí)期關(guān)系進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)；文化研究；馬克思主義框架；分歧

中圖分類號：G206 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A 文章編號：1672-8122（2014）09-0022-02

一、傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化研究的短暫春天

在傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)初創(chuàng)的20世紀(jì)40年代到60年代，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為大眾傳播活動(dòng)的研究應(yīng)該著眼于宏觀的傳播與社會(huì)的關(guān)系，即傳播作為一種經(jīng)濟(jì)力量對社會(huì)的影響，從媒介機(jī)構(gòu)與社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力機(jī)構(gòu)的相互作用角度出發(fā)強(qiáng)調(diào)以一種歷史的、制度的方法理解傳播活動(dòng)，從媒介所有權(quán)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)探討各種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，特別是關(guān)注權(quán)力的問題。

早期的代表作有斯邁思的《論傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》等著作。20世紀(jì)60年代中后期，國際形勢急劇變化，西方國家政治環(huán)境相對寬松，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有了大量現(xiàn)實(shí)課題而蓬勃發(fā)展起來，代表作有席勒的《大眾傳播與美國》，加納姆的《大眾傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》等。

文化研究誕生于20世紀(jì)50年代末的英國，他們關(guān)注的是媒介文本意義以及大眾對文本的解讀。他們主要分析、揭示包括文體在內(nèi)的文化環(huán)境中的階級、性別、民族等意識形態(tài)的相互作用。

文化研究與傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為批判研究都曾受到馬克思主義影響。二者都接受了馬克思主義有關(guān)意識形態(tài)層面的論述，繼承了馬克思的社會(huì)分析總是建立在對物質(zhì)關(guān)系的關(guān)注的基礎(chǔ)之上的觀點(diǎn)。

他們認(rèn)為政府不是一個(gè)中立者并且也不是民主社會(huì)中大多數(shù)人的代表，制度的偏見導(dǎo)致資本的傾斜并作為一個(gè)階級系統(tǒng)存在。他們批判在階級社會(huì)里占統(tǒng)治地位的主流思想對大眾進(jìn)行思想上的統(tǒng)治，而大眾傳媒成了一種宣傳手段維護(hù)資本主義制度，他們希望通過從思想上對資本主義意識形態(tài)和國家機(jī)器的批判從而與資本主義制度劃清界限，最終達(dá)到資產(chǎn)階級意識形態(tài)的統(tǒng)治的目的。

由于以上方面，加之批判學(xué)將主要精力放在了對主流學(xué)派的批判上，文化研究和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在20世紀(jì)70年代以前保持了一種和平共處甚至共同對抗經(jīng)驗(yàn)主義的關(guān)系。

二、傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化研究的針鋒相對

20世紀(jì)70年代中期以后傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)深受馬克思主義的影響，他們主要研究大眾傳播業(yè)的生產(chǎn)、流通、消費(fèi)在整個(gè)社會(huì)中的影響，以及社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等因素又是如何來影響大眾傳播業(yè)的。而文化研究在經(jīng)歷隨著文本分析技術(shù)的不斷發(fā)展而細(xì)化意識形態(tài)以及統(tǒng)治與被統(tǒng)治概念從針對階級擴(kuò)大到了包括種族和性別兩次轉(zhuǎn)向后，二者研究中心的差異越來越明顯。在1990年伊利諾伊大學(xué)舉辦“文化研究”會(huì)議之后出版的文集宣告兩者關(guān)系的徹底破裂。自此，二者進(jìn)入了互相批判和對抗的時(shí)期。

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化研究的觀點(diǎn)有著不可調(diào)和的矛盾：

1.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)堅(jiān)持馬克思主義的經(jīng)濟(jì)決定論，認(rèn)為在資本主義制度下經(jīng)濟(jì)是決定因素。他們強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)力量對大眾傳播活動(dòng)的影響，尤其是通過對媒介組織的考察、研究媒介生產(chǎn)來論證媒介私有權(quán)極大影響大眾傳播以及由此給公眾利益、社會(huì)民主所帶來的消極后果。因?yàn)橘Y本主義是一個(gè)社會(huì)組織模式，它的突出特點(diǎn)是被一種交換關(guān)系——這種抽象系統(tǒng)所主宰。同時(shí)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批駁文化研究拒絕思考文化背后的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力問題，如加納姆批判文化研究過于文化研究，而不注重政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。物質(zhì)產(chǎn)品之所以具有主宰地位只是因?yàn)閯趧?dòng)活動(dòng)的盈余使得其他形式的人類活動(dòng)可以被繼續(xù)從事，因此上層建筑是建立在物質(zhì)生產(chǎn)的基礎(chǔ)上的，并且是被物質(zhì)產(chǎn)品所決定的，這是基本原則。物理再生產(chǎn)的需求的盈余越大，上層建筑的獨(dú)立性也就越強(qiáng)，上層建筑體系中可能的變量及差異也就越大，提供物質(zhì)生產(chǎn)的模式是為了保證必要的盈余。在這一意義上，上層建筑/文化知識處于次要地位，并且是附屬品。

然而，文化研究認(rèn)為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為簡化主義、經(jīng)濟(jì)決定論。認(rèn)為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)無論在什么情況下都把經(jīng)濟(jì)當(dāng)作最終真正解決問題的方法，總是把生產(chǎn)簡化為雇傭勞動(dòng)，把資本主義看作是雇傭的制度，除了階級矛盾沒有其他矛盾。文化研究堅(jiān)持自身不拒絕政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本身——有關(guān)資本主義的討論一直是他們的研究中心，而是拒絕特定的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家實(shí)踐政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方式。他們認(rèn)為自身避免對于經(jīng)濟(jì)進(jìn)行具體的關(guān)注，部分是因?yàn)楹ε轮匦禄氐胶喕Ｊ?。此外，他們也認(rèn)為大眾文化的政治性和意識形態(tài)性不受制于經(jīng)濟(jì)決定論。

2.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)指責(zé)文化研究假定所有處于被統(tǒng)治地位的群體的文化實(shí)踐與統(tǒng)治結(jié)構(gòu)相沖突，因此對民粹主義、大眾文化采取了無批判的態(tài)度，放棄了反抗的任務(wù)。正如馬克思自己指出的那樣，每一種經(jīng)濟(jì)都是一個(gè)時(shí)間經(jīng)濟(jì)。他們堅(jiān)持即使是在發(fā)達(dá)的工業(yè)社會(huì)中，仍然存在著物質(zhì)約束條件對個(gè)人直接產(chǎn)生作用的情況。文化再生產(chǎn)要被物質(zhì)擁有者所掌管，勞動(dòng)者也要把自己勞動(dòng)力賣給資本家，他們的勞動(dòng)時(shí)間也由資本家所決定。

文化研究批判文化精英主義排斥工人階級文化思想。文化研究認(rèn)為意識形態(tài)和大眾的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)存在著持續(xù)不斷的矛盾，文化就不再是一個(gè)意義完全封閉的結(jié)構(gòu)，受眾也不再是被動(dòng)順從生產(chǎn)體系的消極客體，而是不斷抗?fàn)幍姆e極主體。文化研究拒絕假設(shè)人們是文化上的被操控者，被媒介或者資本主義所操控。同時(shí)，文化研究積極推動(dòng)通俗文化研究合法化和開展對媒體文化制品的研究，這就使它轉(zhuǎn)向?qū)νㄋ孜幕难芯?，從而遠(yuǎn)離了“高雅”文化。

3.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是社會(huì)關(guān)系，尤其是權(quán)力關(guān)系。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)把其分析的邏輯起點(diǎn)根植于社會(huì)制度結(jié)構(gòu)中，權(quán)利在他們的眼里不僅是實(shí)現(xiàn)利益的手段，更是一種控制社會(huì)的工具。他們強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)形式的重要性，致力于描述和分析影響傳播商品生產(chǎn)、分配、交換的結(jié)構(gòu)形式，并傾向于關(guān)注作為商品的媒介內(nèi)容和媒介受眾。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為媒介不是唯一的關(guān)注對象，它只是社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的一個(gè)有機(jī)組成部分，在社會(huì)中發(fā)揮著能動(dòng)作用。

他們批評文化研究的思路——聲稱附屬的形式以及伴隨而來的文化實(shí)踐導(dǎo)致了對于文化消費(fèi)而不是文化產(chǎn)品的過度關(guān)注，也導(dǎo)致了對休閑文化實(shí)踐而不是工作文化實(shí)踐的過度關(guān)注。這在政治上導(dǎo)致了權(quán)利主義的人們意識形態(tài)工具是圍繞著一個(gè)勸說人們把自己看作是消費(fèi)者而不是生產(chǎn)者的努力而塑造的。他們認(rèn)為文化研究夸大了消費(fèi)和日常生活的自由。

文化研究拒絕假設(shè)，人們是文化上的被操控者，被媒介或者資本主義所操控。但是它并不否認(rèn)人們在有些時(shí)候會(huì)被操控或欺騙。文化研究相信文化至關(guān)重要，而且不能夠被簡單地當(dāng)成統(tǒng)治地位的資本家的公眾面前的透明形象。文化研究強(qiáng)調(diào)了復(fù)雜性和矛盾性，不僅僅是在文化當(dāng)中，而且是在和人、文化以及權(quán)力的關(guān)系之中。

文化研究批評政治經(jīng)濟(jì)把意識形態(tài)降低為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，忽視人的主動(dòng)性。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)雖然可在最終狀況下優(yōu)先決定其他的社會(huì)活動(dòng)，但各社會(huì)層面之間仍然存在著相對自主性，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)并不可能天生具有機(jī)械化的決定力量。例如霍爾認(rèn)為媒介主要是通過文字、語言、信息等符號來傳遞信息的，而媒體的任務(wù)就是把這些符號組織到一起傳達(dá)某種意義，由于沒有硬性規(guī)定，所以媒體的工作有一定限度的自主性。但這種自主也是一種半自主，雖然從業(yè)者可以根據(jù)自己需要、習(xí)慣組織符號，但是也需要考慮現(xiàn)有權(quán)力構(gòu)架和社會(huì)結(jié)構(gòu)限制。媒介文本是開放的，受眾雖然不參與文本內(nèi)容的生產(chǎn)，但可以進(jìn)行文本的解讀，從而參與構(gòu)建文本意義。費(fèi)斯克也認(rèn)為受眾才是真正意義的生產(chǎn)者，才是文化素材的操縱者?！白髌分挥性陂喿x時(shí)才成為文本”。文化研究不僅承認(rèn)文化和意識形態(tài)具有相對獨(dú)立性，還肯定了受眾的主體地位，進(jìn)而認(rèn)為大眾與文化生產(chǎn)者之間是一種互動(dòng)關(guān)系而不是被完全控制的。關(guān)注大眾文化生產(chǎn)中的能動(dòng)力量，大眾既是支配的，又是對抗的，它是在統(tǒng)治階級的努力控制和被統(tǒng)治階級極力反抗的相互作用中形成的。大眾文化消費(fèi)者不能控制文化產(chǎn)品的生產(chǎn)，可以控制它的消費(fèi)。

三、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和文化研究的合作共進(jìn)

在我們充分比較、分析政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化研究之后，我們認(rèn)為文化研究可以為政治經(jīng)濟(jì)提供有價(jià)值的經(jīng)驗(yàn)。雖然文化研究沒有忽略權(quán)力的作用，但是也沒有把權(quán)力作為自己的研究重心，他們認(rèn)為權(quán)力存在于個(gè)人主體性、認(rèn)同、集體行動(dòng)之中，而不是存在于社會(huì)制度中。文化研究對于現(xiàn)實(shí)的后結(jié)構(gòu)主義的觀點(diǎn)僅僅局限在文本與話語的建構(gòu)，沒有從與政治領(lǐng)域的連接的角度進(jìn)行研究。

近幾年來，無論是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)還是文化研究學(xué)派，經(jīng)過幾十年的論戰(zhàn)，雙方之間都已經(jīng)有所緩和。他們也意識到，由于雙方的研究領(lǐng)域不同，所持的觀點(diǎn)肯定不一樣，雙方的學(xué)者雖然在論戰(zhàn)時(shí)互相批判，但也表達(dá)了融合和借鑒的想法。例如，加納姆提出重建政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化研究的橋梁。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)主張文化研究不僅要關(guān)注文本的內(nèi)部，而且也要研究文本生產(chǎn)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)控制。文化研究的微觀視角與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的宏觀視角可以結(jié)合起來從而更加有效地解釋文化生產(chǎn)和消費(fèi)的政治學(xué)。在資本主義社會(huì)，文化研究只注重文化消費(fèi)而忽略文化生產(chǎn)的做法是不可取的，生產(chǎn)方式對文化的限制是越來越明顯的，所以，文化研究應(yīng)適當(dāng)引入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，以此來提升自己的研究效果。而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也應(yīng)該從文化研究中汲取營養(yǎng)，修正自身不足，不能片面強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的決定作用，忽略人的主體性，盡量避免陷入簡化主義和經(jīng)濟(jì)決定論的泥潭中。停止互相攻擊，轉(zhuǎn)而互相借鑒，是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和文化研究向事業(yè)成功推進(jìn)邁出的重要一步。

參考文獻(xiàn)：

[1] Robert McChesney.“The Rise and Fall of the Political Economy of Communication”.

[2] James W. Carey.“Mass Communication Research and Cultural Studies： an American view”.

[3] Nicholas Garnham.“Contribution to a political economy of mass communication”.

[4] Gunster Shane.“From Mass to Popular Culture From Frankfurt to Birmingham”.

[5] Nicholas Garnham.“Political Economy and Cultural Studies：Reconciliation or Divorce？”.

[6] Lawrence Grossberg.“Cultural Studies vs. Political Economy：Is Anybody Else Bored with this Debate？”.

[責(zé)任編輯：傳馨]