摘 要：鐘嶸《詩品》討論近世詩人時，并不局限于對永明新體的保留意見，而對可能影響自己詩學(xué)理論的近世詩人，均存在一定批判思考，亦企圖提出別具一格的新見。該現(xiàn)象有不同表現(xiàn)形式，因其產(chǎn)生于齊梁文壇奇峰并起的大背景下，可能也是某種自立門戶的緊迫感使然。對謝朓論詩“感激頓挫過其文”的評價，或只是其中比較典型的一例。

關(guān)鍵詞：鐘嶸 《詩品》 知人論世 影響的焦慮 純文學(xué)史

鐘嶸《詩品》卷中《齊吏部郎謝朓》，于論其五言詩源流、論其五言詩風(fēng)格、論其五言詩在當(dāng)時產(chǎn)生的影響諸類點評之后，似有意似無意地帶出一句：“朓極與余論詩，感激頓挫過其文?！盵1]字面意義易解：謝朓常與鐘嶸談?wù)撛姼瑁檗o激昂，聲調(diào)頓挫，持論超過了他的詩歌創(chuàng)作。（依曹旭先生《詩品集注》）[2]此語落在兼及謝朓詩之亮點與不足的、帶有批判思考意味的評論文本之后，似宕開一筆，忽然拉近讀者眼中詩評家與被評論對象的情感距離，又似乎為了說明謝朓為人和創(chuàng)作上存在比較明顯的區(qū)別。是否閑筆，稍后再議。此處本似無疑，不過近來圍繞本句評價，也逐步開始發(fā)現(xiàn)問題。葉蕾學(xué)姊在《現(xiàn)代語文（文學(xué)研究版）》2009年第8期發(fā)表的《謝朓論詩與創(chuàng)作之間差距的原因探求——鐘嶸<詩品>謝朓條品語發(fā)微》中系統(tǒng)分析了鐘嶸此句評價的根由。學(xué)姊認(rèn)為，令鐘嶸如此評價謝朓，原因很可能在于鐘嶸是一位偏于保守的詩歌理論家，他對五言詩在永明年間出現(xiàn)的新變（即所謂“永明體”）存有嚴(yán)重的保留意見，以至對謝朓的創(chuàng)作也心存看法。“在鐘嶸眼中謝朓論詩和詩歌創(chuàng)作的差距就是由鐘嶸渾厚感人的五言古體詩的審美理想造成的。但是謝朓的創(chuàng)作追求不是寫出優(yōu)秀的五言古體詩，而是要創(chuàng)造新的詩歌形式——永明體，這種齊梁新體詩在鐘嶸看來是有缺點的作品，而流俗的競相模仿更加是庸俗地追逐潮流。”[3]

誠然，鐘嶸在評價五言詩時相對保守的審美傾向，前人多有言及，亦已是絕大多數(shù)治《詩品》的學(xué)者與學(xué)生的共識。然而，學(xué)姊這一判斷似乎又造成了另外一個問題，即與《詩品》謝朓條文本內(nèi)部對謝朓詩作水平的評價，可能存在不一致。鐘嶸《詩品》使用的批評方法之一，是張伯偉老師研究中所指出的“推源溯流法”[4]。此法實際應(yīng)用中造成現(xiàn)象之一，則為曹旭先生所指出的“上品‘以優(yōu)劣為詮次”“中品不以優(yōu)劣為詮次”“下品詩人的排列原則與中品相同”[5]。身處《詩品》譜系中上品軸心詩人下游的中下品詩人，原則上流不逾源，故“源出于謝混”的謝朓居謝混之后，仍居中品；但謝朓條則有“奇章秀句，往往警遒，足使叔源失步，明遠(yuǎn)變色”[6]，如此鮮明的青出于藍(lán)、冰寒于水之譽，為中品之僅有、全書之罕見。認(rèn)為鐘嶸對謝朓詩風(fēng)新變心存成見，以至影響到對謝朓創(chuàng)作的評價，似乎未必十分平允。

一、鐘嶸與謝朓的交游及詩論互動

鐘嶸生平與仕履，張伯偉老師于《鐘嶸詩品研究》內(nèi)篇第一章考辨甚詳，本文只在些微細(xì)節(jié)上，猜想略有出入。依曹旭先生《詩品集注》、謝文學(xué)先生《鐘嶸年譜稿》考證，鐘嶸與謝朓相識并訂交，在南齊武帝蕭賾永明年間，鐘嶸為國子生，而謝朓時為兼任國子祭酒的王儉幕下僚佐，任衛(wèi)將軍府東閣祭酒。謝文學(xué)先生更進(jìn)一步系此事于永明四年初，并認(rèn)為此即鐘嶸《詩品》思考發(fā)端，[7]其理由，在二人相識并訂交，需要同時滿足鐘嶸為王儉賞識且謝朓尚在建康。曹先生對二人相識途徑持闕疑待考態(tài)度，而謝先生默認(rèn)當(dāng)經(jīng)王儉介紹，故有此分別。不過王儉其時以家為府、以家為學(xué)，家、學(xué)、府一體，學(xué)生、府僚各自出入，則謝、鐘二人相識也可能另有機緣。南齊正式立國子學(xué)，在永明三年正月。[8]則謝、鐘二人相識當(dāng)不早于本時間點。此外，《鐘嶸年譜稿》以謝朓外任隨王東中郎將府職僚在永明四年二月，推斷本月即為兩人相識時間區(qū)間的下限，然其理由恰可用于證明謝、鐘相識當(dāng)晚于此時間點，因為《南齊書·謝朓傳》明謂之“解褐豫章王太尉行參軍，歷隨王東中郎府，轉(zhuǎn)王儉衛(wèi)軍東閣祭酒，太子舍人”[9]，則入儉府顯當(dāng)在永明四年二月之后。并且謝朓與王儉之間，除府吏/故吏與府主關(guān)系以外，還有非血緣的親屬關(guān)系——王儉嫡母和謝朓生母是親姊妹；謝離任后，又與王儉同為東宮官（永明三年王儉為太子少傅[10]）。理論上，只要鐘嶸獲得自由進(jìn)出王儉府的權(quán)利，即國子學(xué)興立以后，他都有機會在王儉府中遇到謝朓。

然而，略令人感到遺憾的是，即便推算出謝、鐘二人相識的大致時間，也似乎并不能完全確定謝朓與鐘嶸論詩的時間區(qū)間，因為他們兩人的仕履，尚有其他交匯在同一地點的可能。例如我們可以確定鐘嶸“起家王國侍郎”[11]，是齊明帝建武初為南康王子琳侍郎[12]，則鐘嶸舉秀才或在永明末或建武初，而非永明四年之策，其秀才也僅為“舉本州秀才”[13]，而未必定是于國子學(xué)經(jīng)永明四年策試之秀才。子琳似未之國，又依《南齊書·明帝紀(jì)》，被殺在永泰元年正月。又如始安王蕭遙光“二年，進(jìn)號撫軍將軍，加散騎常侍”[14]，永泰元年，進(jìn)大將軍，則鐘嶸后“遷撫軍行參軍”[15]，當(dāng)為始安王蕭遙光僚佐，事在建武二年后、永元元年前。六朝官職遷轉(zhuǎn)，至多三年一任，如此，則至少截至建武朝中后期，鐘嶸活動范圍未離建康。而這就意味著，在永明四年之后到建武末，十載左右光陰，謝朓只要人在南朝首都建康，就有和鐘嶸當(dāng)面把酒言歡、談詩論賦的機會。這一時段足夠長，其下限去謝朓被害也極近，幾乎可以讓鐘嶸對謝朓各時期的觀點、創(chuàng)作和言談，作一個綜合的、全面的評價。《詩品》謝朓條所謂謝朓論詩“感激頓挫過其文”者，應(yīng)針對謝朓由永明四年二十三歲到生命接近尾聲時的全部與鐘嶸論詩的言行，而非僅僅局限于永明四年。然而，鐘嶸對謝朓的評價，應(yīng)該不似學(xué)姊所猜測的，帶有對謝朓詩學(xué)深刻的批判思考和保留意見。他極有可能僅僅是插入一條回憶性文字，用以顯示謝朓，他的老熟人、老朋友，理論水平比創(chuàng)作水平還要高，只是很遺憾沒留下文本而已。

作為南齊國子生，尤其是被王儉賞識的國子生，鐘嶸有機會與齊梁第一流的許多文人當(dāng)面接觸，例如與謝朓同為所謂“竟陵八友”成員的蕭琛，先為太學(xué)博士，可能做過鐘嶸的老師，后為王儉丹陽尹主簿；任昉，曾任王儉丹陽尹主簿，與王儉的關(guān)系，亦上下級，亦師弟子；王融，曾令王儉“奇憚之”的從侄，亦曾與鐘嶸論詩。（案：《詩品》行文中，多以字稱王融“王元長”，曾被懷疑對王融有私尊，其實未必。南齊有兩個王融，永明末的尚書仆射王奐長子、北魏尚書令王肅的長兄，亦名王融，在《南齊書》卷四十九《王奐傳》及《魏書》卷六十三《王肅傳附王誦傳》等均有記載可征。不稱元長，恐難區(qū)分是哪個王融。與此相關(guān)，《詩品》中在帶官銜的情況下，稱“王融”而不稱“元長”。）他甚至可能因與王儉等人的交游，而得以正面接觸他們往來圈子中的其他人，如后來的梁武帝，以及當(dāng)時的文壇領(lǐng)袖——與王儉、謝朓曾同任永明東宮官的沈約。

二、親朋故舊與《詩品》中的知人論世

對這些熟人，甚至舊友，鐘嶸在《詩品》及其序言的行文中，也頻頻表現(xiàn)出親切的感情。齊梁時期，在儒、史、玄、文各人文領(lǐng)域，普遍存在有一種以辯難逞才學(xué)的風(fēng)氣。故鐘嶸在行文中，除卻致敬，也常用鋒利的切磋語氣，來表達(dá)自己的不同意見。然而世風(fēng)隨時間推移，往往多有改變；亂世爭鳴的習(xí)氣到了太平年間，便會顯得遙遠(yuǎn)而不可觸摸。這就造成了后世一度常有人認(rèn)為鐘嶸的品評夾帶私怨。實則從心理學(xué)的一般狀況分析，因為對某些人或事物過于熟悉，反而對之形不成具有崇拜感的敬意，西諺所謂“從無先知在自己的家鄉(xiāng)被悅納”亦如是。從鐘嶸評價他老師和齊高帝的語氣來猜測，如果梁武帝不是活得比他長，恐怕其得到的評價，也未必如現(xiàn)在的《詩品序》中所呈現(xiàn)的那般措辭“輝煌”。

這一批與鐘嶸私交熟稔的詩人，除比鐘嶸離世晚的一小部分，大多數(shù)得到的是鐘嶸帶有批判思考的評價，由此成為一種《詩品》文本內(nèi)的現(xiàn)象。

例如，除謝朓條之外，鐘嶸尚有《詩品·下品序》（中品附論）記與王融論詩：

齊有王元長者，嘗謂余云：“宮商與二儀俱生，自古詞人不知用之。惟顏憲子乃云‘律呂音調(diào)，而其實大謬。惟見范曄、謝莊，頗識之耳。”常欲造《知音論》，未就而卒。[16]

隨后即附上鐘嶸本人對王融的商榷意見。又如《詩品下》中對下品詩人傅亮的評價：

宋尚書令傅亮，季友文，余常忽而不察。今沈特進(jìn)撰詩，載其數(shù)首，亦復(fù)平美。[17]

引文系統(tǒng)里出現(xiàn)了沈約編的選本。本處鐘嶸稱引沈約時完全使用敬語，對沈約敏銳的詩歌鑒賞力也沒有異議。不過他在《詩品中》對他眼里的中品詩人沈約，作出了這種評價：

于時，謝朓未遒，江淹才盡，范云名級故微，故約稱獨步。雖文不至，其功麗，亦一時之選也。[18]

一段過于客觀，以至于顯得刻薄的史實描述，幾乎令后世很多人誤以為沈約遭到了鐘嶸的私怨。其實鐘嶸對自己的老師和師兄弟一輩的人，在貌似退一步說話的背后，也并不客氣，甚至比對其他人更不客氣。比如他說他老師：

至如王師文憲，既經(jīng)國圖遠(yuǎn)，或忽是雕蟲。[19]

這話其實不經(jīng)人細(xì)致推敲：《詩品》三品之外，當(dāng)時尚有不少詩人；既然王儉無心做詩人，那么何必請他入《詩品》——還得以如此畢恭畢敬的語氣，將其列為下品？

同樣入下品的，還有鐘嶸的另一位老熟人王融，以及在《詩品》序言部分出現(xiàn)過的、曾“欲為當(dāng)世詩品”[20]而令“嶸感而作焉”[21]的劉繪：

至于五言之作，幾乎尺有所短。譬應(yīng)變將略，非武侯所長，未足以貶臥龍。[22]

語氣很客氣沒錯，似乎在回護也沒錯，但被判定為“不擅長寫五言詩”，還要入《詩品》讓鐘嶸這么一說，這恐怕太為難王融和劉繪了。

評范云的語氣相對客氣一些，但提起近似同門的王儉故吏任昉，鐘嶸語氣馬上又開始不對。

謹(jǐn)對比如下：

范詩清便宛轉(zhuǎn)，如流風(fēng)迴雪。（范云）[23]

彥升少年為詩不工，故世稱沈詩任筆，昉深恨之。晚節(jié)愛好既篤，文亦遒變，若銓事理，拓體淵雅，得國士之風(fēng)，故擢居中品，但昉既博物，動輒用事，所以詩不得奇。少年士子，效其如此，弊矣。（任昉）[24]

由此可以看出，即便對“永明體”詩人，鐘嶸也不是一概鋒芒畢露地與之爭辯。事實上，得到語氣微妙辛辣的評價，以及被透露一些所謂“不擅作詩”的故事，《詩品》中有這樣遭遇的，恰恰都是可能跟作者鐘嶸私人關(guān)系最親近的一批人，其中至少兩位曾與鐘嶸論過詩。

除此之外，尚有一位與沈約發(fā)生過詩學(xué)爭論，并且影響到鐘嶸對聲律看法的詩人陸厥：

觀厥文緯，具識丈夫之情狀，自制未優(yōu)，非言之失也。[25]

我們有理由推測：上述現(xiàn)象的發(fā)生，有很大的可能，是鐘嶸已習(xí)慣了這些人在世時的、思維火花對抗激烈的爭鳴方式，私心更關(guān)注的也在其文學(xué)思想而非創(chuàng)作，以至在提到這些名字時，下意識地就會進(jìn)入論戰(zhàn)狀態(tài)，甚至仿佛爭論各方依然在場，而令語氣中再尊敬也會不經(jīng)意帶出幾分微妙。這與鐘嶸談及同樣曾與之論詩的從祖鐘憲時那真正放松而溫和的語氣全然不同：

檀謝七君，并祖襲顏延，欣欣不倦，得士大夫之雅致乎。[26]

如果事實的確如此，那么由于這些名字中既有文學(xué)思想偏于保守的王儉、陸厥，亦有求新變的“永明體”代表詩人，我們可以認(rèn)為，鐘嶸《詩品》文本中的爭鳴氣息，不宜表述為其偏于保守的審美對“永明體”單方面的不同意見，而是鐘嶸試圖在其師友間立異，于齊梁文壇不同流派并立的現(xiàn)實中突出重圍，力爭在不同聲音交互影響下構(gòu)建自己在詩學(xué)領(lǐng)域的獨特風(fēng)標(biāo)，乃至在歷史上留下的一種思想掙扎的痕跡。

除了和鐘嶸可能私交熟稔的詩人，還有一部分《詩品》成書時的“前輩”或“近世”詩人，條目里也帶有故事。不過，他們的故事，體現(xiàn)為另一形式：引述前人著作、傳記或言語。這一特征，也構(gòu)成了《詩品》論詩的又一種體例。

三、《詩品》對前人的繼承、發(fā)展與品語中的故事

與其他詩學(xué)理論著作一樣，《詩品》自有其學(xué)術(shù)淵源；鐘嶸所受不同方面影響及其來歷，張伯偉老師《鐘嶸詩品研究》內(nèi)篇第四章已解析甚細(xì)，此不贅論。可以證明，鐘嶸《詩品》“正是在對過去文學(xué)批評著作的批判繼承中產(chǎn)生的”[27]。雖然鐘嶸在《〈詩品〉序》中也對前人的種種不足明確提出帶批判性的個人意見，但不同于和當(dāng)世詩壇師友及詩學(xué)理想之間隨處可見的微妙張力，鐘嶸在直接引述前人著作之時，通常持贊同意見，用于支撐自己的觀點。顯然，他對“與前人爭辯”的興趣，不如旁觀甚至與今人論戰(zhàn)強烈，他更傾向選擇為前人查缺補漏，同時令其觀點與言說為己所用。概而言之：帶批判思考地“接著往下說”。

在詩學(xué)批評中附故事，也是《詩品》使用“知人論世”之法的一種變格。運用此方法的常為南朝詩人條目，如上品謝靈運條，敘靈運寄養(yǎng)于杜明師家事；中品謝惠連條，引《謝氏家錄》，敘靈運作《登池上樓》夢惠連事；下品區(qū)惠恭條，敘謝惠連與區(qū)惠恭、劉義康一段過往因緣；下品釋寶月條，敘《行路難》著作權(quán)恩怨；以及評論對象與鐘嶸時代接近、可能有交往的中品江淹條，敘“江郎才盡”故事?！对娖贰肥芙陀绊戭H深，江郎才盡故事在《詩品》江淹條品語內(nèi)出現(xiàn)，或與前節(jié)討論之狀況類似。而前面幾個故事，幾乎可以分為“靈運惠連相關(guān)”與“其他”。這些故事里敘事與之前的詩學(xué)評論部分，關(guān)系似近似疏，恰為讀者理解詩人氣質(zhì)、感知創(chuàng)作風(fēng)格等提供參考。以人物生平事跡為詩歌評點、判定流品之參照，此方法最初出現(xiàn)于更早之前的諸家文章志，影響到鐘嶸之師王儉編撰傳錄體書目《今書七志》，自有其學(xué)術(shù)淵源；在《詩品》撰作前后，尚有沈約《宋世文章志》等新出文章志行于世，延續(xù)此一詩學(xué)傳統(tǒng)。但鐘嶸《詩品》中這方面的表現(xiàn)并不充分，且集中于二謝兄弟，作用似乎體現(xiàn)為再次凸顯鐘嶸“私見”中對謝靈運等的特別喜愛與關(guān)注。品語中附入的故事本身瑣細(xì)，雖頗有趣味，終歸因其僅為傳說、個案、文章增色，而往往只停留在故事。

至于故事的內(nèi)容未必屬實，則因其摘引六朝家乘小說之類，鐘嶸記憶亦未必確，在所難免。

此外，《詩品》在中下兩品不以優(yōu)劣排序，也因其強調(diào)風(fēng)格一致的、組合式的評論方法，一定程度上打破了時序。然而有兩位詩人在時代劃分上，出現(xiàn)了微妙的（對于介意詩人政治立場者，則恐怕近乎“不可原諒的”）與其真實朝代歸屬不同的現(xiàn)象——“晉中散嵇康”及“宋仆射謝混”——今各版本無不同，恐原本即如此。曹旭先生做集注時，均從清人張錫瑜《鐘記室詩平三卷》理校訂正，改“晉”為“魏”，改“宋”為“晉”。兩處中尤以謝混條時空扭曲，除年代錯系之外，更將謝混置于從侄謝瞻之下，可稱自破其例，人為痕跡明顯，即便確如曹先生所引《詩平》校記，認(rèn)為此系鐘嶸“意有抑揚”[28]，也易造成謝混與其他劉宋詩人同一時期、“宋”字隊形整齊的第一印象。嵇、謝兩位均為前朝宗室婿，因反對謀奪皇權(quán)者（后來的新朝建立者）而被殺，僅此二人出現(xiàn)“年代誤系”，恐怕并不簡單。在當(dāng)時的學(xué)術(shù)風(fēng)氣下，鐘嶸既欲為五言詩人定流品，則必然要做好舌戰(zhàn)群儒的心理準(zhǔn)備；即便嵇康后人當(dāng)時名宦不顯，謝氏子弟卻余蔭尚存，甚至其中一部分人常在鐘嶸交游圈中，其時梁武亦已大力倡導(dǎo)儒家忠孝觀，鐘嶸此舉，若無合情合理的解釋，顯然逆勢而動。

在沒有證據(jù)顯示鐘嶸曾基于何種私心對兩位詩人的時空位置作如此大幅調(diào)整的情況下，或許可以猜測，鐘嶸的時代劃分標(biāo)準(zhǔn)與旁人有異：不以政權(quán)更迭，而以詩風(fēng)轉(zhuǎn)變定時代。嵇康為魏晉之交新文風(fēng)與詩風(fēng)開山祖之一，而謝混則為東晉玄言詩風(fēng)實際終結(jié)者之代表，都是開一代之先的人物。而恰逢鼎革之際，故鐘嶸系之于后朝，以昭示其對后世的影響。

特殊的時代劃分標(biāo)準(zhǔn)，投射出鐘嶸在朝代更替頻繁的亂世中，嘗試撇開政權(quán)這一參考系，僅以時間和文學(xué)創(chuàng)作兩軸線來確立更純粹的文學(xué)史坐標(biāo)系之努力。這是魏晉以來“文學(xué)自覺”的影響所及，也是永明以來求新求變的文壇風(fēng)氣在推著鐘嶸往前走。

概而論之，鐘嶸《詩品》的發(fā)論方式，呈現(xiàn)出一種奇妙的類似于“遠(yuǎn)交近攻”的態(tài)勢。他對年代較早的詩人，或關(guān)系較疏的同時期詩人，評點時更側(cè)重對其作品風(fēng)格的關(guān)注；而對年代晚近甚至交往密切、可能有過詩學(xué)思想切磋甚至交鋒的詩人，則在評判時對其實際創(chuàng)作能力亦頗多留意。他對前人的觀點有取舍，有批判，有揚棄，關(guān)心自己特別喜愛的詩人；重視文學(xué)本身的發(fā)展演變過程，而非依賴簡單機械的政權(quán)更迭變化來劃分《詩品》內(nèi)的時間段落。他身上交融著同一時期數(shù)個文學(xué)流派的影響，卻堅持在詩學(xué)上發(fā)出自己的聲音。把局限在對“永明體”聲律學(xué)說的態(tài)度上的保留意見，覆蓋到鐘嶸評價永明詩人的言論上，提出“鐘嶸傾向保守復(fù)古”，或許只是說到了問題的某些方面，而把另一些淡化了。

注釋：

[1][2][6][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28]曹旭：《詩品集注》，上海古籍出版社，1994年版，第298頁，第305頁，第298頁，第337頁，第397頁，第321頁，第428頁，第62頁，第62頁，第454-455頁，第312頁，第316頁，第467頁，第432頁，第66頁，第278頁。

[3]葉蕾：《謝朓論詩與創(chuàng)作之間差距的原因探求——鐘嶸〈詩品〉謝朓條品語發(fā)微》，現(xiàn)代語文（文學(xué)研究版），2009年，第8期。

[4]張伯偉：《鐘嶸詩品研究》，南京大學(xué)出版社，1999年版， 第82-85頁。

[5]曹旭：《〈詩品〉中詩人的排列次序問題》，復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版），1998年，第6期。

[7]謝文學(xué)：《鐘嶸年譜稿（三）》，許昌學(xué)院學(xué)報，2006年，第1期。

[8][梁]蕭子顯：《南齊書》卷三《武帝本紀(jì)》，北京：中華書局，1972年版，第49-50頁。

[9][梁]蕭子顯：《南齊書》卷四十七《謝朓傳》，北京：中華書局，1972年版，第825頁。

[10][梁]蕭子顯：《南齊書》卷三《武帝本紀(jì)》，北京：中華書局，1972年版，第50頁。

[11][13][唐]姚思廉：《梁書》卷四十九《文學(xué)上·鐘嶸傳》，北京：中華書局，1973年版，第694頁。

[12][唐]李延壽：《南史》卷七十二《文學(xué)·鐘嶸傳》，北京：中華書局，1975年版，第1778頁。

[14][梁]蕭子顯：《南齊書》卷四十五《宗室·始安王遙光傳》，北京：中華書局，1972年版，第789頁。

[15][唐]李延壽：《南史》卷七十二《文學(xué)上·鐘嶸傳》，北京：中華書局，1975年版，第694頁。

參考文獻(xiàn)：

[1][梁]蕭子顯.南齊書[M].北京：中華書局，1972.

[2][唐]姚思廉.梁書[M].北京：中華書局，1973.

[3][唐]李延壽.南史[M].北京：中華書局，1975.

[4][梁]鐘嶸著，曹旭集注.詩品集注[M].上海古籍出版社，1994.

[5]張伯偉.鐘嶸詩品研究[M].南京大學(xué)出版社，1999.

[6]曹旭.《詩品》中詩人的排列次序問題[J].復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版），1998，（6）.

[7]謝文學(xué).鐘嶸年譜稿（三）[J].許昌學(xué)院學(xué)報，2006，（1）.

[8]葉蕾.謝朓論詩與創(chuàng)作之間差距的原因探求——鐘嶸《詩品》謝朓條品語發(fā)微[J].現(xiàn)代語文（文學(xué)研究版），2009，（8）.

（王爾陽 江蘇省南京大學(xué)文學(xué)院 210046）