□劉守剛

中國公職人員道德評(píng)價(jià)中存在的問題與解釋

□劉守剛

在對(duì)中國公職人員進(jìn)行道德評(píng)價(jià)時(shí)，存在許多問題：為什么官方話語系統(tǒng)與民間話語系統(tǒng)對(duì)中國公職人員道德狀況的評(píng)價(jià)大相徑庭？如果真的存在大范圍公職人員行為腐敗的話，那它怎么能與中國迄今為止大規(guī)模經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并行？要回答這些問題，就需要從哈耶克等學(xué)者的相關(guān)論述中整理出一個(gè)道德評(píng)價(jià)的三維框架（適用于小團(tuán)體的個(gè)人私德、適用于大范圍群體中的職業(yè)道德以及適用于國家共同體中的公共道德），以此為基礎(chǔ)嘗試解釋這兩個(gè)問題。從道德評(píng)價(jià)的三個(gè)維度看，在轉(zhuǎn)型期的中國，民間話語系統(tǒng)之所以對(duì)公職人員的道德評(píng)價(jià)普遍不高，以及存在著對(duì)大范圍公職人員行為腐敗的評(píng)價(jià)與大規(guī)模經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)并行這一矛盾，主要源于一方面未區(qū)分上述三個(gè)維度的道德要求，另一方面未能認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)型期的特點(diǎn)，以及未區(qū)分創(chuàng)造市場(chǎng)的分利行為與破壞市場(chǎng)的尋租行為等。

公職人員 道德評(píng)價(jià) 維度

對(duì)公職人員進(jìn)行道德評(píng)價(jià)，是公共管理中的重要問題。當(dāng)前在對(duì)中國公職人員進(jìn)行道德評(píng)價(jià)時(shí)，存在許多問題：一方面官方話語系統(tǒng)總是強(qiáng)調(diào)公職人員的道德狀況主流是好的，另一方面民間話語系統(tǒng)對(duì)公職人員的道德狀況普遍評(píng)價(jià)不高，甚至以“腐敗橫行”來形容。為什么兩種話語系統(tǒng)的評(píng)價(jià)如此大相徑庭？如果真的存在著大范圍公職人員行為腐敗的話，那它怎么能與中國迄今為止大規(guī)模經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并行？

事實(shí)上，在當(dāng)前中國的道德評(píng)價(jià)活動(dòng)中，不僅對(duì)公職人員，而且對(duì)普通國人的評(píng)價(jià)也分歧嚴(yán)重。以2011年中國發(fā)生的一場(chǎng)關(guān)于道德的爭(zhēng)論為例。在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，一種意見認(rèn)為，在當(dāng)今的中國，“誠信的缺失、道德的滑坡”已經(jīng)到了極其嚴(yán)重的地步，近年來相繼發(fā)生“毒奶粉”、“瘦肉精”、“地溝油”等事件就是典型的例子。另一種意見則針鋒相對(duì)地主張，從主流看，中國人呈現(xiàn)了良好的道德風(fēng)貌，并以經(jīng)濟(jì)建設(shè)、重大活動(dòng)和應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害等過程中中國人的表現(xiàn)為例。在民間話語系統(tǒng)中，前一種意見似乎更得到認(rèn)同。

上述對(duì)中國公職人員及普通國人的道德評(píng)價(jià)之所以出現(xiàn)分歧或者說處于混亂之中，相當(dāng)大程度是因?yàn)闆]有提出一個(gè)明確的道德評(píng)價(jià)框架，或者用本文將闡明的道理來說是把不同維度的道德要求混淆了。國內(nèi)有關(guān)公職人員道德評(píng)價(jià)框架的研究非常少，在已有的道德評(píng)價(jià)框架中，最為常用的是私德/公德二分法，私德指的是小團(tuán)體（家庭或朋友圈）內(nèi)的要求，涉及私人的品行；公德指的是大范圍群體中的要求，涉及到個(gè)人在公共空間中的行為。運(yùn)用這種二分法，可以將文首提出的一些道德問題評(píng)價(jià)如下：一個(gè)“毒奶粉”的制作者缺乏公德，但可能具有私德（比如說夠朋友）；一個(gè)在重大國際活動(dòng)中表現(xiàn)文明的參與者具有公德，但可能私德不佳。不過，這一分析框架存在的問題是對(duì)公德的界定并不清晰，官員腐敗、“毒奶粉”的制作或者參與國際活動(dòng)，這些行為到底算“公”還是“私”，能否用“公德”來進(jìn)行統(tǒng)一地評(píng)價(jià)？另外，私德/公德這一評(píng)價(jià)框架都用“德”字，是不是意味著二者具有相同或相似的“德”之標(biāo)準(zhǔn)？

本文首先將以西方學(xué)者哈耶克、布坎南、馬斯格雷夫等人的相關(guān)理論為基礎(chǔ)，發(fā)展出一個(gè)關(guān)于公職人員道德評(píng)價(jià)的基本框架，即道德評(píng)價(jià)的三個(gè)維度。其次，以這一理論框架為基礎(chǔ)并結(jié)合中國轉(zhuǎn)型期的特點(diǎn)，來嘗試解釋文首提出的有關(guān)中國公職人員道德評(píng)價(jià)存在的兩個(gè)問題，即民間話語系統(tǒng)為什么對(duì)中國公職人員道德評(píng)價(jià)很低、大范圍“腐敗”怎么可能與大規(guī)模經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并存這樣的問題。最后是簡(jiǎn)單結(jié)論與政策建議。

一、從道德的“三個(gè)世界”來看公職人員的道德評(píng)價(jià)維度

關(guān)于道德、道德構(gòu)成及道德建設(shè)，古今中外的哲學(xué)家給出了各色各樣的回答。本文此處無意對(duì)這些豐富的文獻(xiàn)進(jìn)行全面的回顧與總結(jié)，而只是根據(jù)哈耶克等學(xué)者的相關(guān)論述，發(fā)展出一個(gè)關(guān)于公共管理過程中對(duì)公職人員進(jìn)行道德評(píng)價(jià)的框架，并以此作為解釋中國公職人員道德評(píng)價(jià)中存在問題的基礎(chǔ)。

（一）從道德的 “兩個(gè)世界”到道德的 “三個(gè)世界”

關(guān)于道德評(píng)價(jià)，英國學(xué)者哈耶克曾提出過一個(gè)二分的框架，即道德的“兩個(gè)世界”：適用于小團(tuán)體中的道德和適用于大范圍秩序的市場(chǎng)規(guī)則。①[英]哈耶克：《致命的自負(fù)》，馮克利、胡晉華等譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000年版，第8-9頁。小團(tuán)體中的道德，指的是在家庭或朋友圈這樣的小團(tuán)體中所通行的在情感上的休戚與共、在行為上的利他主義。大范圍秩序中的規(guī)則，指的是在超出小團(tuán)體之外的大范圍群體中，運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行合作時(shí)形成的規(guī)則要求，即不使用暴力進(jìn)行強(qiáng)制、不使用欺詐的手段等。哈耶克反復(fù)強(qiáng)調(diào)，兩種道德要求不能相互混淆，人們必須學(xué)會(huì)同時(shí)在這“兩個(gè)世界”里生活。

根據(jù)哈耶克的上述看法，美國學(xué)者布坎南命名了道德狀態(tài)的三種模型：一是道德無政府狀態(tài)；二是道德共同體狀態(tài)，三是道德秩序狀態(tài)。②[美]布坎南、馬斯格雷夫：《公共財(cái)政與公共選擇》，類承曜譯，北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2000年版，第157-158、190頁。道德無政府狀態(tài)是沒有道德的狀態(tài)，無需多說。道德共同體狀態(tài)就是將小團(tuán)體中的道德要求擴(kuò)張到大范圍共同體中，這是傳統(tǒng)道德評(píng)價(jià)中高度推崇的狀態(tài)（愛人如己或者像愛家人一樣愛陌生人）。對(duì)此，布坎南與哈耶克一樣表示反對(duì)，原因在于道德共同體狀態(tài)只有在普遍強(qiáng)制下才有可能實(shí)現(xiàn)，而強(qiáng)制是不可接受的。道德秩序就是哈耶克所說的大范圍秩序中運(yùn)用市場(chǎng)規(guī)則進(jìn)行交易與合作的狀態(tài)，這被布坎南認(rèn)為是真正的道德狀態(tài)。

不過，美國學(xué)者馬斯格雷夫不同意布坎南的說法。他認(rèn)為，在大范圍群體中的合作，除了市場(chǎng)規(guī)則外，還需要有作為共同體的成員的感覺和對(duì)共同體的責(zé)任感（對(duì)社會(huì)公共事務(wù)適當(dāng)參與及對(duì)國家政治責(zé)任的擔(dān)當(dāng)）。③[美]布坎南、馬斯格雷夫：《公共財(cái)政與公共選擇》，類承曜譯，北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2000年版，第157-158、190頁。在馬斯格雷夫看來，沒有這種責(zé)任意識(shí)，僅靠市場(chǎng)規(guī)則，這樣的社會(huì)是沒有“道德”的，事實(shí)上它也無法運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，套用哈耶克的說法，馬斯格雷夫的意思是，我們不僅要在哈耶克所說的“兩個(gè)世界”中生活，而且應(yīng)該在“三個(gè)世界”中生存。就是說，在小團(tuán)體中依靠休戚與共的感情與利他主義的行為，在大范圍群體中依靠排除欺詐與暴力的市場(chǎng)規(guī)則，在社會(huì)和政治領(lǐng)域中依靠對(duì)社會(huì)和對(duì)國家的責(zé)任的自覺擔(dān)當(dāng)。

（二）從道德的三個(gè)維度來評(píng)價(jià)公職人員的道德

上述哈耶克、布坎南和馬斯格雷夫的說法，雖然彼此并不完全一致，但綜合來看卻指出了三個(gè)維度不同的道德要求（即道德的“三個(gè)世界”）。這三個(gè)維度之間的邊界雖然不能截然分開，但其核心內(nèi)容卻是彼此有別的。為了簡(jiǎn)化起見，本文將這三個(gè)維度的道德要求都以“道德”來命名，這樣就形成了道德評(píng)價(jià)的三個(gè)維度，形成了不同層次的道德要求，也有不同的褒貶或獎(jiǎng)懲措施。這三個(gè)層次的道德要求或者說道德的三個(gè)維度分別如下。

1.在小團(tuán)體（家庭、親族圈與朋友圈）中的道德要求是休戚與共的感情與利他主義的行為。這一道德要求，本文運(yùn)用通常的術(shù)語命名為“個(gè)人私德”。在傳統(tǒng)道德中所稱贊的“父慈子孝、兄友弟恭”狀況，就是這樣的道德要求。相反，若在小團(tuán)體中不能達(dá)到這樣的要求，就會(huì)被人認(rèn)為缺乏個(gè)人私德。在現(xiàn)代社會(huì)，這樣的道德評(píng)價(jià)，一般由行為者周邊（家族、朋友圈、鄰里）人通過聲譽(yù)的褒貶來進(jìn)行，不太會(huì)由社會(huì)公共輿論來進(jìn)行，更不會(huì)通過法律來強(qiáng)制。

2.大范圍秩序中對(duì)遵循市場(chǎng)規(guī)則的要求。用布坎南在多個(gè)場(chǎng)合中說過的話來概括，就是不得欺詐（誠信守紀(jì)）、不使用暴力（自愿合作）等要求。比如說，在勞動(dòng)力市場(chǎng)上，勞動(dòng)提供者要具備必要的勞動(dòng)技能和稱職的工作態(tài)度，在商品市場(chǎng)上，商品出售者不得銷售假冒偽劣產(chǎn)品、不得強(qiáng)買強(qiáng)賣等。由于市場(chǎng)合作中的主體主要以職業(yè)的角色（供給者或需求者）出現(xiàn)，就可用普遍性的說法“職業(yè)道德”一詞來概括這一道德要求（雖然馬斯格雷夫等人不認(rèn)為這是一種道德）。顯然，與個(gè)人私德不同，職業(yè)道德的要求一般是強(qiáng)制的，由單位紀(jì)律和國家法律來進(jìn)行獎(jiǎng)懲。前述“毒奶粉”、“瘦肉精”等問題，不是個(gè)人私德問題，而是破壞市場(chǎng)規(guī)則的欺詐行為，應(yīng)受法律的制裁；經(jīng)濟(jì)建設(shè)、重大活動(dòng)中表現(xiàn)出來的敬業(yè)與認(rèn)真，也不是個(gè)人私德問題，只是遵循市場(chǎng)規(guī)則的職業(yè)道德問題。

3.社會(huì)共同體和國家共同體中的責(zé)任意識(shí)。比如說，對(duì)并非小團(tuán)體中的陌生人提供幫助（慈善行為），積極參與（和個(gè)人切身利益關(guān)系極小的）選舉或其他政治活動(dòng)等。這樣一種責(zé)任意識(shí)顯然不同于市場(chǎng)過程中的履約責(zé)任，而是一種超越市場(chǎng)的、對(duì)共同體義務(wù)的自覺擔(dān)當(dāng)，如中國古代士人“以天下為己任”的責(zé)任意識(shí)。為了與前面的術(shù)語相聯(lián)系并彼此區(qū)分，此處將其稱為“公共道德”。顯然，公共道德不應(yīng)是強(qiáng)制性的，一般由社會(huì)公共輿論來進(jìn)行褒貶。一個(gè)從不捐款給慈善事業(yè)或從不參與選舉等政治活動(dòng)的人，并不意味著缺乏個(gè)人私德，也不違反市場(chǎng)規(guī)則，只是不具備公共道德。

上述三個(gè)層次不同的道德要求，形成了道德評(píng)價(jià)的三個(gè)維度，并進(jìn)而形成了一個(gè)道德評(píng)價(jià)的體系。當(dāng)然，道德評(píng)價(jià)體系可能會(huì)有其他的維度，但這三個(gè)維度應(yīng)該是最為基本的。每一個(gè)人都可以用這三個(gè)維度來評(píng)價(jià)，只有同時(shí)在這三個(gè)維度中得到良好評(píng)價(jià)的人，才是完整的有道德的“好人”，并因此得到自我的肯定與社會(huì)的贊揚(yáng)。若非如此，就可能被評(píng)價(jià)為道德上有缺陷的人，分別或同時(shí)在自己周邊、單位紀(jì)律或國家法律、社會(huì)輿論中接受負(fù)面評(píng)價(jià)。

上述道德評(píng)價(jià)的三個(gè)維度可以用于每一個(gè)人，不過本文的目的是關(guān)注公共管理過程中對(duì)公職人員進(jìn)行的道德評(píng)價(jià)。顯然，評(píng)價(jià)公職人員的道德也應(yīng)按照這一體系來進(jìn)行，由于公職人員最為突出的是其職業(yè)特性，因此首先應(yīng)關(guān)注的是職業(yè)道德的要求。不過，需要探討的問題是，評(píng)價(jià)公職人員的標(biāo)準(zhǔn)是不是應(yīng)與普通人相同呢？這就涉及到公職人員的職業(yè)特性是否與其他人的職業(yè)特性相同的問題。更準(zhǔn)確地說，應(yīng)予以追問的是，公職人員與其雇傭單位之間的關(guān)系是不是普通的勞動(dòng)契約關(guān)系呢？

在西方國家行政法學(xué)中，有兩種理論來描述公職人員與其雇傭單位之間的關(guān)系：一種是曾通行于1945年以前的德國和日本的“特殊權(quán)力關(guān)系學(xué)說”，即認(rèn)為二者之間不是普通的市場(chǎng)雇傭關(guān)系；另一種是英美法學(xué)中的“勞動(dòng)契約關(guān)系學(xué)說”，即認(rèn)為二者是普通勞動(dòng)契約關(guān)系，公職人員與普通勞動(dòng)者沒什么差別。第二次世界大戰(zhàn)以后，德國、日本等國的行政法學(xué)已放棄了“特殊權(quán)力關(guān)系學(xué)說”，而采用了“勞動(dòng)契約關(guān)系學(xué)說”。也就是說，今天西方國家公職人員與雇傭單位之間的關(guān)系就是普通的勞動(dòng)契約關(guān)系，在職業(yè)上公職人員與一般勞動(dòng)者沒什么不同，對(duì)其道德評(píng)價(jià)也與普通人基本相同。

不過，將公職人員與雇傭單位之間的關(guān)系視為普通勞動(dòng)契約關(guān)系，顯然是對(duì)普通公職人員而言的。對(duì)于高級(jí)公職人員的道德要求，還是應(yīng)該有所不同的。根據(jù)道德評(píng)價(jià)的三個(gè)維度以及公職人員間的區(qū)分，可從以下兩方面對(duì)公職人員進(jìn)行道德評(píng)價(jià)。

1.對(duì)普通公職人員。普通公職人員是指那些從事普通公務(wù)的一般工作人員。對(duì)普通公職人員的道德評(píng)價(jià)與普通人相似，即從道德評(píng)價(jià)的三個(gè)維度來分別進(jìn)行。就是說，應(yīng)首先進(jìn)行職業(yè)道德的評(píng)價(jià)，由其所在單位及相關(guān)法律機(jī)構(gòu)根據(jù)職業(yè)技能、職場(chǎng)紀(jì)律與法律的要求（包括對(duì)職業(yè)過程中貪污受賄行為的禁止）來進(jìn)行；然后是與普通人相似的對(duì)個(gè)人私德和公共道德的評(píng)價(jià)，主要由周邊人與公共輿論來進(jìn)行。

2.對(duì)高級(jí)公職人員。高級(jí)公職人員包括經(jīng)選舉產(chǎn)生的公職人員和職位較高的事務(wù)官員。顯然，這樣的公職人員除了按單位紀(jì)律與法律規(guī)定的職業(yè)道德要求進(jìn)行評(píng)價(jià)外，社會(huì)公眾對(duì)他們的個(gè)人私德與公共道德的期待要遠(yuǎn)高于普通人。對(duì)高級(jí)公職人員的個(gè)人私德和公共道德評(píng)價(jià)，一般由公共輿論進(jìn)行，同時(shí)還會(huì)受到選民的約束和所在政黨組織紀(jì)律的約束等。

二、民間話語系統(tǒng)對(duì)中國公職人員道德評(píng)價(jià)低的原因

上述道德評(píng)價(jià)的三個(gè)維度所形成的分析框架，顯然也可用于中國公共管理過程中，以此評(píng)價(jià)中國公職人員的道德狀況。如前所述，在當(dāng)今中國的民間話語系統(tǒng)中，對(duì)公職人員的道德評(píng)價(jià)普遍較低，特別是許多人表示在當(dāng)前中國公職人員中腐敗較嚴(yán)重。這種較低的評(píng)價(jià)雖然不乏現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)，但卻存在很大的問題，其中最為重要的是混淆了道德評(píng)價(jià)三個(gè)維度的不同要求。而之所以產(chǎn)生這種混淆，是由于中國轉(zhuǎn)型期的特點(diǎn)。

（一）對(duì)當(dāng)前中國公職人員的道德評(píng)價(jià)低源于從三個(gè)維度來全面要求

在當(dāng)今中國，評(píng)價(jià)公職人員的道德狀況一直是社會(huì)的熱點(diǎn)話題。百度百科詞條“官德”中所列舉的官德失范現(xiàn)象，比較典型地反映了普通人對(duì)中國公職人員道德狀況的評(píng)價(jià)。該詞條認(rèn)為當(dāng)前中國公職人員存在的道德問題有：生活作風(fēng)（流連于娛樂場(chǎng)所、包養(yǎng)情人等）、權(quán)力意識(shí)膨脹（打擊民眾言論、阻截媒體、動(dòng)用黑惡勢(shì)力等）、貪污腐敗（索賄受賄、侵吞公款等）、相信迷信（“相面”、“求簽”等）、假造政績(jī)等。另外，該詞條未包含但社會(huì)中也有強(qiáng)烈意見的官德失范現(xiàn)象是官員的庸碌無為等。

這一詞條中列舉的官德失范現(xiàn)象及其他類似對(duì)中國公職人員的道德評(píng)價(jià)，當(dāng)然反映了一定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)或社會(huì)情緒，但在評(píng)價(jià)過程中卻混淆了道德評(píng)價(jià)不同維度要求，在一定程度上這也是對(duì)公職人員道德評(píng)價(jià)低的原因所在。按照本文關(guān)于道德評(píng)價(jià)的三個(gè)維度這一分析框架來衡量，官德失范中的生活作風(fēng)、相信迷信等是個(gè)人私德問題，權(quán)力意識(shí)膨脹、貪污腐敗、假造政績(jī)等顯然是職業(yè)道德問題，而庸碌無為則是公共道德問題（不符合人們對(duì)公職人員責(zé)任意識(shí)的期待）。

就是說，民間話語體系對(duì)當(dāng)前中國公職人員道德狀況評(píng)價(jià)低，雖有現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)，但在相當(dāng)程度上卻是因?yàn)閺娜齻€(gè)維度來全面要求公職人員而造成的。相對(duì)于這一高標(biāo)準(zhǔn)的要求，中國公職人員的道德評(píng)價(jià)才出現(xiàn)較低的結(jié)果。與此同時(shí)，上述評(píng)價(jià)也混淆了普通公職人員與高級(jí)公職人員的不同要求，混淆了國家公職與政黨紀(jì)律的不同要求。

（二）對(duì)中國公職人員進(jìn)行全面道德評(píng)價(jià)的原因

為什么民間話語體系會(huì)從三個(gè)維度來全面要求中國公職人員的道德水平？這主要是源于當(dāng)前中國轉(zhuǎn)型期的特點(diǎn)，即在自覺與不自覺中將今天的中國公職人員與古代的在朝士人相類比，并按傳統(tǒng)對(duì)在朝士人的道德要求來評(píng)價(jià)今天的公職人員。

在中國古代，在朝士人至少有三重身份：一是國家公職人員，被雇用來從事某種以公務(wù)為內(nèi)容的職業(yè)，以此獲取報(bào)酬；二是百姓教化者，以自己個(gè)人的道德水平和模范行為感化治下百姓，以提升社會(huì)整體道德水平、降低治理成本；三是公共利益承擔(dān)者，即承擔(dān)起促進(jìn)公共利益實(shí)現(xiàn)的責(zé)任（如傳承文化、改革不良規(guī)則等）。在一定意義上，在朝士人的上述三重身份對(duì)道德的要求，對(duì)應(yīng)著本文前述的道德評(píng)價(jià)的三個(gè)維度：職業(yè)道德、個(gè)人私德與公共道德。就是說，傳統(tǒng)上對(duì)在朝士人有高標(biāo)準(zhǔn)的道德要求（該看法相當(dāng)于前述“特殊權(quán)力關(guān)系學(xué)說”），既要有職業(yè)道德，又要有個(gè)人私德，還要有“以天下為己任”的公共道德。隨著古代帝國日益穩(wěn)定，國家職能趨于消極，對(duì)在朝士人的職業(yè)道德的要求越來越低（如對(duì)他們的職業(yè)能力不作強(qiáng)調(diào)），但是對(duì)他們個(gè)人私德的要求至少在制度上從未降低。同時(shí)，無論是民間的期待還是自我的期許，對(duì)士人的公共道德要求始終高調(diào)存在。

如前所述，在一個(gè)成熟的現(xiàn)代國家，相對(duì)于古代的在朝士人，今天占據(jù)人員多數(shù)的普通公職人員只有第一重身份，即作為從事公務(wù)的職業(yè)人士，對(duì)其道德評(píng)價(jià)主要是職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，在職業(yè)上對(duì)其個(gè)人私德與公共道德的要求并不高（該看法相當(dāng)于前述“勞動(dòng)契約關(guān)系學(xué)說”）。只有針對(duì)人數(shù)較少的高級(jí)公職人員，職業(yè)上才有相應(yīng)的個(gè)人私德與公共道德的要求。

不過，由于當(dāng)前的中國仍處于向現(xiàn)代國家的轉(zhuǎn)型過程中，對(duì)公職人員的道德要求既非傳統(tǒng)帝國的要求，又不是完全的成熟現(xiàn)代國家的要求。具體而言就是：一方面對(duì)公職人員職業(yè)道德的要求，比起帝國時(shí)期來大大提高，這是現(xiàn)代國家職能擴(kuò)張、專業(yè)化程度不斷加深的后果；另一方面對(duì)公職人員的私德要求至少在制度上并未降低，這在相當(dāng)程度上是傳統(tǒng)的延續(xù)；與此同時(shí)，對(duì)于公職人員的公共道德仍有高度的要求，社會(huì)普遍期待公職人員具備“以天下為己任”的責(zé)任意識(shí)，特別是要求他們能主動(dòng)突破既有規(guī)則、創(chuàng)造新局面。比如說，在“庸官比貪官更可恨”這一廣為流傳的說法中，不僅表達(dá)了對(duì)公職人員違反職業(yè)道德（“貪”）的評(píng)價(jià)，而且表達(dá)了對(duì)不符合公共道德期待的強(qiáng)烈批評(píng)。因此，中國當(dāng)前這一轉(zhuǎn)型期的特點(diǎn)，決定了前述對(duì)公職人員在三個(gè)維度的全面道德要求，并造成對(duì)公職人員道德評(píng)價(jià)低的后果。

三、理解“大范圍腐敗行為與大規(guī)模經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并行”的問題

對(duì)中國公職人員的道德評(píng)價(jià)，一個(gè)回避不了的民間話語系統(tǒng)的說法是“腐敗橫行”。如前所述，如果真的腐敗橫行的話，那怎么解釋中國現(xiàn)今取得的大規(guī)模經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呢？要解決這個(gè)問題，同樣需要結(jié)合國家轉(zhuǎn)型的特點(diǎn)來加以分析。當(dāng)然，首先應(yīng)說明的是，在一個(gè)國家轉(zhuǎn)型時(shí)期，在特定時(shí)間內(nèi)可能會(huì)出現(xiàn)腐敗與繁榮并行的現(xiàn)象，但這一現(xiàn)象持續(xù)的時(shí)間不會(huì)很長(zhǎng)，正如政治學(xué)界過去對(duì)“印度病”的研究所揭示的。但在中國，大規(guī)模經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)已持續(xù)三十多年，在現(xiàn)實(shí)中也確實(shí)存在著公職人員腐敗行為，但是腐敗行為如果真的像民間話語系統(tǒng)所說的那么嚴(yán)重的話，那中國的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能力早就被破壞殆盡了。因此，對(duì)這一問題仍需進(jìn)行一定的解釋。

公職人員的行為，大體可分為在規(guī)則內(nèi)的行為和突破規(guī)則的行為兩大類。前者是一種職業(yè)行為，對(duì)這一行為的道德評(píng)價(jià)應(yīng)限于前述的職業(yè)道德。極端點(diǎn)說，就職業(yè)道德的要求而言，只要不違反紀(jì)律和法律，“庸官”是允許存在的。后者需要突破現(xiàn)有的規(guī)則進(jìn)行制度創(chuàng)新，在一定程度上這種行為已不是職業(yè)道德的要求，而是公共道德的要求。公共道德的要求是不允許“庸官”存在的，這種要求期待公職人員去改革現(xiàn)行的制度，以奠定國家共同體未來發(fā)展的基礎(chǔ)。

一般來說，突破既有規(guī)則進(jìn)行制度創(chuàng)新是要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的，承擔(dān)這樣的風(fēng)險(xiǎn)其動(dòng)力可能來自于兩個(gè)，一個(gè)源自于獲取經(jīng)濟(jì)利益的市場(chǎng)動(dòng)機(jī)，另一個(gè)源自于無個(gè)人利益動(dòng)機(jī)的公共道德要求。前者只是一種經(jīng)濟(jì)行為動(dòng)機(jī)，以承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)為代價(jià)來獲取利益（風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償）；后者則是值得肯定的公共道德動(dòng)機(jī)，自覺主動(dòng)承擔(dān)起改革的責(zé)任。

公職人員突破舊規(guī)則并創(chuàng)造市場(chǎng)的行為，如果毫無私人利益動(dòng)機(jī)，那當(dāng)然是值得肯定的符合公共道德的行為。但是這樣的行為，似乎讓個(gè)人承擔(dān)了過大的風(fēng)險(xiǎn)而不給予補(bǔ)償，往往會(huì)因?yàn)閭€(gè)人收益與風(fēng)險(xiǎn)不匹配而出現(xiàn)所謂的悲情英雄。如果公職人員通過突破不利于市場(chǎng)秩序的現(xiàn)有規(guī)則，創(chuàng)造出市場(chǎng)或生產(chǎn)性機(jī)會(huì)來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)，并在此過程中分享利潤(rùn)，則不符合公共道德的要求，尤其不符合中華傳統(tǒng)中“以天下為己任”的責(zé)任意識(shí)，因而在實(shí)踐中往往被認(rèn)為是不道德的腐敗行為。

也就是說，現(xiàn)實(shí)中我們稱之為“腐敗”的公職人員獲利行為，實(shí)際上由兩類行為構(gòu)成：一類是破壞市場(chǎng)的尋租行為，即真正的腐敗，它通過破壞市場(chǎng)秩序與結(jié)構(gòu)（如人為制造稀缺或增加交易成本）以尋求租金，這種行為因造成社會(huì)浪費(fèi)而不利于公共利益，是一種違背職業(yè)道德的腐敗行為；另一類是上述的創(chuàng)造市場(chǎng)的分利行為，這種行為能創(chuàng)造出新的市場(chǎng)機(jī)會(huì)并促進(jìn)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)而有利于公共利益，公職人員的這種獲利行為不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為是違背職業(yè)道德的腐敗，最多只能認(rèn)其為不完全符合公共道德。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)中會(huì)出現(xiàn)更為復(fù)雜的問題，那就是公職人員通過所掌握的公共資源創(chuàng)造出新市場(chǎng)，然后又利用公共權(quán)力將其獨(dú)占，這樣就將創(chuàng)造市場(chǎng)的分利行為與破壞市場(chǎng)的尋租行為混在一起。

換言之，公職人員的種種獲利行為，不能簡(jiǎn)單地全部認(rèn)定為“腐敗”，現(xiàn)實(shí)中公職人員的腐敗程度，也未必像民間話語系統(tǒng)評(píng)價(jià)得那樣可怕。只有如此，才能理解大規(guī)模經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與民間話語系統(tǒng)中“腐敗橫行”同時(shí)并存這一看似矛盾的現(xiàn)象。

四、結(jié)論與建議

綜上所述，從西方學(xué)者的相關(guān)理論中可以看出，公職人員的道德評(píng)價(jià)主要涉及到三個(gè)維度：個(gè)人私德、職業(yè)道德與公共道德。以此框架來看，現(xiàn)代國家評(píng)判公職人員的道德，對(duì)一般公職人員應(yīng)主要評(píng)價(jià)其職業(yè)道德，對(duì)高級(jí)公職人員可增加個(gè)人私德與公共道德的評(píng)價(jià)。這一分析框架可以用于中國公共管理過程中，以此作為評(píng)價(jià)中國公職人員道德狀況的基礎(chǔ)。

根據(jù)本文建立的道德評(píng)價(jià)體系及對(duì)轉(zhuǎn)型期中國公職人員的道德評(píng)價(jià)，可以得到如下幾條政策建議。

第一，在對(duì)中國公職人員進(jìn)行道德評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)區(qū)分普通公職人員與高級(jí)公職人員。普通公職人員與單位之間的關(guān)系，在現(xiàn)代條件下主要是勞動(dòng)契約關(guān)系，工作單位與法律機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行道德評(píng)價(jià)，主要應(yīng)該是職業(yè)道德評(píng)價(jià)，對(duì)其個(gè)人私德與公共道德可以采取鼓勵(lì)措施，但不應(yīng)作強(qiáng)制性的要求。對(duì)于高級(jí)公職人員則有所不同，除了對(duì)其職業(yè)道德要求比較高以外，工作單位與相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)其個(gè)人私德和公共道德也可以作比較高的要求。

第二，區(qū)分職業(yè)要求與政黨要求。在對(duì)公職人員進(jìn)行道德評(píng)價(jià)時(shí)，職業(yè)道德的評(píng)價(jià)應(yīng)主要由其所服務(wù)的單位和相關(guān)法律機(jī)構(gòu)按職業(yè)要求來進(jìn)行，而對(duì)個(gè)人私德與公共道德的評(píng)價(jià)則應(yīng)主要由其所在的政黨組織來進(jìn)行（當(dāng)然周邊人和公共輿論也會(huì)有相應(yīng)評(píng)價(jià)）。特別是對(duì)高級(jí)公職人員，若在個(gè)人私德與公共道德方面有缺失，所在政黨組織可以采取相應(yīng)的處分措施，以此激勵(lì)高級(jí)公職人員提高個(gè)人私德與公共道德水平。

第三，在轉(zhuǎn)型期治理公職人員的腐敗，要區(qū)分尋租行為與分利行為。對(duì)于通過破壞市場(chǎng)結(jié)構(gòu)來謀取利益的尋租行為，應(yīng)作為治理腐敗時(shí)堅(jiān)決打擊的對(duì)象。而對(duì)于過去通過創(chuàng)造市場(chǎng)使經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)并從中分利的行為，應(yīng)予以一定的理解。當(dāng)然，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在中國日益成熟，突破舊規(guī)則以創(chuàng)造市場(chǎng)機(jī)會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)不斷降低，分利行為將逐漸變得不可能或成為被禁止的對(duì)象。此時(shí)的制度創(chuàng)新行為，將更多地由公共道德來激發(fā)。

責(zé)任編輯：孫艷蘭

作者劉守剛，男，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院副教授，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，法學(xué)博士（上海 200433）。