姚顯森

摘 要：

疑罪從無處理程序的法治化，是貫徹疑罪從無原則的客觀需要，又是提升疑罪案件從無處理過程及結(jié)果社會認同度與司法公信力的必然要求。為解決疑罪從無處理程序規(guī)范不足與司法實踐隨意性大等問題，應(yīng)依法規(guī)制疑罪從無處理權(quán)，明確賦予偵查機關(guān)疑罪從無處理建議權(quán)，類型化配置存疑不起訴決定權(quán)，完善審判機關(guān)證據(jù)不足無罪判決權(quán)以及司法救濟權(quán)；應(yīng)依法規(guī)制證據(jù)不足的判斷標準，重視證據(jù)不足判斷標準的相對獨立性，完善與細化現(xiàn)行證據(jù)不足的判斷標準，強化證據(jù)不足無罪判決與存疑不起訴決定的說理制度；應(yīng)依法規(guī)制疑罪從無處理過程，設(shè)立相對獨立的疑罪處理程序，全面實現(xiàn)疑罪處理程序的多重功能。

關(guān)鍵詞：疑罪從無；程序法；法律規(guī)制

中圖分類號：DF611

文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2014.05.09

問題的提出

我國1996年頒行的《刑事訴訟法》就已明確規(guī)定：對證據(jù)不足案件目前，學術(shù)界對疑罪的認識并不統(tǒng)一。有的對疑罪做廣義理解，認為疑罪既包括認定事實方面的疑罪，也包括法律適用方面的疑罪，還包括證據(jù)不足方面的疑罪。但是如果將疑罪放在“疑罪從無”中去理解就不難看出，疑罪實質(zhì)上是證據(jù)不足而出現(xiàn)的不能判定有罪的情況。本文如無特別說明，所指稱的都是證據(jù)不足而導致的“疑罪”。

，審查起訴機關(guān)“可以作出不起訴的決定”，審判機關(guān)“應(yīng)當做出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決?！钡牵摲▽嵤┖蟀l(fā)生的“河南李懷亮案”、“杭州叔侄強奸案”、“五青年蕭山出租車命案”等極為典型的證據(jù)不足案件，被追訴人卻屢次被移送起訴并被判有罪。出現(xiàn)這些問題的原因是多方面的，但是，從這些案件歷經(jīng)的時間與耗費的精力，尤其是辦案過程中公安司法機關(guān)之間實施的沒有法律依據(jù)的“溝通”與“協(xié)調(diào)”以及偵查人員面對證據(jù)不足案件所表現(xiàn)出的無所適從等情況看，缺乏程序法規(guī)制是“疑罪”難以從無處理的根本原因之一。2012年修訂的現(xiàn)行《刑事訴訟法》及配套規(guī)范性文件，再次確認了疑罪從無原則。隨后，中央政法委2013出臺的《關(guān)于切實防止冤假錯案的規(guī)定》明確要求“對于定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當堅持疑罪從無原則”?，F(xiàn)任最高人民法院院長周強在全國高級法院院長座談會上強調(diào)要貫徹疑罪從無原則。但是這些有關(guān)疑罪從無的規(guī)范及講話，都或多或少地存在不夠重視疑罪案件如何從無處理的程序法問題。

大陸法系國家的學者普遍從權(quán)力內(nèi)部控制與預(yù)審法官外部控制的角度，探尋司法體制內(nèi)權(quán)力實現(xiàn)型疑罪從無。英美法系國家的學者更多地強調(diào)司法體制之外的保障機制，大多從保障人權(quán)及有利于被告人等程序角度，實證研究審判階段的疑罪從無問題。國內(nèi)學者早在上世紀末就開始研究和主張疑罪從無，越來越多的學者主張證據(jù)不足的疑罪案件應(yīng)當從無處理，但是與此極不協(xié)調(diào)的是，有關(guān)疑罪如何從無，即證據(jù)不足案件處理權(quán)如何配置、證據(jù)不足的標準如何判斷以及相應(yīng)的程序如何操作等疑罪從無處理程序中的根本性問題，卻很少有學者專題論及。在司法實踐中，疑罪從無處理程序的隨意性及其所造成的負面影響參見：葛玲疑罪從無原則在我國司法實踐中的異化及分析[J]法律適用，2008，（8）

，已成為當前亟須解決的問題。鑒此，為了“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”這是中國共產(chǎn)黨十八屆三中全會通過的《中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》對司法提出的明確要求。

，應(yīng)當從疑罪從無案件的司法實踐需要出發(fā)，充分重視疑罪從無處理程序的獨立性，通過優(yōu)化配置疑罪從無處理權(quán)，明確證據(jù)不足的判斷標準，細化疑罪從無處理程序等方式，實現(xiàn)疑罪案件從無處理的程序法規(guī)制。

一、疑罪案件處理權(quán)配置的程序法規(guī)制

疑罪從無是在證據(jù)不足的情況下作出的一種非正常結(jié)案方式，從疑罪從無的過程與結(jié)果看，其實質(zhì)上就是疑罪從無處理權(quán)的配置與實現(xiàn)。因此，為實現(xiàn)疑罪從無的程序法規(guī)制，應(yīng)首先考察疑罪從無處理權(quán)的配置問題。刑事案件有自訴和公訴之分。在自訴案件中，疑罪從無處理權(quán)由審判機關(guān)行使。在公訴案件中，疑罪處理程序主要體現(xiàn)在偵查、審查起訴以及審判三個階段，審判階段的疑罪處理權(quán)配置與運行是疑罪案件處理權(quán)的組成部分。鑒此，為增強論證的針對性，下文就從上述三個階段出發(fā)，探討公訴案件中疑罪從無處理權(quán)配置問題。

（一）明確賦予偵查機關(guān)疑罪處理建議權(quán)

現(xiàn)行法沒有明確規(guī)定偵查機關(guān)如何處理證據(jù)不足案件，極易導致偵查機關(guān)在遇到證據(jù)不足案件時無所適從或者將案件久拖不決，因此亟須進一步改革完善現(xiàn)行法?，F(xiàn)行法賦予審判機關(guān)證據(jù)不足無罪判決權(quán)，賦予審查起訴機關(guān)證據(jù)不足不起訴的決定權(quán)，卻沒有規(guī)定偵查機關(guān)享有疑罪處理權(quán)。現(xiàn)行法雖然從偵查終結(jié)的條件和撤銷案件的情形等兩方面，間接規(guī)定偵查機關(guān)處理疑罪案件的原則，但由于權(quán)力的不可推定性，仍然難以解決偵查階段證據(jù)不足案件的處理問題?！缎淌略V訟

法》第160條將犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分作為偵查機關(guān)偵查終結(jié)的必要條件之一。這就意味著，在證據(jù)不足時，偵查機關(guān)無權(quán)終結(jié)案件。同時，《刑事訴訟

法》第161條明確規(guī)定了偵查機關(guān)應(yīng)當撤銷案件的情形，但都是針對犯罪嫌疑人個人情況或案件情節(jié)及社會危害性的，而沒有明確將證據(jù)不足的情況納入其中。該條第6款雖然用兜底條款將“其他法律規(guī)定免予追究刑事責任的”情形作為撤銷案件的適用情形之一，但是很難說這些規(guī)定的立法初衷是將證據(jù)不足作為撤銷案件的條件之一，而且證據(jù)不足與“免予追究刑事責任”是完全不同的兩個概念。因此，嚴格意義上講，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，偵查機關(guān)遇到證據(jù)不足的案件時，無權(quán)做出撤銷案件的決定。另外，現(xiàn)行《刑事訴訟

法》第166條雖然明確規(guī)定人民檢察院偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當做出提起公訴、不起訴或者撤銷案件的決定，但是這里的“偵查終結(jié)”仍然是以“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”為前提條件，顯然不能適用證據(jù)不足案件。據(jù)此，仍不能認為法律明確賦予偵查機關(guān)疑罪處理權(quán)。《刑事訴訟endprint

法》配套法律文件，也沒有明確賦予偵查機關(guān)對證據(jù)不足案件享有從無處理權(quán)?！豆矙C關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第274條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第63條，都明確將案件證據(jù)確實、充分作為偵查終結(jié)的前提條件?？梢姡凑宅F(xiàn)行法及配套規(guī)范性文件的規(guī)定，對于證據(jù)不足案件，偵查機關(guān)沒有撤銷權(quán)。這種立法狀況與司法實踐嚴重不符。在司法實踐中，由于“受制于各種現(xiàn)實的客觀的因素，疑案在一定條件下又不可避免地會出現(xiàn)，”[1]偵查機關(guān)遇到證據(jù)不足案件時，要么違法做出處理，要么久拖不決。這種現(xiàn)象已被多年來的司法實踐證實。

明確賦予偵查機關(guān)對證據(jù)不足案件的處理建議權(quán)，能夠為偵查機關(guān)辦理疑罪案件提供法律依據(jù)。首先，賦予偵查機關(guān)對證據(jù)不足案件的處理建議權(quán)，能夠解決偵查階段證據(jù)不足案件處理中的難題。一是有助于防止出現(xiàn)“疑罪從掛”現(xiàn)象?；谶@些規(guī)定，偵查機關(guān)在面對因客觀原因或其他合理原因而無法收集到足夠證據(jù)的案件時，就有權(quán)依法將案件移交給審查起訴機關(guān)處理，從而能夠有效防止因法律沒有明文規(guī)定而不能或不敢輕易做出處理進而將案件久拖不決情況的發(fā)生。二是能夠解決疑罪從無處理的司法性與偵查權(quán)的行政性之間存在的沖突。疑罪從無案件的成立，以有證據(jù)證明刑事案件客觀存在且需要追究刑事責任為前提。這就意味著證據(jù)不足案件仍具有司法性，應(yīng)通過具有最終裁決性和終局保障性的司法方式終結(jié)案件，即由享有司法權(quán)力的主體依據(jù)法定的職權(quán)和程序辦結(jié)案件。因此，如果賦予偵查機關(guān)做出撤銷這些案件的權(quán)力，就意味著賦予了偵查機關(guān)通過行政權(quán)的方式撤銷司法案件。這種通過行政權(quán)力撤銷刑事案件的做法有違司法權(quán)力配置原理。當然，有學者會以現(xiàn)行法明確賦予偵查機關(guān)撤銷案件權(quán)為依據(jù)，認為應(yīng)當賦予偵查機關(guān)撤銷證據(jù)不足案件的權(quán)力。這種觀點沒有認識到法律中規(guī)定的偵查機關(guān)享有撤銷權(quán)的案件與證據(jù)不足的疑罪案件存在質(zhì)的差別。前者本質(zhì)上不具有刑事司法裁決的典型特征，偵查機關(guān)通過行使偵查裁量權(quán)就能夠處理的案件，不屬于嚴格意義上必須通過判定才能終結(jié)的刑事案件。三是能夠解決疑罪從無處理的終局性與偵查權(quán)的準備性之間存在的沖突。根據(jù)訴訟原理，權(quán)力機關(guān)依法做出的疑罪從無處理決定，是一種終局性的決定，意味著這種構(gòu)成犯罪的刑事案件，因證據(jù)不足而以一種非正常的方式結(jié)案，還意味著一定程度上司法普通救濟渠道的終結(jié)。與此不同，偵查權(quán)則是一種準備權(quán)，偵查行為的啟動、運行都是以調(diào)查收集證據(jù)為主要目標的，偵查機關(guān)雖然可以在偵查階段考慮犯罪嫌疑人是否需要判處刑罰，但是，這種考慮的直接目的是為證據(jù)確實、充分的案件偵查終結(jié)服務(wù)的或為不構(gòu)成犯罪以及無須追究刑事責任的案件撤銷案件服務(wù)的。不難看出，對于證據(jù)不足的刑事案件，賦予偵查機關(guān)的撤案權(quán)將會與偵查機關(guān)的偵查權(quán)的準備性產(chǎn)生沖突。

必須強調(diào)的是，賦予偵查機關(guān)對證據(jù)不足案件的處理建議權(quán)而不是處理決定權(quán)，不僅有助于偵查階段疑罪處理權(quán)力的準備性與偵查權(quán)的準備性之間實現(xiàn)對接，而且能夠有效防控偵查權(quán)的濫用。我國偵查階段缺乏有效監(jiān)督，賦予偵查機關(guān)對證據(jù)不足案件的終局處理權(quán)將會大大增加偵查權(quán)濫用風險。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》及配套規(guī)范性法律文件，沒有在偵查階段建立大陸法系國家的預(yù)審制度，沒有設(shè)立預(yù)審法庭指揮和監(jiān)督偵查行為參見：宋英輝，等外國刑事訴訟法[M]北京：法律出版社，2006：284-289

，偵查階段的權(quán)力監(jiān)督主要表現(xiàn)為檢察監(jiān)督。這種制度雖然保障了偵查機關(guān)能夠依法獨立辦案，但是，由于檢察監(jiān)督更多的是事后監(jiān)督，這種立法狀況在一定程度上影響了偵查監(jiān)督的有效性和及時性?！八痉ㄟ^程是人的過程，不可避免地會牽涉到人類自身的失誤和弱點”[2]，如果在缺乏有效權(quán)力監(jiān)督的情況下賦予偵查機關(guān)對證據(jù)不足案件的撤案權(quán)，將會增加權(quán)力濫用風險?？梢?，賦予偵查機關(guān)疑罪從無處理建議權(quán)而不是決定權(quán)，有助于督促偵查機關(guān)及時全面收集各種證據(jù)，減少人為因素造成證據(jù)不足案件的發(fā)生，還能有效防止偵查機關(guān)濫用疑罪從無處理權(quán)。

（二）優(yōu)化配置存疑不起訴決定權(quán)

我國現(xiàn)行證據(jù)不足不起訴決定權(quán)，即存疑不起訴權(quán)，采用由審查起訴機關(guān)單獨行使的壟斷模式，容易滋生腐敗或?qū)е聶?quán)力濫用，亟須進一步完善。相對于證據(jù)不足無罪判決而言，依據(jù)我國審判權(quán)由人民法院統(tǒng)一行使原則，證據(jù)不足不起訴決定不是享有審判權(quán)的機關(guān)依法做出的終局裁判的結(jié)果，不具有完全意義上的司法終局性。但是，由于我國沒有實行“強制起訴程序”強制起訴程序是針對檢察官不起訴處分申請法院強制案件起訴的程序，是不起訴處分的外部監(jiān)督機制之一，其功能在于提供一種特別監(jiān)督，誡命檢察官遵守其法定義務(wù)并貫徹起訴法定原則，以使不服不起訴處分者有請求法院救濟的途徑，賦予法院介入審查檢察官的不起訴權(quán)限，以法院的意思表示來替代檢察官的起訴處分，從而使檢察官的固有權(quán)限受到進一步的限縮，法院審查權(quán)限則會進一步的擴張。

，現(xiàn)有的公訴轉(zhuǎn)自訴案件無論在程序條件還是實體條件上要求都很高，導致不起訴決定一旦做出，原訴訟程序基本就此終結(jié)?？梢?，在公訴案件中，不起訴決定權(quán)無論是對國家還是當事人，都具有舉足輕重的意義。然而，與此極不適應(yīng)的是，我國現(xiàn)行法卻沒有對這種相對集中的具有一定意義上的司法終局效力的權(quán)力行為依法予以規(guī)制。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定，“對于二次補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應(yīng)當做出不起訴的決定?！爆F(xiàn)行《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》重申或細化了該規(guī)定，如第403條規(guī)定“人民檢察院對于經(jīng)過一次退回補充偵查的案件，認為證據(jù)不足，不符合起訴條件，且沒有退回補充偵查必要的，可以作出不起訴決定?！边@些規(guī)定表明，我國證據(jù)不足不起訴制度中，沒有明確區(qū)分建議權(quán)與決定權(quán)，而是明確規(guī)定不起訴決定權(quán)由審查起訴機關(guān)統(tǒng)一行使。這種立法模式，有利于法律的統(tǒng)一實施和一定程度上提高訴訟效率，但是，由于檢察機關(guān)既是公訴機關(guān)，又是憲法明確規(guī)定的法律監(jiān)督機關(guān)，在沒有實行預(yù)審制度或其他審前監(jiān)督制約程序的情況下，檢察機關(guān)在行使證據(jù)不足不起訴決定權(quán)時，就失去了應(yīng)有的外部監(jiān)督與制約。法國著名法學家孟德斯鳩在論述權(quán)力監(jiān)督時曾明確指出，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條萬古不變的經(jīng)驗……從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！盵3]因此，為防止公訴權(quán)組成部分之一的不起訴決定權(quán)的濫用，應(yīng)依法予以規(guī)制。endprint

依據(jù)我國不起訴權(quán)的現(xiàn)行配置狀況，適當分離不起訴決定權(quán)與建議權(quán)。首先，在明確賦予偵查機關(guān)證據(jù)不足不起訴建議權(quán)的基礎(chǔ)上，將檢察機關(guān)對偵查機關(guān)提出不起訴建議的案件的審查起訴權(quán)定位為審查證據(jù)不足不起訴建議是否合法合理的證據(jù)不足不起訴的決定權(quán)，從而實現(xiàn)權(quán)力的適當分離。這種不起訴決定權(quán)分離的制度設(shè)計已有成功先例，如在英美法系國家，被告人有權(quán)要求由大陪審團決定是否起訴，大陪審團批準起訴的案件，檢察官具體負責法庭控訴。參見：王以真外國刑事訴訟法學（新編）[M]北京：北京大學出版社，2004：19

這種分權(quán)模式，與檢察官起訴、不起訴及強制處分權(quán)有機結(jié)合，能夠有效制約權(quán)力，防范濫用權(quán)力，實現(xiàn)

保障被追訴人人權(quán)的目的。大陸法系國家雖然實行不起訴權(quán)配置的壟斷模式，但是，預(yù)審法官制度，能夠在一定程度上制約證據(jù)不足不起訴權(quán)的濫用。其次，對于檢察機關(guān)的自偵案件，審查起訴機關(guān)應(yīng)設(shè)立內(nèi)部制約機制，明確規(guī)定在發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足時，自偵部門應(yīng)向上一級檢察機關(guān)提交證據(jù)不足不起訴建議，由上一級檢察機關(guān)依法做出不起訴決定。在我國現(xiàn)行司法體制下，既沒有設(shè)立陪審團制度，又沒有設(shè)立預(yù)審程序，因此，為有效制約和規(guī)范證據(jù)不足不起訴決定權(quán)，可根據(jù)檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)這一憲法原則精神，結(jié)合檢察機關(guān)現(xiàn)行管理體制和工作機制，明確規(guī)定檢察機關(guān)自偵部門對自偵案件具有證據(jù)不足不起訴建議權(quán)，由上一級檢察機關(guān)做出不起訴決定。這種制度設(shè)計，能夠充分發(fā)揮事前監(jiān)督功能，促進證據(jù)不足不起訴決定權(quán)的有效行使，既符合我國現(xiàn)有司法體制，又有利于充分利用現(xiàn)有的司法資源。最后，將偵查機關(guān)對證據(jù)不足不起訴的申請復議復核權(quán)與審查起訴機關(guān)的復議復核權(quán)有機結(jié)合起來，有效監(jiān)督制約證據(jù)不足不起訴權(quán)的行使?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第415條規(guī)定，公安機關(guān)認為不起訴決定有錯誤，要求復議的，人民檢察院應(yīng)當在收到要求復議意見書后的30日以內(nèi)做出復議決定。第416條規(guī)定，上一級人民檢察院應(yīng)當在收到提請復核意見書后的30日以內(nèi)做出決定，制作復核決定書送交提請復核的公安機關(guān)和下級人民檢察院。經(jīng)復核改變下級人民檢察院不起訴決定的，應(yīng)當撤銷或者變更下級人民檢察院做出的不起訴決定，交由下級人民檢察院執(zhí)行。但是，由于該規(guī)定在申請復議復核權(quán)的條件和內(nèi)容以及操作程序上不夠明晰，雖然部分省份已通過頒行內(nèi)部規(guī)章制度對復議復核問題做出更有針對性的規(guī)定，但由于這些規(guī)定的立法位階低，且很多地方的規(guī)定不夠統(tǒng)一，根本不能滿足證據(jù)不足不起訴制度統(tǒng)一規(guī)范實施的需要，因此，應(yīng)提高復議復核方面立法位階，統(tǒng)一規(guī)定申請復議復核的條件和內(nèi)容，并細化操作規(guī)程。

（三）完善審判機關(guān)證據(jù)不足無罪判決權(quán)

現(xiàn)行法有關(guān)審判機關(guān)對證據(jù)不足案件有權(quán)做出無罪判決的規(guī)定，不能滿足證據(jù)不足案件認定事實和適用法律的需要，需要進一步完善。《刑事訴訟法》第195條第（三）項規(guī)定，經(jīng)審理認為“證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的”，審判機關(guān)“應(yīng)當做出證據(jù)不足，指控罪名不能成立的無罪判決?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第241條規(guī)定也做了類似規(guī)定。這些規(guī)定明確賦予了審判機關(guān)對證據(jù)不足案件享有無罪判決權(quán)，符合無罪推定原則和審判權(quán)規(guī)范行使原理，但仍存在不合理之處。首先，證據(jù)不足案件無罪判決的事實認定權(quán)與法律適用權(quán)統(tǒng)一由審判人員行使不利于權(quán)力的制約與監(jiān)督。依據(jù)現(xiàn)行法，審判組織既負責認定案件事實，又有權(quán)適用法律。這種將事實認定權(quán)與法律適用權(quán)統(tǒng)一由審判機關(guān)行使的權(quán)力配置模式，雖然有利于法律的統(tǒng)一實施和提高訴訟效率，但是，審判權(quán)的權(quán)力屬性決定了其“無論在哪里，都幾乎必然是絕對的。要讓其權(quán)力不受限制，因而其自身不受強制的人永久性地犧牲其權(quán)力，那是絕對做不到的。”[4]因此，在審判監(jiān)督仍然以事后監(jiān)督為主要途徑的現(xiàn)行體制下，法官既行使事實認定權(quán)，又行使法律適用權(quán)的做法，更容易導致權(quán)力的絕對化。其次，僅僅依靠審判人員負責證據(jù)不足案件的事實認定明顯不合理。相對于其他案件而言，證據(jù)不足無罪判決案件的根本問題就是事實認定，而事實認定相對于法律適用而言，更需要法律專業(yè)知識之外的知識，由于“法官不能為了獲取案件事實而不擇手段”[5]，因此，由沒有事實認知優(yōu)勢的法官認定案件事實，明顯不能體現(xiàn)案件辦理的科學性和合理性。依據(jù)現(xiàn)行法，我國在提高事實認定合理性方面的努力主要有兩個方面，一是增加合議庭組成人員中具有特定案件事實認定優(yōu)勢的專家的比例而提高事實認定的合理性與科學性。二是通過吸收專家輔助人的方式參與訴訟發(fā)表意見。從實施效果看，這兩種做法都難以滿足證據(jù)不足案件認定事實的需要。一方面，證據(jù)不足案件在提起公訴時并沒有特殊的程序和標準，到了庭審時審判人員才能發(fā)現(xiàn)是證據(jù)不足案件，這時，在沒有其他原因的情況下，重新選取合議庭中的陪審員，既沒有法律依據(jù)，也不合理。另一方面，專家輔助人在一定意義上能夠幫助審判人員認定案件事實，但是，由于我國專家輔助人制度還很不完善，且專家輔助人對案件事實的認定并不能直接決定審判人員對事實的認定，因此，聘請專家輔助人的做法，并不能從根本上解決證據(jù)不足案件事實認定中的問題。

鑒于此，應(yīng)改革現(xiàn)行證據(jù)不足案件審判權(quán)行使模式，充分發(fā)揮庭前會議的事實認定功能。為增強案件事實認定的合理性與科學性，有的國家通過建立陪審團制度實現(xiàn)，有的國家通過建立聽證制度實現(xiàn)，有的國家通過吸收專家輔助人實現(xiàn)，等等。但是，由于陪審團制度與我國現(xiàn)行司法體制不符，聽證制度容易流于形式，專家輔助人制度尚不完善，為吸納更多具有認定案件事實專業(yè)知識優(yōu)勢的人參與到證據(jù)不足案件事實認定過程中，我國應(yīng)根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)定的庭前會議制度，采取如下措施合理配置證據(jù)不足案件事實認定權(quán)。首先，充分利用庭前會議功能，組織專業(yè)人員召開庭前會議，專門就事實認定問題，即是否是證據(jù)不足案件做出認定?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第182條第2款明確規(guī)定，“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。”該條款確立了中國特色的庭前會議制度，不僅有利于貫徹集中審理原則，提高訴訟效率，保障當事人的訴權(quán)，保證庭審的集中高效，促進庭審的實質(zhì)化，提高審判質(zhì)量，還為證據(jù)不足無罪判決預(yù)設(shè)了事實認定的平臺。但是，我國現(xiàn)行理論研究和司法實踐卻沒有關(guān)注到這一點。因此，應(yīng)在現(xiàn)行法基礎(chǔ)上，通過立法明確庭前會議在證據(jù)不足案件中的事實認定的功能。其次，應(yīng)依法規(guī)定庭前會議對事實認定的決議對審判人員辦理該案的拘束力。也就是說，審判人員在認定案件是否為證據(jù)不足案件時，應(yīng)以庭前會議決議為主要依據(jù)，如果對庭審會議認定的證據(jù)不足存在異議，應(yīng)有充足的理由，并在后續(xù)的法庭評議甚至是無罪判決書中予以重點解釋與說明。endprint

應(yīng)吸收“既判力” 一般認為，既判力是指一裁判對另一裁判的拘束力。（參見：Bryan A. Garner. Blacks Law Dictionary[K]. 8th ed. Thomson West，2004：1337.）

理論成果，合理配置證據(jù)不足案件的司法救濟權(quán)。刑事案件的司法救濟有普通救濟和特別救濟之分。普通救濟主要指未生效判決的救濟，特別救濟主要指生效判決的救濟。證據(jù)不足案件的司法救濟權(quán)可以相應(yīng)地分為普通救濟權(quán)與特別救濟權(quán)。相對普通救濟權(quán)而言，現(xiàn)行法規(guī)定，在法定期限內(nèi)上訴或抗訴的案件，原審人民法院的上一級人民法院應(yīng)當依照第二審程序?qū)徖碓摪讣?。刑事案件二審實行全面審查原則，審判人員既審查一審判決的法律適用，還審查一審判決對事實的認定?？梢姡瑢徟腥藛T二審審判權(quán)也包括事實認定權(quán)和法律適用權(quán)。這種狀況的存在同樣會面臨缺乏監(jiān)督和難以合理判定是否是證據(jù)不足案件等問題。除此之外，證據(jù)不足案件二審審判權(quán)還存在兩種極端走向。一是過分強調(diào)二審程序的糾錯功能，只要存在錯誤，即予以改判。二是過分強調(diào)二審程序的程序安定功能或忽視二審程序的價值。例如，有的過分嚴格地限制“新證據(jù)”的認定和處理；有的完全依據(jù)第一審認定的事實和適用的法律辦理案件，導致證據(jù)不足案件刑事二審權(quán)形同虛設(shè)；有的錯誤理解上訴不加刑原則，導致刑事二審程序失去意義。證據(jù)不足案件的特別救濟，主要指通過審判監(jiān)督程序或者說再審程序糾正錯誤的證據(jù)不足無罪判決的法律和制度的總稱。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第371條規(guī)定，“當事人及其法定代理人、近親屬對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定提出申訴的，人民法院應(yīng)當審查處理”，“案外人認為已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定侵害其合法權(quán)益，提出申訴的，人民法院應(yīng)當審查處理?！钡?72條規(guī)定，以有新的證據(jù)證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤為由向人民法院申訴的，應(yīng)當同時附有相關(guān)證據(jù)材料；申請人民法院調(diào)查取證的，應(yīng)當附有相關(guān)線索或者材料。根據(jù)這些規(guī)定，結(jié)合近些年證據(jù)不足無罪判決案件的辦理情況，我國證據(jù)不足無罪判決救濟程序呈現(xiàn)如下幾個特點與不足：一是雖然明確規(guī)定了審判監(jiān)督程序，但沒有專門就證據(jù)不足無罪判決做出特殊規(guī)定。二是雖然明確規(guī)定了審判監(jiān)督程序，但沒有對證據(jù)不足不起訴案件的重新開啟做出明確規(guī)定。三是啟動的條件和理由泛化，缺乏可操作性。四是現(xiàn)行規(guī)定沒有對證據(jù)不足無罪判決進行分類并在此基礎(chǔ)上做出相應(yīng)的區(qū)別化處理。證據(jù)不足無罪判決存在的不足，嚴重影響證據(jù)不足司法判定的安定性，不能滿足證據(jù)不足案件的辦理要求，有違司法規(guī)律，還會毀損司法公信力。

應(yīng)完善現(xiàn)行制度，合理配置證據(jù)不足案件的特殊司法救濟權(quán)。生效證據(jù)不足無罪判決的特殊救濟程序，主要指通過審判監(jiān)督程序或者說再審程序糾正錯誤的證據(jù)不足無罪判決的法律與制度的總稱。國內(nèi)外學者往往從既判力角度研究司法救濟問題。目前，理論界以既判力核心思想為基礎(chǔ)研究司法特殊救濟的主要有三類。一是從實體意義上理解和適用生效判決的既判力，認為前裁判具有創(chuàng)設(shè)新權(quán)利功能，即使與案件真實情況不一致，仍然能夠成為實體法上新權(quán)利的來源。但對于那些與案件真實情況不一致的誤判為何具有既判力，學者的意見并不一致。二是從程序意義上理解和適用生效判決的既判力，認為前訴判決不具有實體法上的創(chuàng)設(shè)力，不能創(chuàng)設(shè)或消滅實體法上的權(quán)利，只能是純粹的訴訟法上的效力，只能拘束后訴判決在訴訟法上的效力，其與既存的實體法上法律效果或權(quán)利義務(wù)關(guān)系沒有必然聯(lián)系。因此，即使前訴終局裁判認定的權(quán)利狀態(tài)與既存的真正權(quán)利狀態(tài)不符，但基于國家權(quán)力的統(tǒng)一性，也不可輕易廢棄而是應(yīng)當維持。三是從實體與程序相結(jié)合的意義上理解和適用生效判決既判力，主張既判力具有綜合實體法說與程序法說的性質(zhì)，認為終局裁判能夠創(chuàng)定和變更權(quán)利，但相對于原權(quán)利而言，該權(quán)利是完全相異的新權(quán)利，成為新的法秩序。但是，由于該訴訟上的權(quán)利僅具相對性效力，因此不得拘束當事人以外的第三人。終局裁判即使出現(xiàn)誤判，由于判決確定的只是訴訟上的權(quán)利，因此，原終局裁判中事實上的權(quán)利仍然存續(xù)，利害關(guān)系人可以通過其他途徑，如通過再審之訴實現(xiàn)其權(quán)利。承認既判力具有訴訟的性質(zhì)，又贊同既判力系實體法的既判力，還認為前訴裁判創(chuàng)定的具體權(quán)利又具有訴訟法的性質(zhì)，即使當事人間的意見不一致，經(jīng)過終局裁判實現(xiàn)的具體規(guī)范，在訴訟程序上具有強制力，應(yīng)當被強制執(zhí)行?，F(xiàn)代各國都沒有單獨將實體法的既判力學說，或者訴訟法的既判力學說作為其立法及解決既判力相關(guān)問題的理論基礎(chǔ)，而是大多從實體與程序相結(jié)合的意義上理解和適用生效判決既判力，普遍規(guī)定在某些情況下終局性的誤判是可以更改的。當前，我國越來越多的學者從實體與程序相結(jié)合的意義上理解和適用生效判決既判力。認為既判力在本質(zhì)上是對實體法以判決形式進行的具體化，既具有法律確定力，又能夠發(fā)揮程序上的約束力；既具有實體確定力，又具有拘束后訴的效力，即能夠作為抗辯理由阻卻后訴的提起。有關(guān)研究司法特殊救濟的中外理論研究，參見：李哲刑事裁判的既判力研究[M]北京：北京大學出版社，2008：27-32

根據(jù)這些理論，基于我國司法實踐現(xiàn)狀及國外成果經(jīng)驗，我國證據(jù)不足無罪判決的救濟程序權(quán)設(shè)置應(yīng)堅持如下原則，即堅持利益均衡原則。

堅持類型化處理原則，堅持相對的程序安定性原則，堅持實體公正與程序公正相結(jié)合原則。具體規(guī)范可作如下完善：首先，將證據(jù)不足無罪判決與其他判決以及證據(jù)不足不起訴區(qū)別開來，在現(xiàn)行法中分類規(guī)定不同類型的裁決適用不同救濟標準和程序，將證據(jù)不足無罪判決的再審標準定位為比其他生效判決啟動救濟程序的條件規(guī)定得寬松。其次，應(yīng)將追訴時效引入證據(jù)不足無罪判決制度中，明確規(guī)定，已過追訴的，一律不能重啟證據(jù)不足無罪判決救濟程序。再次，對于追訴時效期限內(nèi)的案件，將重新啟動案件規(guī)定為重新追訴而不是繼續(xù)追訴。最后，可借鑒其他國家的成功經(jīng)驗，規(guī)定證據(jù)不足無罪判決案件司法救濟程序重啟的例外。

二、證據(jù)不足判斷標準的程序法規(guī)制

疑罪從無處理的前提是“疑罪”的認定問題，即證據(jù)不足的認定。因此，如何認定“疑罪”，判斷是否是證據(jù)不足案件是公安司法機關(guān)辦理疑罪從無案件必須首先解決的問題。正如有學者認為，疑罪從無案件的關(guān)鍵“是如何判定疑罪”參見：金鐘疑罪從無之關(guān)鍵——疑罪判定[N]人民法院報，2013-11-06endprint

。在理論界，研究犯罪證據(jù)是否確實、充分的學者很多，但是，專題研究“證據(jù)不足”認定問題的卻極少。在研究證據(jù)不足刑事案件時，學者一般認為，證據(jù)不足與證據(jù)充分是對稱的，證據(jù)不足意味著證據(jù)不充分，證據(jù)充分意味著不是證據(jù)不足。因此，從理論上講，確定了證據(jù)充分的認定標準，就確定了證據(jù)不足的認定標準，只要案件證據(jù)確實充分，就當然不屬于證據(jù)不足案件，反之，則屬于證據(jù)不足案件。但是在司法實踐中，公安司法機關(guān)在認定刑事案件是否“證據(jù)不足”時，卻并不是完全依據(jù)“證據(jù)確實充分”標準反向認定“證據(jù)不足”，而是有著相對獨立的認定標準。因此，有必要從司法實踐出發(fā)，研究“證據(jù)不足”認定標準的相對獨立性，為完善現(xiàn)有法律進而規(guī)范司法實踐提供理論依據(jù)。

（一）證據(jù)不足的判斷標準具有相對獨立性

首先，證據(jù)不足與證據(jù)充分是不同的認知路徑，有著不同的認知特點和認識規(guī)則。證據(jù)充分要求證據(jù)在證明案件事實時不得違反“同一律”、“矛盾律”及“排中律”。 證據(jù)充分要求實踐證明的判斷必須與需要證明的判斷“同一”，又要求不能轉(zhuǎn)移論題去證明另一個無關(guān)的判斷來代替需要證明的判斷。證據(jù)確實要求證據(jù)在證明案件事實時不得違反矛盾律，對互相矛盾的證據(jù)、事實，不能同時判斷為真，而應(yīng)能自圓其說。證據(jù)確實、充分要求證據(jù)在證明案件事實時不得違反排中律，不能觀點含糊，模棱兩可。證據(jù)確實、充分要求證據(jù)在證明案件事實時不得違反充足理由律，做出任何論斷都必須有它的充分理由，而不應(yīng)該是“理由虛假”或簡單的斷定，必須有它的理由或根據(jù)，而且理由或根據(jù)要能必然地推出所做的論斷而不能“推不出來”或“強詞奪理”?？梢姡C據(jù)充分的證明，應(yīng)多個要件同時具備。但是，證明犯罪證據(jù)不足卻不同，只需否定犯罪構(gòu)成要件中的某一項就行。因此，明確證據(jù)不足的主要標準，既能夠簡化證據(jù)不足認定程序，又有利于大大提高認定證據(jù)不足的工作效率。

其次，證據(jù)充分并不是定罪量刑的唯一標準，但證據(jù)不足卻足以作為認定疑罪的標準。一般而言，無論是理論研究，還是司法實務(wù)，都是從立證的角度探討定罪的證據(jù)標準，極少專門研究“證據(jù)不足”的標準。現(xiàn)行《刑事訴訟法》及配套規(guī)范性文件都沒有把證據(jù)充分作為定罪量刑的唯一標準，而是將其與“證據(jù)確實”以及“案件事實清楚”作為判處被告人有罪的依據(jù)。與此形成鮮明對比的是，證據(jù)不足的疑罪案件，只要證據(jù)不足，就可以認定為疑罪案件。很明顯，按照立法本意，在證據(jù)不足與證據(jù)充分之間，判定是否應(yīng)當定罪處罰，還存在其他條件或標準。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第404條的相關(guān)規(guī)定更是從不同角度詮釋證據(jù)不足的情況，進一步表明證據(jù)不足證明標準的相對獨立性?；诖耍瑑H僅通過認定“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的標準去認定“證據(jù)不足”， 明顯不符合邏輯規(guī)則。例如，從證明案件事實的角度看，某些證據(jù)材料基于其客觀性和關(guān)聯(lián)性特征，可以在一定程度上證明案件事實，但是，如果該證據(jù)材料未經(jīng)法庭質(zhì)證認證，仍然不能作為證據(jù)使用，從而會在一定程度上影響案件事實是否清楚的認定。

再次，有罪判決與證據(jù)不足的無罪判決，在說理方式方法上存在很大區(qū)別。近些年，法院系統(tǒng)開始推行判決說理制度。有關(guān)裁判文書說理的相關(guān)司法文件，參見《最高人民法院關(guān)于規(guī)范上下級人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見》（法發(fā)[2010]61號），該文件要求解決說理不足問題；《浙江省高級人民法院關(guān)于加強裁判文書說理工作的若干意見》，安徽省、甘肅省等高級法院通過發(fā)布《法院刑事訴訟文書規(guī)范及樣式》，要求強化裁判文書說理。

說理制度要求在其中的事實與證據(jù)以及適用法律部分應(yīng)加強分析，對有罪判決、法定不起訴決定以及酌定不起訴決定而言，依據(jù)現(xiàn)行法，就是要重點加強證據(jù)分析，要說明“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的理由和依據(jù)，既要體現(xiàn)裁判的準確性，又要體現(xiàn)完整性。但是，對證據(jù)不足的無罪判決以及證據(jù)不足的不起訴決定而言，可以通過說明主要證據(jù)是非法取得的、證據(jù)之間存在矛盾、或者證據(jù)鎖鏈不閉合，或者由于客觀情況導致證據(jù)難以取得等多種情況中的一項理由，或者說只要能夠說明存在合理懷疑，就足以認定待證事實證據(jù)不足?？梢?，這種說理方式方法遠比有罪判決簡單得多，且說理的邏輯推理也相對簡潔得多。由此可見，相對于有罪判決而言，證據(jù)不足無罪判決的認定標準具有說理方式方法的相對獨立性。

（二）進一步依法完善證據(jù)不足的判斷標準

應(yīng)提高有關(guān)證據(jù)不足判斷標準的立法位階，在《刑事訴訟法》中明確規(guī)定并進一步完善證據(jù)不足的判斷標準。最高人民檢察院1999年頒行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第286條第3款規(guī)定了證據(jù)不足不起訴中證據(jù)不足的判斷標準。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2007年印發(fā)的《關(guān)于進一步嚴格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》第25條再次將上述四種情形規(guī)定為證據(jù)不足不起訴中證據(jù)不足的判斷標準?，F(xiàn)行《規(guī)制》第404條再次確認了證據(jù)不足的上述判斷標準。但是，由于《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》是由最高人民檢察院頒行的，嚴格意義上應(yīng)屬于司法操作規(guī)則，在法律位階和適用范圍上都存在局限性。因此，在證據(jù)不足案件的無罪判決和證據(jù)不足不起訴案件客觀存在且社會影響很大的現(xiàn)實狀況，應(yīng)進一步完善相關(guān)法律，細化證據(jù)不足的判斷標準，尤其是規(guī)范審判階段無罪判決中證據(jù)不足的判斷標準，防范冤假錯案的發(fā)生，提升司法公信力，提高訴訟效率。正如美國加利佛尼亞州《刑法典》第1096a條規(guī)定的那樣，合理懷疑“不僅僅是一種可能的懷疑，而是指該案的狀態(tài)，在經(jīng)過對所有證據(jù)總的比較和考慮之后，陪審員心里處于這種狀態(tài)?！盵6]

在我國，結(jié)合《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》的現(xiàn)有規(guī)定，可明確將如下幾項內(nèi)容規(guī)定為證據(jù)不足的判斷標準：犯罪構(gòu)成要件事實缺乏證據(jù)證明；定罪證據(jù)存在疑問且無法查證屬實；定罪證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間存在矛盾且不能合理排除；根據(jù)已有證據(jù)得出的結(jié)論不能排除合理懷疑而具有其他可能性；根據(jù)已有證據(jù)認定案件事實不符合邏輯和經(jīng)驗法則或明顯不符合常理。同時，還可借鑒理論界有關(guān)證據(jù)不足的判斷思路，通過客觀狀態(tài)與司法官的心證之間是否具有一致性進行判斷。例如，可根據(jù)主客觀是否相一致作為證據(jù)不足的判斷標準。證據(jù)不足案件，既不是客觀與主觀方面均達到了事實認定標準，也不是客觀與主觀方面均未達到做出事實認定的標準，而是那些主觀方面達到了標準而客觀方面沒有達到標準的情況，或者是客觀方面達到了標準而主觀方面沒有達到的情況。有關(guān)證據(jù)不足的判斷思路的論述，參見：段啟俊疑罪研究[M]北京：中國人民公安大學出版社，2008：73endprint

還比如，可從證明對象角度將證據(jù)不足的判斷標準歸納為，對行為的社會危害性是否足以達到犯罪程度存在疑問；對行為是否侵犯犯罪客體存在疑問；對行為主體是否能夠成為犯罪主體存在疑問；對行為人是否已經(jīng)具有刑事責任能力和是否達到刑事責任年齡存在疑問；對行為人的客觀方面，即行為方式、對象、危害結(jié)果以及因果關(guān)系等存在疑問；對行為人的主觀心理狀態(tài)，即是否存在犯罪故意或過失存在疑問；對是否具有正當防衛(wèi)、緊急避險等阻卻違法事由存在疑問。參見：王玉杰疑罪探究[J]法律科學，1999，（4）

為適應(yīng)非法證據(jù)排除制度的需要，還可通過多種方式，規(guī)范非法證據(jù)被排除后證據(jù)不足的判斷標準及程序。排除非法證據(jù)與認定案件證據(jù)不足并不能簡單畫等號。證據(jù)是否是非法證據(jù)是根據(jù)證據(jù)的合法性而不是根據(jù)證據(jù)的證明力來判斷的，無論是直接證據(jù)還是間接證據(jù)，無論是實物證據(jù)還是言詞證據(jù)，都存在非法取得的可能。相對而言，直接證據(jù)、關(guān)鍵證據(jù)等非法證據(jù)的排除，在很大程度上就意味著現(xiàn)有證據(jù)不足。但是對于間接證據(jù)和非關(guān)鍵證據(jù)而言，排除了這些證據(jù)顯然不能簡單地認為案件證據(jù)不足。因此，在排除了非法證據(jù)后，案件是否是法律意義上的證據(jù)不足，還需要進一步認定。鑒于此，應(yīng)結(jié)合審查起訴階段和審判階段證據(jù)不足案件辦理程序的要求，明確規(guī)定排除直接證據(jù)和關(guān)鍵證據(jù)后，應(yīng)依據(jù)證據(jù)不足的一般認定標準直接確認為證據(jù)不足案件，對于排除間接證據(jù)與非關(guān)鍵的證據(jù)，應(yīng)立法明確此時的證據(jù)不足具有不穩(wěn)定性，需要其他證據(jù)予以佐證或補充。正如有學者所言，“關(guān)鍵證據(jù)存在瑕疵，偵查機關(guān)對此不能做出合理解釋，亦不能合理排除被告人不在場證據(jù)，依據(jù)證據(jù)定案之原則，綜合全案證據(jù)，尚不能得出排他性唯一的結(jié)論的，應(yīng)依照疑罪從無之原則，做出證據(jù)不足，指控罪名不成立的無罪判決?！盵7]當然，排除非法證據(jù)后證據(jù)不足的證明標準仍然以一般判斷標準為原則，以個案的特殊判斷標準為例外。事實上，其他國家對非法證據(jù)排除及證據(jù)不足的認定也基本采用此做法。例如在德國，法官可以自由評價證據(jù)，但這并不意味著法官可以任意處理證據(jù)，也不意味著可以對提供的證據(jù)的價值任意否定，而且要求法官對證據(jù)的評價不能包含內(nèi)部矛盾。參見：汪建成，孫遠自由心證新論[G]//何家弘證據(jù)學論壇：第1卷.北京：中國檢察出版社，2000：49

為實現(xiàn)證據(jù)不足判斷標準的規(guī)范化和合理化，還可將證據(jù)充分的判斷標準作為證據(jù)不足的兜底性判斷標準。在現(xiàn)代司法實踐中，雖然普遍遵循無罪推定和疑罪從無原則，但是，立證意義上的司法證明往往被更多地運用。因此，審判機關(guān)，尤其是審查起訴機關(guān)，在辦理刑事案件時，往往將達到證據(jù)充分作為工作的主要目標。這種狀況對訴訟證據(jù)的收集與審查判斷產(chǎn)生很大影響，表現(xiàn)在證據(jù)判斷上就是，對“證據(jù)充分”的認識與證明在司法實踐中占有絕對地位?，F(xiàn)有立法廣泛規(guī)定證據(jù)充分的認定標準而很少規(guī)定證據(jù)不足的認定標準。這種狀況在很大程度上證明了證據(jù)不足的認定標準被忽略的現(xiàn)狀。但是，從證據(jù)充分的認定標準角度認識證據(jù)不足并不是沒有意義的。因為證據(jù)充分的判斷標準不僅僅是判斷證據(jù)不足時極為重要的參照系，而且是否定證據(jù)不足的最高標準。既為確立證據(jù)不足的認定標準提供了重要參考，又為司法官認定證據(jù)不足提供了可資利用的反向證明標準。甚至有學者還極端地指出，當我們將罪與非罪之疑罪認定標準中的“定罪”改為“定案”，再將證據(jù)確實、充分的認定標準作為反面參照，即可得到上述所有疑罪的認定標準。參見：段啟俊疑罪研究[M]北京：中國人民公安大學出版社，2008：73

這種認識雖然違背了同一律，但在一定意義上卻詮釋了證據(jù)充分的認定標準對證據(jù)不足認定標準的重要借鑒意義。鑒于此，在明確規(guī)定證立意義上的證據(jù)不足認定標準的同時，還可以將證據(jù)充分的認定標準作為認定證據(jù)不足的否定性標準。

（三）應(yīng)強化證據(jù)不足無罪判決與不起訴決定的說理制度

強化證據(jù)不足無罪判決與不起訴決定的說理，既是裁判說理制度的應(yīng)有之義，也是司法實踐的客觀需要。由于證據(jù)不足不起訴決定具有準司法性，證據(jù)不足無罪判決的說理原理適用于證據(jù)不足不起訴，因此，在下文表述時，就僅以證據(jù)不足的無罪判決闡釋說理的必要性問題。首先，證據(jù)不足的無罪判決具有司法判決的本質(zhì)屬性與特征，是司法判決重要組成部分。因此，證據(jù)不足無罪判決的說理制度是判決說理制度的應(yīng)有之義。其次，證據(jù)不足無罪判決的說理制度是防止判決被再審或重審程序否定的重要憑借。正如有學者在談到法官自由心證的限制時所說的那樣，法官“僅僅列出所依賴的證據(jù)清單而不解釋每一份證據(jù)的分量是不夠的”，而是“必須對其決定做出解釋”，否則法官因為這種缺乏“動機”的判決可以被“推翻”。參見：汪建成，孫遠自由心證新論[G]//何家弘證據(jù)學論壇：第1卷.北京：中國檢察出版社，2000：349

最后，建立證據(jù)不足無罪判決的說理制度，是判決規(guī)范化與合理化的必然要求，也是提高判決的可接受性和提升司法公信力的重要手段。在司法實踐中，證據(jù)是訴訟的基礎(chǔ)，也是判決的基礎(chǔ)，采用不同的證據(jù)，認定的事實會大相徑庭。因此，從這個角度上看，在證據(jù)不足的無罪判決中，對證據(jù)及案件事實的說理顯得尤為重要。也就是說，只有說清了證據(jù)不足這個“理”，才能認定犯罪事實不能成立。同時，證據(jù)證明力有大有小，證據(jù)還存在有無證據(jù)能力問題，不經(jīng)分析說理，就難以讓當事人知道“法官葫蘆里究竟賣的什么藥”，容易形成事實上的“暗箱操作”，進而違背審判公開公正原則。

為增強證據(jù)不足案件辦理的規(guī)范化與合理化，應(yīng)根據(jù)裁判說理原理，結(jié)合證據(jù)不足無罪判決和不起訴決定的特點，進一步完善證據(jù)不足無罪判決以及不起訴決定的說理制度。早在十年前，針對裁判文書千篇一律，空話、套話較多，不愿說理、不敢說理，有理當說不說，說理不當，有的把理說錯了甚至自相矛盾等問題參見：胡云騰論裁判文書的說理[J].法律適用，2009，（3），最高人民法院1999年發(fā)布的《人民法院五年改革綱要》中就提出要“增強判決的說理性”。隨后，《中華人民共和國法官職業(yè)道德基本準則》第13條進一步明確要求“法官對與當事人實體權(quán)利和訴訟權(quán)利有關(guān)的措施和裁判應(yīng)當依法說明理由”。地方人民法院就判決說理問題也頒行了細化規(guī)定，如廣東省高級人民法院2006年12月發(fā)布《關(guān)于認真做好判前說法說理、判后釋法答疑工作的若干意見》，河南省高級人民法院發(fā)布了《關(guān)于做好判前釋法工作的指導意見》和《關(guān)于建立判后答疑制度的暫行規(guī)定》。這些文件在司法實踐中增強了人民法院判決的說理性?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》不僅明確要求“增強法律文書說理性”，還要求“推動公開法院生效裁判文書”。以上判決說理制度，在司法實踐中發(fā)揮著極為重要的作用，對判決說理具有重要意義。對證據(jù)不足案件而言，判決說理也應(yīng)該得以規(guī)范化。但是，證據(jù)不足無罪判決與不起訴決定的說理明顯存在“特色不足”問題，進而導致這種判決與決定的說理不能做到既簡潔明了又說理透徹。鑒于此，基于完善判決說理制度以及提高說理效果的需要，應(yīng)分別或綜合從證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性出發(fā)，明確證據(jù)不足無罪判決與證據(jù)不足不起訴決定說理制度的特殊性，運用證據(jù)規(guī)則、邏輯推理和經(jīng)驗法則，加強事實部分的證據(jù)分析，并將這種說理制度與證據(jù)不足案件的從無處理有機結(jié)合起來，充分發(fā)揮判決說理的積極效應(yīng)。還可以對證據(jù)有無證明力以及證明力的大小進行分析，并結(jié)合證據(jù)規(guī)則論證證據(jù)采信或不采信的理由。對于那些由于證明力原因?qū)е聼o法對爭議的事實做出認定的疑罪案件，應(yīng)明確舉證責任的分擔理由。對于案件基本事實爭議較大的，應(yīng)加強證據(jù)分析與事實認定的邏輯關(guān)系及必然聯(lián)系，堅持將事實認定與證據(jù)的審查緊密結(jié)合起來，可按事實的發(fā)展階段或事件類別，將事實分成若干部分，逐一敘述、論證，從而有利于重點突出，層次分明，使舉證、質(zhì)證、認證的結(jié)果以及判決書的說理更為簡潔且更有針對性。endprint

三、疑罪案件處理過程的程序法規(guī)制

過程理論認為，“過程”包括轉(zhuǎn)變過程與共生過程兩種含義，即通常意義上的過去、現(xiàn)在、未來的縱向“持續(xù)性歷程”以及正在發(fā)生著的“動態(tài)共生活動”。參見：小約翰·科布，大衛(wèi)·格里芬過程哲學[M]北京：中央編譯出版社，1999：4

馬克思主義唯物辯證法重視過程合理性，認為，“過程理論的實踐邏輯就是將發(fā)展的目的合理性與過程合理性統(tǒng)一起來?！蓖瑫r還認為“客觀世界不會自動地滿足人的需要，人的各種目的和愿望都要通過人的實踐活動才能實現(xiàn)?！眳⒁姡簢览桕溃槊骺茖W發(fā)展觀視閾下的過程理論研究[J]天津社會科學，2008，（6）

疑罪處理過程也具有“持續(xù)性歷程”與“動態(tài)共生活動”雙重屬性，實現(xiàn)對疑罪處理過程的程序法規(guī)制，應(yīng)當規(guī)范疑罪處理的持續(xù)性歷程以及多主體“動態(tài)共生活動”過程，具體而言就是，設(shè)置獨立的程序規(guī)范疑罪處理過程以及該過程的功能如何實現(xiàn)。

（一）設(shè)立相對獨立的疑罪處理程序

設(shè)立相對獨立的疑罪處理程序，是過程理論的內(nèi)在要求。從現(xiàn)行法看，基于法庭審判程序的過程性以及多方主體的參與性，審判階段疑罪從無案件具有“持續(xù)性歷程”與“動態(tài)共生活動”的典型特征，能夠滿足疑罪處理過程司法性的要求。但是，在審查起訴階段，檢察機關(guān)在辦理公訴案件時，是否是疑罪案件以及如何處理疑罪案件主要由檢察機關(guān)內(nèi)部決定。在審查起訴過程中，對于疑罪案件，有的是由承辦人做出，有的是由承辦人交由部門領(lǐng)導做出，有的是交由檢察長處理，還有的交由檢委會決定。雖然這些處理方式存在差別，但其本質(zhì)上都是檢察機關(guān)通過內(nèi)部的檢察行為做出，當事人基本上不參與疑罪案件不起訴的決定過程，該處理過程顯然缺乏過程應(yīng)當具有的“動態(tài)共生活動”特征。可見，在當前的證據(jù)不足案件不起訴決定程序中，被害人作為受到犯罪行為直接侵害的人，在是否追究犯罪嫌疑人刑事責任方面沒有決定權(quán)甚至是沒有參與權(quán)，這種狀況將在很大程度上削弱證據(jù)不足不起訴的司法公信力，這無疑將會有礙于法治中國建設(shè)和法治社會建設(shè)。因此，應(yīng)設(shè)立多方主體共同參與程序處理疑罪案件。正如著名法學家N·盧曼在《通過程序的正統(tǒng)化》一書中指出，“經(jīng)過正當化過程的決定顯然更容易權(quán)威化”。

設(shè)立相對獨立的疑罪處理程序，是疑罪處理過程與結(jié)果所應(yīng)當具有的司法性的要求。首先，疑罪從無處理對象的特定性、認知過程及認知目標的特殊性，要求設(shè)立相對獨立的疑罪從無處理程序。疑罪從無處理對象是疑罪案件，即因證據(jù)不足而不能認定被追訴人有罪的案件而不是證據(jù)充分的案件。由于證據(jù)不足與證據(jù)充分是兩種不同的判斷標準。從認知過程看，疑罪的確認過程具有特殊性要求，疑罪從無處理程序應(yīng)當具有一定的獨立性。從認知目標看，前者以證據(jù)充分為目標，而后者以證據(jù)不充分為目標，前者以充分必要條件作為認知的邏輯基礎(chǔ)，后者以排中律、矛盾律為重要認知工具。這些差別客觀上要求疑罪處理程序應(yīng)具有相對獨立性。其次，疑罪處理結(jié)果的司法終局性，是設(shè)立相對獨立的疑罪從無程序的重要標準。疑罪案件成立的前提是刑事案件的客觀存在，但因證據(jù)不足而不得不做出從無處理。疑罪從無處理決定做出后，案件即告終結(jié)。依據(jù)現(xiàn)行法，疑罪從無案件的處理結(jié)果主要有兩種，即不起訴決定或無罪判決。這兩種處理結(jié)果具有明顯的司法性。這種結(jié)果的司法性要求處理過程的司法性，否則，處理結(jié)果的司法性就難以令當事人信服，也很難得到群眾的認同。對國家機關(guān)而言，這就意味著證據(jù)不足的刑事糾紛的司法解決途徑在一定程度和階段上得以終結(jié)。對當事人而言，司法機關(guān)做出疑罪從無處理意味著通過刑事司法途徑獲得救濟的途徑因此而全部或部分結(jié)束。與證據(jù)充分的有罪判決相比，疑罪

從無處理決定在結(jié)束案件的司法性上沒有本質(zhì)區(qū)別。因此，證據(jù)充分的案件具有完備的司法程序，而證據(jù)不足案件卻直接以非訴訟的方式被處理掉了。顯然，疑罪從無處理過程的相對獨立性被抹殺了。這種狀況對當事人，尤其是被害人而言，其影響并不亞于有罪判決的影響力，由于證據(jù)不足不起訴或無罪判決，不能認定被追訴人就是犯罪行為人，不能要求被追訴人承擔刑事責任，更不能要求被追訴方承擔民事賠償責任。在被害人司法救助制度不健全的形勢下，無罪判決對被害人的影響甚至比有罪判決的影響力大得多。最后，設(shè)立相對獨立的疑罪從無處理程序，是建立健全疑罪從無監(jiān)督體制的需要。疑罪從無監(jiān)督體制是指廣泛意義上的監(jiān)督體制，不僅包括我國法律體系中檢察機關(guān)的法律監(jiān)督，還應(yīng)當包括控、辯、審三方主體對疑罪處理程序及結(jié)果的監(jiān)督。我國的檢察機關(guān)是國家憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機關(guān)，該監(jiān)督已經(jīng)歷幾十年實踐，理論研究和實踐操作都取得了很大的成效，尤其是在監(jiān)督方式、對象、程序等方面更是如此。疑罪從無處理程序在充分利用檢察監(jiān)督已有研究成果的基礎(chǔ)上，還應(yīng)強化控、辯、審三方主體地位，尤其應(yīng)加強當事人對疑罪從無處理的監(jiān)督作用。

設(shè)立相對獨立的疑罪案件從無處理程序，建立相對獨立的當事人程序參與機制。依據(jù)現(xiàn)有法律對疑罪案件做出從無處理難以令當事人信服，其中的重要原因在于審查起訴階段做出疑罪不起訴決定時當事人無法參與。從結(jié)果意義上講，疑罪不起訴的本質(zhì)屬性在于司法性，因為其對被追訴人的犯罪嫌疑做出了否定判斷，犯罪嫌疑人得以從被追訴中解脫出來。然而，相對于被害方而言，疑罪不起訴雖然終結(jié)了訴訟程序，但并沒有從根本上化解矛盾、解決糾紛，也就是說疑罪不起訴沒能發(fā)揮解紛止爭功能。因此，應(yīng)對審查起訴階段疑罪處理程序進行訴訟化和司法化改造。近些年，有的地方開始嘗試采用聽證的方式?jīng)Q定對疑罪案件是否做出不起訴處理，但是，由于聽證過程的行政性與結(jié)果影響力不足，導致這種聽證對疑罪案件的處理結(jié)果影響甚微，難以達到司法程序解決糾紛的多重效果。因此，為實現(xiàn)疑罪處理程序規(guī)范化，應(yīng)在賦予審查起訴機關(guān)疑罪不起訴決定權(quán)的同時，明確要求審查起訴機關(guān)一并履行保障當事人參與疑罪不起訴決定過程的職責。通常情況下，審查起訴機關(guān)辦理案件時所啟動的疑罪從無處理程序主要有三種情形：即偵查機關(guān)移送的提請從無處理的疑罪案件，審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)的疑罪案件以及因補充偵查而延期審理的案件補充后仍然證據(jù)不足而擬從無處理的案件。無論是哪種疑罪不起訴案件，在做出不起訴決定前，應(yīng)堅持程序參與原則，設(shè)置當事人參與機制，保障當事人充分有效地參與到不起訴處理過程中。由此看來，相對獨立的不起訴決定程序，不同于起訴決定做endprint

出程序，二者的關(guān)鍵差別就是證據(jù)不足不起訴程序具有一定意義上的訴訟化的構(gòu)造。在現(xiàn)有的不起訴制度基礎(chǔ)上，可以將證據(jù)不足不起訴決定程序作為我國起訴制度中相對獨立的起訴程序之一，將當事人的充分有效參與納入該程序之中，保障被告人及其辯護律師和被害人及其訴訟代理人能夠真正參與到證據(jù)不足不起訴決定過程中，并有效發(fā)揮積極影響，進而讓他們真正感受到案件處理過程與結(jié)果的公正性，提升司法公信力。

（二）全面實現(xiàn)疑罪處理程序功能

司法程序具有多重功能，以這些功能的作用和效能是否為司法程序所特有，可以分為一般功能與拓展功能。司法程序的一般功能是指其相對于法律秩序而言所具有的具體的、直接的作用和效能。司法程序的拓展功能是指司法程序所具有的，間接的、相對抽象的作用和效能?？偟目磥?，在疑罪從無案件中，司法程序的一般功能主要表現(xiàn)在以下三個方面。一是“通過充分的、平等的發(fā)言機會，疏導不滿和矛盾，使當事人的初始動機得以變形和中立化”，在“決定不可能實現(xiàn)皆大歡喜的效果”的情況下，“程序要件的滿足可以使決定變得容易，為失望者所接受”。二是“通過法律解釋和事實認定，做出有強制力的決定，使抽象的法律規(guī)范變成具體的行為指示”。三是“既排除決定者的恣意又保留合理的裁量余地”。季衛(wèi)東指出：法律程序不僅具有七個“具體的、直接的作用，”即“一般功能”，還“可以帶來一些非常重要的間接的效果，”即“拓展”功能。（參見：季衛(wèi)東法律程序的意義[M]北京：中國法制出版社，2004：60-61）

據(jù)此，我們可以從以上三方面探討如何實現(xiàn)疑罪從無程序的多重功能。

首先，通過司法程序，吸收被害人的不滿。“敘說理論”認為，“敘說過程是人的心理結(jié)構(gòu)的重新整合過程”，是“把心理疾病轉(zhuǎn)化為故事敘說的人把宿命轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N經(jīng)驗”[8]，通過“給被害人直接向那些介入其敘說過程的人講述其被害經(jīng)歷的機會”，保證被害人能夠“聽取其他人的反應(yīng)，并由此來體驗他們的故事被大家共享的感覺”[9]，受傷害人體驗著一種自我控制喪失，把傷害轉(zhuǎn)變?yōu)楣适聰⒄f，從而使他們“完成自我重構(gòu)”。訴訟文明時代的刑事司法過程在某種程度上來說可以被認為是被害人敘說傷害的過程，“被害體驗的敘說使身體受到傷害的人可以根據(jù)他們故事中的新的人和事來重鑄自我”?！皩⒐适碌那楣?jié)、人物和主題聯(lián)結(jié)在一起的是動態(tài)的敘說過程，在這一過程中通過敘說者與受眾的互動而不是敘說者孤立的表演，故事得到了圓滿的成功”。 疑罪從無是一種在沒能收集到足夠證據(jù)的情況下不得已做出的非正常結(jié)案方式，因此，無論是不起訴決定，還是無罪判決，都難以實現(xiàn)皆大歡喜的效果。正如羅爾斯所言，“法律共識也只不過是在求同存異的過程中達成的重疊性合意而已”[10]。因此，公安司法機關(guān)在辦理這些“疑罪從無”案件時，有必要通過司法過程“吸收部分甚至全體當事人的不滿”，“使決定變得容易為失望者所接受”。有關(guān)法律程序吸收不滿功能的相關(guān)論述，參見：季衛(wèi)東法律程序的意義[M]北京：中國法制出版社，2004：59

其次，完善疑罪從無處理程序，努力使個案公正能夠“看得見”。公正不僅要實現(xiàn)，還要以人們看得見的方式實現(xiàn)。程序公正也應(yīng)當以人們看得見的方式實現(xiàn)。由于“對處理過程正義性的感受是決定人們對結(jié)果滿意度的最重要因素”，“過程正當性向當事人提供了結(jié)果合理性的間接依據(jù)，它給予結(jié)果以間接的支持，因而當事者接受這一（可能對他不利的）結(jié)果”，“程序正義對于當事人對結(jié)果的滿意程度有密切的影響，即使結(jié)果對他們不利”，“爭端當事人以及其他人對于爭端解決過程公正性的關(guān)注常常不亞于對解決結(jié)果本身的關(guān)注”。[11]因此，“倘若當事者覺得用來做出判決的程序是不公正的，那么無論是在心理上還是在行動上，他們都不太可能接受解決其爭執(zhí)的判決。”[12]可見，在疑罪從無案件中，訴訟雙方對于結(jié)果的接受程度更多的取決于疑罪從無處理程序的正當性，而不僅僅是決定結(jié)果的正當性。應(yīng)完善疑罪從無處理程序，堅持程序公開原則，保障和促進司法公正全方位實現(xiàn)。同時，司法作為一種認識、一種判斷，它要求判斷的過程不允許在是非真假上用命令干預(yù)，“神秘的正義或具體的倫理和其他價值判斷”的司法對于當事人來說幾乎等同于聽天由命。參見：克斯·韋伯論經(jīng)濟與社會中的法律[M]張乃根，譯北京：中國大百科全書出版社，1998：353

因此，以公開促進個案公正的實現(xiàn)。另外，“訴訟程序反映人們對訴訟活動規(guī)律的認識，可以說它是如何進行訴訟的一種技術(shù)?！盵13]因此，應(yīng)堅持程序理性原則，保證法律程序中的證據(jù)分析與法律推論過程均符合理性的要求。

最后，優(yōu)化疑罪處理程序，防控司法腐敗。程序可以作為有節(jié)度的自由、有組織的民主、有保障的人權(quán)、有制約的權(quán)威、有進取的保守這樣一種社會狀態(tài)，是“制度化的最重要的基石”參見：季衛(wèi)東法治秩序的建構(gòu)[M].北京：中國政法大學出版社，1999：11

，因為“程序是法治的核心，是法治從法律形態(tài)到現(xiàn)實形態(tài)的必不可少的環(huán)節(jié)”[14] ，“任何未經(jīng)程序化的權(quán)力，都有被濫用的危險，權(quán)力只有化解到程序的具體步驟、過程、程式之中，才能成為有明確界限、有標準可資奉行的權(quán)力”，善的司法程序“是準備適用法律的根本保證，一般情況下，他能夠防止審判不公和司法擅斷?！眳⒁姡簠问纻?，文正邦法哲學論[M]北京：中國人民大學出版社，1999：472

因此，可以通過司法程序的時間、空間等要素，規(guī)范權(quán)力、制約權(quán)力以及監(jiān)督權(quán)力，克服和防止權(quán)力運行的隨意性和隨機性。相對于實體控制而言，程序控制是一種動態(tài)的、全過程的、體制內(nèi)和體制外相結(jié)合的控制方式，正如邁克爾·D·貝勒斯所說，“法律程序的諸多內(nèi)容無助于判決之準確，但有助于解決爭執(zhí)。”[15]因此，在疑罪從無案件中，為防止借“疑罪從無之名”而枉法裁判或徇私舞弊，應(yīng)高度重視處理程序的獨立價值，完善相應(yīng)程序，有效防控冤假錯案的發(fā)生。正如有學者所指出的那樣：“合理的法律程序使憲政制度和法治所追求的限制公權(quán)力和保障公民基本權(quán)利與自由的目標更有保障?！盵16]endprint

余論

從本質(zhì)上看，疑罪從無并不是司法機關(guān)在證據(jù)確實、充分的基礎(chǔ)上做出的判決，而是依據(jù)主客觀情況做出的價值判斷的結(jié)果，是不得已做出的。證據(jù)不足案件的實質(zhì)是犯罪事實存在但沒有足夠的證據(jù)證明該犯罪行為是由該案被追訴人實施的。由于我國沒有采用英美法系國家“僅僅賦予有罪判決以既判力，無罪判決不具有約束隨后民事訴訟的效力” [17]的做法，而是認可無罪判決對隨后民事訴訟的既判力，這種情況對被害方而言，就意味著受到的損害不能基于該刑事案件得到被追訴人賠償，通過隨后的民事訴訟也無法得到被追訴人賠償。因此，為解決被害方因犯罪行為遭受的侵害難以得到賠償或補償問題，防止被害方因得不到賠償而受到二次侵害參見：漢斯·約阿希姆·施奈德國際范圍內(nèi)的被害人[M]許章潤，等，譯北京：中國人民公安大學出版社，1992：421

，應(yīng)明確疑罪從無案件中被害方損失的國家補償義務(wù)。同時，為解決國家補償資金不足問題，可以建立司法救助、社會救助、國家救助三位一體的被害方救助機制，發(fā)動社會力量廣泛參與被害方利益救助工作。另外，證據(jù)不足案件的從無處理表明，該案因事實真相沒有查清楚而成為“懸案”，該受到懲罰的人沒得到懲罰，從而增加了公眾的不安全感，在一定程度上導致公眾不認同疑罪案件從無處理結(jié)果，影響了公眾對司法的信心，甚至懷疑疑罪從無的公正性。為解決疑罪從無處理難以得到當事人及公眾認同問題參見：吳仕春疑罪從無的群眾認同[N]人民法院報，2013-11-06.

，應(yīng)建立健全個案公正的認同機制，堅持司法公開，堅持個案司法過程與公眾認同相統(tǒng)一，讓公眾能夠依法參與證據(jù)不足案件處理過程，強調(diào)程序過程中的言語溝通和論證商談，并將“法律運用商談”作為法律論證的重要“補充?！眳⒁姡汗愸R斯在事實與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M]童世駿，譯北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003：543

增強程序的民主和理性，保障公眾在表達利益的過程中維護權(quán)利，實現(xiàn)司法程序作為當代文明中權(quán)益保護最后一道防線的功能。堅持程序及時、程序法定等原則，在辦理證據(jù)不足案件時，嚴格遵守訴訟期限制度，充分發(fā)揮審前會議制度功能，將國家的司法資源的效用也發(fā)揮到最佳程度，而不能不顧效益地盲目辦案，更不能為了推卸責任而上交案件或推諉扯皮。必須指出的是，為防止公安司法機關(guān)在辦理證據(jù)不足案件時通過“溝通”、“協(xié)調(diào)”等非法定的辦案方式處理案件，應(yīng)完善現(xiàn)行考評機制，解決統(tǒng)計數(shù)字所體現(xiàn)的考核結(jié)果與實際辦案效果之間的沖突，對疑罪從無案件進行類型化處理，賦予辦案部門辦案考評更大的自主權(quán)，防止因考評標準僵化或不合理導致考評結(jié)果違背訴訟規(guī)律的情況發(fā)生。應(yīng)建立相應(yīng)的責任追究機制，防止刑事訴訟程序不當?shù)沽?。為保障證據(jù)不足案件辦理與考評機制的有效對接，還應(yīng)按照十八屆三中全會的總體要求，盡早在省級以下檢察機關(guān)和審判機關(guān)實行人財物的統(tǒng)一管理，保證審判權(quán)、檢察權(quán)能夠獨立行使。ML

參考文獻：

[1] 沈德詠.論疑罪從無[J].中國法學，2013，（5）：36.

[2] 杰羅姆·弗蘭克初審法院——美國司法中的神話與現(xiàn)實[M].趙承壽，譯.北京：中國政法大學出版社，2007：12.

[3] 孟德斯鳩論法的精神 （上） [M].張雁深，譯北京：商務(wù)印書館，1982：154.

[4] 約翰·阿克頓自由史論[M].胡傳勝，等，譯北京：譯林出版社，2001：496.

[5]理查德·A·波斯納法理學問題[M].蘇力，譯北京：中國政法大學出版社，1994：26.

[6] 趙秉志，邱興隆死刑正當程序之探討——死刑的正當程序?qū)W術(shù)研討會文集[M]. 北京：中國人民公安大學出版社，2004：425.

[7] 袁南利疑罪從無之證據(jù)審查[J].人民司法，2013，（4）：27.

[8] Arthur W·Frank. F.The wounded Storyteller： Body，Illness，and Ethics[M].Chicago：University of Chicago Press，1995：57.

[9] Janet Rifkin，Jonathan Millen，Sara Cobb. Toward a New Discourse for Mediation： A critique of Neutrality[J]. Mediation Quarterly， 1991，（9）：151-164.

[10]張舫，毛素梅.面向立法程序的個人選擇——公共選擇視角中多數(shù)原則的可能性及其限度[J].大連海事大學學報：社會科學版，2005，（4）：123.

[11] 孫笑俠程序的法理[M].北京：商務(wù)印書館，2005：93-95.

[12] Michael BaylesPrinciples for Legal Procedure， Law and Philosophy[M]D. Reidel Publishing Company，1986：54-55.

[13] 陳桂明訴訟公正和程序保障[J].政法論壇，1995，（5）：121.

[14] 龐德通過法律的社會控制——法律的任務(wù)[M].沈宗靈，等，譯北京：商務(wù)印書館，1984：22

[15] Michael BaylesPrinciples for Legal Procedure， Law and Philosophy[M] D. Reidel Publishing Company，1986：54-55.

[16] 姚建宗法治的生態(tài)環(huán)境[M].濟南：山東人民出版社，2003：290

[17]李哲刑事裁判的既判力研究[M]. 北京：北京大學出版社，2008：206endprint

[HT]

The Procedural Law Regulation of in dubio pro reo

YAO Xiansen

（Law School of Henan University， Kaifeng 475001， China）

Abstract：

The judicial process is an objective need to execute the principle of in dubio pro reo，and the inevitable requirement to promote the social perception and the judicial credibility of process and result. In order to solve the problem of lack of rules， we should regulate the power of innocent treatment， explicitly give investigation organ the recommendation power of in dubio pro reo. We should set the standards of insufficient evidence， pay attention to the relative independence of insufficient evidence judgment standard， to improve the existing judgment standard of insufficient evidence， and strengthen the reasoning system of acquittal and nonprosecution for insufficient evidence， to regulate the process of suspected crimes， and realize its multiple function.

Key Words： in dubio pro reo； the procedural law； law regulation

本文責任編輯：周玉芹endprint