摘 要 租車詐騙是隨著社會生活中租車服務(wù)盛行而產(chǎn)生的一種合同詐騙形式。近年來租車詐騙也呈現(xiàn)出多發(fā)的趨勢，且案情行行色色，不盡相同。給案件審查中被害人的確定、犯罪數(shù)額的認定，犯罪嫌疑人主觀故意的判斷帶來一定的困難。本文主要是通過一則案例，綜合分析了該案的定性及被害人的界定、涉案數(shù)額的具體認定及民法意義上的合同欺詐行為與刑法意義合同詐騙罪的關(guān)系。

關(guān)鍵詞 合同詐騙 逃匿 綜合分析 數(shù)額認定

作者簡介：李維維，天津市靜?？h人民檢察院公訴科檢察員。

中圖分類號：D924 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? 文章編號：1009-0592（2014）12-079-02

基本案情：2013年2月24日，犯罪嫌疑人王甲在天津市某縣天陽汽車租賃公司與肖乙簽訂汽車租賃合同，租期三天，在繳納5000元押金后，將肖乙牌照號為津D92296號比亞迪轎車開走。2013年2月26日，犯罪嫌疑人王甲向徐丙謊稱該車為自己購得，將該車以12000元的價格押給徐丙，口頭約定五日后還錢取車。王甲將所得錢款用于還賬和生活所用后逃匿。經(jīng)鑒定，涉案轎車價值人民幣75000元。2013年5月5日，犯罪嫌疑人王甲被民警抓獲。

分歧意見：關(guān)于本案中犯罪嫌疑人的行為應(yīng)以何種罪名定罪處罰。第一種觀點認為，王甲的行為構(gòu)成侵占罪，理由是因為王甲基于租賃合同代為保管該汽車，而后將車抵押于他人的行為，符合代為保管，拒不歸還的侵占罪的特征。第二種觀點認為，王甲的行為構(gòu)成合同詐騙罪。

本人同意第二種觀點，犯罪嫌疑人王甲的行為應(yīng)當以合同詐騙罪定罪處罰。

理由如下：本案中， 犯罪嫌疑人王甲與肖乙簽訂了汽車租賃合同，交付了5000元押金后，租得該車，而后在租賃期間，由于要賬的追的緊。后謊稱自己是車主，將該車以12000元抵押給徐丙。該租車合同是完全合法的形式。 王甲犯罪的主觀故意產(chǎn)生于租賃合同履行期間，其心里上產(chǎn)生了非法占有他人財產(chǎn)的犯罪故意。而后在客觀行為上采用了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的詐騙手段。犯罪嫌疑人王甲謊稱自己是車主，使他人誤認為將汽車抵押是汽車所有人的真實意思表示，從而將汽車的價值轉(zhuǎn)化為質(zhì)押款后，直接占有了該款項。可見，王甲在租車后、當車時采用了隱瞞真相、虛構(gòu)事實等詐騙手段。因此犯罪嫌疑人王甲是利用了起初合法的租賃合同，明顯屬于《刑法》第二百二十四條第一款第（四）項規(guī)定的收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產(chǎn)后逃匿的情況。再到后來，他與徐丙以口頭形式簽訂的質(zhì)押合同僅僅是王甲非法占有該車的一種形式，王甲而后的逃匿及揮霍贓款的行為更加印證其非法占有的主觀想法。本案中前后的兩個合同要統(tǒng)一起來分析、判斷，不可割裂開，同時要以王甲事后逃匿的行為來認定其非法占有的主觀故意。

另外在本案中有值得關(guān)注的的以下幾個問題：

1.關(guān)于本案誰是被害人的問題。這里存在著該涉案車輛的三方關(guān)系人。包括車輛所有人、汽車租賃公司、車輛的質(zhì)押權(quán)人。車輛所有人通過汽車租賃公司將車輛出租出去，并不與承租人打交道。承租人將車輛非法質(zhì)押后，由于物權(quán)的追及力，車輛所有人在案發(fā)后，運用私力救助，如用備用鑰匙將車開回，或者發(fā)現(xiàn)車輛后報警，拿出合法證件，將車取回。在上述情況下，車輛所有人并沒有財產(chǎn)損失，能否認定為被害人？我認為汽車租賃公司，只不過是形式上的被害人，實質(zhì)的被害人仍是車輛所有人，因為承擔車輛實際損失的是車輛所有人。本案中，車輛的所有人與汽車租賃公司為同一人，因此，被害人為該汽車租賃公司。另外，車輛的質(zhì)押權(quán)人是否是被害人？應(yīng)當不是，質(zhì)押權(quán)人在車輛的質(zhì)押中，負有審查義務(wù)，其負有審查質(zhì)押的車輛是否是權(quán)利人的合法財產(chǎn)義務(wù)。在非法質(zhì)押中，因其存在過錯，行為人將不屬于自己的車輛質(zhì)押于此，質(zhì)押權(quán)人負有審查不嚴的責任，主觀上具有過錯，因為在我國實行車輛登記制度，車輛的登記具有對抗效力，車輛的行駛證等具有登記的證明作用。但質(zhì)押權(quán)人在民法上具有請求行為人返還質(zhì)押款的債權(quán)，是民法上的受害人。

2.本案的犯罪數(shù)額認定的問題。是以占有的車輛價值來認定詐騙數(shù)額，還是以行為人以車輛質(zhì)押得到的質(zhì)押款來認定詐騙數(shù)額？即行為人非法占有的是物車輛，還是款？本人應(yīng)當是以占有的車輛價值來認定詐騙數(shù)額，即使是在案發(fā)后，車輛的所有人，出租人運用私力將車輛追回的情況下，也應(yīng)當如此。

占有是一種權(quán)能，行為人將租賃來的車輛質(zhì)押給他人，是將占有權(quán)讓渡給了質(zhì)押權(quán)人，車輛的物權(quán)被行為人非法處分。行為人將車輛用于質(zhì)押，使車輛一直處于非法狀態(tài)，真正的車輛所有人處于不知情的情況下，行為人占有的應(yīng)是車輛，其用車輛去質(zhì)押得到的錢款是其自己內(nèi)心對車輛的處分價值，是其將車輛變現(xiàn)的一種手段，只要查清行為人主觀上不想歸還，客觀上也不能去把車輛解除質(zhì)押狀態(tài)歸還該租賃公司，并不影響以整部車子的價值認定。這如同盜竊犯罪既遂后，將盜竊的物品賣掉、扔掉或者轉(zhuǎn)贈他人，以物品價值金額認定犯罪數(shù)額是一個道理。行為人將租賃的價值75000元的比亞迪轎車質(zhì)押于徐丙處處借款12000元，從主客觀上均無歸還該車的意思，就應(yīng)以該車的鑒定價值75000元來定罪處罰。

3.關(guān)于合同詐騙罪中犯罪嫌疑人以非法占有為目的主觀故意的認定。在分析一名犯罪嫌疑人的行為是否構(gòu)成合同詐騙罪時，除了看是否符合刑法中規(guī)定的行為類型外，判斷犯罪嫌疑人