阮昊

摘 要：票據(jù)法在處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的今天運(yùn)用的越來(lái)越頻繁。國(guó)際上票據(jù)法主要分為英美票據(jù)體系和日內(nèi)瓦票據(jù)體系。兩種制度在抗辯制度，限制抗辯制度以及限制抗辯制度的例外中都各有特點(diǎn)。我國(guó)票據(jù)法主要繼受日內(nèi)瓦法系，但是英美票據(jù)法中的優(yōu)點(diǎn)，也當(dāng)被吸取過(guò)來(lái)從客觀上，進(jìn)一步加強(qiáng)我國(guó)票據(jù)法的適用性。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)持票人；抗辯制度；抗辯限制；抗辯限制例外

中圖分類號(hào)：D912.28 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2014）09-0113-03

票據(jù)法起源于中世紀(jì)地中海的商人習(xí)慣法，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，占據(jù)越來(lái)越重要的地位。票據(jù)的生命力在于流通性，為了保障流通性需要以其他的制度相配合，主要為抗辯制度，限制抗辯制度。票據(jù)法是技術(shù)性極強(qiáng)的法，其技術(shù)性在這兩個(gè)制度中體現(xiàn)的淋漓盡致。

一、英美票據(jù)法抗辯制度

（一）英美票據(jù)法的起源及發(fā)展

早在羅馬帝國(guó)之時(shí)，就已經(jīng)產(chǎn)生現(xiàn)代票據(jù)的雛形，典型如當(dāng)時(shí)的“自筆證書(shū)”。真正票據(jù)的起源，應(yīng)屬12世紀(jì)意大利兌換商發(fā)行的“兌換證書(shū)”[1]。這種兌換證書(shū)相當(dāng)于現(xiàn)在異地付款的本票。匯票的胚芽的是12世紀(jì)中葉意大利兌換商發(fā)行的“付款委托書(shū)”[2]。支票最早產(chǎn)生于荷蘭，大約于17世紀(jì)傳到英國(guó)，之后又大約過(guò)了兩個(gè)世紀(jì)再由英國(guó)傳至德國(guó)、法國(guó)，進(jìn)而傳向世界。

英美法系國(guó)家票據(jù)法以英國(guó)在1882年頒布的票據(jù)法，1957年制定的支票法，美國(guó)制定的統(tǒng)一流通證券法，以及大名鼎鼎的統(tǒng)一商法典為代表。在國(guó)際上與以德國(guó)票據(jù)法，法國(guó)票據(jù)法，日本票據(jù)法等大陸法系國(guó)家票據(jù)法為基礎(chǔ)的日內(nèi)瓦統(tǒng)一法系相對(duì)立，自成一家。兩大法系的制度各有特色，也各有所長(zhǎng)。

（二）英美抗辯制度簡(jiǎn)介

在介紹英美抗辯制度之前，筆者希望從側(cè)面闡述一下。從在美國(guó)票據(jù)被稱為“流通的證券”，并且以此為名制定過(guò)法律。從這個(gè)稱謂中就可以看出在英美法系中充分強(qiáng)調(diào)票據(jù)的“流通”，那如何能保障“流通性”？就要充分保障其無(wú)因性以及程序運(yùn)行。其次，在英美法系國(guó)家中，票據(jù)的性質(zhì)被認(rèn)為是契約，而不像我國(guó)認(rèn)為是單方法律行為，契約需要牽涉到源于該法系的“對(duì)價(jià)”概念。由于《美國(guó)統(tǒng)一商法典》在很多方面完善了英國(guó)票據(jù)法的規(guī)定，更好的適應(yīng)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活，地位無(wú)可取代。所以全文英美抗辯制度以介紹美國(guó)的制度為主。

首先，將介紹票據(jù)抗辯制度。《美國(guó)統(tǒng)一商法典》中對(duì)票據(jù)法抗辯制度的規(guī)定都是以“正當(dāng)持票人”概念為前提之下的，正當(dāng)持票人有四個(gè)要件：第一個(gè)是持票人要件，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)該占據(jù)票據(jù)，并且該票據(jù)是要為其所簽發(fā)或者背書(shū)的，此要件是這四個(gè)要件中的前提；第二個(gè)是對(duì)價(jià)要件，此要件來(lái)源于合同法的相關(guān)制度，含義是指在交易中雙方互相認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)。缺少對(duì)價(jià)或者對(duì)價(jià)在事實(shí)上并不成立則無(wú)法成為正當(dāng)持票人。根據(jù)《統(tǒng)一商法典》的規(guī)定，持票人在下列情形下是以對(duì)價(jià)取得票據(jù)的：1.約定的約因已經(jīng)履行。2.持票人借助于訴訟程序以外的方式取得票據(jù)的擔(dān)保權(quán)益或者留置權(quán)。3.作為對(duì)任何人的已經(jīng)成立的請(qǐng)求權(quán)的清償提供擔(dān)保權(quán)益而取得該票據(jù)不管是該請(qǐng)求權(quán)是否到期d.為取得該票據(jù)曾交付一張票據(jù)。4.因向第三人作出一項(xiàng)不可撤回的義務(wù)承擔(dān)而取得票據(jù)[3]；第三個(gè)要件是善意要件，采取主客觀相一致的原則，要求當(dāng)事人在主觀上并無(wú)惡意，并且在客觀上并不違反相關(guān)的商事法規(guī)。第四個(gè)要件是未得到票據(jù)已過(guò)期或者已經(jīng)被拒付或者有人對(duì)其有抗辯和主張相關(guān)權(quán)利的通知。在確定了正當(dāng)持票人的概念之后，再進(jìn)一步確定各種持票人的權(quán)利。依據(jù)持票人權(quán)利大小，即在發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)衡量權(quán)利受制于抗辯的程度，學(xué)理上一般將美國(guó)票據(jù)法上的抗辯分為“真正的抗辯”和“普通或?qū)θ说目罐q”。對(duì)物的抗辯指的是對(duì)票據(jù)本身，該“物”存在抗辯事由。對(duì)人的抗辯則是指針對(duì)除了正當(dāng)持票人之外的其他人，特定的而又有針對(duì)性的主張抗辯。《美國(guó)統(tǒng)一商法典》以獲得票據(jù)時(shí)的程序是否正當(dāng)作為日后能否行使權(quán)利的判斷標(biāo)準(zhǔn)，充分體現(xiàn)出英美法系國(guó)家重程序的傳統(tǒng)。

其次，將介紹票據(jù)法抗辯限制?？罐q限制指的是票據(jù)債務(wù)人對(duì)持票人前手的抗辯事由，不能對(duì)抗持票人的票據(jù)權(quán)利。這種制度的理念是基于：為了進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)票據(jù)的流通能力，相較于債務(wù)人的利益，更加應(yīng)當(dāng)保護(hù)出票人的正當(dāng)利益。相關(guān)的法理原理是票據(jù)無(wú)因性理論，即形成票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系與基于票據(jù)行為發(fā)生的法律關(guān)系是相分離的。換句話說(shuō)就是，只要票據(jù)行為本身是成立的符合相關(guān)要件，權(quán)利就能產(chǎn)生相應(yīng)的效力，而不問(wèn)基礎(chǔ)法律行為的原因如何。在英美法系中強(qiáng)調(diào)“正當(dāng)持票人”、“對(duì)價(jià)”等概念，通過(guò)支付對(duì)價(jià)，善意取得，票據(jù)流通這三個(gè)方面來(lái)解釋無(wú)因性，這種立法體例簡(jiǎn)潔明了，更看重對(duì)持票人的保護(hù)，有助于其流通的發(fā)揮，盡顯英美法重程序的特點(diǎn)。

最后，將介紹票據(jù)法抗辯限制的例外。票據(jù)法抗辯限制的例外指的是，債務(wù)人可以就自己與出票人或者前手的抗辯事由對(duì)抗債權(quán)人的情況，不受限制而得以主張抗辯。是民法中一般抗辯原則的回復(fù)。在上文中已經(jīng)介紹了抗辯限制的法理原理，即為了保障票據(jù)的流通性，在一定程度上犧牲了債務(wù)人的利益。但是，若一味的放縱持票人將容易造成票據(jù)程序中的“非正義”，若保護(hù)不應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的惡意持票人，票據(jù)設(shè)立的目的和初衷也就無(wú)法達(dá)成。抗辯限制的例外重在保護(hù)債務(wù)人的利益，旨在實(shí)現(xiàn)利益平衡以及體現(xiàn)出民法的基本原則“公平原則”?？罐q限制的例外情形主要分為惡意取得票據(jù)的抗辯以及不支付或者支付不相當(dāng)對(duì)價(jià)而取得票據(jù)兩種情況。對(duì)于前一種情況，由于英美法系的正當(dāng)持票人概念，那了解票據(jù)已支付或者有權(quán)利人得以抗辯或主張的權(quán)利的持票人即為惡意持票人，是應(yīng)當(dāng)受到法律的譴責(zé)的。并且通過(guò)反面解釋，解釋“惡意”的反面“善意”，應(yīng)當(dāng)符合主觀客觀兩個(gè)條件，客觀上的標(biāo)準(zhǔn)是要符合相關(guān)商業(yè)規(guī)定，如果他知道該票據(jù)的來(lái)路并不正當(dāng)，就不能稱之為善意，主觀上的情況則要具體情況具體分析了。一個(gè)普通人與一個(gè)在金融公司工作的人肯定不能采取同樣的標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)剛剛進(jìn)入大學(xué)的學(xué)生也肯定不能和一個(gè)在社會(huì)上摸爬滾打幾十年閱歷豐富的持票人按同樣標(biāo)準(zhǔn)。至于后一種情況，“對(duì)價(jià)”指的是在交易時(shí)，對(duì)方認(rèn)可的，為獲取自己想要的利益所付出的代價(jià)?！队?guó)票據(jù)法》第二十七條規(guī)定“凡票據(jù)的對(duì)價(jià)已在以前任何時(shí)候給付的，對(duì)于承兌人和付對(duì)價(jià)以前已成為票據(jù)當(dāng)事人的人而言該票據(jù)的持票人，就被認(rèn)為是對(duì)價(jià)持票人，對(duì)價(jià)不足或?qū)r(jià)不相當(dāng)并不影響一個(gè)人的票據(jù)權(quán)利?！盵4]此處的“對(duì)價(jià)”比合同中的“對(duì)價(jià)”意義更為寬泛，但“期待”利益在票據(jù)法中不被承認(rèn)，需要實(shí)際履行方可，體現(xiàn)出票據(jù)法注重流通性的同時(shí)，也在某些方面對(duì)安全問(wèn)題規(guī)定的較為嚴(yán)格。endprint

二、我國(guó)票據(jù)法抗辯制度

（一）我國(guó)票據(jù)法的起源與發(fā)展

一直到清朝末期，隨著外國(guó)銀行業(yè)進(jìn)入中國(guó)，原本在明朝十分繁榮的“錢(qián)莊”逐漸衰落，清政府聘請(qǐng)日本法學(xué)家志田鉀太郎起草票據(jù)法，他以我國(guó)古代就有的票據(jù)習(xí)慣結(jié)合當(dāng)時(shí)世界通行的海牙統(tǒng)一票據(jù)法，以及德國(guó)票據(jù)法，法國(guó)票據(jù)法制定出“志田案”，后來(lái)因種種原因未正式施行。在中華民國(guó)成立之后，于1929年頒布了我國(guó)歷史上第一部票據(jù)法。中國(guó)人民共和國(guó)在1995年之時(shí)頒布了《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》，1996年1月1日起開(kāi)始施行。

我國(guó)自1949年建國(guó)之后，主要繼受蘇聯(lián)的法律。大陸法系的特點(diǎn)在于其的體系性和邏輯性。票據(jù)法雖然是國(guó)內(nèi)法，但是具有很強(qiáng)的國(guó)際性，尤其是在國(guó)際結(jié)算日益增多，世界經(jīng)濟(jì)聯(lián)系越發(fā)緊密的情況下。我國(guó)的票據(jù)法在日內(nèi)瓦法系和英美法系之間，主要繼受了前者，并沒(méi)有適用英美法系中諸如，正當(dāng)持票人等概念。這是我國(guó)法的歷史因素和現(xiàn)實(shí)國(guó)情共同選擇的結(jié)果。但是，在一定程度也借鑒了英美法系的制度，例如，采取了票支包括主義等。

（二）我國(guó)票據(jù)法抗辯制度簡(jiǎn)介

首先，將介紹票據(jù)抗辯制度。設(shè)立該種制度的法理在于防止票據(jù)權(quán)利的濫用以及促進(jìn)票據(jù)的流通?！胺乐蛊睋?jù)權(quán)利的濫用”體現(xiàn)的是民法基本原則防止權(quán)利濫用原則，權(quán)利性質(zhì)的通說(shuō)是法力說(shuō)，即賦予權(quán)利人法律的保護(hù)來(lái)保障權(quán)利之實(shí)施。但是，權(quán)利的行使不是毫無(wú)界限的，也要注重權(quán)利義務(wù)的平衡，也就是賦予給票據(jù)義務(wù)人救濟(jì)的制度。就后者而言，票據(jù)的生命力在于其流通性，但是流通性與票據(jù)交易的安全是相輔相成的，若安全得不到保障那再怎么談流通也是毫無(wú)意義的。因而在要求票據(jù)債務(wù)人履行付款義務(wù)的同時(shí)也要設(shè)立相關(guān)抗辯制度。我國(guó)的票據(jù)抗辯主要分為“對(duì)人的抗辯”，“對(duì)物的抗辯”兩種?！皩?duì)物的抗辯”又分為“任何票據(jù)債務(wù)人對(duì)任何持票人的抗辯權(quán)”以及“特定的票據(jù)債務(wù)人對(duì)一切持票人的抗辯權(quán)”，前一種情況主要有三種情形，第一種是票據(jù)上記載的事項(xiàng)不合票據(jù)法規(guī)定，票據(jù)是文義證券，以票據(jù)上的文字作為權(quán)利的反應(yīng)，第二種是票據(jù)未到期，這方面的規(guī)定票據(jù)類似一般債法，第三種則是票據(jù)權(quán)利已經(jīng)消滅，在這種情況之下權(quán)利已經(jīng)蕩然無(wú)存持票人何談主張。后一種是在票據(jù)本身有效，但是某個(gè)票據(jù)行為不合法，以致有效票據(jù)上某個(gè)不合法行為的直接相對(duì)人是可以對(duì)任何人主張抗辯的?！皩?duì)人的抗辯”指的是，票據(jù)債務(wù)人因特定的持票人所獲得的票據(jù)權(quán)利無(wú)合法基礎(chǔ)而對(duì)其主張進(jìn)行抗辯，分為“任何人得主張”和“特定人的主張”兩種情況。前者有票據(jù)人喪失受償能力，持票人不是真正票據(jù)人等情況，后者有當(dāng)事人之間的原因關(guān)系無(wú)效和持票從前手那兒獲得票據(jù)并未支付對(duì)價(jià)等情況。與日內(nèi)瓦體系的內(nèi)容大部分相同。

其次，將介紹票據(jù)抗辯限制制度。票據(jù)抗辯制度又稱“抗辯的切斷”，是指根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人對(duì)特定的持票人不得抗辯的限制。這種制度的基本構(gòu)想在于把抗辯事由限制在債務(wù)人與其直接相對(duì)人之間，并且排除善意的受讓人?！翱罐q切斷”只發(fā)生在“對(duì)人抗辯”的情況，由于“對(duì)物抗辯”是票據(jù)權(quán)利本身不存在或者無(wú)效，是可以對(duì)一切人主張，而非對(duì)特定的人。我國(guó)《票據(jù)法》第十三條第一、第二款規(guī)定“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辮事由，對(duì)抗持票人。但是持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外。票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯。”這是我國(guó)關(guān)于抗辯限制的原則性規(guī)定。即，若兩者的關(guān)系的是直接，則可以主張基礎(chǔ)原因關(guān)系不成立而進(jìn)行抗辯，若兩者的關(guān)系不是直接的，則要持票人在受讓票據(jù)時(shí)是惡意的。票據(jù)抗辯限制適用的前提條件有兩個(gè)分別為需依票據(jù)法上的方法轉(zhuǎn)讓該票據(jù)，須符合促進(jìn)票據(jù)法流通的目的。

最后，將介紹票據(jù)抗辯限制的例外。票據(jù)抗辯限制例外的原理在上文中已經(jīng)進(jìn)行過(guò)闡述在此不再贅述。主要分為兩種情況，第一種是惡意取得票據(jù)，意在避免對(duì)惡意持票人進(jìn)行保護(hù)而損害債務(wù)人的利益，根據(jù)我國(guó)票據(jù)法第十三條的規(guī)定，我國(guó)的“惡意”應(yīng)當(dāng)是“明知抗辯事由”，即惡意持票人為持票人明知票據(jù)債務(wù)人與出票人或者自己的前手之間是有抗辯事由的。第二種情況是無(wú)對(duì)價(jià)或者不相當(dāng)之對(duì)價(jià)取得票據(jù)，票據(jù)取得的對(duì)價(jià)原理的含義是，若持票人獲得票據(jù)是以無(wú)對(duì)價(jià)或者不相當(dāng)之對(duì)價(jià)的條件獲得，票據(jù)的債務(wù)人可以以自己與持票人前手的抗辯事由來(lái)對(duì)抗持票人的權(quán)利要求。但是，需要注意的是這樣并非是指在這種情況下持票人失去票據(jù)權(quán)利，只是因?yàn)槿〉闷睋?jù)時(shí)因?yàn)閷?duì)價(jià)并不充分而在一定程度下減損其權(quán)利，就是通常所說(shuō)的“不得享有優(yōu)先于其前手的權(quán)利”，為了實(shí)現(xiàn)票據(jù)的流通性，制定了抗辯限制制度，在某種程度上犧牲了債務(wù)人的利益，如果還給予未支付對(duì)價(jià)或者足夠?qū)r(jià)的持票人以完整的票據(jù)權(quán)利，那就違背了民法基本原則中的“公平原則”。因而將該種情況與惡意持票人一道排除出抗辯限制。我國(guó)票據(jù)法第十條規(guī)定因稅收、繼承、贈(zèng)與可以依法無(wú)償取得票據(jù)。第十一條規(guī)定，無(wú)對(duì)價(jià)取得票據(jù)者，不能有優(yōu)先于前手的權(quán)利。

三、兩種抗辯制度的比較

本文的上兩個(gè)部分對(duì)英美票據(jù)法和我國(guó)票據(jù)法的抗辯制度進(jìn)行了比較，將在第四部分著重對(duì)具體制度進(jìn)行借鑒，在本文現(xiàn)在的這個(gè)部分將從兩種抗辯制度的設(shè)置思路入手進(jìn)行分析比較，進(jìn)而對(duì)兩者背后反映出所屬法系的特點(diǎn)進(jìn)行比較。

從兩種抗辯制度切入角度的分析比較，我國(guó)的票據(jù)法抗辯制度由于其歷史原因和法自身的內(nèi)在繼承性是近于日內(nèi)瓦法系的。對(duì)比兩種制度可以得出，這兩種制度的切入點(diǎn)是完全相反的。英美法系票據(jù)法抗辯制度的切入角度是“持票人是否能夠受制于抗辯”，我國(guó)票據(jù)法的抗辯制度則是從“債務(wù)人能否對(duì)抗持票人”，在同樣的一個(gè)案件中，英美法系就會(huì)從持票人的地位上入手，根據(jù)持票人要件，對(duì)價(jià)要件，善意要件，對(duì)瑕疵和主張權(quán)利的通知不知情要件四個(gè)要件來(lái)確定是否給予持票人正當(dāng)持票人的地位，若為正當(dāng)持票人，則排除“對(duì)人的抗辯”，只需關(guān)注是否成立對(duì)“物的抗辯”，而在根據(jù)我國(guó)的規(guī)定，首先要看是“對(duì)人的抗辯”還是“對(duì)物的抗辯”，然后再關(guān)注是直接相對(duì)人，還是間接相對(duì)人，最后在看是否存在無(wú)對(duì)價(jià)或者惡意持票人之類的排除情況。在筆者看來(lái)，雖然日內(nèi)瓦法系設(shè)計(jì)的十分精密，但是在實(shí)用性上，英美法系抗辯制度這種切入方式更為簡(jiǎn)單、明了、實(shí)用，首先就是確定是不是“正當(dāng)持票人”不是的直接免談，是的話在討論持票人權(quán)力如何，是否應(yīng)當(dāng)受到抗辯。尤其利于引導(dǎo)法官的思維，非常的直觀和直接。endprint

四、英美票據(jù)法抗辯制度的借鑒

兩種票據(jù)制度各有特點(diǎn)，難分優(yōu)劣。所以，本文不從整體宏觀的抗辯制度來(lái)分析借鑒，著重從抗辯限制制度方面的微觀入手，進(jìn)行分析借鑒。

（一）對(duì)無(wú)因性的借鑒

抗辯限制制度的法理依據(jù)在于其無(wú)因性，目的在于保障票據(jù)的信用和流通性。從制度史可知，在法國(guó)票據(jù)最早是有因的，但是有因票據(jù)會(huì)使轉(zhuǎn)讓手續(xù)繁瑣，不利于票據(jù)的流通因而逐步發(fā)展為無(wú)因的。無(wú)因的概念最早出現(xiàn)在德國(guó)票據(jù)法中，由著名法學(xué)家薩維尼提出，指的是將基礎(chǔ)原因行為與票據(jù)行為效力分離，即不因基礎(chǔ)原因行為的失效而導(dǎo)致票據(jù)行為的無(wú)效。無(wú)因的作用就是限制票據(jù)債務(wù)人的抗辯，即發(fā)生“抗辯的切斷”，通過(guò)限制持票人以其與出票人或者持票人的前手的抗辯事由對(duì)抗善意持票人，加重票據(jù)債務(wù)人的責(zé)任而保障票據(jù)的信用和流通。

流通性是票據(jù)之生命，因而我國(guó)的票據(jù)法也強(qiáng)調(diào)無(wú)因性。然而，我國(guó)《票據(jù)法》第十條第一款的規(guī)定為，“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系”。該法條的中所述應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，這點(diǎn)是毫無(wú)問(wèn)題的，誠(chéng)實(shí)信用條款是民法基本原理中的帝王條款，應(yīng)當(dāng)適用于市場(chǎng)交易的各個(gè)方面。但是，“具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系”卻是對(duì)票據(jù)無(wú)因性的一種否定，使得票據(jù)法第十三條的相關(guān)規(guī)定失去了存在的意義。并且，該條款的規(guī)定將會(huì)使整個(gè)票據(jù)法體系混亂，造成互相之間的不協(xié)調(diào)，進(jìn)入導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利的濫用，威脅票據(jù)的生存，也無(wú)法達(dá)成促進(jìn)票據(jù)的流通性，保護(hù)交易安全的目的。

我國(guó)票據(jù)法在今后的修改之中，應(yīng)當(dāng)對(duì)第十款的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整，改變這種所謂“相對(duì)無(wú)因性”實(shí)質(zhì)否定無(wú)因性的觀點(diǎn)。以適應(yīng)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求，還票據(jù)法抗辯限制制度充分促進(jìn)票據(jù)流通的原意。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，進(jìn)一步的與全球接軌以及金融衍生品在國(guó)內(nèi)逐漸放開(kāi)限制，票據(jù)的作用會(huì)日益增強(qiáng)。

（二）對(duì)善意取得，“善意”概念范圍的借鑒

在我國(guó)，對(duì)持票人的保護(hù)主要由“抗辯切斷”和善意取得兩個(gè)制度構(gòu)成。“正當(dāng)持票人”的概念在某種程度上包含了這兩個(gè)制度。在我國(guó)票據(jù)法中善意取得的要件與物權(quán)法中相似，即前提是轉(zhuǎn)讓人為無(wú)權(quán)處分人，并且以合理的對(duì)價(jià)獲得，以及受讓人無(wú)重大過(guò)失，完成相應(yīng)交付手續(xù)。是為了保護(hù)善意第三人的利益而在一定程度上犧牲了債務(wù)人的利益。而“正當(dāng)持票人”中的“善意”要件是采取主客觀相一致的判斷標(biāo)準(zhǔn)，要求持票人對(duì)票據(jù)的瑕疵在主觀上并不知情，并且在客觀上不違背商業(yè)規(guī)則。相對(duì)比而言，我國(guó)“善意”的范圍就狹窄了很多，前提是轉(zhuǎn)讓人為無(wú)權(quán)處分人。“正當(dāng)持票人”無(wú)論在權(quán)利是完整的或者是有缺陷時(shí)，都是可以適用的。權(quán)利存在缺陷時(shí)也并不是只有無(wú)權(quán)處分人轉(zhuǎn)讓的情況。應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大對(duì)此概念的界定。

我國(guó)票據(jù)法第十二條規(guī)定“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。持票人因重大過(guò)失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利。”對(duì)何為善意，如何適用善意都規(guī)定的過(guò)于簡(jiǎn)單和模糊。應(yīng)當(dāng)從立法角度入手，完善相應(yīng)的規(guī)制，填補(bǔ)法律漏洞，加強(qiáng)票據(jù)法的實(shí)用性。對(duì)英美法系的相關(guān)借鑒主要在于，擴(kuò)大善意的范圍，我國(guó)的善意取得類似于物權(quán)法中的內(nèi)容，包含內(nèi)容過(guò)于狹窄。容易在實(shí)際適用時(shí)造成比較多的漏洞，未有明確的法律規(guī)定往往只能求助于司法解釋和法理無(wú)法達(dá)成立法者的本意。

——————————

參考文獻(xiàn)：

〔1〕〔2〕趙旭東.商法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2009.525.

〔3〕蘇號(hào)朋.美國(guó)商法——制度、判例與問(wèn)題[M].北京：中國(guó)法制出版社.550.

〔4〕《英國(guó)票據(jù)法》第27條。

〔5〕于瑩.論票據(jù)的無(wú)因性原則及其相對(duì)性——票據(jù)無(wú)因性原則“射程距離”之思考[J].中國(guó)商法學(xué)精粹.法苑精粹編輯委員會(huì)，高等教育出版社，2004.416.

（責(zé)任編輯 徐陽(yáng)）endprint