李恩樹

中國《刑法》啟動第九次大修。2014年10月27日，刑法修正案（九）草案（以下簡稱草案）提交全國人大常委會審議，正式拉開修法帷幕。

《刑法》自1997年全面修訂以來，全國人大常委會共通過一個決定和八個刑法修正案。此次修法，距離上一次2011年5月1日實施的刑法修正案（八）已三年有余。

與以往修法不同，此次大修適逢中共十八屆四中全會通過《中共中央全面推進依法治國若干重大問題的決定》（下稱《決定》）前后，《決定》精神對修法頗有影響。

考量到司法實踐中出現(xiàn)的新情況，近年來從官方到民間一直都有修法建言。中共十八大之后，尤其十二屆全國人大第一次會議以來，全國人大代表共提出81件修刑議案。

按照中共中央批準(zhǔn)的立法規(guī)劃安排，全國人大常委會在同中央紀(jì)委、中央政法委、最高法院、最高檢察院等部門研究溝通后，形成刑法修正案（九）草案。

據(jù)《財經(jīng)》記者了解，草案共40余條，對《刑法》原有條文作出40多處修改。其中，草案繼續(xù)貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策，減少了9個適用死刑的罪名，同時調(diào)整一些罪刑，降低入罪門檻從嚴(yán)處罰；除此之外，草案新認(rèn)定了10余種新的犯罪行為，包括虛假訴訟犯罪、使用偽造身份證件犯罪、組織考試作弊犯罪等違背社會誠信規(guī)范的罪名；對于近年來廣受關(guān)注的暴恐事件、肅貪反腐、網(wǎng)絡(luò)犯罪等新舊問題，草案均有修改體現(xiàn)。

在中國政法大學(xué)刑法學(xué)教授阮齊林看來，草案體現(xiàn)出三個方向：國家對死刑的控制和減少死刑的國際趨勢趨同；盡量發(fā)揮刑法在規(guī)范公民行為、治理社會秩序方面的作用；適應(yīng)社會發(fā)展現(xiàn)實的需要，調(diào)整刑責(zé)規(guī)制。

關(guān)注此番修法的不少法學(xué)家認(rèn)為，此次修法不及刑法修正案（八）所調(diào)整的幅度，但和以前的修正案特點一致，主要目的在于對新的犯罪類型予以規(guī)制，進一步細(xì)化刑法分則中的內(nèi)容。

和每次修法類似，草案中個別罪名的修改引起爭論。例如，草案增加規(guī)定編造、在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播虛假的險情、疫情、警情、災(zāi)情的犯罪，引發(fā)對言論管理的討論；在調(diào)整社會秩序方面，草案將多次擾亂國家機關(guān)工作秩序，經(jīng)處罰后仍不改正，造成嚴(yán)重后果的行為和多次組織、資助他人非法聚集，擾亂社會秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為規(guī)定為犯罪，部分法律學(xué)者擔(dān)心可能出現(xiàn)對公民表達(dá)正當(dāng)訴求進行限制的情形；對擾亂法庭秩序罪的修改，也面臨律師界的一些爭議。

此外，對修法的另一個建議在于，諸多接受采訪的學(xué)者、律師認(rèn)為，應(yīng)建立一種更透明的修法民主渠道，將“封閉式立法”引向公開，如同《決定》所言，“拓寬公民有序參與立法途徑，健全法律法規(guī)規(guī)章草案公開征求意見和公眾意見采納情況反饋機制。”

減少死刑寬嚴(yán)相濟

草案若通過，《刑法》將保留46個死刑罪名，對應(yīng)中國一貫堅持的“既保留死刑又嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的做法

每一次《刑法》修改，幾乎都伴隨著適用死刑罪名的討論?，F(xiàn)行《刑法》中適用死刑的罪名有55個，使得中國在國際上屬于死刑罪名最多的國家之一，因此廣受詬病。

2006年10月，中共十六屆六中全會提出要“實施‘寬嚴(yán)相濟的刑事司法政策”。這一指導(dǎo)思想在死刑制度上體現(xiàn)為“保留死刑、限制死刑，堅持少殺、慎殺，防止錯殺”。

十八屆三中全會提出了“逐步減少適用死刑罪名”。2014年開始的中央深化司法體制改革的任務(wù)也要求，完善死刑法律規(guī)定，逐步減少適用死刑的罪名。

按照這種精神，草案減少了9個死刑罪名，包括5個經(jīng)濟犯罪，即走私武器彈藥罪、走私核材料罪、走私假幣罪、偽造貨幣罪、集資詐騙罪；2個社會管理秩序方面的犯罪，即組織賣淫罪、強迫賣淫罪；2個軍人違反職責(zé)罪，即阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪、戰(zhàn)時造謠惑眾罪。

這一變動若獲得通過，《刑法》將保留有46個死刑罪名，對應(yīng)于中國一貫堅持的“既保留死刑，又嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的做法。

同時，對于死緩罪犯執(zhí)行死刑的情況，草案提高了門檻——現(xiàn)行《刑法》規(guī)定死緩期間故意犯罪，查證屬實的，由最高法院核準(zhǔn)后執(zhí)行死刑。草案將“查證屬實”修改為“情節(jié)惡劣”，意為只有情節(jié)惡劣的故意犯罪，才會在最高法院核準(zhǔn)后執(zhí)行死刑。

“這反映了修改中‘刑罰輕緩化的趨勢。”武漢大學(xué)法學(xué)院教授秦前紅說，“過去，《刑法》過多依賴死刑的震懾效果，但實際上卻往往沒有達(dá)到預(yù)期效果，死刑過多也飽受國際輿論的詬病。所以此次修改充分考慮到這些，一次減少9個死刑罪名的幅度還是很大的。這既順應(yīng)了國際潮流，也適應(yīng)了中國社會發(fā)展的實際情況?！?/p>

上述9個罪名中，一些罪名是否適用死刑的問題曾在司法實踐中引起巨大爭議。2009年的吳英案、2011年的曾成杰案都因涉及集資詐騙罪引發(fā)死刑存廢爭論。秦前紅介紹，早年之所以將集資詐騙罪設(shè)為重刑，是立法者考慮到受害人眾多，容易造成群體性事件及惡劣的社會影響，但在市場經(jīng)濟飛速發(fā)展的今天來看，此項罪名并不適合用死刑處理，“此次修改將死刑從集資詐騙罪中去除，符合多數(shù)人的期待”。

在阮齊林看來，國家依賴死刑進行治理，并不是高效化、人性化的理想模式。以組織、強迫賣淫罪為例，該犯罪行為中，并沒有特定的受害人，犯罪后果不是特別嚴(yán)重，給社會造成的損害也不易衡量，通過死刑來禁止賣淫嫖娼，顯然并不合適，也不現(xiàn)實?！皩⑦^去嚴(yán)苛的刑罰減輕，這是趨勢?！?/p>

“過去減少死刑罪名的實踐經(jīng)驗，也成為立法者繼續(xù)減少死刑罪名的考量之一。”秦前紅說。據(jù)《法制日報》報道，刑法修正案（八）取消13個經(jīng)濟性非暴力犯罪的死刑后，國內(nèi)社會治安形勢總體穩(wěn)定可控，一些嚴(yán)重犯罪穩(wěn)中有降，并沒有對社會治安形勢形成負(fù)面影響，社會各方面對減少死刑罪名反應(yīng)正面。

同時，草案也對社會危害嚴(yán)重的犯罪從嚴(yán)治理。比如，草案對為實施詐騙、銷售違禁品、管制物品等違法犯罪活動而設(shè)立網(wǎng)站、通訊群組、發(fā)布信息的行為，進一步明確了如何追究刑事責(zé)任；針對在網(wǎng)絡(luò)空間傳授犯罪方法、幫助他人犯罪的行為多發(fā)的情況，增加規(guī)定，明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的，追究刑事責(zé)任。

“根據(jù)近年來日益猖獗的互聯(lián)網(wǎng)詐騙、制毒、賭博等犯罪行為，草案把打擊此類犯罪的懲罰提前，把犯罪行為的預(yù)備行為和建立網(wǎng)絡(luò)平臺的行為當(dāng)作犯罪行為來處理，降低了此類犯罪的門檻，便于有效打擊犯罪，節(jié)省司法資源?！比铨R林說。

草案也修改了強制猥褻、侮辱婦女罪和猥褻兒童罪，擴大適用范圍，同時加大對情節(jié)惡劣情形的懲處力度。

此外，2013年勞動教養(yǎng)制度廢止后，此次《刑法》修改頗為注意勞動教養(yǎng)制度廢除后法律上的銜接。

勞教廢止前，國家對惡行有三種處罰方式——治安處罰、勞動教養(yǎng)、刑事犯罪，勞教廢止后，此前適合勞教的人群適用何種處罰方式一直存有爭論。據(jù)阮齊林介紹，將通過提高治安處罰的門檻和降低刑事犯罪的門檻來分流此前適用勞教的人群。

比如，草案修改完善組織、利用會道門、邪教組織破壞法律實施罪，加大對情節(jié)特別嚴(yán)重行為的懲治力度，同時也對情節(jié)較輕的規(guī)定相應(yīng)的刑罰。

新形勢下新罪名

近年來頻發(fā)的暴力恐怖事件，催生草案增加了諸多反恐罪名，網(wǎng)絡(luò)犯罪在近幾年的興起，也促使《刑法》在互聯(lián)網(wǎng)方面做出調(diào)整

針對實踐中出現(xiàn)的新情況、新問題，及時對《刑法》作出調(diào)整，以適應(yīng)維護國家安全和社會穩(wěn)定的需要，是歷次《刑法》修改的主要目的之一。

近年來頻發(fā)的暴力恐怖事件，催生草案增加了諸多反恐罪名。全國人大常委會法工委主任李適時公開表示，此次需要通過修改《刑法》解決的問題之一便是，“有必要從總體國家安全觀出發(fā)，統(tǒng)籌考慮刑法與擬制定的反恐怖主義法、反間諜法等維護國家安全方面法律的銜接配套”。

舉例而言，草案增加規(guī)定以制作資料、散發(fā)資料、發(fā)布信息、當(dāng)面講授等方式或者通過音頻視頻、信息網(wǎng)絡(luò)等宣揚恐怖主義、極端主義，或者煽動實施暴力恐怖活動的犯罪；增加規(guī)定持有宣揚恐怖主義、極端主義的物品、圖書、音頻視頻資料的犯罪等。

網(wǎng)絡(luò)犯罪在近幾年的興起，也促使《刑法》在互聯(lián)網(wǎng)方面做出調(diào)整。

頗受關(guān)注的一個變化是，草案增加規(guī)定編造、在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播虛假的險情、疫情、警情、災(zāi)情的犯罪。

去年，在公安部的部署下，全國公安機關(guān)曾開展打擊網(wǎng)絡(luò)謠言專項行動。此次修改，被看作是對打擊網(wǎng)絡(luò)謠言的立法補充。不過，這也引發(fā)一些對言論管理尺度的隱憂，學(xué)界有擔(dān)心此項罪名使用的擴大化和從嚴(yán)化。

此外，根據(jù)草案，出售或者非法提供公民個人信息的行為將入罪，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)也可能將承擔(dān)刑責(zé)。在過去的幾年中，這兩種情形都可找到相對應(yīng)的大量案例。

隨著當(dāng)前反腐敗的深入推進，草案也對貪污賄賂犯罪定罪標(biāo)準(zhǔn)做出了修改。草案刪去了對貪污受賄犯罪規(guī)定的具體數(shù)額，原則規(guī)定數(shù)額較大或者情節(jié)較重、數(shù)額巨大或者情節(jié)嚴(yán)重、數(shù)額特別巨大或者情節(jié)特別嚴(yán)重三種情況，相應(yīng)規(guī)定三檔刑罰，并對數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的，保留適用死刑。

“這個改動已經(jīng)憋了十來年了。”阮齊林說，現(xiàn)行《刑法》對貪污受賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了具體數(shù)額，是在1997年全面修改時作出。當(dāng)時的物價水平和收入狀況已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不滿足于現(xiàn)狀，連盜竊罪的“數(shù)額特別巨大”情形也由最初的10萬元調(diào)整到現(xiàn)在的30萬元至50萬元，但貪污賄賂罪的定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)一直沒有改動。

“之所以如此，究其原因是反腐壓力大，擔(dān)心民眾以為對懲治腐敗放寬?！比铨R林說，“現(xiàn)在改成了彈性數(shù)額，具體的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)可由司法機關(guān)根據(jù)案件的具體情況掌握，或者由最高法院、最高檢察院通過制定司法解釋予以確定?！?/p>

從草案可以發(fā)現(xiàn)，此次修改加大了對行賄罪的處罰力度——在行賄犯罪行為的處罰中，普遍增加了財產(chǎn)刑，增加了“并處罰金”的表述；同時也嚴(yán)格了對行賄罪從寬處罰的條件。

新的規(guī)制與爭議

《決定》多次提到“國家治理體系”，此次修改也有體現(xiàn)，在社會治理和維護社會秩序方面，有了顯著變化

此次修法還增加了使用偽造、變造的居民身份證、護照、駕駛證等證件的犯罪。草案將證件的范圍擴大到護照、社會保障卡、駕駛證等證件，同時將買賣身份證件，使用偽造、變造身份證件的行為入罪。

這被阮齊林譽為“此次修法最具重要意義的變化”。他研究發(fā)現(xiàn)，如今偽造身份證件類欺詐行為層出不窮，屢禁不止的根本原因便是有旺盛的市場需求，打擊買方市場才是治本之策。如同“醉駕入刑”的危險駕駛罪培養(yǎng)駕駛?cè)说鸟{車習(xí)慣，也確實減少了交通事故的發(fā)生。把使用行為入罪會減少大量的圍繞身份證件的欺詐案件，維護社會誠信體系，這將對未來的社會生活影響深遠(yuǎn)。

旨在打擊買方市場的理念在此次修改中還有體現(xiàn)。草案修改收買被拐賣的婦女、兒童罪，對于收買婦女、兒童的行為一律作出犯罪評價。其中對收買被拐賣的婦女、兒童，按照被買婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，對被買兒童沒有虐待行為，不阻礙對其進行解救的，將“可以不追究刑事責(zé)任”的規(guī)定，修改為“可以從輕、減輕或者免除處罰”。

以維護社會誠信體系為例，草案還增加了組織考試作弊等犯罪以及虛假訴訟犯罪，在阮齊林看來，這都是為了填補過去的法律空白，建立公民誠信的社會規(guī)范。

十八屆四中全會《決定》多次提到“國家治理體系”，此次修改也有體現(xiàn)，在社會治理和維護社會秩序方面，有了顯著變化。

草案修改了危險駕駛罪，超員或超速客運以及違法運輸?；范紝⒈患{入刑責(zé)；將多次搶奪的行為歸入犯罪；將生產(chǎn)、銷售竊聽、竊照專用器材的行為規(guī)定為犯罪。

被關(guān)注較多的是，在調(diào)整社會秩序的規(guī)范時，草案將多次擾亂國家機關(guān)工作秩序，經(jīng)處罰后仍不改正，造成嚴(yán)重后果的行為和多次組織、資助他人非法聚集，擾亂社會秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為規(guī)定為犯罪。

秦前紅表示他注意到，現(xiàn)行《刑法》對此行為規(guī)定的犯罪主體不是特定個體，是多數(shù)人，但從草案來看，犯罪主體更多指向個人。一旦正式修改，很可能出現(xiàn)部分地方官員以此限制公民表達(dá)正當(dāng)訴求，造成刑事責(zé)任過重、過濫地使用。

草案也對保障法院獨立行使審判權(quán)作出相應(yīng)規(guī)定。引起較多討論的兩點是，草案將泄露案件信息行為入罪，即司法工作人員、辯護人、訴訟代理人或者其他訴訟參與人，泄露依法不公開審理的案件中不應(yīng)當(dāng)公開的信息，造成信息公開傳播或者其他嚴(yán)重后果的行為將涉罪；草案修改擾亂法庭秩序罪，在原規(guī)定的聚眾哄鬧、沖擊法庭，毆打司法工作人員等行為的基礎(chǔ)上，將毆打訴訟參與人以及侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止等嚴(yán)重擾亂法庭秩序的行為增加規(guī)定為犯罪。

這兩條罪名由于和刑事辯護律師執(zhí)業(yè)息息相關(guān)，律師界也有不同的聲音發(fā)出。北京市振邦律師事務(wù)所合伙人王甫律師對《財經(jīng)》記者表示，不公開審理的案件中，相關(guān)人員泄露國家秘密應(yīng)當(dāng)治罪，但被泄露個人隱私、商業(yè)秘密者完全有權(quán)提起民事訴訟要求民事賠償，并無國家權(quán)力干預(yù)的法理基礎(chǔ)。在他看來，應(yīng)該是完善民事立法加強對個人隱私、商業(yè)秘密的保護，而不是無視民事立法不足卻草率制定嚴(yán)苛的刑法。

對于藐視法庭犯罪，王甫認(rèn)為，司法實踐中并不能明確界定批評與侮辱、錯誤與誹謗之間的界限，既然涉及司法者，是侮辱還是誹謗基本又是司法者說了算。此規(guī)定或?qū)韾盒匝h(huán)——檢方枉法起訴，法官枉法裁判，律師等訴訟參與人以公開對抗，然后涉嫌侮辱、誹謗失去自由。

另外，阮齊林還認(rèn)為，刑法未來的發(fā)展方向應(yīng)該在規(guī)制、規(guī)范人的行為方面發(fā)揮作用?！斑^去，刑法是打擊敵人的，一個原則是不要擴大打擊面，于是很多行為都沒有當(dāng)作犯罪處理，只是作為治安違法行為，甚至不處理?，F(xiàn)在時代發(fā)生變化，刑法要在培養(yǎng)公民的守法準(zhǔn)則、行為規(guī)范上日益發(fā)揮作用。我覺得，將來對暴力行為要進一步降低定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，要培養(yǎng)公民一個基本的準(zhǔn)則——動用暴力是非法的，應(yīng)該受到法律的深究和嚴(yán)懲。遺憾的是，在此次修改中，并未充分體現(xiàn)出這個原則?！?/p>

對歷次修法的程序，秦前紅認(rèn)為，刑法是一種最嚴(yán)厲的懲罰，所以立法要體現(xiàn)民主性、公開性。以此次修法為例，現(xiàn)在立法太神秘，只在小范圍內(nèi)討論，是一種封閉式立法，應(yīng)該貫徹四中全會提到的“豐富立法形式”精神，開放討論，了解民眾愿望，讓更多的專業(yè)人士參與其中。