厲志

摘 要：隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，人類的生活獲得了前所未有的物質(zhì)便利。與此同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法的擴(kuò)張也存在著危害公民權(quán)利的危險(xiǎn)。近年來由于在司法實(shí)踐中存在對(duì)本罪難以認(rèn)定以及此罪被無限制擴(kuò)大適用成為“口袋罪”而主張此罪的不合理性。為在司法實(shí)踐中將以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪進(jìn)行正確、合理的解釋，有必要認(rèn)真審視這一現(xiàn)象，對(duì)“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”進(jìn)行科學(xué)的認(rèn)定，抵制司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出的錯(cuò)誤的解釋和亂用該罪的現(xiàn)象。

關(guān)鍵詞：危險(xiǎn)方法；風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)；公共安全；理解

中圖分類號(hào)：DF622 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2014）10-0132-02

英國學(xué)者斯科特曾指出：“各個(gè)領(lǐng)域都存在全人類生存的混亂無序的不確定性?！痹诂F(xiàn)實(shí)生活和司法實(shí)踐中，越來越多的危險(xiǎn)行為上升到公共安全的層面，面對(duì)一些對(duì)公共安全有嚴(yán)重危害，但是刑法中沒有對(duì)罪名規(guī)制的時(shí)候，由于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的罪名的靈活性，實(shí)踐中一些司法者總是本能地想到這一罪名。因而，有必要認(rèn)真審視這一現(xiàn)象，對(duì)“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”進(jìn)行科學(xué)的認(rèn)定，抵制司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出的錯(cuò)誤的解釋和亂用該罪的現(xiàn)象。

一、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的現(xiàn)狀審視

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪罪名較為寬泛、彈性，沒有一個(gè)固定明確的界限。司法實(shí)踐當(dāng)中關(guān)于該罪還存在擴(kuò)張解釋和亂用的現(xiàn)象，對(duì)于此罪沒有一個(gè)完善成熟的理論研究系統(tǒng)，故而在司法實(shí)踐過程當(dāng)中沒有一個(gè)理論作為參考，致使在司法實(shí)踐中頻繁出現(xiàn)望文生意的現(xiàn)象。

（一）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪研究現(xiàn)狀及代表觀點(diǎn)

目前，以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”進(jìn)行定罪量刑的案件不勝枚舉，司法界和理論界對(duì)此反響強(qiáng)烈，刑法學(xué)界對(duì)以其他方法危害公共安全的行為如何定罪的問題有不同的聲音。一些學(xué)者主張“行為人使用什么方法危害公共安全就將其定成什么罪名，使用刑法條文有關(guān)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪以外的手段方法，定成以其他方法危害公共安全罪。這樣能夠反映案件的特點(diǎn)而且還能夠讓國民一目了然，同樣貫穿了‘罪刑法定原則”。但不曾想過這種方法會(huì)徒然增加刑法罪名，造成刑法罪名繁多，刑法的反復(fù)修改不易于國民基本生活的安定。還有的學(xué)者認(rèn)為，在處理這種行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)以行為人客觀上所采取的（或者使用的）具體的行為手段來定罪，采取此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“罪名并非簡(jiǎn)單的法律術(shù)語，它是對(duì)某種具體犯罪的本質(zhì)屬性及其主要特征的高度概括”[1]。為此，他們認(rèn)為確定罪名應(yīng)當(dāng)反映該種行為的本質(zhì)屬性，如同刑法條文以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中規(guī)定的放火、爆炸等罪名一樣，使人清楚地理解行為人具體的危險(xiǎn)方法。然而危險(xiǎn)行為是我們不能夠窮盡的，千百萬種與此類罪名相似的行為，有一種驅(qū)使以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪向“口袋罪”的方向發(fā)展的傾向，這同時(shí)與罪刑法定原則的明確性要求極其不相符合。

（二）對(duì)“公共安全”與“不特定多數(shù)人”認(rèn)定的解讀

刑法學(xué)界理論一直對(duì)涉及到以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的相關(guān)術(shù)語有爭(zhēng)議，實(shí)踐中也常常因?yàn)榇祟愋g(shù)語而將該罪誤認(rèn)，甚至將以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪發(fā)展成刑法分則第二章的“萬金油”，即所謂的兜底罪名。

我國刑法學(xué)界對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中關(guān)于“公共安全”是這樣界定的——以過去堅(jiān)持“不特定多數(shù)人”的立場(chǎng)，將其歸入刑法分則第二章——危害公共安全罪。我們由此可以得出這樣的結(jié)論：公共安全就是不特定多數(shù)人正常的生活、生命的健康、工作和重大的財(cái)產(chǎn)安全。我們知道，根據(jù)具體案件的性質(zhì)不同，每一種危害行為可能侵犯的客體會(huì)不同，可能會(huì)侵犯人民的生命健康，也可能會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人的財(cái)產(chǎn)安全，有時(shí)同時(shí)伴隨二者。

近些年來，部分學(xué)者開始主張“不特定或多數(shù)人”觀點(diǎn)，認(rèn)為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪侵犯的法益是不特定的或者多數(shù)人的身心健康和財(cái)產(chǎn)安全。他們認(rèn)為公共安全概念的核心是“多數(shù)”。殊不知，不特定隨時(shí)有向多數(shù)發(fā)展的可能性。不特定是指行為可能侵犯的對(duì)象和造成的危險(xiǎn)結(jié)果無法預(yù)見，行為人既無法預(yù)料也難以實(shí)際控制，行為的危險(xiǎn)或可能造成的危害后果可能隨時(shí)擴(kuò)大或增加。而多數(shù)人是指，不能夠用具體的明確的數(shù)字表示，其行為是較多的人感受到生命、健康受到威脅[2]。

二、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪認(rèn)定混亂的原因

（一）立法上的缺陷

刑法條文僅僅以簡(jiǎn)單的字?jǐn)?shù)概括了該罪名，學(xué)者們對(duì)于最高司法機(jī)關(guān)關(guān)于該罪名不同的立法解釋爭(zhēng)論不已。而在目前的司法中，關(guān)于對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，尚未找到有關(guān)于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的專門規(guī)定。如果要找出一個(gè)與此罪有關(guān)的立案標(biāo)準(zhǔn)，也僅僅只有司法部2001年3月份發(fā)布的《獄內(nèi)刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)》可以作為參照。由于本罪沒有對(duì)這種罪狀進(jìn)行一個(gè)詳盡的描述，司法實(shí)踐中大多數(shù)法律工作者不能理解本罪名設(shè)置的初衷，而將以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪作為一個(gè)兜底性的（罪名）條款。

（二）司法實(shí)踐中的誤區(qū)

司法實(shí)踐中，司法者過于寬泛理解以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，關(guān)鍵是沒有區(qū)分過于自信的過失和間接故意之間的關(guān)系；或者對(duì)《刑法修正案八》中關(guān)于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的錯(cuò)誤的理解和運(yùn)用，甚至一些司法者解釋理解能力低下，不能很好地判斷一些用語可能具有的含義。

司法機(jī)關(guān)往往在處理案件時(shí)對(duì)以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，而尚未有法益受到侵害時(shí)，像農(nóng)村生活中常見的景象——農(nóng)民為了防止自家種的西瓜被盜，在其西瓜地周圍圍上兩道鐵籬笆并安設(shè)電網(wǎng)；再如每年夏秋時(shí)節(jié)農(nóng)民私拉電網(wǎng)而后用于給稻田抽水、脫粒稻谷等此類事件，此類行為并沒有給任何人造成損害，如果將其冠以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的罪名，勢(shì)必違背主客觀相統(tǒng)一的刑法原則。

對(duì)于諸如偷盜井蓋的行為、馬路上的碰瓷行為以及為謀取利益而非法生產(chǎn)銷售瘦肉精的行為而言，不僅危害了公共安全，而且這類行為危害較大，司法實(shí)踐當(dāng)中一般都會(huì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)其進(jìn)行刑事科處。

三、如何正確適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪

（一）把握以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

“罪刑法定原則是刑法的生命，是法治在刑法領(lǐng)域的表現(xiàn)?！盵3]堅(jiān)守罪刑法定原則，是正確處理以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的核心所在。對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的解釋一定要盡可能的在刑法用語可能具有的含義里得出解釋的結(jié)論；為在司法實(shí)踐中更好地保護(hù)法益，要求司法工作者必須合理的榨干法條含義，以防止將該條文作為刑法分則第二章的兜底條款。同時(shí)我們應(yīng)當(dāng)正確看待“其他”危險(xiǎn)方法，這是刑法模糊用語的表現(xiàn)，古典學(xué)派創(chuàng)始人康德認(rèn)為：“模糊的概念要比清晰的概念更富于表現(xiàn)力”，美國學(xué)者博登海默指出“由于法律概念是人類語言的產(chǎn)物而非自然客體的產(chǎn)物，然而我們語言的豐富程度和精妙程度還不足以反映自然現(xiàn)象在種類上的無限性”，這就要求司法實(shí)踐者在實(shí)踐中必須注意把握風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的例外，注意兩者之間的協(xié)調(diào)。

在司法實(shí)踐和法學(xué)理論中從保障人權(quán)、預(yù)防犯罪的角度講，要求司法工作者應(yīng)當(dāng)著重把握犯罪構(gòu)成要件。對(duì)于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪而言，犯罪的主體標(biāo)準(zhǔn)要求是自然人構(gòu)成的犯罪，單位不能構(gòu)成此罪；根據(jù)刑法分則第一百一十四條、一百一十五條的相關(guān)規(guī)定，該罪的主觀方面應(yīng)當(dāng)是故意；對(duì)于客觀方面的規(guī)定主要涉及對(duì)“其他危險(xiǎn)方法”、具體危險(xiǎn)的認(rèn)定兩個(gè)方面。

（二）科學(xué)規(guī)范地解釋以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪

刑法學(xué)屬于規(guī)范的科學(xué)，那么如何解釋刑法規(guī)范，則成為刑法學(xué)的重點(diǎn)，我國當(dāng)前對(duì)于刑法學(xué)的研究就明顯傾向于批判刑法，人們不去對(duì)刑法規(guī)范做出妥當(dāng)?shù)慕忉?，就一味的挑出刑法?guī)定的缺陷，進(jìn)而建議修改刑法。豈不知修改刑法的成本過高，還不如解釋刑法[4]。對(duì)于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪而言，不必去過多的像有些學(xué)者所說去創(chuàng)立各種罪名，我們應(yīng)該懂得如何去善意的解釋該罪，該條文一旦被立法者制定出來，就屬于一種客觀存在，司法者應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況同時(shí)根據(jù)客觀存在的本身去理解它，解釋它，而不是一味的要求立法者解釋當(dāng)初是何種初衷。

對(duì)于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中涉及的“不特定或大多數(shù)”以及“公共安全”還有諸如“其他危險(xiǎn)方法”等，法律對(duì)此都沒有明確的確定和限定，為此建議最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)此類法律術(shù)語可能具有的范圍以及實(shí)踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做一限定，以使司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中能夠更好的掌握和判斷案件事實(shí)中的行為手段與法律規(guī)定具有一定程度的相當(dāng)性。

（三）正確區(qū)分罪與非罪的界限

正確處分以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪罪與非罪的界限，我們必須根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的理論來看問題，要從客觀上考慮危險(xiǎn)行為的屬性，判斷犯罪的界限，同時(shí)注意是否有法益侵害，切記主觀歸罪[5]。

綜上所述，在司法實(shí)踐中用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪進(jìn)行定罪處罰時(shí)，司法者除了要精準(zhǔn)的掌握刑法分則條文關(guān)于此類罪名的規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合總則的內(nèi)容，結(jié)合相關(guān)的司法解釋，犯罪嫌疑人的主觀樣態(tài)，以及有無從輕處罰的情節(jié)等加以處置。

總之，雖然對(duì)于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪涉及的相關(guān)問題學(xué)界有不同的觀點(diǎn)，但是對(duì)于此類問題應(yīng)該擁有一個(gè)合理的思考方式——在理論上，應(yīng)當(dāng)有科學(xué)規(guī)范的解釋；在實(shí)踐中，綜合分析犯罪構(gòu)成，客觀的分析行為的屬性，切忌主觀歸罪，毋將以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪作為自己審理相關(guān)案件最后的“殺手锏”。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕林亞剛.危害公共安全罪新論.武漢大學(xué)出版社，2001. 136.

〔2〕張明楷.刑法學(xué).法律出版社，2003.537-538.

〔3〕張明楷.罪刑法定與刑法解釋.北京大學(xué)出版社，2009.83.

〔4〕張明楷.刑法學(xué)研究中的十大關(guān)系論.政法論壇，2006，（2）.

〔5〕陳興良，周光權(quán).現(xiàn)代刑法的展開.中國人民大學(xué)出版社，2006.53-55.

（責(zé)任編輯 姜黎梅）