趙敬鵬

（南京大學(xué)文學(xué)院 江蘇 南京 210023）

由于關(guān)涉到《水滸傳》的成書問題，樸刀曾備受學(xué)界的關(guān)注，如王學(xué)泰、石昌渝、陳松柏等，皆有精彩的論述。各家雖然結(jié)論不盡一致，但所用材料與研究方法無甚差異，大都是在各種付諸文本的文獻(xiàn)基礎(chǔ)上加以考證。有趣的是，樸刀作為《水滸傳》出現(xiàn)頻率最高的武器，其形制以及失傳問題卻至今沒有一個(gè)確切的答案，就這一層面來說，《水滸傳》中的樸刀值得繼續(xù)申說；而此前的研究過分倚重語言文獻(xiàn)，無視《水滸傳》的圖像材料，有鑒于此，秉持文學(xué)與圖像關(guān)系的視角去分析樸刀圖像，也就有可能為我們進(jìn)一步探討提供新的路徑。

一、《水滸傳》中的“樸刀”語象

《水滸傳》作為敘述中國(guó)古代農(nóng)民起義的經(jīng)典小說，戰(zhàn)爭(zhēng)描寫自然不可或缺，在大大小小的戰(zhàn)爭(zhēng)、打斗中，樸刀這種武器的使用頻率最高?！皹愕丁币辉~在七十回、一百回、一百二十回《水滸傳》中分別出現(xiàn)了181次、203次和221次。如此之高的“出鏡率”佐證了樸刀曾經(jīng)是多么常用與常見，然而時(shí)過境遷，在明清以降的古籍中，“樸刀”總共才出現(xiàn)102次?？梢?，語詞自有一個(gè)誕生和消亡的過程，語音和語義也會(huì)發(fā)生變化與損益，這些事實(shí)足以說明語言是一種有生命的存在。如果說“文學(xué)是語言的藝術(shù)”為學(xué)界所共識(shí)，那么，正因一代有一代之語言，王國(guó)維所說的“一代有一代之文學(xué)”在學(xué)理上才得以成立。就此而言，文學(xué)當(dāng)屬保存語言的“活化石”。

今人對(duì)《水滸傳》中的樸刀已經(jīng)相當(dāng)陌生了，但能夠依稀感覺到這是一種刀，只不過具體的模樣仍未可知。好在《水滸傳》這枚“活化石”不單單提到了樸刀，而且還有對(duì)它的“造型描述”（即“說圖”，Ekphrasis），比如樸刀的安裝過程、攜帶與擺放，以及使用方法等，這些語言所含的語象保存了樸刀的若干特征，有助于我們認(rèn)識(shí)其原貌。

首先，樸刀屬于臨時(shí)組合式器具。盧俊義在聽信吳用的算卦之后，率眾人“去東南方異地上”躲避血光之災(zāi)，其手中的武器便是樸刀?！端疂G傳》第六十一回文本描繪了樸刀的安裝過程——“盧俊義取出樸刀，裝在桿棒上，三個(gè)丫兒扣牢了，趕著車子，奔梁山泊路上來?！笨梢姌愕兜慕M合需要三個(gè)步驟：取樸刀，然后把樸刀安裝在桿棒上，再加以類似扣鎖的錨固物，用于防止樸刀和桿棒的分離。最后一步的錨固程序至關(guān)重要，因?yàn)檫@是臨時(shí)組合而成的樸刀區(qū)別于長(zhǎng)刀、長(zhǎng)槍的關(guān)鍵所在。既然是臨時(shí)組合式器具，樸刀的刀身與桿棒長(zhǎng)短比例又是如何呢？武松逃離孟州城時(shí)，“就女墻邊望下，先把樸刀虛按一按，刀尖在上，幫梢向下，托地一跳，把棒一拄，立在壕塹邊”。武松顯然倚仗樸刀桿棒做了一次“撐竿跳高”或者“撐竿跳遠(yuǎn)”，這就意味著樸刀的桿棒至少不能比武松的身高短太多，否則，“撐竿跳”的一系列動(dòng)作都不可能完成，這種情況下的桿棒最多能當(dāng)做“拐杖”。而且樸刀的刀身長(zhǎng)度也要比桿棒短，不然武松撐竿跳高時(shí)將手握刀身，顯然有悖常理，故而樸刀的桿棒肯定是長(zhǎng)桿，絕非短柄，“樸刀柄桿一定比刀身長(zhǎng)出許多”〔1〕（P156）。

其次，接下來的問題是，樸刀這種組合式器具應(yīng)該怎樣攜帶？主要的方式有將、拿、提、拈、綽、倒提等?！皩ⅰ薄ⅰ澳谩币庵钙辗阂饬x上的攜帶，與此相比，其他表示攜帶的動(dòng)詞能夠從側(cè)面展現(xiàn)出樸刀的特殊之處。既然樸刀可以“提”和“倒提”，這就說明樸刀是有前后，或者上下之分的。由于樸刀是安裝在桿棒之上，所以刀在上、桿棒在下，或者刀朝前、桿棒朝后屬于常規(guī)的攜帶姿勢(shì)；反之，則為“倒提”樸刀。由攜帶樸刀的動(dòng)詞“拈”和“綽”也可以看出樸刀桿棒的直徑不大，只需人的手掌和手指攥住即可，理應(yīng)與長(zhǎng)刀、長(zhǎng)槍、長(zhǎng)矛等武器的桿棒類似，或者更細(xì)一些?！端疂G傳》只有上述盧俊義一處提及了樸刀的組合安裝過程，除此以外，樸刀都是以整體的形態(tài)隨時(shí)用于戰(zhàn)斗，可見樸刀并不一定需要臨時(shí)組裝，完全可以組裝好之后的形態(tài)提供給攜帶者。

復(fù)次，樸刀應(yīng)該如何擺放？王學(xué)泰先生認(rèn)為“樸刀與長(zhǎng)槍形狀相近，把柄細(xì)長(zhǎng)，所以就能和長(zhǎng)槍一樣放在長(zhǎng)槍架子上”，同樣也是由于細(xì)長(zhǎng)的特征，“《水滸傳》中寫到放置樸刀時(shí)，常常用個(gè)‘倚’字?！薄端疂G傳》中的“槍架”是擺放兵器的統(tǒng)稱，如第二回中，王進(jìn)“去槍架上拿了一條棒在手里，來到空地上，使個(gè)旗鼓”；第三回中，史進(jìn)和朱武等三個(gè)頭領(lǐng)“全身披掛，槍架上各人跨了腰刀，拿了樸刀”；第四十七回中，楊雄和石秀來到李家莊，“入得門，來到廳前，兩邊有二十余座槍架，明晃晃的都插滿軍器”。金圣嘆在刪改《水滸傳》時(shí)，也沒有明確區(qū)分“槍架”和“刀架”——“盧俊義心慌，便棄手中折刀，再去刀架上揀時(shí)，只見許多刀、槍、劍、戟，也有缺的，也有折的，齊齊都?jí)模鼰o一件可以抵?jǐn)??！保ǖ谄呤兀┖?jiǎn)言之，槍架上不僅存放著槍，也有桿棒、腰刀、樸刀等槍類之外的兵器，并非用來專門歸置槍械。在沒有刀架可供放置時(shí)，樸刀可以“倚”在墻邊，或者插在地上。例如朱仝前去抓捕殺人嫌疑犯宋江時(shí)，“自進(jìn)莊里，把樸刀倚在壁邊，把門來拴了”；楊志押運(yùn)生辰綱，以及李逵背母親前往梁山泊途中休息時(shí)，都是把樸刀插在地上。在《水滸傳》中，臨時(shí)放置樸刀、哨棒、禪杖等有長(zhǎng)度的兵器時(shí)，大多“倚”在墻邊或者門旁。所以，槍架上有樸刀不足為奇，并非因?yàn)樗募?xì)長(zhǎng)特征。如果一定要突出樸刀的“細(xì)長(zhǎng)”，也僅指它有著與長(zhǎng)槍類似的桿棒，不能以偏概全地概括“上半身”刀身的形狀。

再次，樸刀的使用方法。承上文所述，我們可以暫且歸納出樸刀是有著桿棒的長(zhǎng)度，不同于普通的長(zhǎng)刀、腰刀的臨時(shí)組合式兵器。但樸刀刀身的形狀仍然無法呈現(xiàn)于我們的腦海，不過，文本在敘寫樸刀的使用方法時(shí)，提供了一些線索：《水滸傳》身處冷兵器時(shí)代，樸刀的主要使用方法為“搠”、“戳”，即刺、扎；“砍”和“剁”只是次要方法。由此引出了我們的疑問：樸刀屬于刀具，原則上應(yīng)與大刀、長(zhǎng)刀類似，使用方法以砍剁為主，緣何“水滸”人物反其道而行之，多持以槍、矛之類的戳刺法？這正是學(xué)界爭(zhēng)論樸刀形狀的焦點(diǎn)，也是我們由此推論樸刀失傳的關(guān)鍵因素，因?yàn)闃愕缎螤畹淖兓瘎?shì)必會(huì)造成使用方法的不同。

二、其他非文學(xué)作品中的“樸刀”語象

既往的研究面臨這一難題時(shí)，絕大多數(shù)學(xué)者往往援引《水滸傳》之外的文獻(xiàn)，試圖從中有所發(fā)現(xiàn)。首先可以肯定的是，樸刀不僅僅出現(xiàn)在《水滸傳》中，它也是其他文學(xué)中的?？?，甚至“樸刀桿棒”成為了小說的一大主題。其次，大量非文學(xué)作品中存有關(guān)于樸刀的語言描述。

此類文獻(xiàn)還顯示“樸刀”一詞最早出現(xiàn)在北宋，然而作為當(dāng)時(shí)最重要的軍事著作《武經(jīng)總要》卻沒有收錄該兵器。不過，南宋時(shí)期的《建康志》記載了當(dāng)時(shí)的官方“軍器”，其中就有樸刀——“兩千一百條樸刀槍”，這就證明了樸刀確實(shí)存在。但是需要注意的是，樸刀槍的數(shù)量巨大，與其數(shù)量相仿的武器是一千二百零九條“茅葉槍”，可以說二者屬于常備武器。

宋元以降，明代《惟揚(yáng)志》記載的“器仗”中有“半丈紅樸刀”和“半丈黑樸刀”；到了清代，樸刀卻屬于“非民間常用之刀”。一旦持樸刀故意傷害，或者“誤傷”旁人，都會(huì)遭到充軍的懲罰。但是，以民間常用的鐮刀、菜刀或者斧頭傷人者，卻不適用于這一條法律。換言之，樸刀在清代是“管制刀具”，宋代雖然也禁止私藏、攜帶器械，但并沒有“樸刀”的身影。然而，無論文學(xué)作品還是非文學(xué)作品，都沒有詳細(xì)講解樸刀刀身的樣貌。

這些信息之于樸刀形狀的考證沒有太大幫助，卻可以說明《水滸傳》中的樸刀與明清時(shí)期的樸刀固然有著密切的關(guān)系，但并不是一回事。首先，《水滸傳》中的樸刀是“常用之刀”，無論官方還是民間，朝廷正規(guī)軍、小吏商販、綠林強(qiáng)盜等，都使用樸刀。而到了清代，樸刀只能見諸兵器譜，尋常百姓并不能私自持有。其次，之所以宋代不像清代那樣禁止樸刀，很有可能是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的樸刀不僅僅是武器，似乎有著無法替代的其他功能。

透過上述文獻(xiàn)，我們隱約感到樸刀形狀可能發(fā)生了變異，或者命運(yùn)出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折，但是起碼可以做出如下的判斷：在宋元明清長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年間，人們對(duì)樸刀形狀的認(rèn)識(shí)處于不斷變化之中。這一點(diǎn)在明清時(shí)期的“水滸”圖像中可以得到驗(yàn)證。

明清兩代的“水滸”圖像以木刻版畫為主，曾經(jīng)一度達(dá)到“萬丈光芒”的盛況，由此可以窺知當(dāng)時(shí)文學(xué)成像之勢(shì)何等浩大。這些摹仿《水滸傳》而成的圖像，并非文學(xué)的附庸，而是文學(xué)的有機(jī)構(gòu)成，尤其是在文學(xué)的傳播以及經(jīng)典化方面功不可沒?！八疂G”圖像燦若星河、氣象萬千，我們可以通過比勘“水滸”圖像同語象之間的對(duì)應(yīng)或矛盾，進(jìn)而考察樸刀形狀在這數(shù)百年間的變化及其失傳問題。

三、“水滸”圖像中的樸刀

在建陽地區(qū)的插圖本《水滸傳》中，有多處樸刀的“特寫”圖像。劉興我刊本的《新刻全像水滸傳》第三回有一幅榜題為“縣尉領(lǐng)兵捉拿史進(jìn)”的插圖（圖1），暫且不論插圖對(duì)文本敘事人稱和視角的轉(zhuǎn)變，圖中兩人衣飾有明顯差別，靠近大門、右手執(zhí)兵器者，其衣袖寬大，而且并未將小腿裹起，與圖像左側(cè)左手執(zhí)兵器者形成鮮明對(duì)比，可以理解為一官一兵。圖像選取了“縣尉在馬上，引著兩個(gè)都頭，帶著三四百士兵，圍住莊院”的場(chǎng)景進(jìn)行摹仿，當(dāng)時(shí)圍剿隊(duì)伍的武器有“鋼叉、樸刀、五股叉、留客住”。盡管圖像左側(cè)士兵手中的武器沒有呈現(xiàn)出全貌，卻可以看出它細(xì)長(zhǎng)的桿棒，桿棒之上還有疑似刀的部件。整幅版畫圖像以陽刻為主，但是為了在黑白兩色間將士兵手中武器凸顯出來，刻工故意對(duì)桿棒予以陰刻，否則難以與白墻的背景相區(qū)分。疑似刀具的上半部分有一大塊凹鑿，墨色濃重，意指較厚的刀背；反之，在較薄的刀刃處僅僅以墨線勾勒輪廓。在刀背與刀刃之間以環(huán)形連接的地方，應(yīng)為刀盤。由于這四種武器中，鋼叉、五股叉屬于叉類武器，留客住屬于鉤撓，唯有樸刀屬于刀類，所以我們推斷士兵所持武器便是樸刀。

此本《水滸傳》第六回有幅插圖呈現(xiàn)了魯智深在瓦罐寺與崔道成、丘小乙打斗的場(chǎng)面（圖2）?！端疂G傳》中明確寫道崔、丘二人所用的武器是樸刀，很顯然圖像右側(cè)沒有頭發(fā)的人是和尚崔道成，另外一位臉上掛有髭須、頭戴巾冠的即為道士丘小乙。《水滸傳》講丘小乙見崔道成打不過魯智深，“卻從背后拿了條樸刀，大踏步搠將來”。毫無疑問，圖像左側(cè)背對(duì)二人的便是魯智深，在背后手執(zhí)武器刺向他的正是道士丘小乙。圖像中丘小乙右手執(zhí)桿棒上端，左手執(zhí)桿棒末端，刀尖朝向魯智深。圖像所顯示出來的桿棒長(zhǎng)度，大約是刀身長(zhǎng)度的三倍，由此推斷樸刀桿棒與刀身的比例大概在4:1到5:1之間。樸刀的刀身也全部展現(xiàn)在我們面前：圖像分別以單條墨線勾勒刀刃和刀背的輪廓，在刀尖處卻用了兩條墨線，以此為刀身的厚度塑形。也就是說，這種刀身有三個(gè)平面，即除了刀刃兩個(gè)面積較大的刀面之外，刀尖與刀背之間還有一個(gè)面積略小的平面。

盡管我們并沒有發(fā)現(xiàn)圖像中有關(guān)于樸刀刀身與桿棒通過扣鎖組合的細(xì)節(jié)，但不得不說的是，王學(xué)泰先生所謂樸刀刀身“刀頭小而尖”的判斷不無道理。也正是因?yàn)闃愕兜渡矶绦?，砍剁起來較為困難，而且傷害程度較低，所以刀法便以刺扎為主了。這種榜題在版框之上、插圖四周全是文字的劉興我刊本《水滸傳》被稱作“嵌圖本”。以上所例舉“嵌圖本”中的插圖與文本語象對(duì)應(yīng)，最大程度地還原了樸刀的刀身與刀法。然而，劉興我刊本中的插圖只是《水滸傳》文學(xué)成像的一部分，如果要說明樸刀刀身形狀的變化，還需考察《水滸傳》在明清時(shí)期的整個(gè)文學(xué)成像史。

圖1“縣尉領(lǐng)兵捉拿史進(jìn)”及局部圖

圖2“崔道成大斗魯智深”及局部圖

上述“嵌圖本”刊刻時(shí)間是崇禎元年（1628年），但無論是早于此版本的雙峰堂刻本、容與堂刻本，還是稍晚的石渠閣刻本，其中插圖所示的樸刀，更多地是與相應(yīng)文本的語象不符。語象與圖像之間的這種“不符”，與歷史學(xué)界所謂文本資料與田野調(diào)查之間的“矛盾”在學(xué)理上有相通之處，“在考古與歷史資料的結(jié)合上，最有意義的不是能互相印證的考古資料與歷史記載，而是兩者間的矛盾?！高^對(duì)這些異例的詮釋，我們能對(duì)歷史上一些現(xiàn)象有更深入的了解。”那么，樸刀的語象與圖像，在《水滸傳》文學(xué)成像過程中存在怎樣的矛盾，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)樸刀形狀的變化又有什么益處呢？

雙峰堂刻本《京本增補(bǔ)校正全像忠義水滸志傳評(píng)林》（1594年）的書籍格式是“上評(píng)中圖下文”，即書頁上方為評(píng)語，高度約為插圖的二分之一；評(píng)語下方緊接著插圖，插圖兩側(cè)各有四字榜題，評(píng)語與插圖的總高度約為書籍版面高度的三分之一；插圖下方是《水滸傳》文本，文本整體高度約占版面高度的三分之二。之所以詳述這一版本的書籍格式，旨在突出插圖面積之小，這也是“上評(píng)中圖下文”與“嵌圖本”的類似之處。限于狹小的版面，兩種版本插圖的共同特點(diǎn)非常多：圖像背景十分簡(jiǎn)單；人物面部表情相當(dāng)模糊；圖像中人物一般不會(huì)超過四個(gè)；圖像多是對(duì)某一動(dòng)作（斗、殺、打、拜、見等）的摹仿，而且動(dòng)作雷同程度很高，比如對(duì)“拜”的摹仿，圖中人物無論站立還是下跪，多會(huì)持以拱手禮，等等。簡(jiǎn)言之，趨簡(jiǎn)與類型化在很大程度上是受插圖版面的物質(zhì)性所限。

然而，圖像版面狹小及其導(dǎo)致的后果，并不足以成為畫工、刻工將語象錯(cuò)誤圖像化的借口。事實(shí)上，雙峰堂刻本所繪樸刀圖像卻和語象大相徑庭。例如第二卷第六回“九紋龍剪徑赤松林，魯智深火燒瓦罐寺”中，有一幅榜題為“智深斗丘乙崔成二人”的插圖（圖3），其中丘、崔二人單手所持的武器就是文本中所反復(fù)出現(xiàn)的樸刀?？墒沁@里的樸刀并沒有桿棒，僅僅是可以拿在手上的刀，并且刀尖與刀背之間的小平面也不見了蹤影，反而兼有細(xì)長(zhǎng)的特點(diǎn)。而且丘小乙拿刀來“搠”魯智深的這一動(dòng)作，也變成了砍。再如，《水滸傳》很多回中所出現(xiàn)樸刀的次數(shù)較多，每一回都在10次以上，第四十三回的樸刀出現(xiàn)次數(shù)竟然達(dá)到24次。然而，即便在該回插圖中，無論是李逵持樸刀殺老虎，還是李云與李逵的樸刀對(duì)決，樸刀在圖像中都是呈現(xiàn)出短把、長(zhǎng)刀身的特征。

圖3“智深斗丘乙崔成二人”及局部圖

同樣是插圖版面狹小，同樣是趨簡(jiǎn)與類型化，刊刻時(shí)間稍早的雙峰堂刻本卻不如劉興我刊本所繪樸刀相對(duì)符合文本語象。難道前者的刻工已不識(shí)樸刀為何物，反而三十年之后的刻工更熟悉樸刀嗎？不過，我們必須還應(yīng)看到，盡管劉興我刊本插圖中存在樸刀符合語象的現(xiàn)象，但全書仍有大量不符之處，如“李云提刀趕殺李逵”等，易言之，語象與圖像的矛盾要多于二者的符合。尤其是樸刀在圖像中并不以“桿棒加刀身”的組合形態(tài)出現(xiàn)，而是呈現(xiàn)為短把、長(zhǎng)刀身，這在其他版本中也極為常見，并非個(gè)別案例。

容與堂刻本《李卓吾先生批評(píng)忠義水滸傳》（1610年）的刊刻時(shí)間在雙峰堂刻本與劉興我刊本之間，其中有插圖二百幅。這一版本中的插圖摒棄了每頁一圖的方式，改為每回一圖，即所謂的回目圖，從此開啟了《水滸傳》文學(xué)成像的新時(shí)代。以出現(xiàn)樸刀次數(shù)較多的第四十三回為例（圖4、圖5），《水滸傳》對(duì)李逵使用樸刀與李鬼打斗的描寫是“李逵挺起手中樸刀，來奔那漢，那漢那里抵當(dāng)?shù)米。瑓s待要走，早被李逵腿股上一樸刀，搠翻在地，一腳踏住胸脯”。圖4中躺在地上、被另一人用腳踏住的便是李鬼，那么身背包袱，右手持斧、左手持刀之人，應(yīng)為李逵。令人疑惑的是，圖像中短把的刀竟然是文本中提到的樸刀，這種刀的刀把約為常人手掌寬度的兩倍，最長(zhǎng)不過20厘米；刀身約為刀把的2.5倍，也就是50厘米左右；此外，圖像所呈現(xiàn)的樸刀刀背比刀刃厚許多，所以依稀可見刀尖至刀背之間那一處面積略小的平面。圖5顯示李逵正持刀殺第四只虎，原因是圖像下方的山澗中與右側(cè)的山洞中有三只已經(jīng)死亡的老虎，又因?yàn)槔铄拥难洞吝M(jìn)了“母大蟲糞門”，所以李逵手中短把刀就應(yīng)當(dāng)是樸刀。刀身與文本語象不符的結(jié)果，是使用樸刀方法也被篡改。《水滸傳》對(duì)李逵殺第四只虎的描述為“那大蟲望李逵勢(shì)猛一撲，那李逵不慌不忙，趁著那大蟲的勢(shì)力，手起一刀，正中那大蟲頷下”，也就是說，李逵是持樸刀搠進(jìn)了老虎的下巴，圖像中所呈現(xiàn)李逵劈砍老虎的情形，顯然也有悖于語象。

圖4圖5“假李逵剪徑劫單人，黑旋風(fēng)沂嶺殺四虎”回目圖

此外，在容與堂本的插圖中，樸刀皆是這種短刀把、具備三個(gè)平面刀身的特征，無論是林沖為了入伙梁山泊與楊志對(duì)戰(zhàn)時(shí)所用的樸刀，還是石秀、楊雄、時(shí)遷從祝家莊酒店里揀的樸刀，都是這種形制。但是，短把的形制與文本語象嚴(yán)重不符。石秀三人在與祝家莊莊客打斗時(shí)，時(shí)遷被人用撓鉤拖入草叢之際，楊雄用樸刀將另外伸向石秀的撓鉤“撥開”，同時(shí)“將樸刀望草里便戳”。這就是說，樸刀刀絕不可能是短把的，因?yàn)檫@將會(huì)大大縮短樸刀的“作戰(zhàn)半徑”，如是，楊雄不但要吃力地彎腰去撥開撓鉤，而且戳向草叢時(shí)會(huì)更加貼近持撓鉤的莊客，反而增加了自身的危險(xiǎn)。

樸刀圖像與語象矛盾的現(xiàn)象非常普遍，而且還伴隨著另一種現(xiàn)象——樸刀與其他武器混淆。比如石秀為了營(yíng)救盧俊義而劫法場(chǎng)時(shí)所用的“鋼刀”，以及蔡福行刑所用的“法刀”在圖像中與樸刀無異，無論是雙峰堂刻本、劉興我刊本，還是容與堂刻本，皆是如此。崇禎末年的楊定見本，以及清康熙五年（1666年）的石渠閣修補(bǔ)本，也并未對(duì)上述兩種現(xiàn)象做出實(shí)質(zhì)性的修改。清末嵩裕厚的《水滸畫譜》（1888年）努力契合文本語象，但是所繪刀身大而尖，不僅與《水滸傳》文本語象所提供“小而尖”的特征不符，而且刀身與桿棒的比例是1:2，與語象之間的差距也太大。

要言之，通過比勘、釋讀樸刀圖像與語象之間的矛盾，我們可以發(fā)現(xiàn)樸刀的形狀發(fā)生了許多變化：原來的桿棒消失，樸刀僅以細(xì)長(zhǎng)短把刀的形式單獨(dú)出現(xiàn)；樸刀刀身由之前的“小而尖”，演變?yōu)椤按蠖狻?，甚至開始同其他刀相混淆（如鋼刀、法刀、大刀等）。

四、結(jié) 語

如前所述，樸刀圖像與語象的矛盾，不是畫工以及刻工能力之不及，也絕非他們的粗心大意所致。即便像劉興我刊本、嵩裕厚那樣盡量符合了樸刀的語象，仍然沒有繪出盧俊義所演示樸刀的扣鎖裝置，或者沒有掌握好樸刀刀身與桿棒的比例。合理的解釋是，畫工與刻工們自始至終都沒有見過樸刀的實(shí)物，僅僅通過《水滸傳》文本中相對(duì)有限的語象，難以還原樸刀的原初面貌。然而，樸刀大量出現(xiàn)在《水滸傳》中，這充分說明《水滸傳》流傳久遠(yuǎn)，自宋朝至金圣嘆的七十回“刪定本”歷經(jīng)了數(shù)百年。但明朝人難以完全復(fù)現(xiàn)樸刀的真面目，似乎意味著它在明朝已經(jīng)失傳，或者正在失傳的過程中。

盡管“圖像或至少是大部分圖像在被創(chuàng)作的時(shí)候并沒有想到將來會(huì)被歷史學(xué)家所使用”，“水滸”圖像作為藝術(shù)圖像的創(chuàng)作目的更不是以歷史證據(jù)為旨?xì)w，但通過考察圖像、語象、原型三者之間的異同，我們?nèi)匀豢梢耘袛鄻愕洞_實(shí)在明代就已經(jīng)走向了式微。也許正是由于失傳的原因，沒有“觀物取象”、“應(yīng)物相形”的先天便利條件，所以木刻版畫中的樸刀必然浸潤(rùn)著畫工與刻工的想象。

〔注釋〕

①本文所調(diào)查的《水滸傳》皆為校注本，分別是《水滸傳會(huì)評(píng)本》（陳曦鐘等輯校，北京大學(xué)出版社1981年版）、《水滸傳》（人民文學(xué)出版社1984年版）、《水滸全傳》（上海古籍出版社1984年版）。王學(xué)泰先生也有類似的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)：“它（即樸刀——引者注）在百回本《水滸傳》（有‘天都外臣序’本）中共出現(xiàn)過207次，集中在前七十一回，前七十一回出現(xiàn)195次，后二十九回僅12次；《水滸全傳》（一百二十回本）共出現(xiàn)222次，前七十一回出現(xiàn)188次，后四十九回出現(xiàn)34次?！痹斠娡鯇W(xué)泰：《“水滸”識(shí)小錄》，廣西師范大學(xué)出版社2012年版，第1頁。

②在“中國(guó)基本古籍庫”中以“樸刀”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，總共得到316條記錄。其中宋代古籍有10條記錄，元代古籍有203條記錄（這些記錄全部為《水滸傳》所有，而且古籍庫默認(rèn)《水滸傳》為元代的文本），明代古籍有36條記錄，清代古籍有66條記錄，民國(guó)古籍中的記錄為零。檢索日期：2014年2月21日。

③字典對(duì)樸刀的解釋較為籠統(tǒng)，而且不甚確切，如“窄長(zhǎng)有短把的刀”，詳見漢語大字典編輯委員會(huì)：《漢語大字典（縮印本）》，湖北辭書出版社、四川辭書出版社1993年版，第485頁。

④除非特別說明，文中所引《水滸傳》內(nèi)容皆出自一百二十回本《水滸全傳》（上海古籍出版社1984年版），下文不再詳注。

⑤按照常理，長(zhǎng)刀、長(zhǎng)槍、長(zhǎng)矛等都屬于組合式兵器，但是這些兵器制造過程的完成，就意味著刀頭、槍頭和矛頭已經(jīng)與桿棒合二為一，不存在臨時(shí)組合的現(xiàn)象。

⑥由于樸刀并未被當(dāng)作兵器記載，許多學(xué)者將其視為農(nóng)具：王學(xué)泰認(rèn)為樸刀就是“博刀”、“撥刀”，石昌渝認(rèn)為樸刀就是“搏刀”、“?刀”。但是文獻(xiàn)中沒有足夠多對(duì)樸刀形狀的描述，也就不具備與之相匹配的語象，故而僅僅通過名稱來斷定器物是否一致，存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。王學(xué)泰所分析的一則材料出自《宋會(huì)要輯稿》：“著袴刀于短槍干、拄杖頭，安者謂之‘撥刀’；安短木柄者，謂之‘畬刀’?！边@里所說的將刀安裝在桿棒之上，與樸刀的安裝方法一致，僅以此說明撥刀即為樸刀似乎牽強(qiáng)。（詳見王學(xué)泰：《“水滸”識(shí)小錄》，廣西師范大學(xué)出版社2012年版，第6-9頁）石昌渝所使用的材料是《都城紀(jì)勝》，原文為“說公案，皆是搏刀趕棒，乃發(fā)跡變泰之事”，但石先生卻是這樣分析和論述的——“樸刀，耐得翁《都城紀(jì)勝》“瓦舍眾伎”又稱“搏刀”。（詳見石昌渝：《從樸刀桿棒到子母炮——〈水滸傳〉成書研究之一》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1999年第2期）如此武斷的結(jié)論，其證據(jù)何在？“搏刀”、“趕棒”都是動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，意指公案小說所講的內(nèi)容都是些與打斗有關(guān)的故事，“搏”字在此既沒有寫錯(cuò)，也不是通假字或異體字。但是，為何到了《醉翁談錄》，“搏刀”、“趕棒”變成了“樸刀”、“桿棒”，并且成為與公案并列的小說主題，尚無人研究。

⑦關(guān)于樸刀的失傳，顧頡剛寫有相關(guān)的讀書筆記：“永年歸納《水滸傳》中“樸刀”諸條（黃永年后將此文發(fā)表在《中國(guó)典籍與文化》1996年第4期——引者注），謂系長(zhǎng)柄刀。此刀宋后失傳，而《水滸》有之，知《水滸》流傳之早也?！痹斠婎欘R剛：《顧頡剛讀書筆記》（卷三），中華書局2011年版，第185頁。

〔1〕馬明達(dá).說劍叢稿〔M〕.北京:中華書局，2007.

〔2〕王學(xué)泰.“水滸”識(shí)小錄〔M〕.桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2012.

〔3〕周應(yīng)合.（景定）建康志（卷三十九）〔M〕.景印文淵閣四庫全書（第489冊(cè)），臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983.

〔4〕盛儀.（嘉靖）惟揚(yáng)志（卷十）〔M〕.天一閣藏明代方志選刊（第14冊(cè)）,上海:上海古籍書店，1963.

〔5〕沈家本.大清現(xiàn)行新律例〔M〕.續(xù)修四庫全書（第 864冊(cè)）,上海:上海古籍出版社，2002.

〔6〕馬幼垣.水滸論衡〔M〕.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007.

〔7〕王明珂.華夏邊緣：歷史記憶與族群認(rèn)同〔M〕.臺(tái)北:允晨文化實(shí)業(yè)股份有限公司，1997.

〔8〕（英）彼得·伯克著，楊豫譯.圖像證史〔M〕.北京:北京大學(xué)出版社，2008.