李 婧

(中國海洋大學 文學與新聞傳播學院，山東 青島 266100)

?

明清《文心雕龍》文體論研究述評

李 婧

(中國海洋大學 文學與新聞傳播學院，山東 青島 266100)

《文心雕龍》文體論在唐代就產(chǎn)生了不小的影響，明清兩代一直都是校注、評點之重。明人在《文心雕龍》文體論的注釋上有很大進展，但在評點方面取得成果有限。清代學術(shù)大興，加之有《文心雕龍》在明代的大量刊刻為基礎，清代的《文心雕龍》研究上了一大臺階。文體論仍然是研究的重點，不僅注釋愈加完善，更在理論研究上取得長足進步。

《文心雕龍》；文體論

《梁書·劉勰傳》在談到《文心雕龍》時，僅有一句評語，即“論古今文體，引而次之”。[1](P710)可見，《文心雕龍》問世之初是被作為一部文體論專著來看待的。文體論早在唐代就開始了其影響與傳播，代表唐代官方權(quán)威的《毛詩正義》，就吸收了劉勰文體論中的觀點。孔穎達在《毛詩正義》中解釋鄭玄《詩譜序》“詩譜”命名之由來時云：“譜者，普也，注序世數(shù)，事得周普?！盵2](P9)顯然取資《文心雕龍·書記》：“故謂譜者，普也。注序世統(tǒng)，事資周普，鄭氏譜《詩》，蓋取乎此。”①不過對文體論的校注、評點以至理論研究，卻要等到明代之后。

一、明代對《文心雕龍》文體論的研究

《文心雕龍》在明代倍受推崇，廣為流播，一時刊刻不絕，校注興起，評點紛出。其中文體論成為研究的重點，遠較《文心雕龍》其他部分為勝。明人在《文心雕龍》文體論的注釋上有很大進展，但在評點方面，取得成果有限。

在校注方面，明代大儒楊慎首開風氣，他以五色筆圈點，并附以評語，其中有些便明顯具有注釋的性質(zhì)，對文體論所涉之典實、作家、作品多有說明，為明清《文心雕龍》校注的興起導夫先路。

明代在《文心雕龍》校注方面集大成和奠基性著作是梅慶生《文心雕龍音注》。梅注初刊于萬歷三十七年(1609)，至天啟二年(1622)短短十多年間凡六次校定，用力甚勤，又被多次重印或翻刻，影響很大。梅氏《音注》是《文心雕龍》研究史上首次全面完整的注釋，共計297注。特別是對文體論的注釋已初具規(guī)模，計181注，占全書注釋的二分之一強，是篇幅相當?shù)膭?chuàng)作論注釋(計有49條)之三倍還多。如此側(cè)重文體論，乃梅氏注釋之體例使然。其篇首《凡例》云：

注元為字句脫誤甚多至不可讀，乃尋考諸書用以改補，復引諸書之文以相印證。又因篇中之事有難通曉者，諸書之文有多秀偉者，釋名、釋義，有便初學者，遂并載其文而注成焉。[3]

由此可知，梅氏注主要包括三方面內(nèi)容：一，考校文本；二，解釋典故；三，載錄劉勰所提及之名篇佳作。而文體論正是《文心雕龍》中運用典故、征引文章最多的部分，因此，也便成為梅氏注釋最為著力處，平均每篇有9條注釋。而相比之下，創(chuàng)作論每篇平均不足3條，《體性》、《镕裁》、《總術(shù)》、《物色》四篇無注，《情采》、《定勢》篇僅1注，《通變》、《聲律》、《章句》、《指瑕》、《養(yǎng)氣》、《附會》皆只有2注。其對文體論的注釋尤重考錄劉勰所論及之作品，收錄了大量的資料，不僅僅“有便初學者”，也為研究者提供方便，后范文瀾《文心雕龍注》以大量載錄劉勰選評之作品為特色，即肇端于梅氏也。

明代另一部重要的《文心雕龍》注本是王惟儉《文心雕龍訓詁》。其與梅注幾乎同時完成，而流播不若梅注廣泛，但其所注之完整詳備則有逾梅注，成果多被黃叔琳輯注吸收。觀王氏《訓詁》，與梅氏《音注》相同，文體論的注釋占很大比重，遠多于創(chuàng)作論。文體論平均每篇有25注之多；而創(chuàng)作論中，除《神思》、《麗辭》、《夸飾》、《事類》、《練字》、《指瑕》等六篇注釋較詳外，其余各篇皆在5注以下，其中《風骨》、《定勢》、《聲律》、《物色》只有2條注，《體性》及《隱秀》甚至無注。這亦是其體例所致，王氏于卷首《凡例》云：“是書之注，第討求故實”，而《文心雕龍》文體論用典遠較創(chuàng)作論為多，自然出現(xiàn)了注釋規(guī)模上的差異。

觀王注的具體內(nèi)容，與梅注側(cè)重不同，而相得益彰。梅注重考錄作品，載錄文章不下數(shù)十篇。而王惟儉則明確表示不以載錄作品為能，其《凡例》云：

古稱善注，六經(jīng)之外，無如裴松之注《三國志》，劉孝標之注《世說》。然裴注發(fā)遺事于本史之外，劉注廣異聞于原說之余；故理欲該贍，詞競煩縟。若此書世更九代，詞人罔遺。而人詳其事，事詳其篇，則殺青難競，摘鉛益勞。故人止字里之概，文止篇什之要，勢難備也。[4](P20)

指出由于《文心雕龍》一書所涉及的作家作品過多，難以“人詳其事，事詳其篇”，故所涉人物僅注“字里之概”，所涉文章只備“篇什之要”而不錄全文。梅氏因全篇載錄作品，頗費篇幅，故出注有限，文體論平均每篇只9注。而王注不錄原文，簡明該要，故出注密集，文體論平均每篇25注之多，稽考群書，旁征博引，可以說將《文心雕龍》文體論所涉人名、篇名、史實典故等大部分都梳理出來了。

綜觀梅、王二注，以考辨為主的傳統(tǒng)注釋方式，客觀上決定了用事密集的文體論成為其注釋的重點和焦點。他們的注釋考錄了文體論涉及的大量典故、作家、作品，無疑為后世的理論研究提供了資料，奠定了基礎。

評點之風，明代大興，對《文心雕龍》的評點亦蔚為大觀。先后有許多名家評點過《文心雕龍》，如：楊慎、曹學佺、鐘惺，陳仁錫，葉紹泰等等。從他們評點的情況來看(見下表)，與對《文心雕龍》的校注相同，文體論成為了重點。在各家評點中，對文體論的評點皆約占總數(shù)之半，遠遠高出創(chuàng)作論的評點數(shù)?？梢姡魅藢Α段男牡颀垺肺捏w論是十分重視的。

評點總數(shù)樞紐論文體論創(chuàng)作論批評論(含《序志》篇)楊慎48525171曹學佺54122994鐘惺786372312陳仁錫1019433217

數(shù)據(jù)據(jù)黃霖《文心雕龍匯評》統(tǒng)計。

但觀明人對《文心雕龍》文體論評點的具體內(nèi)容，多辭章鑒賞，少義理解析；褒貶空泛，不辨旨趣；評賞隨意，自作發(fā)揮，存在著不少缺陷。唯楊慎、曹學佺、陳仁錫等人的評點，尚具有一定的價值。楊慎的評點，正如上文所述，有一部分屬于注釋，但亦不乏理論探究?；?qū)③牡奈膶W發(fā)展觀表示肯定，如評《明詩》篇“采縟于正始，力柔于建安”為“此千古不易之言，彥和已闡之矣。”[5](P29)或?qū)③牡淖髌菲吩u予以贊賞，如謂劉勰“評《古詩十九首》得其髓者?！盵5](P28)或從劉勰對每種具體文體的論述中提煉其總的批評標準和創(chuàng)作原則，如《封禪》楊評曰：“‘意古而不晦于深，文今而不墜于淺’，不特封禪之準，他文亦當如此?！盵5](P78)楊慎的這些評點雖未必皆確切無誤，又多點到為止，但大抵都是精妙之見。楊慎評點中，特別值得注意的是其對劉勰詩歌觀的闡釋。楊氏認為劉勰把詩訓為“持”，指“持人情性”，“千古詩訓字，獨此得之。宋人說詩，夢寐不到此，蓋宋人元不知詩為何物也”[5](P27)，指出劉勰抓住了詩歌的抒情本質(zhì)，超過宋人詩論，因此給予其至高的地位，切實揭示了劉勰詩論的重要價值。

曹學佺評語中，值得注意的是其以“自然”解劉勰詩論。曹氏指出“自然”乃劉勰詩論的核心，并且這一“自然”包含三個層次?！睹髟姟吩疲骸叭朔A七情，應物斯感，感物吟志，莫非自然。”曹評“詩以自然為宗，即此之謂?！盵5](P27)這是指詩在感物抒情上是自然而然的。繼而，劉勰又云：“至堯有《大唐》之歌，舜造《南風》之詩，觀其二文，辭達而已?！辈苤赋觥斑_者，自然也?！盵5](P28)此指行文上不雕琢不藻飾。《明詩》末段“若妙識所難，其易也將至?！辈茉u：“彥和(以)不易言詩，乃深于詩者。‘其易也將至’，則近于自然矣。”[5](P30)此為創(chuàng)作上的自然無法。曹能準確抓住“自然”這一范疇及其蘊含的多重含義，來解析劉勰詩論，確是頗具卓識。

陳仁錫選編的《奇賞齋古文匯編》節(jié)選《文心雕龍》四十七篇，附有眉批。其評點最引人注意之處在于處處批駁劉勰的雅正思想，這與大多數(shù)評點家大相徑庭。這種觀念突破了傳統(tǒng)儒家文藝觀，對我們今天的研究也是不無啟發(fā)的。

二、清代的《文心雕龍》文體論研究

清代學術(shù)大興，加之有《文心雕龍》在明代的大量刊刻為基礎，清代的《文心雕龍》研究上了一大臺階。文體論仍然是研究的重點，無論校注還是評點，都較其他部分為勝。不僅注釋愈加完善，更在理論研究上取得長足進展。

代表清代“龍學”?？?、注釋最高成就的無疑是黃叔琳《輯注》。黃《注》并非憑空而來，而是以明注本為基礎。其《例言》云：“梅子庚音注流傳已久而嫌其未備，后得王損仲本，援據(jù)更為詳核，因重加考訂，增注什之五六，尚有闕疑數(shù)處，以俟博雅者更詳之。”[6]可見其是在明王惟儉《訓詁》本基礎上考訂增注而成。整體而言，黃《注》各篇的注釋比重也與王氏相類，同樣十分傾力于文體論部分，平均每篇有40注之多；而對于其他部分，其注釋也相對較為簡略，創(chuàng)作論部分平均每篇僅14注。黃注之體例也與《訓詁》相同，考證人名、篇名、史實典故。其對文體論的注釋較王氏《訓詁》平均每篇增十五注左右，無疑更為詳盡完備。

在評點方面，清代有黃叔琳、李安民、紀昀等多家評點過《文心雕龍》，學術(shù)水平有了明顯的提高，與明代不可同日而語。其中代表最高水平的無疑是紀評。紀昀對文體論十分重視，其評文體論之數(shù)量近90條，占總數(shù)之五分之二，與創(chuàng)作論注釋數(shù)基本持平，對文體論進行了多方面的探討。

首先，紀昀對劉勰的一些觀點進行了學術(shù)考辨。如劉勰認為是宋玉始造對問這種文體，紀昀則指出“《卜居》、《漁父》已先是對問，但未標對問之名耳?！盵5](P52)更重要的是，紀昀對《文心雕龍》文體論進行了義理解析。其一，紀昀定《文心雕龍》性質(zhì)為“論文之書”。[5](P90)紀昀在《書記》篇評語中明確指出《文心雕龍》是一部“論文之書”，即專論集部文章之書。因而紀氏認為史書、子書、《論說》篇中的經(jīng)傳注釋、《書記》篇中的“譜、籍、簿、錄”等二十四種筆札，在《文心雕龍》均屬讕入，與其“論文之書”的體例不符。其二，紀昀評析了劉勰的某些文體分類。如評《書記》篇劉勰所論二十四種筆札并非書記體，而只是附于《書記》篇的一些無類可歸的紛雜文體。其三，紀昀揭示并贊賞劉勰論文體時秉承的儒家雅正文學觀。如評《明詩》首段云：“‘大舜’九句是發(fā)乎情，‘詩者’七句是止乎禮義。”[5](P27)準確揭示劉勰對詩歌本質(zhì)的認識實是本之儒家《詩大序》。其四，紀昀揭示劉勰文體論救俗整弊之旨。如《議對》篇劉勰力批“議”體“舞筆弄文”、“空騁其華”，紀昀評其“洞究文弊?！盵5](P87)其五，紀昀揭示劉勰論文體講本末正變。如《文心雕龍·頌贊》篇論“頌”體之發(fā)展：首論“頌”自商代起確立了其“容告神明”的功用，紀氏以其在彰顯“頌之本始”；[5](P38)繼而劉勰指出“晉輿之稱原田，魯民之刺裘鞸，”是“野誦之變體，浸被乎人事矣”，紀氏謂其論“頌之漸變”；[5](P38)劉勰又論“頌”發(fā)展到“漢之惠景”時“沿世并作，相繼于時矣”，紀氏以其在論“頌體之初成”；[5](P39)至劉勰批評班傅之《北征》、《西征》“變?yōu)樾蛞M不褒過而謬體哉”，紀氏評其在論“(此)變體之弊”。[5](P39)紀昀清晰地勾勒出了劉勰是如何按照本末正變這條線索來論“頌”體的。其六，紀昀從劉勰對各種文體的具體評述中，歸納其總的批評標準和創(chuàng)作法則。如劉勰在《哀吊》篇贊揚潘岳的哀辭“情洞悲苦”，體現(xiàn)了劉勰“為情而造文”的一貫主張，紀昀指出“四字精妙，凡文皆然”。[5](P50)

總體說來，紀昀對《文心雕龍》文體論的評點考證精嚴，議論驚警。特別是其對文體論的義理解析，以評為論，突破了傳統(tǒng)評點體例零散隨意之不足，已經(jīng)對《文心雕龍》文體論的若干重要問題作了頗具系統(tǒng)性的研究，“為與現(xiàn)代‘龍學’接軌，紀評可謂作出了重要的貢獻”。[7](P344)

注釋：

①范文瀾先生已經(jīng)指出：“《正義》此文竊取彥和而小變者?！币姺段臑憽段男牡颀堊ⅰ罚嗣裎膶W出版社1957年版，第482頁。

[1]唐.姚思廉.梁書[M].北京：中華書局，1973.

[2]唐.孔穎達.毛詩正義[M].北京：北京大學出版社，1999.

[3]梅慶生音注《楊升庵先生批點文心雕龍》(卷首《凡例》)，復旦大學藏明萬歷己酉刻本.

[4]詹锳.文心雕龍義證[M].上海：上海古籍出版社，1989.

[5]黃霖.文心雕龍匯評[M].上海：上海古籍出版社，2005.

[6]清.黃叔琳.文心雕龍輯注·例言[M].北京：中華書局，1957.

[7]汪春泓.文心雕龍的傳播和影響[M].北京：學苑出版社，2002.

責任編輯 張吉兵

I206.2

A

1003-8078(2014)04-0046-03

2014-01-03

10.3969/j.issn.1003-8078.2014.04.14

李婧(1983-)，女，山東煙臺人，中國海洋大學文學與新聞傳播學院講師，復旦大學中文系中國文學批評史專業(yè)博士。

山東省高校人文社科研究計劃項目，項目編號：J12WE81。