〔作者簡介〕

李豐，南京大學(xué)政府管理學(xué)院講師，博士， 江蘇 南京 210046。

〔摘要〕在前工業(yè)社會(huì)階段的社會(huì)治理中，政府與社會(huì)之間是一種統(tǒng)治與被統(tǒng)治的矛盾對(duì)抗關(guān)系；在工業(yè)社會(huì)階段的社會(huì)治理中，政府與社會(huì)之間的關(guān)系在形式上是同一的，而現(xiàn)實(shí)中則是分立甚至是對(duì)抗的。在全球化、后工業(yè)化的時(shí)代背景下，我們需要建構(gòu)起一種能包容差異性和同一性的合作共治的社會(huì)治理模式。中國傳統(tǒng)文化體系中的和合思想，是一種既追求同一性又包容差異性的思想，它強(qiáng)調(diào)通過對(duì)差異性與同一性的承認(rèn)和超越來形成新的和合體，這一思想對(duì)于合作型社會(huì)治理模式的建構(gòu)與服務(wù)型政府的建設(shè)在思想層面具有明顯的啟示意義。

〔關(guān)鍵詞〕中心邊緣結(jié)構(gòu)；和合思想；合作治理；服務(wù)型政府；社會(huì)治理

〔中圖分類號(hào)〕D523.3 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕2095-8048-（2014）04-0044-06

“和合思想”作為中國傳統(tǒng)文化體系的一種文化精神，它不僅能從一個(gè)方面分析中心-邊緣結(jié)構(gòu)的社會(huì)治理模式失靈的原因，還能夠啟發(fā)社會(huì)治理模式的變革，進(jìn)而建構(gòu)起新的社會(huì)治理模式。中心-邊緣結(jié)構(gòu)的社會(huì)治理模式，在本質(zhì)上是一個(gè)機(jī)械、封閉的結(jié)構(gòu)，在全球化、后工業(yè)化的過程中，機(jī)械、封閉的特征正是中心-邊緣結(jié)構(gòu)的社會(huì)治理模式失靈的根源。和合思想作為一個(gè)能夠包容并超越差異性和同一性的思想，具有明顯的開放性，按照和合思想的主張建構(gòu)起來的將是一種超越“分化觀念”的多元主體合作共治的社會(huì)治理模式。

一、中國傳統(tǒng)文化中的“和合思想”

在《左傳》所載晏子與齊景公的對(duì)話中，景公問晏子：“和與同異乎？”晏子答道：“異。和如羹焉，水、火、醯、醢、鹽、梅，以烹魚肉，燀執(zhí)以薪，宰夫和之，齊之以味，濟(jì)其不及，以泄其過。君子食之，以平其心。君臣亦然。君所謂可而有否焉，臣獻(xiàn)其否以成其可；君所謂否而有可焉，臣獻(xiàn)其可以去其否。是以政平而不干，民無爭心”（《左傳·昭公二十年》）。在晏子看來，“和”是包含著差別與矛盾的“同”，就像調(diào)湯一樣，需要將各種不同味道的食材、作料加以調(diào)和，才能成為美味。同時(shí)，晏子還將“和羹”的道理引入政治關(guān)系之中，認(rèn)為君臣之間也應(yīng)該也要有不同的政見來調(diào)和治理，只有這樣才能達(dá)到政治清明的目的?？梢姟昂汀笔且粋€(gè)包含著差異與矛盾，甚至是沖突的辨證統(tǒng)一體?！秶Z·鄭語》也有史伯關(guān)于“和”與“同”的論言，史伯指出：“夫和實(shí)生物，同則不繼。以他平他謂之和，故能豐長而物歸之；若以同裨同，盡乃棄矣。故先王以土與金木水火雜，以成百物。是以和五味以調(diào)口，剛四支以衛(wèi)體，和六律以聰耳，正七體以役心，平八索以成人，建九紀(jì)以立純德，合十?dāng)?shù)以訓(xùn)百體?！痹谶@段論述中，史伯講出了“和”的本質(zhì)——不同事物之間的相互調(diào)和、補(bǔ)充，而不是去除差異后的機(jī)械同一。此外，史伯的論言中還包含著實(shí)現(xiàn)“和”的方法，即“以他平他”。

《左傳》和《國語》中所包含的“和同”思想，是中國傳統(tǒng)文化中的和合思想的先導(dǎo)，影響著其后的中國傳統(tǒng)文化發(fā)展。在繼承了史伯與晏子的和同論的基礎(chǔ)上，孔子提出了“和為貴”的思想。他認(rèn)為：“禮之用，和為貴。先王之道，斯為美。小大由之，有所不行。知和而和，不以禮節(jié)之，亦不可行也?！保ā墩撜Z·學(xué)而》），“君子和而不同，小人同而不和?！保ā墩撜Z·子路》）在孔子的思想中，“和”既是政治原則，也是人際關(guān)系原則。在孔子之后，孟子和荀子繼承發(fā)揚(yáng)了儒家的和合思想。孟子指出：“天時(shí)不如地利，地利不如人和。”（《孟子·公孫丑下》）在戰(zhàn)事頻繁的戰(zhàn)國時(shí)代，要想在群雄紛爭的局勢中立于不敗之地，孟子認(rèn)為應(yīng)該具備天時(shí)、地利、人和等條件，而“人和”在此三條件中又處于最重要的位置。荀子作為先秦末代儒家，他認(rèn)為：“列星隨旋，日月遞炤，四時(shí)代御，陰陽大化，風(fēng)雨博施，萬物各得其和以生，各得其養(yǎng)以成?！保ā盾髯印ぬ煺摗罚疤斓睾隙f物生，陰陽接而變化起，性偽合而天下治?！保ā盾髯印ざY論》）在荀子看來，世間萬物千差萬別，它們之所以能夠生生不息，正是出于“和合”的緣故。通過以上分析可知，中國傳統(tǒng)文化中的所謂“和合”，就是在自然界、社會(huì)、人際關(guān)系、心靈和人類文明等諸領(lǐng)域中，有形的和無形的事物之間相互沖突與融合，并最終生成新的事物、生命和關(guān)系的過程。

和合思想是貫穿整個(gè)中國傳統(tǒng)文化體系的一條思想線索，而非某家某派所特有的。儒家學(xué)說在中國傳統(tǒng)文化體系中占據(jù)著很大的一部分，以至于許多學(xué)者認(rèn)為中國傳統(tǒng)文化中的和合思想僅僅體現(xiàn)在儒家學(xué)說里，是儒家學(xué)說特有的思想內(nèi)容。與這種看法不同，有許多學(xué)者也認(rèn)為和合思想不是中國傳統(tǒng)文化體系中某一家某一派的思想。張立文教授就認(rèn)為：“中華民族的基本文化精神，便是和合或合和，它不是某家或某派的文化精神，而是涵攝儒、道、墨、法、陰陽、釋各家各派的普遍的文化精神?！薄?〕所不同的是“儒家從差別中（社會(huì)有等級(jí)）求和合，道家從人與自然的分別中求和合，佛學(xué)從因緣中求和合，墨家從兼愛中求和合，陰陽學(xué)從對(duì)立中求和合，法家從守法中求和合，名家從離堅(jiān)白與合同異中求和合?！薄?〕可見，和合思想在先秦的諸子百家中都有體現(xiàn)，而非專屬于儒家。當(dāng)然，中國傳統(tǒng)文化是一個(gè)總的稱謂，而在實(shí)際的研究工作中，絕大部分的學(xué)者是從中國傳統(tǒng)文化的某一具體方面或某一具體視角來進(jìn)行研究的。比如：錢穆認(rèn)為中國傳統(tǒng)文化強(qiáng)調(diào)“中”，但這個(gè)“中”所指的不是折中，“所謂‘不偏之謂中，不偏在這邊，也不偏在那邊，這一個(gè)‘大中，是全體……，是一個(gè)‘大中至正之中，是一個(gè)大局面全體之中?！薄?〕張岱年從哲學(xué)的高度出發(fā)進(jìn)行研究，認(rèn)為中國哲學(xué)有六個(gè)特色，其中三個(gè)為：合行知、一天人、同真善?！?〕不難看出，在這些對(duì)中國傳統(tǒng)文化的研究中，雖然研究者們從不同的角度、不同的學(xué)科和不同范圍來進(jìn)行研究，但其中都包含著對(duì)“和合思想”的不同表述，這表明“和合思想”是中國傳統(tǒng)文化的基本精神。

和合思想作為中國傳統(tǒng)文化的基本精神，我們今天研究它是為了更好地繼承它、發(fā)揚(yáng)它以及運(yùn)用它。因此，在當(dāng)今的社會(huì)條件下來審視中國傳統(tǒng)文化時(shí)，我們需要有一個(gè)發(fā)展的觀念，在動(dòng)態(tài)的圖式中來理解中國傳統(tǒng)文化。進(jìn)一步說，對(duì)中國傳統(tǒng)文化的繼承需要以中國傳統(tǒng)文化的“轉(zhuǎn)生”為前提?！斑@種轉(zhuǎn)生，是中國傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性再生的延續(xù)，而不是傳統(tǒng)文化原封不動(dòng)的單傳；它內(nèi)在于中國傳統(tǒng)文化人文精神的蘊(yùn)涵，又超越中國傳統(tǒng)文化人文精神固有的意蘊(yùn)?！薄?〕為此，中國學(xué)者通過對(duì)中國傳統(tǒng)文化中的和合精神的研究而形成了一門學(xué)科——和合學(xué)。“所謂和合學(xué)，是指在研究自然、社會(huì)、人際、人自身心靈及不同文明中存在的和合現(xiàn)象，與以和合的義理為依歸，以及既涵攝又超越?jīng)_突、融合的學(xué)問。”〔6〕從對(duì)和合學(xué)的涵義的定義中可知，它是以社會(huì)中各領(lǐng)域存在的沖突與融合現(xiàn)象為研究對(duì)象，并在研究的基礎(chǔ)上尋求超越的方法與途徑，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)推進(jìn)社會(huì)發(fā)展的目的。

二、社會(huì)治理失靈的思想根源

根據(jù)人類文明發(fā)展的不同水平，我們?nèi)祟惿鐣?huì)發(fā)展至今所走過的歷程分為前工業(yè)社會(huì)、工業(yè)社會(huì)和后工業(yè)社會(huì)階段。前工業(yè)社會(huì)是一個(gè)物質(zhì)貧乏的社會(huì)，人類對(duì)自然的認(rèn)識(shí)還處于覺識(shí)甚至崇拜的水平上，只能靠使用簡單的技術(shù)和對(duì)自然資源的直接利用來維持生存。同時(shí)在前工業(yè)社會(huì)階段，家族作為社會(huì)的基本組成單位，個(gè)人被淹沒在強(qiáng)大的家族體系中，社會(huì)呈現(xiàn)出來的是一副未分化的混沌面孔。與社會(huì)混沌一體的狀態(tài)相對(duì)應(yīng)，社會(huì)治理模式與政府行政體制之間也呈現(xiàn)出一種重合的關(guān)系，政府體系就是社會(huì)治理體系，主要發(fā)揮著統(tǒng)治的職能。在統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式中，政府通過對(duì)權(quán)力的壟斷來對(duì)社會(huì)進(jìn)行統(tǒng)治，除了政府之外的其他社會(huì)主體是作為被統(tǒng)治的一方而存在的。前工業(yè)社會(huì)階段的經(jīng)濟(jì)形態(tài)是自給自足的自然經(jīng)濟(jì)，在這種經(jīng)濟(jì)形態(tài)中土地是最為重要的生產(chǎn)資料，人們的生產(chǎn)、生活都依附于土地之上。然而，前工業(yè)社會(huì)中的土地是統(tǒng)治階級(jí)的私人財(cái)產(chǎn)，主要控制在統(tǒng)治集團(tuán)的手中。如此一來，統(tǒng)治集團(tuán)通過對(duì)土地的控制而實(shí)現(xiàn)了對(duì)社會(huì)的控制，最終使得人們對(duì)土地的依附轉(zhuǎn)換成了對(duì)人——統(tǒng)治者——的依附。從本質(zhì)上看，前工業(yè)社會(huì)的社會(huì)依附關(guān)系是一種充滿張力的剝削與被剝削關(guān)系。此外，我們知道在前工業(yè)社會(huì)的社會(huì)關(guān)系中，依據(jù)身份的貴賤高低將社會(huì)分為若干等級(jí)，不同的等級(jí)之間有著明顯而確定的邊界，由于這種等級(jí)差異而使得——在統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的不同層級(jí)之間是一種控制與被控制的關(guān)系；在統(tǒng)治集團(tuán)與社會(huì)之間是一種“異己”的矛盾關(guān)系。因此，在統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式中，政府與社會(huì)之間存在著明顯的差異和沖突，或者說差異和沖突是它們之間的主要關(guān)系。

隨著人類社會(huì)從前工業(yè)文明向工業(yè)文明過渡，在“主權(quán)在民”思想的基礎(chǔ)上，人們建構(gòu)起了政府壟斷的單中心社會(huì)治理模式。在工業(yè)化的過程中，身份差序逐漸被權(quán)利平等所代替，人們之間不再是一種高低有別的等級(jí)關(guān)系，在形式上人人平等。同時(shí)，在人民主權(quán)思想的指導(dǎo)下，人們通過社會(huì)契約中的委托-代理過程創(chuàng)立了得到公認(rèn)的政府。加之人類社會(huì)在工業(yè)化的過程中被分化為公共領(lǐng)域、私人領(lǐng)域和日常生活領(lǐng)域，政府成了公共領(lǐng)域的代表并承擔(dān)者社會(huì)治理的功能。所以，在工業(yè)社會(huì)的社會(huì)治理模式中，人民在形式上擁有主權(quán)，在實(shí)際上則是政府掌握了社會(huì)的治權(quán)而成為唯一的社會(huì)治理主體，這就造成一種局面——人民和政府之間在形式上是統(tǒng)一的，而在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)治理過程中政府則處于治理體系的中心，人民處于邊緣。如此看來，在工業(yè)社會(huì)的社會(huì)治理體系中，政府與社會(huì)之間在形式上是融合統(tǒng)一的，而在實(shí)際上卻是分立甚至是對(duì)立的。

毫無疑問，中心-邊緣結(jié)構(gòu)的社會(huì)治理模式的建立，在很大的程度上推動(dòng)了工業(yè)社會(huì)的發(fā)展，特別是公共行政學(xué)作為一個(gè)學(xué)科產(chǎn)生以后，為人類文明的發(fā)展做出非常了不起的貢獻(xiàn)。在工業(yè)社會(huì)的發(fā)展過程中，西方國家爆發(fā)過幾次危機(jī)，這些危機(jī)在中心-邊緣結(jié)構(gòu)的社會(huì)治理框架內(nèi)都得到了比較有效的化解。但是，從上世紀(jì)七八十年代開始，面對(duì)社會(huì)發(fā)展過程中所涌現(xiàn)出來的危機(jī)，政府顯得有些應(yīng)接不暇，社會(huì)不可治理的問題日益明顯，2008年全球金融危機(jī)的爆發(fā)及其擴(kuò)散就是很好的佐證。之所以這樣，就是因?yàn)槲鞣絿覜]有擺脫工業(yè)社會(huì)通過踐行形式理性來追求社會(huì)的同一性的思維模式。眾所周知，自近代以來人類社會(huì)的發(fā)展是在社會(huì)分化的過程中完成的，面對(duì)社會(huì)分化的事實(shí)，管理行政通過對(duì)科技理性、形式理性的絕對(duì)推崇來追求抽象的同一性，使社會(huì)在一切方面都向形式理性靠攏，將復(fù)雜的問題簡單化，導(dǎo)致社會(huì)在整體上表現(xiàn)出一種刻板的一致性，在這種情況下所建立起來的中心-邊緣式的社會(huì)治理模式也不可避免地呈現(xiàn)出形式同一的情況。

啟蒙運(yùn)動(dòng)的發(fā)生，解構(gòu)了前工業(yè)社會(huì)對(duì)個(gè)人的束縛和羈絆，人類社會(huì)從權(quán)力主導(dǎo)的階段向權(quán)力至上的階段進(jìn)化。啟蒙運(yùn)動(dòng)是對(duì)工業(yè)社會(huì)的啟蒙，它是人類社會(huì)從前工業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變的一次思想解放運(yùn)動(dòng)，是工業(yè)化開始前的清道工作。經(jīng)過啟蒙運(yùn)動(dòng)的洗禮，天賦人權(quán)的思想得到普遍接受與宣揚(yáng)，一種“人類中心主義”的精神受到高度的贊頌，一切變化與進(jìn)步都要服務(wù)于人的權(quán)利、價(jià)值、尊嚴(yán)和追求幸福的需要。以至于有人認(rèn)為現(xiàn)代性具有一種宗教性，其“集中表現(xiàn)為人定勝天的進(jìn)步觀念和人權(quán)。進(jìn)步觀和人權(quán)意味著人的神權(quán)，意味著人決心把人變成神，盡管在現(xiàn)實(shí)上尚未實(shí)現(xiàn)為神，但已經(jīng)在概念上先行自詡為神，而且以概念作為抵押而預(yù)支了神權(quán)”〔7〕。因此，在啟蒙運(yùn)動(dòng)后的工業(yè)化過程中，進(jìn)步思想成為人們普遍的信仰，形式理性、工具理性作為啟蒙理性貫穿其中?！坝捎诠ぞ呃硇灾魂P(guān)心實(shí)用的目的，以及實(shí)現(xiàn)目的手段；它把事實(shí)與價(jià)值割裂開來，消除了思維的批判性和否定性，屈從于現(xiàn)實(shí)并為現(xiàn)實(shí)辯護(hù)?！薄?〕因此，當(dāng)科學(xué)技術(shù)成為社會(huì)進(jìn)步的衡量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，人們模糊了對(duì)科學(xué)技術(shù)本來面目的認(rèn)識(shí)，不假思索地將其作為生活的目的甚至全部?？茖W(xué)技術(shù)的異化使得人與人之間的關(guān)系隨之改變——將自己和他人都看做是工具，結(jié)果將科學(xué)技術(shù)神話、將人物化。啟蒙運(yùn)動(dòng)本來就是一場要將人類從恐懼和蒙昧中拯救出來的運(yùn)動(dòng)，但隨著啟蒙理性的發(fā)展和擴(kuò)張，技術(shù)理性壓抑了價(jià)值理性和人文理性，并成為支配人類的強(qiáng)大力量，滲入社會(huì)的每一個(gè)角落。正如霍克海姆（M.Max Horkheimer）所說：“技術(shù)上的合理性，就是統(tǒng)治上的合理性本身。它具有自身異化的社會(huì)的強(qiáng)制性?！薄?〕“權(quán)利和自由在工業(yè)社會(huì)的形成時(shí)期和早起階段曾是十分關(guān)鍵的因素，但現(xiàn)在它們卻正在喪失其傳統(tǒng)的理論基礎(chǔ)和內(nèi)容而服從于這個(gè)社會(huì)的更高階段。”〔9〕可見，啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，隨著人類向工業(yè)文明的全速挺進(jìn)，科學(xué)技術(shù)變成了統(tǒng)治者人們的強(qiáng)大力量，啟蒙理性走向了自己的反面——非理性。而這種“非理性”集中體現(xiàn)在社會(huì)、人、思想以及人際關(guān)系的形式化和單向度化。

不可否認(rèn)，工業(yè)文明事實(shí)上在很多的方面都遠(yuǎn)遠(yuǎn)地優(yōu)越于前工業(yè)文明，而這一切正得益于對(duì)技術(shù)理性的推崇與深信不疑。啟蒙運(yùn)動(dòng)激活了人的創(chuàng)造性，而工具理性和技術(shù)文化迅速發(fā)展，推動(dòng)著人類從落后的農(nóng)業(yè)文明進(jìn)入發(fā)達(dá)的工業(yè)文明。在工業(yè)文明中，科學(xué)的管理和社會(huì)分工大大地提高了生產(chǎn)效率，人類第一次享受到了前所未有的富足生活，豐富的食物、舒適的樓房、發(fā)達(dá)的醫(yī)療、先進(jìn)的交通工具、神奇多彩的電子世界等等，這一切都得益于技術(shù)理性的優(yōu)異表現(xiàn)。然而，從上世紀(jì)80年代以來，人類社會(huì)的全球化、后工業(yè)化浪潮使得社會(huì)矛盾和沖突呈現(xiàn)出倍增的狀況，在國與國之間、地區(qū)之間、人與自然之間、人與人之間、人與社會(huì)之間、人自身以及不同的文化模式之間……各種矛盾與沖突不斷涌現(xiàn)，社會(huì)表現(xiàn)出高度的復(fù)雜性和不確定性。在這種情況下，人類要想繼續(xù)很好地生活或生存下去，不可能通過單方面地強(qiáng)調(diào)沖突或者同一而得以實(shí)現(xiàn)。一方面，由于社會(huì)的深度分化，整個(gè)世界的復(fù)雜化、多樣化已是不爭的事實(shí)，若一味地突出沖突與矛盾，人們將有可能在沖突和矛盾的裹挾下走向?yàn)?zāi)難，特別是隨著生化武器、大規(guī)模殺傷性武器的發(fā)明和運(yùn)用，其結(jié)果對(duì)發(fā)生沖突的任何一方都是毀滅性的，最終有可能會(huì)導(dǎo)致人類文明的倒退甚至世界的滅亡。另一方面，世界本身呈現(xiàn)出的多元化、復(fù)雜化與個(gè)性化是無法回避的事實(shí)，客觀上不具有通過消除矛盾、差異來獲得全面的同一性，進(jìn)而達(dá)到消除沖突的可能性，所以，通過只強(qiáng)調(diào)同一而回避矛盾與差異來追求社會(huì)發(fā)展的思想日益顯得不合時(shí)宜。

同樣的道理，在全球化、后工業(yè)化的時(shí)代背景下，工業(yè)文明那種化繁為簡的思維以及形式理性主導(dǎo)下的社會(huì)治理模式已經(jīng)不適應(yīng)高度復(fù)雜和高度不確定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，使得社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)四伏、危機(jī)頻發(fā)。其根源就在于既有的社會(huì)治理模式是通過刻意地回避與剔出社會(huì)的復(fù)雜性和多元性來追求機(jī)械的同一性，當(dāng)社會(huì)發(fā)展進(jìn)入后工業(yè)化階段的情況下，社會(huì)治理的思維模式仍然停留在工業(yè)社會(huì)的話語體系當(dāng)中，沒有隨著社會(huì)的發(fā)展變化而改變。鑒于這種情況，在后工業(yè)化浪潮正洶涌跌宕的當(dāng)下，我們關(guān)于社會(huì)治理模式的思考必須要擺脫工業(yè)社會(huì)話語體系的束縛。進(jìn)一步說，我們必須要跳出近代以來追求形式理性、科學(xué)理性的思維模式去尋求社會(huì)治理模式的變革。

三、和合思想對(duì)社會(huì)治理模式變革的啟示

正如羅伯特·達(dá)爾所言：“每個(gè)民族國家都包含著許多歷史事件、創(chuàng)傷、失敗和成功的結(jié)果。這些結(jié)果反過來創(chuàng)立了特殊的習(xí)慣、習(xí)俗、制度化和行為方式、世界觀甚至民族心理。人們不能認(rèn)為公共行政學(xué)能夠擺脫這些條件作用的影響，或者認(rèn)為它能以某種方式獨(dú)立于和隔離于它在其中發(fā)展起來的文化環(huán)境和社會(huì)環(huán)境。”〔10〕在人類社會(huì)化工業(yè)化的過程中，中國傳統(tǒng)文化中和合思想正具有這樣的思想作用。與西方文化重分析思維的傳統(tǒng)不同，“東方文化基礎(chǔ)的綜合的思維模式，承認(rèn)整體概念和普遍聯(lián)系，表現(xiàn)在人與自然的關(guān)系上就是人與自然為一整體，人與其他動(dòng)物都包含在這個(gè)整體之中?！薄?1〕而且這種綜合的思維模式在中國傳統(tǒng)文化中則是普遍存在的，和合精神就是其焦點(diǎn)性的呈現(xiàn)。因?yàn)椤昂秃蠈W(xué)所研究的和合思維是中國古代哲學(xué)基本的思維方式和價(jià)值觀。……和合遂成為中國人把握宇宙、理解人生的一種主要觀念，成為中國人一種基本的思維方式和價(jià)值準(zhǔn)則?！薄?2〕它既承認(rèn)矛盾與沖突，又力求在承認(rèn)矛盾與差異的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)融合，并通過“和合”來實(shí)現(xiàn)對(duì)沖突與融合的超越。所以，即使在高度復(fù)雜與高度不確定的今天，這種“和而不同”的文化精神不失為一種解決問題的好方法。

如前所述，在人類社會(huì)開始向后工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變之后，既有的社會(huì)治理模式將受到了根本性的挑戰(zhàn)，我們不得不對(duì)其進(jìn)行變革，但這種變革需要深入到思想層面。后工業(yè)社會(huì)是一個(gè)高度復(fù)雜和高度不確定的社會(huì)，在這種情況下前工業(yè)社會(huì)和工業(yè)社會(huì)的社會(huì)治理模式都將難以完成社會(huì)治理的重任。我們需要建構(gòu)起一個(gè)能夠包容沖突與融合的、能夠滿足多元化、個(gè)性化需求的社會(huì)治理模式，這意味著對(duì)工業(yè)社會(huì)的中心-邊緣結(jié)構(gòu)的社會(huì)治理模式的解構(gòu)。根據(jù)全球化、后工業(yè)化過程中社會(huì)的變化趨勢，我們建構(gòu)起來的社會(huì)治理模式將會(huì)是合作共治的社會(huì)治理模式。由于在高度復(fù)雜和高度不確定的社會(huì)環(huán)境中，政府這個(gè)唯一的治理主體已經(jīng)無法滿足社會(huì)發(fā)展的需要，需要所有能夠承擔(dān)社會(huì)治理任務(wù)的主體加入到社會(huì)治理體系中。這些新的社會(huì)治理主體與政府之間不是“參與”和“主導(dǎo)”的關(guān)系，因?yàn)槿绻@些新加入社會(huì)治理過程的主體是在政府的主導(dǎo)下來開展治理的話，那在社會(huì)治理的關(guān)系格局中仍然沒有改變“單中心”的局面，只是政府通過對(duì)其他主體的吸納而多了幾個(gè)聽話的“幫手”而已。后工業(yè)社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性決定了與之相對(duì)應(yīng)的應(yīng)該是多元化、個(gè)性化、主動(dòng)型的社會(huì)治理模式，而“單中心”的社會(huì)治理模式體現(xiàn)出的是一種單一化、片面性的特征，是與后工業(yè)社會(huì)的情況背道而馳的。因此，多元化、個(gè)性化、主動(dòng)型的社會(huì)治理模式意味著政府壟斷治理地位不復(fù)存在，政府和其他社會(huì)治理主體之間的關(guān)系隨之由“中心與邊緣”向“中心與中心”演變，所有的社會(huì)治理主體之間是平等的合作關(guān)系，它們相互為伴、合作共治。

不難看出，社會(huì)治理模式從中心-邊緣結(jié)構(gòu)向多元主體合作共治的演變過程就是一個(gè)和合的過程。和合思想強(qiáng)調(diào)“如只強(qiáng)調(diào)斗，或只想調(diào)和，都只是一面，不能把一個(gè)統(tǒng)一體分割了。事物發(fā)展一定是這樣的：在一個(gè)和合體中，有沖突事物才能發(fā)展；同樣，有融合事物才能發(fā)展?！薄?3〕合作型的社會(huì)治理模式代表的是一個(gè)和合體，這個(gè)和合體是包含著沖突與融合的統(tǒng)一體——沖突代表著和合體中的多元性，融合代表著和合體中的合作關(guān)系。所以，在建構(gòu)合作型社會(huì)治理模式時(shí)，既不排斥各合作者所具有的個(gè)性，也不刻意強(qiáng)調(diào)各合作者之間的機(jī)械同一，而是在多元化的基礎(chǔ)上來促成社會(huì)的合作共治。合作共治既是對(duì)多元性主體的包容，又是對(duì)多元性主體的超越。

我們知道，每一種社會(huì)治理模式都是與一種特定的政府模式相對(duì)應(yīng)，社會(huì)治理模式和政府模式之間是一種相互適應(yīng)、相互強(qiáng)化的關(guān)系。所以，對(duì)適應(yīng)于工業(yè)社會(huì)的社會(huì)治理模式的解構(gòu)，也意味著要對(duì)管理型政府進(jìn)行變革；同樣，在重構(gòu)新的能夠適應(yīng)后工業(yè)社會(huì)的社會(huì)治理模式的過程中，我們也要去思考建構(gòu)起一種新的政府模式。由于合作型的社會(huì)治理是一種去中心化的社會(huì)治理模式，政府失去了在中心-邊緣結(jié)構(gòu)的社會(huì)治理模式中的核心地位而成為一個(gè)合作者和行動(dòng)者。在中心-邊緣結(jié)構(gòu)的社會(huì)治理模式中，政府是唯一的社會(huì)治理主體，政府體系幾乎等同于社會(huì)治理體系。因此，我們在解構(gòu)中心-邊緣的社會(huì)治理模式時(shí)，對(duì)管理型政府的變革既是重點(diǎn)，也是切入點(diǎn)。反過來看，我們在建構(gòu)合作共治的社會(huì)治理模式時(shí)，也應(yīng)該從探索一種本質(zhì)上全新的政府模式入手，這種新的政府模式不管在本質(zhì)特征還是在核心價(jià)值上都應(yīng)該比管理型政府更加合理。雖然如羅森布魯姆（David H.Rosenbloom）和克拉夫丘克（Robert S.Kravchuk）所言，管理型政府在實(shí)際的公共行政中政府具有管理、政治和法律的職能，但這并沒有反映出它的本質(zhì)特征。就管理型政府而言，總體上具有三個(gè)特征——治理地位的壟斷性、職能定位的簡單化和行政人員的工具化。管理型政府的這些特征，都是在追求公共行政的同一性的過程中形成的——通過政府的壟斷治理，獲得了治理關(guān)系上的同一性；通過政府職能定位的簡單化，保證了政府職能的確定性；通過行政人員的工具化，獲得了行政體制的科學(xué)性。

管理型政府對(duì)同一性、確定性和科學(xué)性的追求，是以犧牲多樣性和人為地抹殺矛盾來實(shí)現(xiàn)的。主體的同一化排除了多元主體的可能，職能的片面化、確定化排除了靈活多變的可能，行政機(jī)制的形式化、物化排除了對(duì)治理理念和行政思想兼收并蓄的可能。然而，常識(shí)告訴我們，任何與人有關(guān)和需要人來完成的事情，都不可能真正地做到同一化，因?yàn)槿耸怯幸庾R(shí)、意志和價(jià)值判斷的存在。從結(jié)果看，這種幾近僵化的同一性在低度復(fù)雜和低度不確定的工業(yè)社會(huì)階段是有效的，但是在后工業(yè)化正迅猛推進(jìn)的今天則難以為繼，需要通過政府模式變革來化解這個(gè)困局。前面我們論述過，合作型社會(huì)治理模式是一種面向后工業(yè)社會(huì)的治理模式，它是一個(gè)和合體。在這個(gè)和合體中，既強(qiáng)調(diào)沖突和矛盾，又重視融合與與互補(bǔ)，是沖突與調(diào)和的共在。

首先，從治權(quán)的形式上來看，由于多重治理主體來共同行使治權(quán)，那些過去被排除在治理體系之外的主體與政府一樣獲得了治理社會(huì)的權(quán)力，他們與政府之間不再是“中心”與“邊緣”的關(guān)系，而是一個(gè)和合體中的共同行動(dòng)者。這個(gè)和合體是由形態(tài)各異、職能多樣互補(bǔ)、能力各有所長的行動(dòng)者構(gòu)成的，它們之間由中心與邊緣、主導(dǎo)與附屬、主體與客體、管理與被管理的關(guān)系向合作共治的關(guān)系演變。其次，隨著治理關(guān)系的變化，社會(huì)治理體系、政府本身，也不再從屬于過去的科學(xué)理性、工具理性和形式理性，各種合作共治的行動(dòng)者所尊崇的將是一種以實(shí)現(xiàn)公共利益為導(dǎo)向、以社會(huì)和諧的總體發(fā)展為目標(biāo)的實(shí)踐理性。最后，在社會(huì)治理關(guān)系和主導(dǎo)價(jià)值變化的同時(shí)，帶來的將是政府角色和職能的變化。在前工業(yè)社會(huì)政府扮演著統(tǒng)治者的角色，發(fā)揮的主要是一種統(tǒng)治職能；在工業(yè)社會(huì)政府扮演的是管理者角色，發(fā)揮的主要是一種管理職能；在后工業(yè)化的過程中，政府扮演的將會(huì)是合作者、服務(wù)者、行動(dòng)者的角色，發(fā)揮的將主要是一種服務(wù)的職能。依據(jù)新的治理關(guān)系、政府角色和政府職能建構(gòu)起來的將會(huì)是服務(wù)型政府模式，它是本質(zhì)上不同于統(tǒng)治型政府和管理型政府的全新政府模式，是一種指向后工業(yè)社會(huì)的政府模式。

服務(wù)型政府的建設(shè)必然會(huì)引起政府角色和職能體系的變換，這是一個(gè)解構(gòu)與重構(gòu)同時(shí)進(jìn)行的過程。經(jīng)過政府角色的轉(zhuǎn)變，政府由管理型政府扮演的唯一治理主體變成互相有別的眾多行動(dòng)者中的一元。政府在角色轉(zhuǎn)變的過程中如何來處理與其他行動(dòng)者之間的關(guān)系，則需要在和合思想的指導(dǎo)下，一方面要正視并明確包括政府在內(nèi)的所有行動(dòng)者之間的個(gè)性差異，以此來形成靈活性的、多元化的社會(huì)治理，同時(shí)還要注重政府與其他行動(dòng)者之間的在職能上融合與互補(bǔ)。但是，建設(shè)服務(wù)型政府不應(yīng)僅僅停留在突出政府自身與其他行動(dòng)者與合作伙伴之間的差異與融合，而是要實(shí)現(xiàn)對(duì)不同行動(dòng)者之間的“沖突”與“融合”的超越。也就是說，服務(wù)型政府建設(shè)的過程是一個(gè)和合的過程，在這個(gè)過程中要建構(gòu)起一個(gè)作為新的和合體的服務(wù)型政府。

總而言之，中國傳統(tǒng)文化的和合精神它強(qiáng)調(diào)的是一種包容沖突與融合的理念，通過和合的過程來實(shí)現(xiàn)對(duì)沖突與融合的超越，既不單方面地強(qiáng)調(diào)沖突，也不單方面地追求機(jī)械、刻板的同一性?！爸腥A人文精神是一種文化會(huì)通精神。對(duì)待文化學(xué)術(shù)，有遠(yuǎn)見的思想家、學(xué)問家們都主張‘和而不同的文化觀，贊成多樣性的統(tǒng)一，反對(duì)單調(diào)呆板的一致?！薄?4〕在這種文化精神和思維模式啟示下進(jìn)行社會(huì)治理模式變革，對(duì)管理行政將會(huì)是一種本質(zhì)性的顛覆，建構(gòu)起來的社會(huì)治理模式也將會(huì)是一個(gè)能夠包容不同的沖突與融合的、能夠滿足多元化、個(gè)性化需求的合作型的社會(huì)治理模式。在作為一個(gè)和合體的合作共治的社會(huì)治理模式當(dāng)中，政府模式將從管理型向服務(wù)型轉(zhuǎn)變。服務(wù)型政府在社會(huì)治理過程中，既能夠與其他社會(huì)主體取得共識(shí)，同時(shí)又在尊重彼此多元性和差異性的基礎(chǔ)上凸顯出各合作者之間的互補(bǔ)性和社會(huì)治理的靈活性，進(jìn)而在合作共治中超越“差異性”和“同一性”。

四、結(jié)語

在全球化、后工業(yè)化的時(shí)代背景下，政府壟斷的單中心治理模式已然難以很好地承擔(dān)起社會(huì)治理的任務(wù)，究其根源，在于中心-邊緣結(jié)構(gòu)的社會(huì)治理模式本身所具有的機(jī)械性。“和合思想”作為中國傳統(tǒng)文化的遺產(chǎn)，其包容差異性和同一性的思想主張，對(duì)于解構(gòu)中心-邊緣結(jié)構(gòu)的社會(huì)治理模式以及建構(gòu)多元主體合作共治的社會(huì)治理模式而言意義重大。然而，我們需要明白的是，“和合思想”對(duì)于社會(huì)治理模式的結(jié)構(gòu)與重構(gòu)的啟示主要存在于思想上的啟發(fā)和引導(dǎo)。因此，我們在涉及到具體的社會(huì)治理事務(wù)時(shí)，還需要根據(jù)具體的情況來研究，讓和合思想對(duì)社會(huì)治理的改善具體化，當(dāng)然，達(dá)到這個(gè)目的還需要進(jìn)行長期系統(tǒng)的探索研究。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔5〕〔6〕張立文.中國和合文化導(dǎo)論〔M〕.北京：中共中央黨校出版社，2001.18，22，37.

〔2〕〔14〕張立文，包霄林.和合學(xué)：新世紀(jì)的文化抉擇〔J〕.開放時(shí)代，1997，（1）.

〔3〕錢穆.中國文化精神〔M〕.北京：九州出版社，2012.136.

〔4〕張岱年.中國哲學(xué)大綱（上）〔M〕.北京：昆侖出版社，2010.序5-8.

〔7〕〔美〕邁克爾·桑德爾.反對(duì)完美〔M〕.黃慧慧譯.北京：中信出版社，2013. 9（導(dǎo)讀）.

〔8〕王風(fēng)才.批判與重建〔M〕.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.29.

〔9〕〔德〕馬克斯·霍克海默，西奧多·阿道爾諾.啟蒙辯證法〔M〕. 洪佩郁，藺月峰譯.重慶：重慶出版社，1990.113.

〔10〕〔美〕赫伯特·馬爾庫塞.單向度的人〔M〕.劉繼譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008.3.

〔11〕彭和平.國外公共行政理論精選〔C〕.竹立家，等編譯.北京：中央黨校出版社，1997.160-161.

〔12〕季羨林.季羨林自選集〔M〕.重慶：重慶出版社，2000.425.

〔13〕李振綱，方國根.和合之境〔M〕.武漢：華東師范大學(xué)出版社，2001.287.

〔15〕張豈之.中華人文精神〔M〕.北京：人民出版社，2011.77.

【責(zé)任編輯：石本惠】