申尋兵 余 琳 劉紅寧

對于篩選震后災民進行心理干預而言，十分需要一個有效且可靠的創(chuàng)傷后應激障礙(PTSD)診斷工具［1］。國內一些學者編制了一些創(chuàng)傷后應激障礙的評估量表，如PTSD-SS［2］，創(chuàng)傷后應激障礙檢查量表平民版(PCL-C)［3］，PTSD癥狀自評量表［4］，PTSD 的簡短篩查量表［5］等。據(jù)編制者的研究，這些量表有較好的心理測量屬性，但用來檢驗其信、效度的總體單一(如洪災災民)，并沒有包括不同種類PTSD 患者群體(如暴力襲擊受害者［6］，癌癥患者［7］等)。

國外對PTSD 診斷評估研究較成熟，有較多不同的量表，而Foa 教授等人編制的創(chuàng)傷后應激障礙診斷量表(PDS)較之其他同類量表具有眾多的優(yōu)點［8］，如具有自評的特點，可以同時提供PTSD 診斷和嚴重程度信息(其診斷標準完全對應美國《精神疾病的診斷和統(tǒng)計手冊》第四版，嚴重性程度由嚴重性得分子量表-第22 題到38 題提供，10分及以下為輕度，11～20分為中度，21～35為中等偏重，35分以上為嚴重)，還包括了創(chuàng)傷事件與生活功能水平受損程度的信息，在不同種類的PTSD 患者樣本上進行了檢驗等。該量表已成為當前使用最多的PTSD 評估工具，并被翻譯成了德語［9］，阿拉伯語，西班牙語，波斯尼亞語，丹麥語等［10］。

該量表目前尚無中文版使用報導，本研究使用該量表中文版對震后受災群眾進行測評，對中文版PDS 量表進行初步的信、效度檢驗。Foa 等人編制的PDS 量表［11］包括4個部分，49 道問題。第一部分包含一個創(chuàng)傷事件列表，要求應答者勾選親身經歷或看到過的事件，同時包括一個“其他”選項供應答者列出未包括在前述列表中的創(chuàng)傷事件。第二部分要求應答者指出最困擾他/她的創(chuàng)傷事件并對之提供簡短描述，隨后報告該事件發(fā)生在多久以前;同時回答一系列是/否回答的問題，這些問題對應DSM-IV 中PTSD 的診斷標準A。第3 部分包含17個PTSD 癥狀條目，分別對應DSM-IV 中診斷PTSD 的B(再經歷)、C(回避)、D(高度喚醒)3 條標準，條目以0～3分進行4級評分。第三部分39、40 題詢問癥狀持續(xù)時間，對應DSM-IV 中PTSD 的診斷標準E。最后一部分包含9個“是/否”回答的問題，對應DSM-IV 中PTSD 的診斷標準F，評價由創(chuàng)傷癥狀導致的不同領域(工作，學習，家庭等)的功能受損水平。

在Foa 教授的同意下，其助手Ellen Kubis為筆者提供了量表的繁體中文版。根據(jù)簡體中文的用詞習慣，筆者對繁體中文版?zhèn)€別地方的用詞做了一些修改，以更符合大陸受測者的語言習慣。選取震后災民作為施測對象，對簡體中文版PDS 的心理測量屬性進行了初步評估。

1 對象與方法

1.1 對象 選取震后災民160人，發(fā)放問卷160 份，有效問卷125 份(以PDS 量表無丟失值作為篩選標準)。受測者的年齡10～65歲，平均(22.2±8.0)歲，其中男性占46.3%，女性占53.7%。絕大多數(shù)為未婚(85.3%)。所有被試地震時均身處震區(qū)，部分受測者(48.6%)報告親身經歷或看到不只一項創(chuàng)傷事件。

1.2 方法 此次調查問卷內容分三大部分，第一部分由基本情況組成，包括性別、年齡等和PTSD 發(fā)生有密切關系的一些人口統(tǒng)計學指標［12］。第二部分選用了肖水源編制的社會支持量表［13］，第三部分為PDS 問卷。整份問卷完成時間在30分鐘左右。問卷回收后，剔除出現(xiàn)缺失值的問卷(漏填、錯填問卷)，最后獲得125 份用于分析的問卷。

1.3 統(tǒng)計處理 將125 份問卷數(shù)據(jù)輸入SPSS 統(tǒng)計軟件。先對PDS 的癥狀嚴重性得分子量表(第22 題到38 題)進行項目分析，然后進行信度分析，計算Cronbach＇s alpha 系數(shù)，再進行效度分析，采用AMOS 軟件對該子量表進行驗證性因素分析，為該量表提供結構效度證據(jù)。最后比較PDS 第四部分不同功能受損水平受測者總分差異，作為區(qū)分效度依據(jù)。

2 結果

2.1 PDS 問卷項目分析 按PDS 問卷癥狀嚴重性得分子量表總分將前27%作為高分組，后27%作為低分組，分別對各題項進行獨立樣本t 檢驗，結果各題項的t 值最低者為3.88(29 題)，最高者為9.33(36 題)，所有t 值均在0.01 水平顯著，表明各題區(qū)分度上極佳。

2.2 PDS 問卷癥狀嚴重性得分子量表信度分析 對PDS 問卷第22 題到38 題進行信度分析，見表1。

表1 癥狀嚴重性得分子量表(第22～38 題)信度分析

問卷的總體內部一致性系數(shù)Cronbach＇s Alpha為0.891，Guttman分半信度系數(shù)為0.779，表明內部一致性較好。但第29 題和總分(去除該題)的相關偏低，這和Norris［10］報道的阿拉伯語版PDS 問卷一樣。

其中22～26 題(Reexperience)Cronbach＇s Alpha 系數(shù)為0.752，27～33 題(Avoidance)Cronbach＇s Alpha 系數(shù)為0.722，34～38 題(Hyperarousal)Cronbach＇s Alpha 系數(shù)為0.811。

2.3 PDS 問卷癥狀嚴重性得分子量表效度分析

2.3.1 結構效度分析 按照E B Foa 教授編制該問卷時的理論構想，問卷22～26 題、27～33 題和34～38 題分別對應DSM-IV 中PTSD 診斷標準的條件B-再經歷(Reexperience)、C-回避(Avoidance)和D-高度喚醒(Hyperarousal)。

分析問卷數(shù)據(jù)時發(fā)現(xiàn)多個題項數(shù)據(jù)分布偏態(tài)較嚴重，因此首先對原始數(shù)據(jù)進行轉換(用x 代表原始分，則轉換后的分數(shù)等于+，轉換后的分數(shù)分布除第29 題外，Skewness 系數(shù)均在-1～1 之間。

應用AMOS 軟件進行驗證性因素分析，結構方程標準化系數(shù)路徑見圖1(item22_new 表示轉換后第22 題的得分，余此類推)。

圖1 癥狀嚴重性得分子量表路徑

根據(jù)Amos 用戶手冊［14］中引述Browne 與Mels 提出的模型匹配參數(shù)報告標準(P=0.605)，相關參數(shù)值為，χ2(112)=141.249，P=0.032，χ2/df=1.261。RMSEA=0.046，90%，置信區(qū)間為(0.014～0.068)，PCLOSE=0.598。FMIn=1.139;F0=0.236，90%置信區(qū)間為(0.023～0.514);ECVI=1.80，90%置信區(qū)間為(1.588～2.079)。

2.3.2 區(qū)分效度分析 PDS 量表第四部分9 道題目評定日常生活功能受損程度，其中選“是”的項目為0 項表示創(chuàng)傷事件對生活沒有影響，1～2 項表示日常生活功能輕度受損，3～6 項表示日常生活功能中度受損，7～9 項表示日常生活功能嚴重受損。分析PDS 問卷癥狀嚴重性得分子量表總分對此4組是否可以進行區(qū)分，采用One-way ANOVA 進行分析(F=12.875，P＜0.01)差異極顯著。

3 討論

本研究得到的信度系數(shù)接近Foa 教授和其他語言版本的PDS 問卷研究的信度系數(shù)。根據(jù)Amos 手冊(P.589)提供的標準，模型匹配值在2～1 或3～1 可認為是可接受的匹配，本研究中該值為1.26。Byrne［15］(P=0.84)將RMSEA 值看作是模型匹配參數(shù)中最富參考價值的指標，其值≤0.05 則模型和數(shù)據(jù)的匹配被認為是較佳的接近匹配(Close fit)。同時，問卷總分能對不同生活領域受損的程度進行區(qū)分。因此，本研究結果表明，中文版PDS 問卷具有很好的信、效度。

要指出的是，問卷第29 題(無法記得此創(chuàng)傷事件的重要部份)與總分相關低于0.3，和Norris［10］報道的阿拉伯語版PDS 問卷結果一樣。在模型中，其參數(shù)估計的臨界值CR為2.207，P=0.027，雖在0.05 水平顯著，但在0.01 水平不顯著，提示似乎可以去掉該參數(shù)的估計。去掉29 題后，模型匹配并沒有顯著變差，去掉后=1.343，RMSEA=0.053。這其中的原因可能是受測者在對問題的理解上出現(xiàn)了偏差。

根據(jù)Amos 軟件提供的修改指數(shù)(MI)及Specification search 的結果，在路徑圖中使27、29 題和29、30 題的誤差項相關(參數(shù)估計值均為負相關)，35、36 題和36、38 題誤差項相關(參數(shù)估計值前一對正相關，后一對負相關)，提示這些題目存有另外的解釋因子。

總之，初步研究表明，中文版PDS 問卷具有很好的心理測量學屬性，是一個良好的PTSD 診斷、篩查工具，初步結果表明，在我國有可用性，但測試人群單一且樣本量不是太大，需要在更大范圍、更多不同樣本中做進一步研究，對量表部分條目還需做調整、修改和評價，以最終確定中文版PDS 問卷。

［1］欒明翰，李薇，李建明.創(chuàng)傷后應激障礙的研究進展［J］.中國健康心理學雜志，2014，22(1):142-144

［2］劉賢臣，馬登岱，劉連啟，等.心理創(chuàng)傷后應激障礙自評量表的編制和信度效度研究［J］.中國行為醫(yī)學科學，1998，7(2):93-96

［3］李鏗，蔣霞，王成，等.舟曲泥石流災區(qū)居民創(chuàng)傷后應激障礙癥狀調查［J］.中國健康心理學雜志，2013，21(2):181-183

［4］陳樹林，高雪屏，李凌江，等.PTSD 癥狀自評量表的信效度初步評價［J］.中國心理衛(wèi)生雜志，2005，19(6):373-376

［5］Liu A I，Tan H Z，Zhou H，et al.A short DSM-IV screening scale to detect posttraumatic stress disorder after a natural disaster in a chinese population［J］.Psychiatry Research，2008，159(3):376-381

［6］夏巖賓.暴力襲擊造成的創(chuàng)傷后應激障礙臨床個案報告［J］.中國健康心理學雜志，2008，16(10):1182-1184

［7］李玉香，張桂青.癌癥患者創(chuàng)傷后應激障礙癥狀特點及社會心理相關因素［J］.中國健康心理學雜志，2013，21(4):515-517

［8］Foa E B，Meadows E A.Psychosocial treatments for posttraumatic stress disorder:A critical review［J］.Annual Review of Psychology，1997，48(1):449-480

［9］Griesel D，Wessa M，F(xiàn)lor H.Psychometric qualities of the German version of the Posttraumatic Diagnostic Scale(PTDS)［J］.Psychological Assessment，2006，18(3):262-268

［10］Norris A E，Aroian K J.Assessing reliability and validity of the Arabic language version of the Post-traumatic Diagnostic Scale(PDS)symptom items［J］.Psychiatry Research，2008，160(3):327-334

［11］Foa E B，Cashman L，Jaycox L，et al.The validation of a self-report measure of posttraumatic stress disorder:The posttraumatic diagnostic scale［J］.Psychological Assessment，1997，9(4):445-457

［12］Lauren B，Alloy J H R，Margaret J.變態(tài)心理學(英文版)［M］.北京:人民郵電出版社，2005:157-161

［13］汪向東，王希林，馬弘.心理衛(wèi)生評定量表手冊［M］.北京:中國心理衛(wèi)生雜志社，1999:127-131

［14］Arbuckle J L.Amos 16.0 user＇s guide［M］.Spring House，PA:Amos Development Corporation，2007:605-605

［15］Byrne B M.Structural equation modeling with AMOS:Basic concepts，applications，and programming［M］.New Jersey，London:Lawrence Erlbaum Associates，2001:84-84