孫永軍

(南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇南京 210093)

論非訟法理在公司訴訟中的適用

孫永軍

(南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇南京 210093)

非訟法理在公司訴訟中的適用因應(yīng)了公司事件的特點，體現(xiàn)了程序相稱原理，有利于案件的快速、簡易、妥當(dāng)性解決。但是，無論如何全面抑或是部分適用非訟法理，均應(yīng)注意當(dāng)事人聽審請求權(quán)的保障，充分保障當(dāng)事人享有受通知權(quán)、陳述權(quán)、證明權(quán)、在場見證權(quán)、辯論權(quán)和意見受尊重權(quán)等程序基本權(quán)。

非訟法理；公司訴訟；公司糾紛

經(jīng)由法院處理的民事事件有訴訟事件和非訟事件之傳統(tǒng)分類?！霸V訟事件是就實體法上的權(quán)利的存否實質(zhì)事項有爭議的事件，而非訟事件是指利害關(guān)系人在沒有民事權(quán)益爭議的情況下，請求人民法院確認(rèn)某種事實是否存在，從而使一定的法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的案件”。*江偉：《市場經(jīng)濟與民事訴訟法學(xué)的使命》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1996年第3期。就我國而言，宣告公民失蹤和死亡、認(rèn)定公民無民事行為能力和限制行為能力、認(rèn)定財產(chǎn)無主案件支付令、公示催告等依特別程序處理的案件均屬于非訟案件。國外更為廣泛，監(jiān)護事件、登記事件、檢查人的選任解任事件、船舶抵押事件等都可納入非訟事件的范圍?！巴瑢儆诿袷掳讣?，由于其性質(zhì)不同，法院行使審判權(quán)的方式也有所區(qū)別，其結(jié)果便形成了支配審判程序進行的兩大程序原理：訴訟原理與非訟原理。”*江偉：《民事訴訟法學(xué)原理》，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第718頁。對于訴訟事件適用訴訟程序，貫徹直接言詞、處分權(quán)主義、辯論主義、公開主義等訴訟法理，藉此為當(dāng)事人提供嚴(yán)密之程序保障；對于非訟事件則適用非訟程序，采用處分原則受到限制、職權(quán)探知主義等非訟法理。公司本身具有交易的頻繁性、組成的社團性、目的的營利性等特點，因此公司訴訟一直被冠以高對抗、程序規(guī)范、程序嚴(yán)格等色彩，理應(yīng)徹底貫徹訴訟程序法理，為當(dāng)事人提供最為嚴(yán)密之程序保障?，F(xiàn)在我們主張在公司訴訟中適用非訟法理，這一定程度上會弱化了公司訴訟的對抗性，當(dāng)事人的程序保障也有減損之虞。本文擬就非訟法理在公司訴訟中適用的合理性、適用情形、策略及當(dāng)事人的程序保障等略述管見。

一、公司訴訟中非訟法理適用的合理性

(一)公司訴訟中適用非訟法理是適應(yīng)公司事件特點的需要

商事事件與一般民事訴訟事件不同，應(yīng)當(dāng)適用與普通民事訴訟事件不同的程序規(guī)則和理念的觀點獲得越來越多的學(xué)者認(rèn)同。有學(xué)者從商事審判柔性化的角度進行了討論。他認(rèn)為歷史上的商事法院就采用諸如“灰腳法庭”、非正式、簡易的程序等方式柔性地審理公司案件。而且商人比平民百姓則更仁慈、更寬容，更能通過理性的和解方式解決糾紛，而平民則更狹小、自私、斤斤計較、缺乏同情心，因此商事審判更適合以柔性而不是對抗的方式審理。*參見蔣大興：《審判何須對抗——商事審判“柔性”的一面》，載《中國法學(xué)》2007年第4期。筆者同意該學(xué)者商事審判柔性化的觀點，但對其理由卻不敢茍同。首先，即使歷史上的商事審判采用的是柔性審判的方式，也不能證明現(xiàn)在就必須要采用，更不能證明我國也要采用這種審判方式；而把進行柔性審判的基礎(chǔ)建立在商人與平民人性的比較上，顯得有些情緒化、先驗主義的傾向。筆者認(rèn)為，現(xiàn)在市場經(jīng)濟條件下，公司糾紛的獨特性、具體糾紛結(jié)構(gòu)的差異、所反映利益的不同等可能更能說明問題。公司糾紛是商事事件的典型，其與發(fā)生在平等主體之間借貸、侵權(quán)、遺產(chǎn)繼承、人格權(quán)等傳統(tǒng)民事糾紛存在明顯的不同：

首先，從主體看，糾紛主體之間平等但不對等。糾紛的主體是公司本身、股東、董事、高級管理人員、債權(quán)人、債務(wù)人等。它們在理論上不存在服從或隸屬關(guān)系，在法律上具有平等的地位，在訴訟中也為平等的當(dāng)事人，實際上，很多情況下，訴訟主體在公司中所處位置、所擁有的資源、所占有的資料優(yōu)勢等方面并不對等。特別是公司大股東操縱公司，導(dǎo)致公司僵局，小股東提起司法解散之訴時，顯得更為突出。從糾紛的人數(shù)來看，與傳統(tǒng)民事訴訟一對一的典型形態(tài)不同，訴訟主體的多元化是公司訴訟的常態(tài)，除了提起訴訟的原告股東，被告公司外，公司的其他股東常常列為第三人參加訴訟。在一些國家和地區(qū)，檢察官、法務(wù)大臣等也可能成為訴訟的當(dāng)事人。

其次，糾紛主體的權(quán)利可處分性受到團體法性質(zhì)的限制。傳統(tǒng)民事訴訟是解決私權(quán)爭議為旨趣設(shè)置的制度裝置，處分權(quán)主義和辯論主義是民事訴訟的核心和圭臬。依照處分權(quán)主義，當(dāng)事人可在法律規(guī)定的范圍中自由處分自己的實體權(quán)利和程序權(quán)利，一般不受限制。因為傳統(tǒng)民事訴訟中當(dāng)事人請求權(quán)的基礎(chǔ)多來自雙方的交易型約定和法律的規(guī)定(如侵權(quán))，它指向的是當(dāng)事人的個人權(quán)益，具有相對性和鎖閉性。與此不同，公司法大部分是由關(guān)于作為團體的公司組織及以此為中心的法律關(guān)系的規(guī)定構(gòu)成，據(jù)此發(fā)生的爭議，會受到團體法原理的限制。與其相適應(yīng)，公司相關(guān)權(quán)利也帶有準(zhǔn)身份性，只有特定人才能享有，如依照我國《公司法》第183條的規(guī)定，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，可以請求人民法院解散公司。表現(xiàn)在訴訟程序上，適格當(dāng)事人的條件要求較高，法院立案時審查更為嚴(yán)格。同樣，撤訴的權(quán)利與自由受到一定程度的制約，訴訟行為往往要受到來自法院的審查或批準(zhǔn)。

再次，糾紛涉及利益的多元性。公司案件還涉及訴爭當(dāng)事人之外的其他利益。如公司債權(quán)人的利益、公司雇員的利益、政府的稅收和當(dāng)?shù)氐木蜆I(yè)機會等。法院在進行審理時如果不對這些利益進行縝密的考慮，就有可能造成不良的社會影響。因此，為了作出妥當(dāng)?shù)牟脹Q，法院必須對各方面的利益進行衡量。在必要的時候，法院完全可以超越訴求本身對案件涉及的背景信息進行調(diào)查。當(dāng)事人尋求的與其是公平，毋寧是糾紛的妥當(dāng)解決。

最后，糾紛主體權(quán)利的易失性。公司的運作受到經(jīng)營者決策、市場因素等多方面的影響，財產(chǎn)權(quán)益處于變動不居的狀態(tài)。基于公司的一定狀態(tài)將產(chǎn)生眾多的法律關(guān)系，如果在過了一段較長的時間后仍允許權(quán)利人行使其權(quán)利，可能會使后來以公司情勢變遷后的一定狀態(tài)為基礎(chǔ)形成的眾多法律關(guān)系遭受致命打擊，甚至喪失其存在的基礎(chǔ)，而這將嚴(yán)重影響社會經(jīng)濟關(guān)系的穩(wěn)定和交易的安全。為維護交易安全，促進效率和商業(yè)糾紛的迅速解決，各發(fā)達(dá)國家的商法在提起公司類型訴訟權(quán)利的時效問題上通常奉行短期時效主義，即其訴訟時效比一般個人法上的訴訟時效更短、更嚴(yán)格。*參見李穎：《論公司類型案件特別訴訟機制的構(gòu)建》，載《人民司法》2003年第9期。

公司事件的這些特點，使得在公司審判中除了繼續(xù)維持程序?qū)沟睦砟钔?，還要注重法院的職權(quán)介入。伴隨著商事關(guān)系中隱含的投機性越來越大,相關(guān)利益損害呈現(xiàn)出不特定性和廣泛性,客觀上要求將國家公權(quán)引入商事關(guān)系之中，并由此導(dǎo)致商法的公法色彩逐漸增強。在商事訴訟領(lǐng)域，這種公法性因素便突出地表現(xiàn)出社會性。例如公司訴訟中的中小股東利益的維護，破產(chǎn)訴訟中破產(chǎn)企業(yè)中職工的安置等?！霸谶@種情況下，商事訴訟不應(yīng)成為當(dāng)事方以公共利益為籌碼的利益戰(zhàn)場，國家應(yīng)當(dāng)積極參與，實行職權(quán)主義，以平衡多方利益”。*樊濤：《商事訴訟制度的解析與重構(gòu)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2008年第6期。同時它要求公司訴訟程序的設(shè)置、運作符合訴訟效率的原則。民事行為多要求當(dāng)事人間的實質(zhì)平等，側(cè)重交易公平，但在公司訴訟領(lǐng)域，程序的設(shè)置和運作也必須秉承訴訟效率的原則，通過訴訟期限的縮短、訴的合并、辯論兼和解方式的采用等，使公司訴訟快速而經(jīng)濟地解決，從根本上維護股東的利益和經(jīng)濟流轉(zhuǎn)的良好運行。據(jù)學(xué)者考察，歷史上的商事審判就具備這樣的特質(zhì)?！八懈鞣N類型的商事法院的程序都具有迅速和非正式的特性。……不僅專業(yè)法律家被排除于審理程序之外,而且專門的法律爭論也引起反感。這些程序上的特征使商法截然有別于城市法院和王室法院的形式主義程序,也使它截然不同于在普通案件中教會法的成文程序……法官在這樣的案件中不必要求書面的訴狀；也不應(yīng)要求通常類型的答辯狀；他甚至在閉庭期間也可以審理；他應(yīng)當(dāng)刪除拖沓的各種例外；應(yīng)當(dāng)拒絕造成延誤的不必要的上訴,拒絕辯護人、控告人、當(dāng)事人和不必要的證人“喧嚷”。*參見：[美]哈羅德·伯爾曼：《法律與革命》，賀衛(wèi)方等譯，中國大百科全書出版社1993年版，第423頁。

“為使不同類型的糾紛都能夠得到妥當(dāng)?shù)奶幚?，就有必要設(shè)置多元的糾紛解決程序，而且必須根據(jù)糾紛類型的性質(zhì)和特點設(shè)立不同類型的程序，質(zhì)言之，民事訴訟程序的設(shè)置應(yīng)當(dāng)與糾紛的類型相適應(yīng)，即程序的設(shè)立必須遵循程序相稱原理”。*劉敏：《論我國民事訴訟法修訂的基本原理》，載《法律科學(xué)》,2006年第4期。程序并不僅僅表現(xiàn)為一系列的程序規(guī)則，更不是一種固定的儀式，程序意味著糾紛解決過程中程序參與者(當(dāng)事人與法院)之間的功能分立與權(quán)力分配。多元化的程序的設(shè)置意味著法院與當(dāng)事人之間權(quán)力分配的多元模式，而不同的案件類型正是決定這種多元模式的重要因素。程序參與者之間行為權(quán)限的調(diào)適及糾紛的妥當(dāng)性解決才是程序相稱原理的實質(zhì)與靈魂。照此理解，程序相稱原理就不僅僅表現(xiàn)為不同類型的案件適用不同的程序進行處理這么簡單，還意味著即使是所謂同一大類型的民事案件，也有根據(jù)其個案的差異進行個別化處理的可能與必要。為了適應(yīng)處理多種多樣民事案件的需要，追求具體的妥當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)且可能在訴訟程序或者非訟程序中，分別交錯適用不同的程序法理，組成多種類型的程序保障方式，實行具有彈性的審理方式，提高程序制度的效率，擴大其糾紛解決的功能，滿足社會對司法救濟程序迅速、經(jīng)濟化的迫切需求。這種觀點與訴訟事件適用訴訟法理，非訟事件適用非訟法理的程序法理二元分別適用論不同，它是程序法理的交錯適用論。*我國臺灣學(xué)者邱聯(lián)恭先生是這一理論的積極倡導(dǎo)者。他在《司法之現(xiàn)代化與程序法》、《程序保障之機能——基于民事事件類型審理必要論及程序法理交錯適用肯定論之觀點》、《訴訟法理與非訟法理之交錯適用——從民事事件之非訟化審理及訴訟化審理論程序保障之機能》等著作中都極力主張及推行程序法理交錯適用論的觀點。非訟法理在公司訴訟中的適用就是程序法理交錯適用論基礎(chǔ)上提出的議題。打破簡單劃一的訴訟程序，重新組合訴訟法理與非訟法理的要素形成多元化的訴訟程序，可以說，非訟法理在公司訴訟中的適用是對程序相稱原理的直接注解。

(二)適用非訟法理是司法理念變革的需要

我國沒有商事審判與民事審判的區(qū)分，所有案件均適用民事訴訟程序。這種狀況招致了一些學(xué)者的批評。“這不僅僅是因為我們將商事審判籠統(tǒng)稱為 ‘民商事審判’，更主要的是我們混淆了一般民事審判和商事審判對‘柔性化’的不同需要——民事和商事審判采用統(tǒng)一的訴訟規(guī)則。而且，在司法改革過程中，我們發(fā)現(xiàn)這種統(tǒng)一的訴訟規(guī)則使商事審判活動日益喪失其靈活性和寬容性，商事審判方式背離了商人的基本品性，甚至可能對商人的長期交易計劃造成傷害?！薄敖陙淼拿袷伦C據(jù)制度改革，如果站在商人的立場評價，基本上是一場失敗的試驗?！@場改革促使訴訟雙方在庭審前后以及庭審之中，挖空心思、竭盡全力展開一場尋找和藏匿證據(jù)的競賽……這種人為引導(dǎo)、構(gòu)筑的對抗,進一步破壞了商人之間已經(jīng)受到傷害的交易關(guān)系，增加了‘和談息訟’的難度?！?蔣大興：《審判何須對抗——商事審判“柔性”的一面》，載《中國法學(xué)》2007年第4期。事實上，如何對我國的民商審判進行改造，以體現(xiàn)商法的價值和理念，已成為近年來學(xué)者們特別是商法學(xué)者探討的熱點問題。*詳細(xì)的論述可參見葉林：《商法理念與商事審判》，載《法律適用》第9期；李后龍：《商法思維與商事審判》，載《南京社會科學(xué)》2004年第11期。如何在審判上予以構(gòu)筑，使公司案件能夠得以更為妥當(dāng)?shù)慕鉀Q，更好地實現(xiàn)公司法的價值？有些學(xué)者主張制定專門的商事訴訟法典。其理由如下：訴訟制度產(chǎn)生的前提是大量實體規(guī)范的出現(xiàn)?，F(xiàn)行法律規(guī)范中，商法規(guī)范已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)臄?shù)量，制定我國的商事訴訟制度具備了實體法律規(guī)范基礎(chǔ)。從實體法與程序法的對應(yīng)關(guān)系來看，一個獨立的法律部門往往有一個相應(yīng)的訴訟制度與之對應(yīng),商法作為一個獨立的法律部門，應(yīng)設(shè)立自己的訴訟制度。商法客觀上存有自己特殊的調(diào)整對象和獨立的調(diào)整方法,針對不同的對象和方法，也需要獨立的訴訟制度。*參見石少俠：《實質(zhì)商法主義的民商分立論》，載王保樹主編《中國商法年刊(第四卷)》，黑龍江人民出版社2005年版，第165頁。筆者認(rèn)為設(shè)立所謂的獨立或半獨立的商事審判程序大可不必。我國一直實行的是“民商合一”的法律體制，并無商法獨立發(fā)展的歷史，自然也沒有形成西方的商事習(xí)慣法和獨立的商事審判組織。從現(xiàn)實的情況看，我國法院已經(jīng)有意識地對民商事不同類型的案件進行了區(qū)分，因此，在民事訴訟程序法外再人為地設(shè)立一套所謂獨立的商事審判程序意義不大。通過非訟法理在公司訴訟中適用的作業(yè)，可以處理當(dāng)下公司審判中存在的問題。

二、公司訴訟中非訟法理適用的情形

非訟法理在公司訴訟中的適用，是指法院在審理公司事件時在程序上緩和地采用或全不采用向來傳統(tǒng)的訴訟程序上的處分權(quán)主義、辯論主義、言詞審理主義等，而采用職權(quán)探知主義、書面主義、不公開主義、簡易主義等非訟法理，達(dá)到簡速、合目的和展望性的活動。照此，非訟法理在公司訴訟中的適用包括非訟法理的全面適用和部分兩種情形。

(一)公司訴訟中非訟法理的全面適用

在大陸法系的部分國家和地區(qū)，非訟事件法已經(jīng)形成了獨立的法典。如德國于1898年頒布了《非訟事件法》；日本在1898年頒布了《非訟案件程序法》，并于2006年5月1日開始實施《公司非訟案件等程序規(guī)則》；法國雖未頒布專門的非訟事件法，但在民事訴訟法中有專門的非訟程序的規(guī)定。我國《民事訴訟法》中沒有非訟程序的概念，但規(guī)定了特別程序和督促程序、公示催告程序，這些程序從理論上講也屬于非訟程序。但公司法上許多性質(zhì)上屬于非訟事件的事項并未規(guī)定在我國的上述程序中。像股東的知情權(quán)事件、司法解散事件、司法清算事件等本質(zhì)上的非訟事件在我國卻只能通過訴訟的方式進行。這些事件在公司訴訟中還占有不少的比重。如據(jù)江蘇省法院系統(tǒng)的不完全統(tǒng)計，2006年1月1日至2007年6月30日之間審結(jié)的1060個公司案件中，股東知情權(quán)的案件137件，占12.6% ；公司司法解散和清算案件32件占3%；涉及股東會、董事會、監(jiān)事會的召集及其決議效力的案件67件占6.3%；再加上股份強制轉(zhuǎn)讓中的估價案件，這幾類案件占到了案件總數(shù)的20%以上。*參見段曉娟：《公司法案件非訟特別程序論》，載《全國法院公司法理論與實踐論壇》，2007年版第68頁。本來適合與通過非訟程序處理的案件適用訴訟程序，不僅浪費了有限的司法資源，也不利于當(dāng)事人權(quán)益的保護和糾紛的解決。因此有必要在民事訴訟法修訂時規(guī)定非訟程序把這些事件改為非訟程序來處理。參酌國外的立法例，下列事件可以改由非訟程序處理：

第一，股東會的司法召集。股東會的召集權(quán)除了在公司設(shè)立階段由發(fā)起公司的股東享有以外，通常由董事會享有，股東享有召集股東會的提議權(quán)，一般無權(quán)自行召集股東會。股東會議的召開依賴于董事會是否行使權(quán)力，這就導(dǎo)致一個問題：如果董事會不召集，股東會就無法正常召開。公司實踐中由于董事會成員存在損害公司或股東利益的不正當(dāng)行為，為逃避股東的制裁而阻撓股東會召開的情況屢見不鮮。董事會拒絕召集股東會對公司運行的影響經(jīng)常是負(fù)面的，為了使股東擺脫困境，許多國家都規(guī)定法院可以根據(jù)股東的申請召集股東會。這樣不僅節(jié)約了召集股東會的成本，提高了效率，也減少了股東和公司由于長期無法召開股東會而可能遭受的損失，顯示了非訴訟機制不同于訴訟機制的靈活和高效。股東會的司法召集有三種形式：法院許可股東自行召集、法院指定代理人召集和法院命令公司召集?！爸砸ㄟ^司法程序是因為要達(dá)到兩個目的：一是防止股東濫用權(quán)利，危害公司利益；二是司法召集可以保證召集程序合法，由此作出的股東會決議不會在日后因為程序問題被撤銷，預(yù)防了潛在糾紛的發(fā)生。要之，非訟程序適用于股東會召集的場合，其快捷、低成本以及預(yù)防性優(yōu)勢得以體現(xiàn)?！?李建偉：《公司訴訟專題研究》，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第86頁。

第二，董事的司法任免。我國《公司法》第46條規(guī)定：“董事任期屆滿未及時改選，或者董事在任期內(nèi)辭職導(dǎo)致董事會成員低于法定人數(shù)的，在改選出的董事就任前，原董事仍應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，履行董事職務(wù)?！钡绻滤劳龌蚧疾〔荒苈男新殑?wù)，或原董事在任期內(nèi)因犯罪或其他原因不能繼續(xù)擔(dān)任董事，致使董事人數(shù)低于法定規(guī)定，而股東會又不能及時補選時的司法救濟，現(xiàn)行法的規(guī)定卻付之闕如。董事的司法解任的規(guī)定反映在《公司法》的第147條，該條規(guī)定違反禁止性條件選舉、委派董事的，該選舉和委派無效，如果董事在任職期間出現(xiàn)禁止性條件所列情形，公司須解除其職務(wù)。但是如果董事不符合條件，而公司拒不解任的情況下，也存在和司法選任同樣的問題。在這方面，國外的許多規(guī)定值得我國借鑒。如《德國股份公司法》第 85 條規(guī)定：在欠缺一名必要董事會成員的情況下，基于股東的請求，法庭有權(quán)任命一名董事?！度毡旧谭ā返?257(3)條就規(guī)定：雖然董事已有履行職務(wù)的不當(dāng)行為以及違反法令或章程的重大事實，但股東大會否決解任董事的提議時，自該大會 6個月前期連續(xù)持有已發(fā)行股份總數(shù) 3%以上的股東，在大會否決后 30日內(nèi)，可以請求法庭解除該董事。

第三，異議股東股份回購請求權(quán)實施的司法估價。“異議股東評估權(quán)，又稱異議權(quán)、估價權(quán)、異議股東股份回購請求權(quán)等，其含義是指當(dāng)公司股東會作出對股東利益有重大影響的決議時，對該決議表明異議之股東享有要求對其所持股份價值進行評估并以公平價格予以購買或補償?shù)臋?quán)利”。*馮仁強：《股東權(quán)非訟救濟途徑之初探》，載張衛(wèi)平主編：《民事程序法研究(第1輯)》，中國法制出版社2004年版，第121頁。該權(quán)利是為保護少數(shù)股東免受多數(shù)股東的侵害而設(shè)。公司和少數(shù)股東對于股東股份回購請求權(quán)并無異議，在實踐中往往是雙方對于什么是公平合理的價格認(rèn)識不一。公司與股東并非要法院作出一個權(quán)利的判定，而是確定一個雙方都能接受的公平的股份價值，這種是典型的非訟事件。

第四，股東行使知情權(quán)受阻的司法救濟。各國公司法普遍規(guī)定股東有權(quán)查閱公司重要法律文件，有權(quán)要求管理者依法向自己報送相關(guān)法律資料，同時通過司法干預(yù)的方式協(xié)助股東實現(xiàn)權(quán)利。股東在行使知情權(quán)受阻時，可以向法院申請命令，當(dāng)法院認(rèn)為股東的主張合理時，可以發(fā)布命令，強制公司給予股東查閱公司有關(guān)資料和會計賬簿等自由，股東可以持法院發(fā)布的命令，要求公司給其查閱公司的有關(guān)資料，提供相關(guān)信息。法院并不親自介入股東與公司之間就查閱公司資料和會計賬簿進行的具體交涉過程。股東在認(rèn)為公司的經(jīng)營管理存在違反法律、公司章程或者股東會決議的情況，且違反的事項導(dǎo)致的負(fù)面影響非常重大時，股東可以請求法院選任檢查人，對公司的相應(yīng)事項進行調(diào)查，該檢查人在調(diào)查完畢后按照法院指定的方式向其匯報調(diào)查結(jié)果，并在股東會上公布相關(guān)調(diào)查報告。法院采用選任外部檢查人的方式強制檢查公司的業(yè)務(wù)和財產(chǎn)狀況，與發(fā)布司法命令的方式相比，使司法權(quán)更近一步地介入到公司事務(wù)當(dāng)中，對檢查人的調(diào)查活動賦予國家強制力，使檢查結(jié)果具有公信力，從而強有力地保障了股東知情權(quán)的實現(xiàn)。

(二)公司訴訟中非訟法理的部分適用

非訟事件外的公司訴訟事件是否有進行非訟化的必要及可能？向來民事事件被區(qū)分為訴訟事件和非訟事件，這種區(qū)分具有明顯的優(yōu)勢。因為一般訴訟涉及當(dāng)事人的私權(quán)爭議且對立性較強，適用直接主義、言詞主義、公開主義、辯論主義等訴訟法理可以為當(dāng)事人提供充分的程序保障，使當(dāng)事人在充分參與程序并對裁判的結(jié)果能產(chǎn)生實質(zhì)性影響，并在此情形下作出裁判，既彰顯了當(dāng)事人的程序主體性，又能使裁判獲得正當(dāng)化。而非訟事件一般被認(rèn)為是沒有訴爭性、涉及社會公益的民事事件，其目的在于預(yù)防糾紛的發(fā)生，因此法院在解決中應(yīng)采用不公開主義、簡易主義、書面主義、職權(quán)探知等非訟法理也在情理之中。訴訟法理與非訟法理似乎涇渭分明，互不相犯，法官在處理時也便于操作，似乎沒有訴訟事件適用非訟法理抑或非訟事件適用訴訟法理之必要及可能。*參見孫永軍：《訴訟事件非訟化：含義、法理基礎(chǔ)與界限》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2009年第3期。但是隨著現(xiàn)代工商業(yè)的飛速發(fā)展，社會節(jié)奏的加快，公司糾紛也呈現(xiàn)類型的多樣化、發(fā)生的頻繁化、利益的社會化之勢。人們對公司訴訟解決的快捷、妥當(dāng)、合目的性提出更高的要求。傳統(tǒng)訴訟程序以嚴(yán)密的程序保障維護當(dāng)事人的程序主體地位固然值得稱道，但面對變化的社會情勢和當(dāng)事人新的司法需求，卻顯得有些捉襟見肘。正如棚瀨孝雄所言：“所謂效率性的要求是審判大眾化不可避免的產(chǎn)物。因為，訴訟一旦從有產(chǎn)階級的獨占中解放出來，成為向一般民眾提供的一種服務(wù)時，把訴訟成本置之于度外的制度運行就變得不可能了?！?[日]棚賴孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學(xué)出版社1994版，第249頁。公司作為以營利為目的的商事主體，在某種意義上，其更歡迎簡單快捷富有效率、滿足其商業(yè)利益的裁決。這就需要在訴訟程序中法官斟酌情況部分采用職權(quán)探知主義、書面主義、不公開主義、簡易主義等非訟法理。

三、公司訴訟中非訟法理部分適用的方式和策略

(一)公司訴訟中非訟法理部分適用的方式

公司訴訟中非訟法理的全面適用，實質(zhì)上是通過公司非訟事件法的頒行將公司非訟事件納入公司非訟程序處理。公司訴訟中非訟法理的部分適用也是通過立法規(guī)定的方式實現(xiàn)的。之所以強調(diào)以立法為先導(dǎo)，實出于對輕率適用非訟法理的擔(dān)憂。因為一般訴訟涉及當(dāng)事人的私權(quán)爭議且對立性較強，適用直接主義、言詞主義、公開主義、辯論主義等訴訟法理可以為當(dāng)事人提供充分的程序保障，使當(dāng)事人在充分參與程序并對裁判的結(jié)果能產(chǎn)生實質(zhì)性影響下作出裁判，既彰顯了當(dāng)事人的程序主體性，又能使裁判獲得正當(dāng)化?，F(xiàn)在我們要打破程序法理的二元適用，主張在訴訟程序交錯適用非訟法理，其實潛伏著極大的風(fēng)險。從理論上講，適用非訟法理旨在追求案件得以正確、簡速、合目的、展望性裁判之達(dá)成。但非訟法理表現(xiàn)為職權(quán)進行主義、職權(quán)探知主義、書面主義、裁量主義等。這種法理適用的本身直接體現(xiàn)為法官對訴訟程序性事項、案件事實等實體性事項控制的強化。在訴訟中當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與法院的審判權(quán)相對，在很大程序上此消彼長。而法官在訴訟中權(quán)力的強化往往意味著當(dāng)事人權(quán)利的減損。如此一來，當(dāng)事人對訴訟的預(yù)測能力大大降低，民事訴訟程序中當(dāng)事人自主與自律的制度機理也難以發(fā)揮。為了避免這種情況的發(fā)生，就有必要通過立法的方式規(guī)定非訟法理的適用。

通過立法規(guī)定的方式在訴訟程序中適用非訟法理，具體又可分為強制適用、法官職權(quán)裁量適用和當(dāng)事人合意選擇適用三種方式。在強制適用方面，在有些規(guī)定實行書面審理的國家，其實就意味著強制限制當(dāng)事人的處分權(quán)和強制不公開審理。除了通過立法明確規(guī)定必須非訟法理在訴訟中的適用外，授權(quán)法官通過職權(quán)裁量適用非訟法理的情況也大量存在。因為立法不可能，也沒有必要對所有適用非訟法理的具體情形作出詳細(xì)規(guī)定。在相關(guān)的立法中就采用“法院認(rèn)為必要”、“得為”、“適當(dāng)方式”授權(quán)法院依照職權(quán)裁量適用非訟法理。如《法國民事訴訟》第849條規(guī)定，在任何時候小審法院法官都有權(quán)通過緊急審理而采取一切必要的保全措施或恢復(fù)原狀的措施，以便防止將有可能發(fā)生的損失，或者制止明顯的非法擾亂。法律授權(quán)法院裁量進行非訟法理的部分適用，實際上對法官的素質(zhì)提出了較高的要求。公司訴訟事件本身也是種類繁多、形態(tài)各異，其糾紛的基礎(chǔ)和反映的利益并不盡相同。既然公司訴訟中非訟法理的部分適用是要求法官適時適式采用簡易主義、職權(quán)探知主義、裁量主義等非訟法理，實際就意味著，訴訟中法院要仔細(xì)辨別每個案件的細(xì)微差別，審時度勢適時、適機、適當(dāng)適用這些法理。法官的職權(quán)介入如何限定在合理的限度內(nèi)，不至于因“過分熱情”而侵犯當(dāng)事人的基本程序權(quán)。當(dāng)事人合意選擇非訟法理在訴訟中適用是第三種方式。通過對程序選擇權(quán)的行使，當(dāng)事人可以選擇適用一定的非訟法理。如合意選擇書面審理、獨任制審理、不公開審理等。為了便于當(dāng)事人的選擇，就有必要拓展訴訟契約的適用范圍。像管轄、起訴、上訴、撤訴、鑒定、期間、執(zhí)行等程序性事項及實體權(quán)利放棄、認(rèn)諾甚至實體法的適用等均可由當(dāng)事人以契約方式約定。

(二)公司訴訟中非訟法理部分適用的具體策略

蔣大興在探討商事審判的柔性化時，提出了立案受理過程的“柔性化”即松綁立案標(biāo)準(zhǔn)、審理形式的“柔性化”即圓桌審判、審理語言和調(diào)解方法的“柔性化”、寬緩對法律關(guān)系的理解和寬緩證據(jù)制度等方面的建議。這些見解與筆者所主張通過非訟法理的適用，以及所追求的裁判的彈性、靈活、快速處理的觀點有異曲同工之處。但筆者主張的非訟法理在公司訴訟中的適用，更側(cè)重于在立法為先導(dǎo)情況下，程序要素的妥當(dāng)組合的方式實現(xiàn)；而蔣教授的建議中多數(shù)屬于法院工作方法的調(diào)整或革新，它們可能會因為缺乏制度化的規(guī)制而流于隨意。筆者認(rèn)為，追求裁判的彈性、快速、合目的性，可采用以下策略：

第一，裁量主義法理的適用。之所以強調(diào)公司訴訟中法官裁量主義法理的適用，蓋有以下理由。首先，貫徹商法價值要求法官在實體上進行裁量。公司法是商事法中的典型代表，商法理念與民法不盡相同。與民法注重公平的價值不同，商法除了注重公平還更重視效率價值。商法為了保證交易的營利性和效率性，就要求在商事審判中淡化法律關(guān)系的性質(zhì)、參酌商事交易的習(xí)慣等。例如民事審判在審理合同糾紛時，確定合同的類型和性質(zhì)，往往是進行裁判的先決性問題。但在公司等商事活動中，商事主體可能不會刻意關(guān)注合同的類型和性質(zhì)，而更關(guān)心交易是否有利可圖。而且，為了規(guī)避類型化合同的風(fēng)險，商人正越來越有意識地混淆各種合同性質(zhì)，或者基于營業(yè)目的而淡化合同性質(zhì)的法律意義?！盎谏淌玛P(guān)系的特性，法官審理商事合同糾紛時，有可能形成特有的分析邏輯，有時要“忽視”合同的法律性質(zhì)，轉(zhuǎn)而斟酌并尊重“利之所屬、損之所歸”的商業(yè)判斷原則?！?葉林：《商法理念與商事審判》，載《法律適用》2007年第9期。相關(guān)事實的認(rèn)定和行為性質(zhì)的定性上，法官在公司審判中除了依據(jù)法律的規(guī)定外，還要常常參酌商事習(xí)慣、慣例?；谏淌陆灰讓嵺`中對商事交易習(xí)慣的高度依賴。商事審判應(yīng)尊重并重視行業(yè)組織章程、會計師協(xié)會和交易所等中介機構(gòu)或自律組織的業(yè)務(wù)規(guī)則，并將其作為審理商事案件時的重要參考依據(jù)。其次，公司訴訟中存在著利益和價值取向多元化的特點，要尋找雙方當(dāng)事人的利益平衡點，充分保護訴訟各參與方的合法權(quán)益。隨著對公司社會責(zé)任認(rèn)識的統(tǒng)一，公司訴訟中法院還要從公司社會責(zé)任履行角度進行裁判。這些法律規(guī)定不是特別明確的情況，都有待于法官實體上裁量權(quán)的行使。法院在實體和程序上裁量權(quán)行使是必要的。如在實體上法院作出裁判時要考慮公司事件追求營利的特點，在事實認(rèn)定、判決理由中充分尊重和援引商事習(xí)慣和慣例。除了實體上的裁量外，公司訴訟中法官對程序事項的裁量權(quán)也有行使的空間。例如法院可以對案件進行集中管轄。把分散在不同法院的針對同一債務(wù)人的案件集中到某一個法院來。把各原告針對同一被告已經(jīng)在不同法院提起訴訟并且法院也已經(jīng)受理的案件集中到某一個法院來審理，在審判階段，實行集中管轄的目的在于便于法院掌握多個案件的具體情況，使法院在了解案件的整體情形的前提下對每個案件作出妥當(dāng)?shù)奶幚?，便于法院統(tǒng)一采取保全措施，也便于法院對糾紛當(dāng)事人做調(diào)解工作；在執(zhí)行階段，實行集中管轄旨在便于法院掌握各個債權(quán)人的情況，債務(wù)人需要清償債務(wù)的整體情況，以便對各個債權(quán)人依法清償、公平清償。

第二，允許當(dāng)事人選擇不公開審理。民事訴訟以公開審理為原則，不公開審理為例外。對不公開審理，我國民訴法規(guī)定了法定不公開和裁量不公開兩種情形。前者為涉及國家秘密、個人隱私或法律另有規(guī)定的案件，后者為離婚案件和涉及商業(yè)秘密的案件。裁量不公開的案件，實際上是屬于當(dāng)事人程序選擇權(quán)的范圍，因為這類案件的不公開審理，以當(dāng)事人向法院提出不公開審理的申請為前提條件。今后可以考慮進一步擴大當(dāng)事人申請不公開審理案件的范圍，對離婚和涉及商業(yè)秘密以外的公司案件，也可以允許當(dāng)事人雙方共同選擇不公開審理，但是對當(dāng)事人的選擇，法院在審查后有權(quán)決定是否公開審理。公開審理包括向社會公開和向當(dāng)事人公開兩方面的公開。傳統(tǒng)公開審理強調(diào)前者，以實現(xiàn)民眾對司法權(quán)之運作進而監(jiān)督之目的。公司訴訟案件往往僅涉及公司法律關(guān)系當(dāng)事人，內(nèi)容專業(yè)而繁雜，一般的民眾并無旁聽的興趣。允許當(dāng)事人合意選擇不公開審理對于公共價值并無損害。有些案件雖然不涉及國家秘密、個人隱私和商業(yè)秘密，但社會影響較大，涉及社會公益的，即使當(dāng)事人選擇不公開審理的，法院在審查后也不宜允許。

第三，適用書面審理?，F(xiàn)代訴訟制度實行言詞主義，法院原則上應(yīng)當(dāng)采用言詞辯論的方式審理案件，言詞辯論中出現(xiàn)的訴訟資料，才能作為法院裁判的依據(jù)。言詞主義雖然可以使法院直接面對當(dāng)事人，根據(jù)法庭對證據(jù)的直接調(diào)查和言詞辯論的情況作出判決，這是辯論主義的基本要求。特別是在一審程序中，言詞主義的貫徹往往更有利于法院在聽取當(dāng)事人言詞辯論和審核提交的書面材料基礎(chǔ)上查清案件事實，尤受到重視和強調(diào)。但在訴訟效率上，言詞審理卻往往不如書面審理。根據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，民事訴訟中一審案件，無論是采用普通程序還是采用簡易程序，均實行言詞審理。而對第二審程序，根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，可以實行開庭審理和不開庭審理兩種方式，不開庭審理是指法院在詢問當(dāng)事人、核對清楚案件事實后徑行判決。

筆者認(rèn)為，在公司訴訟中完全可以賦予當(dāng)事人合意選擇適用書面審理的權(quán)利，二審程序中擴大進行書面審理的范圍。當(dāng)事人既可以在公司訴訟程序的一審程序中選擇也可在二審程序中選擇。因為公司訴訟與普通民事訴訟案件不同，涉及的法律關(guān)系主體多、案情復(fù)雜、涉及法律和知識專業(yè)，以口頭言詞方式查清案件事實的優(yōu)勢很難體現(xiàn)；相反，書面材料對案件事實的陳述則更為全面和具體，通過對書面材料的審查往往更能查清案件事實。如果當(dāng)事人合意選擇適用書面審理的并無不可。我國民訴法雖然對二審案件規(guī)定了兩種審理方式，但法律把決定采用哪一種方式的權(quán)力賦予了法院，當(dāng)事人在這一問題上不僅沒有選擇的權(quán)利，也沒有表示不同意見的機會?？梢钥紤]賦予當(dāng)事人選擇審理方式的權(quán)利，對雙方當(dāng)事人一致選擇不開庭審理的，法院可以同意采用不開庭審理的方式。當(dāng)事人的這一程序選擇權(quán)同樣也適用于第二審案件。至于二審階段，雖然現(xiàn)象法律和司法解釋授予了法院決定使用不開庭的書面審理的方式，但授權(quán)并不明確。又加上我國法院一直以來倡導(dǎo)開庭審理、庭審的規(guī)范化，法官在決定二審程序中適用不開庭審理還是有顧慮的。但是公司等商事二審案件的絕對數(shù)量也在大幅增長，且案件復(fù)雜性明顯增加，二審法院的積案壓力越來越大。許多法院在公司訴訟的二審中實際上已經(jīng)大量采用不開庭審理的書面審理方式。司法實踐中，許多法院事實上以書面審理為主、開庭審理為輔。根據(jù)寧波市中級人民法院民三庭課題組的調(diào)研，浙江省杭州中院、寧波中院的商事二審案件開庭率大概在1/3左右。原本應(yīng)作為例外的書面審理方式成為二審程序的主要運作方式。從不開庭審理的效果來看，在一審法院審判水平和業(yè)務(wù)能力較高的情況下，提起上訴的案件大部分得到了二審法院的維持。如寧波中院2006年改判或發(fā)回重審案件比率為12.9 %，2007年為9.8%，2008年為10.2%，2009年為9.0%，改判、發(fā)回率基本上穩(wěn)定在10%左右，而其余90%左右的二審案件都以維持原判、裁定撤訴、調(diào)解等方式結(jié)案。這說明不加區(qū)分地對所有商事二審案件都開庭進行全面審理并無必要，會造成司法資源的浪費。但是應(yīng)注意，鑒于公司訴訟的不同類型，如果是社會影響大、涉及公眾利益的案件，就應(yīng)當(dāng)開庭審理和公開審理。

第四，法院職權(quán)調(diào)查取證。有些學(xué)者認(rèn)為，賦予法院在公司訴訟對于實體爭議事實調(diào)查取證的權(quán)力，會使當(dāng)事人的辯論權(quán)、處分權(quán)虛化，使當(dāng)事人之間的平等、裁判者的中立性受到損害。筆者認(rèn)為，這種觀點有失偏頗。普通民事訴訟中，雙方當(dāng)事人勢均力敵，收集證據(jù)的能力也大致相當(dāng)，如果法院依職權(quán)調(diào)查取證，是有違訴訟中“武器平等”和法官中立的。但是在公司訴訟中，中小股東等當(dāng)事人在獲取證據(jù)的能力上與大公司、大股東處于不對等的地位，在證明事實的能力上難以和他們抗衡。公司的賬簿、財務(wù)報表常常掌握在公司和大股東手里，弱勢的一方很難收集。如此就判決處于弱勢的一方敗訴，有悖于公司訴訟公平正義的理念。特別在股東代表訴訟中，提起訴訟的股東代表的利益實際具有某種擴散性，往往包含公共利益的意味。因此，筆者所主張的調(diào)查取證并不在所有的公司訴訟中法院均應(yīng)調(diào)查取證，而是在可能涉及公共利益、導(dǎo)致嚴(yán)重不公情況下的調(diào)查取證。實際上，我國《證據(jù)規(guī)定》第15條已經(jīng)規(guī)定了，涉及可能有損國家利益、社會公共利益或他人合法權(quán)益的事實，法院是可以依照職權(quán)主動調(diào)查收集證據(jù)的。

四、非訟法理在公司訴訟適用過程中的程序保障

盡管在公司訴訟中適用非訟法理，但也應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人一定的程序保障。如果公司訴訟的設(shè)計和運行缺乏必要的程序保障，那么，公司訴訟的判決就缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)。一般認(rèn)為，程序保障是指對程序中的當(dāng)事人保障其有適時適式參與程序?qū)徖恚岢龉舴烙椒ǖ臋C會。訴訟中程序的告知、送達(dá)、現(xiàn)場見證權(quán)、卷宗的查閱權(quán)、陳述意見的權(quán)利、責(zé)問權(quán)、發(fā)問權(quán)、異議權(quán)、聲明不服的機會、代理人的委任、訴訟救助、訴狀的送達(dá)、裁判的送達(dá)、裁判理由的說明、釋明權(quán)、心證及法律見解的公開、言詞辯論等都是這種狹義的程序保障的具體體現(xiàn)。程序保障一方面保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，或者說保障了當(dāng)事人在這些權(quán)利中體現(xiàn)出來的主體性和自律性，另一方面又保障訴訟、審判本身的正當(dāng)性，或者說是保障了法官的審判活動以及作出決定本身的正當(dāng)性。這兩方面緊密相關(guān)，但后一方面是以前一方面為前提的，因此傳統(tǒng)民事訴訟理論認(rèn)為，程序保障的重點在于當(dāng)事人程序權(quán)利的保障方面。程序保障的理念體現(xiàn)在當(dāng)事人主義的訴訟結(jié)構(gòu)中，該結(jié)構(gòu)以處分原則、辯論原則等法理為基本內(nèi)容。要之，傳統(tǒng)的程序保障理論強調(diào)了訴訟中法官對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的尊重，法官受當(dāng)事人自主行為的制約，法官的消極性等。法官在程序運作、審判對象的形成、裁判依據(jù)的發(fā)現(xiàn)等過程中職權(quán)的強化這方面的作用并沒有被傳統(tǒng)程序保障論所重視。

主張公司訴訟中非訟法理的妥當(dāng)適用，則強調(diào)了法官職權(quán)探知、自由裁量權(quán)的積極行使在裁判形成中的地位和作用。它在某種意義上意味著民事訴訟的進行由當(dāng)事人主導(dǎo)轉(zhuǎn)而由當(dāng)事人與法官共享，法官的任務(wù)不再局限于傳統(tǒng)的查清案件事實、適用法律等領(lǐng)域，它向事實確定、法律發(fā)現(xiàn)等領(lǐng)域拓展。這種意義的程序保障不再任由當(dāng)事人對程序的主導(dǎo)來實現(xiàn)，而是由法官和當(dāng)事人共同來完成。法官權(quán)力的擴張意味著訴訟程序中當(dāng)事人傳統(tǒng)訴訟權(quán)利的減損，而法官斟酌案件類型組合訴訟法理與非訟法理又意味著每個案件中的程序保障方式的不同。非訟法理在公司訴訟中的適用，意味著程序保障的多樣化和個別化。斟酌情形，對當(dāng)事人的程序權(quán)利進行取舍。那么在具體個案中，哪些權(quán)利是能夠剝奪的，哪些又是不能剝奪的？這就必須解決非訟法理適用的限度問題，也就是程序保障的最低限度問題。筆者認(rèn)為，探討非訟法理在訴訟中適用的限度必須從現(xiàn)代法治國家當(dāng)事人程序主體性的理念出發(fā)，從法院處理糾紛的各種程序(訴訟程序、非訟程序或其他程序)中抽出程序保障的共通性要求，這些要求乃為保障當(dāng)事人尊嚴(yán)的必備要素，也是非訟法理在訴訟中適用的底線。非訟法理在訴訟中適用的界限就是當(dāng)事人的聽審請求權(quán)保障，法院在限制或排除訴訟法理時不能突破這個底線。

“所謂聽審請求權(quán)，它是指法院在對一個人的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任進行判定的時候,他有就案件的事實、證據(jù)材料及法律問題向法院充分發(fā)表自己的意見和主張并以此影響法院的審判程序及其結(jié)果的權(quán)利?！?劉敏：《論民事訴訟當(dāng)事人聽審請求權(quán)》，載《法律科學(xué)》2008年第6期?！奥爩徴埱髾?quán)之保障，可謂系程序保障中最重要之部分，不僅系民事訴訟程序之基本原則，且具有憲法位階。在所有之法院程序，均得予以主張，不論為訴訟或非訟程序，亦不論適用處分權(quán)主義、辯論主義或職權(quán)主義之程序。憲法意義下之聽審保障，只是最低程度之要求，為保障此權(quán)利，立法者自得相應(yīng)于各不同程序之目的或事件類型，為進一步之不同規(guī)定?！?沈冠伶：《訴訟權(quán)保障與裁判外紛爭處理》，北京大學(xué)出版社2008年版，第10-11頁。

公司訴訟中適用非訟法理時，當(dāng)事人的聽審請求權(quán)保障主要體現(xiàn)在以下幾個方面。第一，受通知權(quán)保障。為了使當(dāng)事人在程序上能夠充分陳述，應(yīng)當(dāng)及時地受到通知，認(rèn)識到程序已經(jīng)開始、進行、他方陳述以及法院之卷宗材料。及時獲得通知是當(dāng)事人能夠參與并有效參與訴訟程序、實現(xiàn)其程序主體性地位的重要保障。第二，陳述權(quán)保障。陳述權(quán)是指當(dāng)事人有權(quán)向法院陳述對于訴訟標(biāo)的相關(guān)的事實和法律問題，有權(quán)就事實予以主張、爭執(zhí)、提出證據(jù)，就證據(jù)調(diào)查的結(jié)果陳述意見或提出法律見解等機會。第三，證明權(quán)保障。證明權(quán)是指當(dāng)事人就自己提出的事實主張或反駁對方主張的事實有提供證據(jù)加以證明的權(quán)利。第四，在場見證權(quán)保障。是當(dāng)事人在訴訟中有權(quán)在場見證訴訟的過程。這一原則也被表述為直接在場原則。在場原則要求庭審必須在有雙方當(dāng)事人在場的情況下進行，除法律有特別規(guī)定的情形外，當(dāng)事人不在場時，不得進行法庭審理，否則審判活動將歸于無效。第五，辯論權(quán)保障。辯論權(quán)是指一方當(dāng)事人都有權(quán)就對方當(dāng)事人提出的事實主張、證據(jù)材料及法律主張進行反駁、答辯,發(fā)表自己意見和見解。辯論權(quán)的實質(zhì)是在法院對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進行判定的訴訟過程中,當(dāng)事人雙方有權(quán)就足以影響裁判結(jié)果的案件事實、證據(jù)材料和法律問題進行辯論,并要求法院保障其辯論權(quán)利，聽取其辯論意見。*參見劉敏：《民事訴訟中當(dāng)事人辯論權(quán)之保障》，載《法學(xué)》2008年第4期。第六，意見受尊重權(quán)保障。意見受尊重權(quán)是指當(dāng)事人有權(quán)要求法院認(rèn)真考慮其就案件事實、證據(jù)材料和適用法律所提出的主張與抗辯。

[責(zé)任編輯：王德福]

Subject:Discussion on the Application of Non-litigation Legal Theories to Corporation Litigation

Author&unit:SUN Yongjun

(School of Law， Nanjing University， Nanjing Jiangsu 210093， China)

The application of non-litigation legal theories to corporation litigation reflects procedural proportionality principle which will lead to swift, simple, convenient and due judgment. But, under any circumstance when the non-litigation legal theories are fully or partially applicable, the rights of parties for hearing request shall be protected in order to fully protect such fundamental procedural rights of the litigators as rights to be informed, right to be heard, right to prove, witnessing rights, right to debate and rights to be respected when giving opinions.

non-litigation legal theories; corporate litigation; corporate disputes

2014-04-20

本文系江蘇省社會科學(xué)基金課題“非訟法理在民事訴訟程序中的適用研究”(12FXB010)的階段性成果。

孫永軍(1975-)，男，河南開封人，法學(xué)博士,南京農(nóng)業(yè)大學(xué)法學(xué)院副教授，南京大學(xué)法學(xué)院博士后流動站研究人員，研究方向：民事訴訟法。

D925.1

A

1009-8003(2014)04-0077-09