■王 津 李劍鋒

《擬鄴中集詩》深蘊(yùn)著謝靈運對曹植人生遭遇、文學(xué)創(chuàng)作特點及其人生與創(chuàng)作關(guān)系的深刻理解，在曹植接受史具有突破性意義，對后來者之模擬、闡釋曹作影響深遠(yuǎn)。該組擬詩為《文選》雜擬類悉數(shù)錄入，《詩品》亦譽(yù)之為“五言之警策者”，梁人對此擬詩評價之高可見一斑。但后代對此擬詩則頗有異議。如宋代劉克莊言:“謝康樂有《擬鄴中詩》八首，江文通有《擬雜體》三十首，名曰‘?dāng)M古’，往往奪真。”[1](P8356)而明代張溥則言:“謝客兒《擬魏太子鄴中集詩八首》，評者謂其氣象不類，下遜文通。”[2](P218)這兩種不同觀點實基于“類與不類”的衡量標(biāo)準(zhǔn)，與梁人的批評著眼點有所不同。劉勰曰:“文辭氣力，通變則久?！盵3]蕭子顯言:“若無新變，不能代雄?！盵4]梁人對文學(xué)“變”之追求反映到他們對擬詩的評價上，不只重其“像”，更重其“變”?！段倪x》、《詩品》對《擬鄴中集詩》的重視表明他們顯然視之為富有獨特個性的創(chuàng)造性作品，而非簡單的模擬之作。正因其有像之一面，所以后人有“奪真”之論;而其又有變之一面，所以亦有“不類”之談。后人相反的觀點恰恰說明靈運此組擬詩之成就，正在于“似”與“不似”之間。“似”是模仿，“不似”則是創(chuàng)造，該組擬詩是虛與實的融合，是精心結(jié)構(gòu)與不斷解構(gòu)的并置，探究擬詩這一特點正是解讀此組擬詩之于曹植其人其文接受之關(guān)鍵所在。

一、擬詩的真實與虛構(gòu)

《擬鄴中集詩》是擬鄴中曹丕與七子某次宴會創(chuàng)作的詩歌。但就現(xiàn)存文獻(xiàn)言，并無曹丕與七子同時聚集寫作之記載，《初學(xué)記》所引北園及東閣講堂賦詩者僅曹丕、王粲、阮瑀、應(yīng)璩四人。曹丕《又與吳質(zhì)書》中回憶“每至觴酌流行，絲竹并奏，酒酣耳熱，仰而賦詩”[5]者，徐、陳、應(yīng)、劉諸人而已。另外，曹植有《侍太子坐》，應(yīng)玚有《侍五官中郎將建章臺集詩》，曹植、阮瑀、應(yīng)玚、王粲、劉楨有《公宴詩》，陳琳有《宴會詩》，現(xiàn)存史料中，曹丕、徐干無公宴類詩。[6]而即此公宴詩言，是否寫于同一次宴會，此宴會是否為曹丕所主持，同一宴會上是否皆有詩作，均難以確定。因此，《擬鄴中集詩》很可能把建安中多人多次參與之不同聚會剪接到一個由曹丕主持的同一宴會上。故此“擬”本身即有虛構(gòu)之意味，同時亦有建安集會創(chuàng)作情景的影子，如哀聲、美酒、歡談、清論、朝游暮飲等。因此，它是虛構(gòu)的，又是真實的。

總序以曹丕口吻不無懷念地寫建安末年歡娛之極的往事。但建安十七年阮瑀卒;二十二年春，王粲卒;二十二年冬，陳、劉、應(yīng)、徐，一時俱逝。而擬詩中魏太子、王、陳、徐、劉、應(yīng)之詩反映的則是諸人初聚鄴下之情形。建安四年，阮瑀入魏;五年，劉楨、應(yīng)玚歸魏;建安九年，陳琳歸曹操;十二年，徐幹入魏;十三年，王粲入魏。建安九年，鄴定，曹操家屬遷居鄴城。[7]據(jù)此，擬詩的時間范圍應(yīng)該是建安十三年王粲入魏，六子俱在，至十七年阮瑀卒這段時間。因此擬詩總序中言“建安末”，與史事不合。何焯以為是訛誤，“末”應(yīng)為“中”。但曹丕于建安二十二年十月立為太子，建安二十五年正月曹操卒，如果改成“中”，擬曹植詩中所稱“副君”則又不能與史實相合。另外，建安末曹丕苦于太子之爭，“太祖不時立太子，太子自疑”[8]，其間心情與擬詩中所寫之歡娛實不相合，更不用說“朝游夕宴”了。孫明君先生從鄴下文士與曹氏集團(tuán)的實際關(guān)系角度指出:“擬詩與史實之間存在一定差異。在擬詩中諸子放棄了各自的理想，安于享樂的生活。同時，詩人也忽略了曹氏父子與鄴下文士之間的矛盾和摩擦。”[9]

這些錯乖的史實讓人以為是靈運疏忽所致，但除上文言擬詩中有建安集會賦詩情景的影子外，靈運擬王、陳、徐、劉、應(yīng)、阮詩則多有史實依據(jù)。就小序看，小序?qū)懽魉悸酚袃煞N:一是由作家個性而及其創(chuàng)作，如徐幹、劉楨、曹植。一是由作家經(jīng)歷而及其創(chuàng)作特色，如王粲、應(yīng)玚、陳琳、阮瑀。就作家身世經(jīng)歷、個性特征、創(chuàng)作特色言，多有史書或作家的相關(guān)作品作依據(jù)。而從擬作思路看，擬王、陳、徐、劉、應(yīng)等詩的思路大致相同，即由經(jīng)歷遭遇而及宴會之歡娛與感恩之情?，F(xiàn)存建安詩作，惟應(yīng)玚《侍五官中郎將建章臺集詩》與擬詩結(jié)構(gòu)最為一致，其他詩人的公宴詩，或侍宴詩，則多歡飲之辭，并不涉及身世經(jīng)歷，靈運擬其他詩人之詩思或取自應(yīng)詩。

綜上而言，靈運對建安歷史與作家作品相當(dāng)熟悉，擬作基本上依據(jù)史實而寫。那么，如何理解擬詩中史實的錯乖與相合呢?唯一的解釋是，這可能正是靈運的精心結(jié)構(gòu)。

二、擬曹植詩對整組擬詩之解構(gòu)

擬曹植詩作為集體賦詩的總結(jié)者，置于組詩最后，其小序與擬六子詩小序在語句結(jié)構(gòu)以及用語來源上大有不同。擬六子詩小序前后句間基本上是因果關(guān)系，而擬曹植詩小序前后句則是轉(zhuǎn)折關(guān)系;其他擬詩小序多依據(jù)史書或曹丕的相關(guān)評論，但擬曹植詩小序則別無依傍，即便史書所謂“十一年中汲汲無歡”，但其實為失志之苦悶，而非“憂生”之悲情，此小序完全屬于靈運自己領(lǐng)悟曹植人生與創(chuàng)作的深切評論。

另外，小序中“公子不及世事，但美遨游，然頗有憂生之嗟”，“美遨游”與“憂生之嗟”的對立轉(zhuǎn)折中蘊(yùn)含著巨大的情感張力。擬六子詩基本上由辛酸的身世而及宴會的歡娛，整體基調(diào)是歡樂的，但到了擬曹植詩，則陡然沉入痛苦。有論者以為，限于宴會主題，擬詩中沒有涉及曹植黃初之后的生活，即認(rèn)為擬曹植詩所反映的是曹植早期游樂無憂的生活，這實是誤解。

從整組擬詩看，除擬曹丕詩結(jié)尾“何言相遇易，此歡信可珍”外，擬七子詩，凡小序從經(jīng)歷入手的，其擬詩均以贊美、歡樂結(jié)尾。如擬王粲詩言“既作長夜飲，豈顧乘日養(yǎng)”;擬陳琳詩言“且盡一日娛，莫知古來惑”等。而凡小序從個性入手的，其擬詩均以表露心志結(jié)尾。如擬徐幹詩言“中飲顧昔心，悵焉若有失”;擬劉楨詩言“唯羨肅肅翰，繽紛戾高冥”;擬曹植詩言“中山不知醉，飲德方覺飽。愿以黃發(fā)期，養(yǎng)生念將老”。由宴會之樂而陡轉(zhuǎn)為憂生之念。如此看來，從經(jīng)歷入手的小序突出的是過去的悲傷;而從個性入手的，則突出的是當(dāng)下的心情。組詩并不像有些學(xué)者認(rèn)為的，整體都是歡樂的，在擬徐幹、劉楨詩里即已流露出與宴會之極歡氣氛不相協(xié)調(diào)的情緒，不過這種情緒恰恰又緊扣小序，突出了所擬詩人的個性特征，因此，讀者很容易忽略它。而至曹植，其小序結(jié)構(gòu)、用語來源與其前小序不同，而其獨特的開篇與結(jié)尾方式，讓人不禁要問，既然如此歡娛無憂，為什么突然以“飲德”、“養(yǎng)生念將老”結(jié)尾?所以此結(jié)尾即是“憂生”之表現(xiàn)，那么“不及世事，但美遨游”，是不能“及世事”，是只能以“遨游”來發(fā)泄心中的悲憂，也只能以“遨游”來全生保身。擬曹植詩與小序?qū)嶋H上隱藏著極深的不可解決的矛盾沖突與憂傷?？梢哉f，在整組擬詩中，唯擬曹植詩與小序內(nèi)容最為對應(yīng)，擬詩思路結(jié)構(gòu)緊扣小序，由“美遨游”而轉(zhuǎn)至“憂生”之思。

擬曹植詩置于組詩最后，其獨特的小序與擬詩中的情緒暗示整組詩的情感落腳點正在此首，靈運以擬曹植詩解構(gòu)了他整篇所虛擬的主賓之歡。因此可以理解，為何擬六子詩小序特別強(qiáng)調(diào)其經(jīng)歷的痛苦與作品的感傷情感特征了。也即是說，整組詩的情緒抒發(fā)點在“七子”，而“七子”的重點則在曹植。擬詩在模擬、虛擬之中，又采用代言方式，而當(dāng)“七子”自說自話時，他們就逐漸逸出了曹丕所定下的歡樂無憂的調(diào)子。謝靈運將曹丕腦中關(guān)于鄴下之游的完美記憶“擴(kuò)大為一個時代一個精英群體的集體性的完美記憶”[9]。其實，從擬曹植詩反觀整組詩，可發(fā)現(xiàn)擬詩并沒有忽略建安鄴下的志士失意與主賓矛盾，只是它隱含在擬詩的虛擬形式之下。誠如吳淇所言:“此詩于陳、于阮，皆略其出身，而目以書記，似乎重之，而實微之也?！盵10](P385)而整組詩中史實的相乖也可以得到合理的解釋，即靈運心中，根本就不存在這樣的盛宴。作為曹丕最溫馨的回憶，怎么可能記錯時間?此皆靈運精心之營構(gòu)。他依據(jù)相關(guān)史料、作家作品等真實性資料虛構(gòu)了這樣一個故事。他沉湎其中，而又無比清醒。他向往無猜無忌的主賓關(guān)系，但他清醒地知道，即使讓人艷羨的鄴下之游也依然隱含著漂泊無奈和憂生的嘆息。

三、擬詩對曹植文學(xué)之接受

(一)化用曹植作品語句

如擬王粲詩“伊洛既燎煙，函崤沒無像”，李善注前句時引用曹植《送應(yīng)氏詩》“洛陽何寂寞，宮室盡焚燒”。擬陳琳詩“愛客不告?！?，濃縮了曹植“公子敬愛客，終宴不知疲”(《公宴》)句。擬徐幹詩“華屋非蓬居，時髦豈余匹”，化用了曹植“生存華屋下”(《箜篌引》)句，以及曹植“顧念蓬室士，貧賤誠足憐”(《贈徐幹》)句。擬阮瑀詩“金羈相馳逐，聯(lián)翩何窮已”則直接化自曹植的“白馬飾金羈，聯(lián)翩西北馳”(《白馬篇》)句。另外，擬曹丕詩:“天地中橫潰，家王拯生民。區(qū)宇既滌蕩，群英必來臻?！崩钌谱⒃?“陳思《行女哀辭》:‘家王征蜀漢’”(現(xiàn)存曹植《行女哀辭》中未見此句)，似暗指擬曹丕句與曹植詩句的關(guān)系。在現(xiàn)存曹丕詩文集中，不見曹丕對曹操拯民于禍亂之贊美，即連最可能稱譽(yù)曹操的《登臺賦》、《短歌行》中亦無此等內(nèi)容。相反，在現(xiàn)存曹植不同文體的創(chuàng)作中，此類內(nèi)容則多處可見。如:“皇佐揚天威，四海無交兵。權(quán)家雖愛勝，全國為令名?！?《贈丁儀王粲》)其他如《責(zé)躬詩》、《登臺賦》、《娛賓賦》、《寶刀賦》、《與楊德祖書》、《魏德論》、《王仲宣誄》、《武王誄》等作品對曹操均有潑墨之贊。因此，此擬曹丕詩中對曹操歌功頌德之句似化自曹植作品。

(二)模仿曹植作品開篇

1.比興發(fā)端?！芭d”，源自上古時期的樂舞，《論語·泰伯》有“興于詩，立于禮，成于樂”之說。自“興”與詩教緊密關(guān)聯(lián)，便成了詩歌作用于人的基本方式。[11]擬曹丕詩開篇言:“百川赴巨海，眾星環(huán)北辰。照灼爛霄漢，遙裔起長津。”明代胡應(yīng)麟把它與曹植“高臺多悲風(fēng)”“明月照高樓”句相提并論，作為千古發(fā)端之妙者。黃節(jié)引陳胤倩曰:“前半不類建安。澄觴以下，極意模仿?！盵12]“前半不類建安”，是因此四句句式結(jié)構(gòu)非常別致，兩兩相對，而又一、四句相應(yīng)，二、三句緊相承接，此句式見于西晉詩作，而不見于建安作品。又吳淇言:“此詩后人有譏其與文帝不相似者?！盵10](P383)主要指擬詩中文帝對諸子的傾心之言與文帝性情實不相符。但此詩與文帝不相似者，更重要的是氣象不類。此種氣象尤其表現(xiàn)在開篇四句詩。文帝詩便娟清麗，即使有所謂壯氣，亦缺少波瀾壯闊之氣象。此詩開篇以比興手法，形象地鋪寫出曹操光亮天下的功德、胸懷與感召之力。這種開篇，把時代特征與個人命運、情志等糅合一起，極富氣勢。此具足骨氣之起調(diào)，正源自曹植。

2.辟空開篇。擬阮瑀詩言:“河州多沙塵，風(fēng)悲黃云起。金羈相馳逐，聯(lián)翩何窮已!慶云惠優(yōu)渥，微薄攀多士。念昔渤海時，南皮戲清沚。今復(fù)河曲游，鳴笳泛蘭汜?！逼鋵懽魉悸贩伦圆苤病栋遵R篇》。按照建安詩作寫法，一般開篇先點出事件，即“今復(fù)河曲游”事應(yīng)在開端，但擬詩則辟空而來，上來即是一幅特寫般的雄闊畫面，風(fēng)悲云起，沙揚塵飛，佩戴金羈的群馬相互馳逐飛奔，一股英雄之氣激蕩其中，讓人不禁疑問，此何人哉?然后由昔而及今，點出曹丕與諸人的河曲之游，至此方知開篇風(fēng)起云涌、英雄馳逐的鏡頭正是曹丕與諸子的豪放之游，此與《白馬篇》開篇即給人以白馬金羈健捷奔馳的視覺沖擊，然后引出人物身份介紹的思路結(jié)構(gòu)非常一致。此亦可謂倒敘結(jié)構(gòu)，它以特寫似的筆法直接呈現(xiàn)畫面或情感，給人以強(qiáng)烈的震撼。曹植《野田黃雀行》、《美女篇》、《名都篇》等都是如此。

(三)擬曹植詩的深婉風(fēng)格

“朝游登鳳閣，日暮集華沼。傾柯引弱枝，攀條摘蕙草。……平衢修且直，白楊信裊裊?！睌M句融騷入詩，看似閑淡的游玩背后則頗具象征意味，主人公高潔自恃，又不免清寂孤獨，此寫法與曹植“南國有佳人”(《雜詩六首》其一)一詩對楚辭的化用頗為相像。下由獨游之樂轉(zhuǎn)為宴集之娛，而以“飲德”“養(yǎng)生”作結(jié)，這一愿思似與前文脫節(jié)，致使不少人以為此感嘆與曹植個性不符，但它確實顯示出靈運對曹植及其詩作技巧的深刻理解。首先，“愿以黃發(fā)期”化自曹作“王其愛玉體，俱享黃發(fā)期”(《贈白馬王彪》)句，而“養(yǎng)生念將老”之養(yǎng)生念頭在曹植中后期諸多作品中亦有充分體現(xiàn)。其次，這種結(jié)尾的突然轉(zhuǎn)折正是曹植作品的突出特點。如黃節(jié)言:“余觀子建詩，其結(jié)語獨高，往往出人意表。大有‘山窮水盡疑無路，柳暗花明又一村’之奇勝。蓋其詩多用進(jìn)一步寫法，層出不窮，愈轉(zhuǎn)愈高，至結(jié)意遂登峰造極矣?！盵13](P4)再者，最后的突轉(zhuǎn)使得前面的遨游之愉成為一種發(fā)泄苦悶的無奈之舉，作品中具有隱、顯兩種情緒，從而使作品呈現(xiàn)委婉幽深的風(fēng)格特征，深得曹植后期作品之神韻。

四、擬詩所隱知音之感

吳淇《六朝選詩定論》言:“康樂隱情，盡在諸序之中。……諸子中，唯仲宣才高而望重，故康樂首取以自況?！盵10](P383)“康樂隱情，盡在諸序之中”，是有道理的，但認(rèn)為康樂以王粲自比，則不免牽強(qiáng)。

以整組擬詩看，擬曹植詩為組詩之落腳點，它隱含著靈運對曹植的重視與深刻理解。擬詩小序言“公子但美遨游”，但現(xiàn)存曹植詩賦中，此類內(nèi)容并不為多，史書中亦無相關(guān)記載。擬詩所寫曹植遨游之內(nèi)容，在曹植詩賦中亦無相應(yīng)篇目。但《謝靈運傳》中則多次直言靈運之游，如“靈運素所愛好，出守既不得志，遂肆意遨游”，“靈運意不平，多稱疾不朝直……出郭游行”，“靈運以疾東歸，而游娛宴集，以夜繼晝”，“靈運既東還……以文章賞會，共為山澤之游”等。[14](P1753)且在靈運作品中，多有化用楚辭意象語句，其表述與擬曹植詩中寫法極為相像。如《東山望海》言“采蕙遵大薄，搴若履長洲”;《初去郡》言“憩石挹飛泉，攀林搴落英”;《從斤竹澗越嶺溪》言“企石挹飛泉，攀林摘葉卷”等等。這些表明，擬詩所寫曹植之遨游，更多乃靈運自身經(jīng)歷之折射。

靈運之游不僅因其性愛丘山，更因失意之痛，非山水何以解憂。白居易指出:“謝公才廓落，與世不相遇。壯士郁不用，須有所泄處。泄為山水詩，逸韻諧奇趣?！M惟玩景物，亦欲攄心素。往往即事中，未能忘興諭?！盵15](卷七)此可謂對“公子但美遨游，然頗有憂生之嗟”的自我感嘆之詮釋。趙昌平言:“擬魏太子序所論實啟《文心雕龍》先聲，可見其于建安精神領(lǐng)會之深。尤其是論曹植一條，可視作謝客遨游以抒幽憤的夫子自道?！盵16]亦為中肯之見。

因此，靈運以自比者是曹植而非王粲。之所以如此，是因為靈運與曹植有更相近的特征。如兩人幼即敏悟，博覽群書;兩人都任性高傲，有強(qiáng)烈的自我中心意識;但更重要者是兩人都自恃其才而終不得意。靈運曾言:“天下才共有一石，子建獨得八斗，我得一斗，自古及今同用一斗。奇才博敏，安有繼之?”[17](卷六十八)在高推子建的同時，又何嘗沒有自得之意?且依其言，王粲只在“古今同用一斗”之范圍，以其心高氣傲，焉能以王粲自比?又《謝靈運傳》載:“靈運嘗自始寧至?xí)旆矫?，過視惠連，大相知賞。時(何)長瑀教惠連讀書，亦在郡內(nèi)，靈運又以為絕倫，謂方明曰:‘阿連才悟如此，而尊作常兒遇之，何長瑀當(dāng)今仲宣，而飴以下客之食?！盵14](1775)靈運以長瑀為“當(dāng)今仲宣”，批評方明不能禮賢，又豈會以王粲自比?“奇才博敏，安有繼之?”這不僅是對子建之高贊，亦是靈運之自恃。靈運曾譏刺太守孟凱:“得道應(yīng)須慧業(yè)文人，生天當(dāng)在靈運前，成佛必在靈運后?！盵14](P1775 -1776)可見他對自己天賦才華之自信。史載其“自謂才能宜參政要，既不見知，常懷憤憤”[14](P1753)，其激憤之情即根源于對自我才能之自負(fù)。在這些方面，靈運與曹植頗為相像。

而對自我才能的自信、自負(fù)與時代種種因素相作用，最終釀成二人一生的悲劇。以曹植言，因血緣而來的強(qiáng)烈的責(zé)任感與強(qiáng)烈的功名愿望同其對自身才能的自信相結(jié)合，使他無時無刻不關(guān)注朝政，希望為國盡力，其生命之支柱在此，其刻骨之痛苦亦源于此。但太子之爭的陰影使他一直被壓制在為國治政的外緣，抑郁而終。而謝靈運，身處士族被壓制削弱的時代，先祖的榮耀一去不返，自己在政治上屢遭重大挫折，一生在仕與隱的矛盾中掙扎，直至以謀反的罪名被殺頭身亡。“植常自怨憤，抱利器而無所施”(《曹植傳》)，靈運“自謂才能宜參政要，既不見知，常懷憤憤”，“憤”字可謂是貫穿二人生命的一貫情感。也許正因為這些相似，才有靈運對曹植作品“憂生之嗟”情感內(nèi)涵的挖掘，而子建也在身后幾百年才得到同情與理解。

五、擬詩的接受史意義

在擬詩中，曹丕是組織者，其他七人，正是后世所謂的“鄴中七子”，如皎然《詩式》言“鄴中七子，陳王最高”[18](P110)。但在靈運之前，曹丕《論文》中所提建安“七子”并無曹植。可以說，此組擬詩首次明確納曹植于“七子”之列。組詩以擬曹植詩作結(jié)，不僅合于曹植王者之身份，而且突出其凌駕諸子之上的文學(xué)地位，此于后世對鄴下作者文學(xué)成就高低之評價有著直接影響，若鐘嶸之謂曹植為“建安之杰”，與靈運之詩未嘗沒有聯(lián)系。

以上從“七子”之概念及其成就高低著眼，說明靈運擬詩之接受史意義，下從曹植為人與為文兩個維度，論述靈運擬曹植詩之影響。魏晉南北朝，除曹魏時期，曹植黨如楊修、丁廙等盛稱其品性外，其他人對之則多批評之辭。《三國志》中《陳思王植》、《王粲》、《崔琰》、《毛》、《賈詡》、《邢颙》等傳記里的相關(guān)記載，均表明建安時曹植之任性自我、飲酒不節(jié)、恃才傲物、欠缺自律。兩晉時期雖乏對曹植為人之評論，但直到酈道元《水經(jīng)注》尚言“曹植嘗行御街，犯門禁，以此見薄”[19](P264)，《顏氏家訓(xùn)》亦言“曹植悖慢犯法”[20](P237)，可見曹植任性輕薄已成后世公認(rèn)之事實。另一方面，東晉葛洪在《抱樸子·論仙》中把曹植改造成一親道人士，宋初《世說新語》中曹植亦只是一遭受迫害的才王形象，與隋唐以后對曹植及其詩文的道德、精神內(nèi)涵的探討相比，曹魏兩晉時期對曹植及其詩文的理解還相當(dāng)狹隘。

而對曹植為人內(nèi)涵的理解影響著對曹植作品內(nèi)容與情感之理解，亦影響著曹植文學(xué)史地位之確立。曹魏晉初，對曹植作品，多贊其文采富艷。如吳質(zhì)言“是何文采之巨麗”[21](P309);陳壽言“陳思文才富艷”;魚豢言“余每覽植之華采，思若有神”[8](P431)等;兩晉始稍涉對曹植作品情志之評價。如李充曰:“表宜以遠(yuǎn)大為本，不以華藻為先。若曹子建之表，可謂成文矣?！盵22](P560)何謂“遠(yuǎn)大”?“在朝辨政而議奏出，宜以遠(yuǎn)大為本，陸機(jī)議晉斷，亦名其美矣?！笨梢姟斑h(yuǎn)大”，意指著眼大局，考慮長遠(yuǎn)，立心純正，為君為國而不局于個人私利。何謂“成文”?“研核名理，而論難生焉，論貴于允理，不求支離，若嵇康之論，成文美矣?！盵22](P560)可見“成文”，即文章要符合文體要求。李充從文體角度指出曹植“表”中之精神，但相對客觀，似不摻雜對曹作個體情感之評論。蘇彥《女貞頌序》言:“昔東阿王作《楊柳頌》，辭義慷慨，旨在其中。余今為女貞頌，雖事異于往作，蓋亦以厲冶容之風(fēng)也?！盵22](P1493)“冶容”指艷麗的打扮，所謂“厲冶容”，或是對當(dāng)時浮華奢侈之風(fēng)進(jìn)行諷刺批判。曹植《楊柳頌》原文今不存?！读炐颉费?“遂因辭勢，以譏當(dāng)世之士?！笨梢娞K彥主要著眼于曹植文中借物喻人之諷刺手法，而其關(guān)于曹文“辭義慷慨”之論，則較早注意到曹植文的“慷慨”特質(zhì)，似為南北朝闡釋曹植詩文情感特質(zhì)之發(fā)端。

總體言之，終曹魏、兩晉，曹植及其作品中的個體精神與情感內(nèi)涵基本上被忽略了，直到謝靈運擬曹植詩，方以擬詩形式挖掘出曹植的憂生情緒，暗示出曹植之“美遨游”只是一種保身全命的無奈選擇，表面的瀟灑風(fēng)流之后是失志之痛和不可把握自我命運的深沉苦悶。在曹植接受史上，謝靈運第一次以文學(xué)為媒介，深入走進(jìn)了曹植的靈魂世界，從而改變了先前文史論中曹植的形象。他對曹植人生與作品超越前代之理解，實基于相似命運之聯(lián)系及其對曹植高才之認(rèn)同與向往。靈運《擬鄴中集詩》，尤其是擬曹植詩，對謝莊《月賦》、江淹擬陳思王詩有著直接影響;而鐘嶸“情兼雅怨”之論，更是對靈運擬曹植詩及小序內(nèi)涵的進(jìn)一步揭示與概括。正是謝靈運對曹植精神世界的首次揭示，揭開了曹植接受史上重塑曹植形象的序幕，也開啟了解讀曹作的新方向，之后，謝莊、江淹、鐘嶸、蕭繹、王通等從不同角度挖掘了曹植及其作品的深沉內(nèi)蘊(yùn)，為后代對曹植及其作品進(jìn)行道德闡釋奠定了基礎(chǔ)。曹植的偉大人格經(jīng)由一代代讀者逐步發(fā)現(xiàn)、挖掘出來，他最終與陶淵明、杜甫等成為塑造民族心靈的人物，追溯其源，謝靈運擬曹詩可謂影響深遠(yuǎn)。

[1](宋)劉克莊.后村詩話[A].宋詩話全編(第八冊)[M].南京:江蘇古籍出版社，1998.

[2](明)張溥.漢魏六朝百三家集題辭注·江醴陵集題辭[M].北京:人民文學(xué)出版社，1963.

[3]楊明照.文心雕龍校注拾遺[M].北京:中華書局，1983.

[4](梁)蕭子顯.南齊書[M].北京:中華書局，1972.

[5]魏宏燦.曹丕集校注[M].合肥:安徽大學(xué)出版社，2009.

[6]俞紹初，輯較.建安七子集[M].北京:中華書局，1989.

[7]張可禮.三曹年譜[M].濟(jì)南:齊魯書社，1983.

[8](晉)陳壽.三國志[M].北京:中華書局，2000.

[9]孫明君.謝靈運《擬魏太子鄴中集詩八首》中的鄴下之游[J]，陜西師范大學(xué)學(xué)報，2006，(1).

[10](清)吳淇.六朝選詩定論[M].揚州:廣陵書社，2009.

[11]李樂.《論語》詩“興”之境的現(xiàn)象學(xué)解讀[J].華僑大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2013，(1).

[12]黃節(jié).謝康樂詩注[M].北京:人民文學(xué)出版社，1958.

[13]蕭滌非.讀詩三札記[M].北京:作家出版社，1957.

[14](梁)沈約.宋書[M].北京:中華書局，1974.

[15](唐)白居易.白氏長慶集[M].北京:文學(xué)古籍刊行社，1955.

[16]趙昌平.謝靈運與山水詩起源[J].中國社會科學(xué)，1990，(4).

[17](宋)無名氏.釋常談[A].說郛[M].(明)陶宗儀，纂.北京:中國書店，1986.

[18](唐)皎然.詩式[M].北京:人民文學(xué)出版社，2003.

[19](北魏)酈道元.水經(jīng)注[M].杭州:浙江古籍出版社，2001.

[20]王利器.顏氏家訓(xùn)集解(增補(bǔ)本)[M].北京:中華書局，2002.

[21](清)嚴(yán)可鈞.全三國文[M].北京:商務(wù)印書館，1999.

[22](清)嚴(yán)可鈞.全晉文[M].北京:商務(wù)印書館，1999.