■朱雪忠 萬(wàn)里鵬

2014 年2 月4 日，國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)全國(guó)打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品工作領(lǐng)導(dǎo)小組《關(guān)于依法公開制售假冒偽劣商品和侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息的意見(試行)》(下稱《意見》)的通知?！兑庖姟芬?guī)定:除涉及商業(yè)秘密和個(gè)人隱私外，適用一般程序查辦的假冒侵權(quán)行政處罰案件信息應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開，包括違法違規(guī)的主要事實(shí)、處罰種類、依據(jù)和結(jié)果等，做到公開透明，并及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，將行政處罰案件信息納入社會(huì)征信體系，使假冒侵權(quán)者因信用不良而“處處受限”。為落實(shí)《意見》的相關(guān)規(guī)定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于4 月29 日部署專利行政執(zhí)法案件信息公開工作，印發(fā)《關(guān)于公開有關(guān)專利行政執(zhí)法案件信息具體事項(xiàng)的通知》。當(dāng)前我國(guó)正處于改革發(fā)展和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)的關(guān)鍵時(shí)期，《意見》的通過正值我國(guó)《商標(biāo)法》第三次修訂案的通過以及《專利法》、《著作權(quán)法》處于新一輪修訂過程中。已公布的新《商標(biāo)法》和《專利法》修訂草案“送審稿”、《著作權(quán)法》修訂草案“送審稿”中均涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法部門的執(zhí)法范圍和內(nèi)容的擴(kuò)張，主要包括以下兩個(gè)方面:一是賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門的行政處罰權(quán)限;①二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門的行政查處權(quán)限。②縱觀知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度在主要發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的適用，雖無(wú)統(tǒng)一的保護(hù)模式，但加強(qiáng)行政執(zhí)法的趨勢(shì)明顯。美國(guó)于2013 年發(fā)布《知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法聯(lián)合戰(zhàn)略計(jì)劃》，反映出美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策日益注重國(guó)家層面的戰(zhàn)略部署，致力于打造多層次、一體化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體系。[1]歐盟也非常重視統(tǒng)一成員國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法，特別是建立了比較完善的海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度。[2]在發(fā)展中國(guó)家中，墨西哥在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面實(shí)行了與我國(guó)類似的司法保護(hù)與行政保護(hù)“雙軌制”模式。[3](P82 -95)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種“特殊”的私權(quán)，由于歷史原因和行政權(quán)的傳統(tǒng)，在我國(guó)實(shí)行特色的行政保護(hù)體制已基本獲得必要性的認(rèn)同。[4](P51)目前學(xué)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是如何合理地劃定行政執(zhí)法權(quán)的邊界，以提高行政執(zhí)法的合法性、合理性，利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的解決，從而為我國(guó)自主創(chuàng)新戰(zhàn)略的持續(xù)推進(jìn)提供制度保障。[5](P42)考慮到中國(guó)專利保護(hù)的發(fā)展?fàn)顩r和對(duì)專利執(zhí)法的現(xiàn)實(shí)需求，加強(qiáng)專利行政執(zhí)法是符合國(guó)情的必然選擇，有利于營(yíng)造良好的創(chuàng)新氛圍和公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?；诖?，本文以《專利法》第四次修改中涉及專利行政處罰之條款為分析范本，結(jié)合《意見》中提到的信息公開及其納入社會(huì)征信體系的決定，探討專利行政處罰案件信息公開所帶來(lái)的挑戰(zhàn)，重新審視專利行政處罰問題。

一、《專利法》草案涉及行政處罰條款的述評(píng)

2011 年11 月13 日，國(guó)務(wù)院下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步做好打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品工作的意見》。為落實(shí)該意見，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2011 年11 月啟動(dòng)了修改《專利法》的工作。在實(shí)地調(diào)研和理論討論等一系列工作的基礎(chǔ)上，聚焦于目前專利保護(hù)中“舉證難、周期長(zhǎng)、成本高、賠償?shù)汀⑿Ч睢盵6]的問題，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2012 年8 月公布了《專利法修訂草案(征求意見稿)》，并于2013 年1 月向國(guó)務(wù)院提交了《專利法修訂草案(送審稿)》。

(一) 修訂內(nèi)容

根據(jù)“征求意見稿”的說(shuō)明，針對(duì)故意侵權(quán)、反復(fù)侵權(quán)、群體侵權(quán)等惡性侵權(quán)行為，專利權(quán)人逐一向侵權(quán)人維權(quán)成本很高，收效甚微，很多權(quán)利人因此而喪失了對(duì)專利制度的信心。這些惡性侵權(quán)行為不僅直接侵害了專利權(quán)人的合法權(quán)益，而且擾亂了市場(chǎng)秩序，損害了專利制度的權(quán)威，打擊了全社會(huì)的創(chuàng)新活力，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。為了有效查處和制止這些惡性侵權(quán)行為，重塑創(chuàng)新主體對(duì)專利制度的信心，維護(hù)專利制度的權(quán)威，“征求意見稿”參照《商標(biāo)法》等相關(guān)法律的規(guī)定，建議賦予管理專利工作的部門對(duì)涉嫌擾亂市場(chǎng)秩序的侵權(quán)行為主動(dòng)查處權(quán)以及相應(yīng)的行政處罰權(quán)?！罢髑笠庖姼濉焙汀八蛯徃濉睂?duì)《專利法》的修訂與專利行政處罰有關(guān)的條款包括:第60 條“增加對(duì)涉嫌擾亂市場(chǎng)秩序的專利侵權(quán)行為的規(guī)定”;第63 條“對(duì)假冒專利的處罰做進(jìn)一步規(guī)定”;第64 條“賦予專利行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施的規(guī)定”;第65 條“賦予專利管理機(jī)關(guān)對(duì)故意侵權(quán)行為的懲罰性賠償”。

“征求意見稿”第60 條第3 款規(guī)定:“對(duì)涉嫌擾亂市場(chǎng)秩序的專利侵權(quán)行為，管理專利工作的部門有權(quán)依法查處;在全國(guó)有重大影響的，由國(guó)務(wù)院專利行政部門組織查處。管理專利工作的部門認(rèn)定侵權(quán)行為成立且擾亂市場(chǎng)秩序的，可以責(zé)令停止侵權(quán)、沒收違法所得，并可沒收、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品或者用于侵權(quán)的專用設(shè)備，并處以四倍以下的罰款?！敝笤凇八蛯徃濉敝袑?duì)“涉嫌擾亂市場(chǎng)秩序”的表述進(jìn)一步限定為“對(duì)涉嫌群體侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)等擾亂市場(chǎng)秩序的故意侵犯專利權(quán)的行為”。這樣，行政查處的范圍僅限于故意的群體侵權(quán)和重復(fù)侵權(quán)，其范圍大大縮小了。另外，兩稿中對(duì)于罰款的標(biāo)準(zhǔn)存在差異?！罢髑笠庖姼濉辈捎眠`法所得為標(biāo)準(zhǔn)，而“送審稿”中換成了非法經(jīng)營(yíng)額。后者規(guī)定，“非法經(jīng)營(yíng)額五萬(wàn)元以上的，可以處非法經(jīng)營(yíng)額一倍以上五倍以下的罰款，沒有非法經(jīng)營(yíng)額或者非法經(jīng)營(yíng)額五萬(wàn)元以下的，可以處二十五萬(wàn)元以下的罰款”。可見，相比于“征求意見稿”，“送審稿”提高了罰款數(shù)額，加重了對(duì)故意侵權(quán)行為的處罰力度。與此相應(yīng)，“送審稿”第63 條對(duì)假冒專利的處罰規(guī)定也作了同樣的修改。

為了解決專利權(quán)人“舉證難”問題，“征求意見稿”第64 條第2 款規(guī)定:“管理專利工作的部門依法行使前款規(guī)定的職權(quán)時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助、配合，不得拒絕、阻撓。被調(diào)查的當(dāng)事人拒絕、阻撓管理專利工作的部門行使職權(quán)時(shí)，由管理專利工作的部門予以警告;情節(jié)嚴(yán)重的，依法給予治安管理處罰?！敝笤凇八蛯徃濉敝羞M(jìn)一步明確規(guī)定:“構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機(jī)關(guān)依法給予治安管理處罰;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！毙枰貏e指出的是，現(xiàn)行《專利法》第64 條僅針對(duì)假冒專利行為，而兩稿均增列“涉嫌侵犯專利權(quán)行為”與假冒專利行為一并規(guī)定在第64 條。

(二)存在的問題

《專利法》第四次修訂草案“征求意見稿”發(fā)布后，就專利行政執(zhí)法權(quán)的擴(kuò)張引起了學(xué)界不小的爭(zhēng)議。[7](P161)學(xué)者們主要基于專利權(quán)的私權(quán)本位，質(zhì)疑行政權(quán)對(duì)私權(quán)可能造成的不當(dāng)干預(yù)。筆者認(rèn)為，以下兩個(gè)問題是新一輪《專利法》修改中與行政執(zhí)法權(quán)有關(guān)的問題，也與本文所討論的專利行政處罰信息公開密切聯(lián)系。

一是，專利行政機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌擾亂市場(chǎng)秩序的專利侵權(quán)行為的查處。盡管“送審稿”將專利行政部門查處的范圍限于“涉嫌群體侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)等擾亂市場(chǎng)秩序的故意侵犯專利權(quán)的行為”，但“群體侵權(quán)”、“重復(fù)侵權(quán)”、“擾亂市場(chǎng)秩序”、“故意”的概念及判斷標(biāo)準(zhǔn)仍比較模糊，在具體界定時(shí)不好把握。尤其是對(duì)于“故意”難以判斷，是否只要專利一經(jīng)授權(quán)、公開，就默認(rèn)侵權(quán)行為屬于“故意”，還是專利權(quán)人或其他有權(quán)主體向其告知涉嫌侵權(quán)后仍繼續(xù)其原行為即為“故意”，抑或是權(quán)利人只要在媒體或網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布了相關(guān)的聲明或廣告，其后的未經(jīng)授權(quán)的實(shí)施行為即為“故意”?③況且，按照現(xiàn)行《專利法》第60條之規(guī)定，認(rèn)定侵犯專利權(quán)行為并不以侵權(quán)人的主觀故意為構(gòu)成要件。專利權(quán)是私權(quán)，行政部門主動(dòng)介入維權(quán)活動(dòng)本就存在爭(zhēng)議，況且在基本概念界定不清的情況下，企業(yè)擔(dān)心正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到影響。[8](P3)即便從維護(hù)公共利益和市場(chǎng)秩序的角度使行政權(quán)介入專利保護(hù)獲得正當(dāng)性，對(duì)侵權(quán)人給予行政罰款等于使侵權(quán)人因侵權(quán)行為受到雙重懲罰(權(quán)利人還可對(duì)侵權(quán)人主張民事賠償)仍值得商榷。另外，以“非法經(jīng)營(yíng)額”作為罰款的標(biāo)準(zhǔn)顯得較為籠統(tǒng)，勢(shì)必給專利執(zhí)法部門在實(shí)際執(zhí)法中對(duì)罰款金額的認(rèn)定帶來(lái)不便，從而使此項(xiàng)規(guī)定流于形式。

二是，將涉嫌侵犯專利權(quán)行為與假冒專利行為混同規(guī)定?，F(xiàn)行《專利法》第64 條僅僅涉及假冒專利的規(guī)定，“送審稿”增列涉嫌侵犯專利權(quán)行為，且在第2 款新增行政警告、治安管理處罰及刑事責(zé)任。從《專利法實(shí)施細(xì)則》第84 條對(duì)假冒專利的界定來(lái)看，主要是防止使公眾混淆，是基于維護(hù)公共利益的考量。暫且不論是否有必要加重對(duì)假冒專利行為的處罰力度，[9](P188 -189)賦予專利行政機(jī)關(guān)主動(dòng)查處涉嫌侵犯專利權(quán)行為及相關(guān)強(qiáng)制措施(查封或者扣押)，這可能干擾涉嫌侵權(quán)人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而造成負(fù)面影響。專利糾紛本質(zhì)上是平等主體之間的民事糾紛，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15 條至第22 條對(duì)法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍、形式、程序等有著完整詳細(xì)的規(guī)定。相比之下，“送審稿”對(duì)專利行政機(jī)關(guān)主動(dòng)調(diào)查涉嫌侵犯專利權(quán)行為的規(guī)定卻過于簡(jiǎn)單，這是否會(huì)給執(zhí)法不當(dāng)、選擇性執(zhí)法、行政不作為埋下隱患。假冒專利行為與涉嫌侵犯專利權(quán)行為在構(gòu)成要件、立法目的、法律責(zé)任等方面存在較大差異，不宜將兩者混同規(guī)定。

二、專利行政處罰信息公開帶來(lái)的挑戰(zhàn)

基于上述《專利法》第四次修訂草案中的瑕疵，《意見》內(nèi)容與此密切相關(guān)，并且在很大程度上凸顯了此次《專利法》修訂中因行政權(quán)擴(kuò)張而帶來(lái)以下兩方面的挑戰(zhàn)。

(一)專利行政執(zhí)法部門的執(zhí)法能力面臨考驗(yàn)

政府信息公開是為了制約行政部門的執(zhí)法活動(dòng)，充分保障社會(huì)公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。《意見》中已基本指明了信息公開的范圍，除了涉及商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的案件，適用一般程序查辦的行政處罰案件需要公開，包括違法違規(guī)的主要事實(shí)、處罰種類、依據(jù)和結(jié)果等?；谏鲜鑫募瑖?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《關(guān)于公開有關(guān)專利行政執(zhí)法案件信息具體事項(xiàng)的通知》中將假冒專利行為的處罰與專利侵權(quán)行為的查處分別規(guī)定，并明確了行政處罰決定因行政復(fù)議或行政訴訟發(fā)生變更或撤銷后公開相關(guān)信息的時(shí)間為20 天。依據(jù)《政府信息公開條例》之規(guī)定，若執(zhí)法機(jī)關(guān)未能盡責(zé)履行公開義務(wù)，相關(guān)負(fù)責(zé)人將面臨行政問責(zé)甚至是刑事責(zé)任?？赡艹霈F(xiàn)的情況是被處罰人會(huì)參照公開的案件信息，逐項(xiàng)比對(duì)從而找出可能涉及不當(dāng)行政行為的漏洞，為其進(jìn)一步維權(quán)提供支撐。如前所述，《專利法》第四次修訂草案“兩稿”中新增的行政處罰條款仍存在瑕疵，若進(jìn)行專利行政處罰案件的信息公開，執(zhí)法人員為了避免行政處罰案件信息公開帶來(lái)的壓力，是否會(huì)選擇盡量避免辦理行政處罰案件?簡(jiǎn)言之，執(zhí)法部門能否勝任?之所以存在上述疑慮，是基于以下三點(diǎn)。

第一，行政權(quán)的主動(dòng)、便捷是把“雙刃劍”。與司法權(quán)相比，行政權(quán)天然具有主動(dòng)性，其出發(fā)點(diǎn)是社會(huì)公共利益之維護(hù)。為了追求行政執(zhí)法的高效便捷，必然忽視執(zhí)法程序的規(guī)范化，這是行政權(quán)自身難以克服的固有缺陷，如果參照嚴(yán)密的司法程序執(zhí)法辦案，反而喪失了行政執(zhí)法的優(yōu)勢(shì)?！秾＠ā返谒拇涡抻啿莅浮八蛯徃濉敝袑?duì)處罰權(quán)擴(kuò)張的同時(shí)，并未界定清楚“群體侵權(quán)”、“重復(fù)侵權(quán)”、“擾亂市場(chǎng)秩序”的概念及判斷標(biāo)準(zhǔn)，這均為行政執(zhí)法不當(dāng)埋下隱患。如果這些問題沒有解決，執(zhí)法人員為了避免信息公開的風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)選擇逃避行政處罰案件的查辦。以我國(guó)司法裁判文書公開為參照，即便此規(guī)定已實(shí)行多年，但公開的范圍仍然有限。[10](P118)拋開諸如商業(yè)秘密或涉及個(gè)人隱私的原因不談，基層法院裁判文書質(zhì)量存疑可能是比較重要的原因之一。司法裁判有完備的程序法作保障，公開范圍依然有限，可以預(yù)見行政執(zhí)法部門公開案件信息將面臨更大的壓力。

第二，專利行政執(zhí)法部門地位的尷尬。根據(jù)《專利法》第3 條和《專利法實(shí)施細(xì)則》第79 條、80 條之規(guī)定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局只負(fù)責(zé)全國(guó)的專利管理工作，并負(fù)責(zé)對(duì)各地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的業(yè)務(wù)進(jìn)行指導(dǎo)，不直接參與行政執(zhí)法。地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局是專利行政執(zhí)法的主體，但地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不包括縣一級(jí)的專利行政管理部門，難以形成系統(tǒng)、有效的專利權(quán)行政保護(hù)體系。更何況，許多地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局屬于事業(yè)單位，相關(guān)法律法規(guī)又未賦予其強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，往往需要其他部門(如公安、海關(guān))的配合才能順利開展執(zhí)法活動(dòng)。此外，專利行政執(zhí)法部門的執(zhí)法能力地區(qū)差異較大、執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等，均會(huì)直接影響專利行政執(zhí)法案件的處理水平。

第三，專利侵權(quán)判定的復(fù)雜性。專利權(quán)是專利局授予的一種推定有效的權(quán)利，權(quán)利是否持續(xù)有效，還應(yīng)當(dāng)接受社會(huì)公眾的挑戰(zhàn)。專利侵權(quán)判定是一項(xiàng)復(fù)雜的工作，處理專利侵權(quán)糾紛時(shí)，需首先依據(jù)專利權(quán)人的權(quán)利要求，比對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法，若適用等同認(rèn)定或被控侵權(quán)人提出“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”則更加復(fù)雜。近年來(lái)，等同原則在專利侵權(quán)案件中發(fā)揮著越來(lái)越大的作用，雖然最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第17 條及《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7 條均規(guī)定了等同原則的適用，但等同認(rèn)定仍需要具體案件具體分析，需要考慮各種限制條件(如現(xiàn)有技術(shù)抗辯、禁止反悔原則)，來(lái)平衡社會(huì)公眾和專利權(quán)人之間的利益。[11](P89)另外，專利權(quán)的效力狀態(tài)是不穩(wěn)定的，未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查的實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利尤其如此。據(jù)估計(jì)，經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查的發(fā)明專利，在實(shí)踐中被宣告無(wú)效的大約有30%左右;至于沒有經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查的實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利，其無(wú)效率高達(dá)50%到60%。[8](P3)一旦賦予專利行政部門主動(dòng)查處的職能，很有可能在行政處罰之后相關(guān)的專利被宣告自始無(wú)效。行政執(zhí)法的特點(diǎn)又難以在執(zhí)法過程中容許被查處人援引現(xiàn)有技術(shù)甚或?qū)＠麩o(wú)效抗辯，故專利行政查處案件的質(zhì)量很難保證。

(二)被處罰人基于“信用利益”可能會(huì)頻繁提起行政訴訟

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化，“信用經(jīng)濟(jì)”在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的主導(dǎo)作用越來(lái)越突出。[12](P70)“信用經(jīng)濟(jì)”本質(zhì)上是一種道德經(jīng)濟(jì)，道德是社會(huì)發(fā)展的重要指示器，道德是“發(fā)展”的倫理內(nèi)蘊(yùn)。[13](P71)征信是評(píng)價(jià)信用的工具，通過對(duì)法人、非法人等企事業(yè)單位或自然人的歷史信用記錄，以及構(gòu)成其資質(zhì)、品質(zhì)的各要素、狀態(tài)、行為等綜合信息進(jìn)行測(cè)算、分析、研究，借以判斷其當(dāng)前信用狀態(tài)，判斷其是否具有履行信用責(zé)任能力。目前我國(guó)正抓緊建立健全覆蓋全社會(huì)的征信系統(tǒng)，企業(yè)、個(gè)人等社會(huì)主體的征信記錄與其自身利益密切相關(guān)，尤其隨著網(wǎng)絡(luò)信息傳播途徑的全方位拓展更加劇了“信用經(jīng)濟(jì)”的重要性。將行政處罰案件信息納入社會(huì)征信體系，使假冒侵權(quán)者因信用不良而“處處受限”。受此影響，假冒侵權(quán)者(被查處人)因個(gè)人信用考慮會(huì)通過合法途徑維護(hù)個(gè)人的“信用利益”，頻繁發(fā)起針對(duì)專利行政處罰決定的行政訴訟，而作為被告的專利行政執(zhí)法部門可能疲于應(yīng)訴。

由于行政處罰案件信息會(huì)納入社會(huì)征信體系，這與市場(chǎng)主體參與的一系列市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相捆綁，對(duì)被處罰的企業(yè)或個(gè)人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生重大影響，比如企業(yè)的信貸資質(zhì)、債權(quán)人及其他商業(yè)合作伙伴的信用評(píng)價(jià)、企業(yè)形象(商譽(yù))等。在此背景下，被處罰人會(huì)積極通過行政訴訟手段維權(quán)。行政訴訟中，通常會(huì)因被處罰人主張專利無(wú)效而中止訴訟，法院待專利復(fù)審委員會(huì)作出維持有效或宣告無(wú)效之裁定后再作出相應(yīng)判決。法院在專利訴訟中無(wú)權(quán)決定專利權(quán)之效力，只能依據(jù)專利復(fù)審委員會(huì)的決定。這勢(shì)必引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界和實(shí)務(wù)界始終探討的“循環(huán)訴訟”問題，但目前對(duì)此仍未提出比較可行的方式。[14](P90)

由于專利訴訟的周期一般都比較長(zhǎng)，專利侵權(quán)糾紛的利害關(guān)系人經(jīng)?；谶^高的訴訟成本而放棄訴訟，或通過訴訟之外的方式解決糾紛。但如今處罰案件信息公開并且與個(gè)人信用捆綁，很大程度上將迫使被處罰人不斷通過訴訟方式進(jìn)行維權(quán)，避免因承擔(dān)侵權(quán)的責(zé)任而在社會(huì)征信體系中留下污點(diǎn)。只要法院沒有對(duì)被處罰人的侵權(quán)違法事實(shí)最終定性，被處罰人就有機(jī)會(huì)保持自身良好的誠(chéng)信形象。

三、完善專利行政處罰制度的對(duì)策

(一)《專利法》應(yīng)慎重劃定專利行政處罰權(quán)的邊界

《專利法》第四次修訂草案中新增的涉及行政處罰的條款實(shí)際上是對(duì)專利行政處罰權(quán)原有邊界的擴(kuò)張，這與黨的十八屆三中全會(huì)有關(guān)“使市場(chǎng)在資源配置中起決定作用”、“著力解決市場(chǎng)體系不完善、政府干預(yù)過多和監(jiān)管不到位的問題”的改革方向似乎相悖。因此，有必要重新審視專利行政處罰權(quán)的邊界。

如果刪除“送審稿”第60 條第3 款對(duì)“涉嫌擾亂市場(chǎng)秩序的專利侵權(quán)行為”進(jìn)行行政查處之規(guī)定，同時(shí)，適用“送審稿”第65 條新增的懲罰性賠償條款，將“故意侵犯專利權(quán)行為”的裁決權(quán)僅賦予法院行使。這不僅有助于確保專利侵權(quán)與否的認(rèn)定，更好地調(diào)動(dòng)專利權(quán)人提供線索、充分舉證的積極性，也節(jié)省了不必要的行政、司法資源浪費(fèi)。或者，針對(duì)上述嚴(yán)重的專利侵權(quán)行為，專利行政部門的介入程度止于“責(zé)令停止侵權(quán)”這一行政強(qiáng)制措施，加大對(duì)違反責(zé)令停止侵權(quán)決定的懲罰力度。這與目前我國(guó)專利侵權(quán)糾紛民事賠償額較低的現(xiàn)狀有關(guān)，[15]也符合專利權(quán)人維權(quán)的主要目的，即制止侵權(quán)行為。

建議刪除“送審稿”第64 條賦予專利行政機(jī)關(guān)對(duì)“涉嫌侵犯專利權(quán)行為”的主動(dòng)查處職能，區(qū)別對(duì)待假冒專利與侵犯專利權(quán)兩種不同的違法行為，避免將兩者混同?；蛘撸Ａ簟八蛯徃濉钡?4 條，在此后頒布的《專利法實(shí)施細(xì)則》或《專利行政執(zhí)法辦法》等相關(guān)規(guī)定中補(bǔ)充專利行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌專利侵權(quán)行為調(diào)查取證的程序性規(guī)定，包括但不限于主動(dòng)查處的范圍、形式等。

(二)信息公開促進(jìn)專利行政執(zhí)法辦案質(zhì)量的提高

專利行政處罰案件信息公開，擴(kuò)大了行政處罰的影響力，變相加重了對(duì)被處罰人的處罰。為了遵循“過罰相當(dāng)”原則，必須在處罰案件(除涉及商業(yè)秘密或個(gè)人隱私)信息公開前確保案件處理的合法性和合理性。特別是對(duì)于涉嫌專利侵權(quán)的案件(假冒專利通常容易判定且爭(zhēng)議不大)，侵權(quán)判定比較復(fù)雜，依據(jù)《行政處罰法》，專利行政部門對(duì)涉嫌專利侵權(quán)案件做出處罰決定前，應(yīng)充分利用聽證制度，賦予被查處人以申辯、質(zhì)證的權(quán)利。

現(xiàn)行《專利法》、《專利法實(shí)施細(xì)則》和《專利行政執(zhí)法辦法》對(duì)專利侵權(quán)糾紛的處理均沒有具體規(guī)定行政處理的程序，即沒有規(guī)定行政處理決定如何做出、實(shí)體上依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)、程序上遵循何種規(guī)范以及如何限制，極易為執(zhí)法不當(dāng)埋下隱患且引發(fā)行政相對(duì)人的合理懷疑。專利行政處罰信息公開凸顯了這一矛盾，亟待完善專利行政處罰的程序性規(guī)定。這不僅能統(tǒng)一各地的專利行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，也在很大程度上消減執(zhí)法人員因處罰案件信息公開所承受的壓力。

由于我國(guó)沒有統(tǒng)一的行政程序法，對(duì)專利行政執(zhí)法權(quán)的“約束”可通過單行法規(guī)予以規(guī)制。建議重新修訂《專利行政執(zhí)法辦法》，或參照2009 年國(guó)家版權(quán)局頒布的《著作權(quán)行政處罰實(shí)施辦法》專門制定詳細(xì)的專利權(quán)行政處罰辦法，或其他執(zhí)法程序辦法。詳細(xì)規(guī)定專利行政執(zhí)法的基本原則、管轄、回避、送達(dá)、受理、舉證、質(zhì)證、侵權(quán)判定、結(jié)案、執(zhí)行等內(nèi)容，并設(shè)定違反執(zhí)法程序的責(zé)任種類和救濟(jì)措施等。

(三)探索建立綜合的專利行政執(zhí)法長(zhǎng)效機(jī)制

就我國(guó)目前的立法現(xiàn)狀和行政體制而言，專利行政執(zhí)法部門不具備獨(dú)立的執(zhí)法能力和執(zhí)法資源，在執(zhí)法過程中需要借助公安、海關(guān)、工商、稅務(wù)等部門的配合。黨的十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》在闡述深化行政執(zhí)法體制改革時(shí)強(qiáng)調(diào)，“整合執(zhí)法主體、相對(duì)集中執(zhí)法權(quán)、推進(jìn)綜合執(zhí)法”。這為進(jìn)一步加強(qiáng)專利行政部門與其他部門的聯(lián)合執(zhí)法指明了方向。知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合執(zhí)法長(zhǎng)效機(jī)制在我國(guó)部分地區(qū)已開始了一些嘗試，如深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局的成立、廣州中新知識(shí)城開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法和管理改革試點(diǎn)的工作。[16]同時(shí)，專利行政保護(hù)與司法保護(hù)的銜接工作也需要加強(qiáng)。在專利行政處罰案件的辦理過程中，行政部門的主動(dòng)高效有助于快速搜集涉嫌侵權(quán)違法的產(chǎn)品及相關(guān)資料，為后續(xù)啟動(dòng)的司法程序提供固定證據(jù)的支持。因?yàn)樾姓块T之行動(dòng)是一種國(guó)家政治行為，這種政治行為倡導(dǎo)在與有意義的他者的承認(rèn)關(guān)系中達(dá)成自我實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而積極培育現(xiàn)代公共領(lǐng)域以實(shí)現(xiàn)社會(huì)民主與政治民主的協(xié)調(diào)互補(bǔ)，并使社會(huì)權(quán)力在道德根基上維系權(quán)利共生的社會(huì)公共生活。[17](P92)

總之，《專利法》第四次修改與《意見》內(nèi)容存在非常密切的關(guān)系，在很大程度上，是《意見》迫使我們重新思考《專利法》第四次修訂中有關(guān)行政處罰條款該如何進(jìn)一步修訂。行政權(quán)介入專利私權(quán)領(lǐng)域僅限于維護(hù)社會(huì)公共利益和公平市場(chǎng)秩序之目的，將專利侵權(quán)糾紛的處理交由法院或ADR(非訴訟糾紛解決)方式解決，專利行政部門不對(duì)專利糾紛中的權(quán)利效力進(jìn)行判定。

注釋:

①《著作權(quán)法》第三次修訂草案“送審稿”中刪除“同時(shí)損害公共利益”的規(guī)定;新《商標(biāo)法》第60 條和第63 條賦予工商行政管理部門處理侵權(quán)糾紛、認(rèn)定侵權(quán)行為成立、責(zé)令停止侵權(quán)、沒收、銷毀侵權(quán)商品、罰款等權(quán)利;《專利法》第四次修訂草案“送審稿”第60 條增設(shè)專利行政部門判定侵權(quán)損害賠償?shù)穆毮堋?/p>

②參見《著作權(quán)法》第三次修訂草案“送審稿”第73條、新《商標(biāo)法》第62 條以及《專利法》第四次修訂草案“送審稿”第64 條之規(guī)定。

③參見2013 年11 月中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)在杭州舉辦的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展”論壇暨中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)所刊印的年會(huì)論文集(下)中的論文:王德夫，《對(duì)我國(guó)專利行政執(zhí)法制度的審思》第671 頁(yè)。

[1]White House.2013 Joint strategic plan on intellectual property enforcement.http：//www.whitehouse.gov/omb/intellectualproperty/.2014 -07-01.

[2]OECD.The Economic Impact of Counterfeiting and Piracy.http：//ww.oecd.org/industry/ind/38707619.pdf.2014-06-25.

[3]鄧建志.WTO 框架下中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題研究[D].上海：同濟(jì)大學(xué)，2007.

[4]唐素琴，姚夢(mèng).專利權(quán)行政保護(hù)的正當(dāng)性探析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014，(3).

[5]吳漢東，鎖福濤.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的理念與政策[J].當(dāng)代法學(xué)，2013，(6).

[6]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.關(guān)于征求對(duì)《中華人民共和國(guó)專利法修改草案(征求意見稿)》意見的通知[EB/OL].http：//www.sipo.gov.cn/tfs/dtxx/jndt/201208/t20120810_736933.html.2014-04-29.

[7]李永明，鄭淑云，洪俊杰.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的限制——以知識(shí)產(chǎn)權(quán)最新修法為背景[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2013，(5).

[8]李明德.關(guān)于《專利法》修訂草案(送審稿)的幾點(diǎn)思考[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013，(9).

[9]李明德.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，2008.

[10]田欣，張思惠.判決公開制度的現(xiàn)狀及對(duì)策[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，(3).

[11]袁秀挺，王翠平.等同侵權(quán)的司法實(shí)踐:原則、限制和案例——“專利等同侵權(quán)的司法認(rèn)定”研討會(huì)綜述[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013，(8).

[12]李衛(wèi)紅.關(guān)于完善我國(guó)征信體系的若干思考[J].征信，2012，(1).

[13]陳慶超.“發(fā)展”的倫理內(nèi)蘊(yùn)與可能生活的展開[J].華僑大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2014，(2).

[14]渠瀅.論專利無(wú)效訴訟中的“循環(huán)訴訟”問題[J].行政法學(xué)研究.2009，(1).

[15]中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償案例實(shí)證研究報(bào)告[EB/OL].http：//www.legaldaily.com.cn/executive/content/2013 -04/18/content_4381695.htm？node=32120，2013 -04-18.

[16]國(guó)務(wù)院辦公廳.2014年全國(guó)打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品工作要點(diǎn)[EB/OL].http：//www.gov.cn/xxgk/pub/govpublic/mrlm/201402/t201402 18_66640.html，2014-02-04.

[17]韓升.現(xiàn)代公共生活的話語(yǔ)重塑——西方共同體主義的基本政治理念概觀[J].華僑大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2013，(3).