■彭民權(quán)

近些年，文學(xué)研究的空間維度逐漸引起學(xué)界的重視，陸續(xù)有學(xué)者提出諸如“空間敘事學(xué)”、“重繪中國文學(xué)地圖”等理論構(gòu)想。①“文學(xué)地理學(xué)”也是近年來中國文學(xué)研究界的熱點話題之一，其對文學(xué)與地理關(guān)系的關(guān)注，拓寬了傳統(tǒng)文學(xué)研究的范圍與視野，成為文學(xué)研究的新的增長點。通過不少學(xué)者的研究實踐與理論構(gòu)建，中國文學(xué)地理學(xué)正向體系化、學(xué)科化的方向發(fā)展。然而，作為一個還處于草創(chuàng)期的理論與研究路向，目前的文學(xué)地理學(xué)遠遠沒有達到有學(xué)者宣稱的“完成了中國文學(xué)地理學(xué)學(xué)術(shù)體系的建構(gòu)”[1]，還存在很多問題。從理論建構(gòu)與實踐操作兩個層面看，文學(xué)地理學(xué)雖然是一個極富發(fā)展?jié)摿Φ膶W(xué)術(shù)增長點，但其面臨的困境與挑戰(zhàn)仍然不少。如何擺脫這些困境，將是文學(xué)地理學(xué)研究者們亟待思考與探索的問題。

就當(dāng)前的研究現(xiàn)狀而言，中國文學(xué)地理學(xué)學(xué)者主要從兩大方面展開研究:其一，從宏觀的角度進行理論與體系的建構(gòu);其二，實證研究，著重研究具體地理環(huán)境下的文學(xué)特征。由于當(dāng)前從事文學(xué)地理學(xué)研究的學(xué)者大多來自中國古代文學(xué)學(xué)科，因而實證研究是當(dāng)前文學(xué)地理學(xué)研究的主流，成果也較為豐碩。與之相比，中國文學(xué)地理學(xué)的理論體系建構(gòu)，雖然有不少學(xué)者進行了嘗試，也有專著出版，但還遠稱不上成熟。從體系建構(gòu)與學(xué)科建設(shè)的角度看，中國文學(xué)地理學(xué)要想最終成長為一門學(xué)科，還需要面對與解決諸多難題。

一、理論資源亟需梳理

任何一種理論或體系都不是憑空產(chǎn)生的，都需要一定的理論資源。任何無視理論資源的體系建構(gòu)，都很容易成為空中樓閣，既無法指導(dǎo)具體的實踐操作，也很難在理論層出的當(dāng)代學(xué)術(shù)潮流中立足。文學(xué)地理學(xué)要想成為擺脫中國古代文學(xué)研究困境的新型研究思路[2]，成長為一門“相對獨立的綜合性學(xué)科”[3]，明確其應(yīng)有的理論資源是必須要面對的問題。從現(xiàn)有的研究成果看，文學(xué)地理學(xué)主要有兩大理論資源。

(一)文化地理學(xué)與歷史地理學(xué)

文學(xué)地理學(xué)是在文化地理學(xué)、歷史地理學(xué)的影響與啟發(fā)下逐漸形成的一種研究路向。關(guān)于這一點，很多文學(xué)地理學(xué)的研究者都曾提及。如鄒建軍教授認為:“文化地理學(xué)與歷史地理學(xué)是文學(xué)地理學(xué)的相關(guān)學(xué)科，也是文學(xué)地理學(xué)的基礎(chǔ)。”[4]黃霖先生認為:“80年代以后興起的文化熱特別是文化地理研究著作的接連出版，有力地促進了人們從文學(xué)、地理學(xué)交叉的角度上去尋求中國文學(xué)研究的突圍?！盵5]楊義先生也稱其提倡文學(xué)地理學(xué)是“接受了歷史地理學(xué)的部分觀點”[6]。在目前所見到的研究成果中，對此梳理較為清楚的當(dāng)屬梅新林教授的論文《世紀(jì)之交文學(xué)地理研究的進展與趨勢》。在該篇論文中，梅教授指出，近代以來，與文學(xué)地理學(xué)相關(guān)的研究有兩種取向，其一是“以地理為本位的人文地理(或稱文化地理)研究，其中多包含文學(xué)研究”，并且認為20世紀(jì)80年代為文學(xué)地理研究的起步階段，“先是由人文地理引導(dǎo)并包含文學(xué)地理研究，然后由文學(xué)界學(xué)者吸收人文地理學(xué)理論與方法，展開文學(xué)地理研究”。[7]該文還列舉了近代以來這方面的研究成果。可以說，在梳理文學(xué)地理學(xué)的理論資源方面，當(dāng)前已經(jīng)取得一些成績。這對于建立文學(xué)地理學(xué)的學(xué)科體系是很有助益的。

然而，將文化地理學(xué)與歷史地理學(xué)確立為文學(xué)地理學(xué)的理論資源，必須梳理西方文化地理學(xué)與歷史地理學(xué)的來龍去脈，以及其在中國的影響與發(fā)展軌跡。尤為重要的是，文化地理學(xué)與歷史地理學(xué)是如何影響文學(xué)地理學(xué)的?這也是必須梳理清楚的問題。而在目前，這方面的工作尚無多大進展。除了從事文學(xué)地理學(xué)的學(xué)者們還沒意識到這一問題或者還沒有精力顧及這一原因外，更重要的原因在于當(dāng)前從事文學(xué)地理學(xué)研究的學(xué)者們的學(xué)科背景。目前大部分從事文學(xué)地理學(xué)的學(xué)者屬于中國古代文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科，鮮有文藝學(xué)特別是西方文論研究者的加入，宣稱從事文學(xué)地理學(xué)研究的比較文學(xué)學(xué)者又對此并不關(guān)注，因而尚無多少學(xué)者注意梳理文學(xué)地理學(xué)的文化地理學(xué)血統(tǒng)。當(dāng)然，如果僅僅將文學(xué)地理學(xué)定位為一種研究視野，這種梳理并無多大的必要。但如將其定位為一門學(xué)科，這種理論溯源是不可缺少的。

實際上，自從人類學(xué)興起，特別是文化人類學(xué)誕生以后，西方學(xué)者對地域、地理特別關(guān)注，并由此產(chǎn)生文化地理學(xué)。20世紀(jì)西方理論家在論述歷史、地理、文化等內(nèi)容時往往喜歡從文學(xué)入手。因此，西方并非沒有學(xué)者提出“文學(xué)地理”這個概念，也并非沒有文學(xué)地理學(xué)的學(xué)科意識。僅就筆者所見，英國學(xué)者邁克·克朗在其《文化地理學(xué)》的教材中就專門單列一章討論“文學(xué)地理景觀”，并在書中明確宣稱:“文學(xué)地理學(xué)應(yīng)該被認為是文學(xué)與地理的融合，而不是一面單獨折射或反映外部世界的鏡頭或鏡子。”此外，在第四章的進一步閱讀書目中還列了兩本出版于1981和1985年專門探討“文學(xué)與人文地理學(xué)”的書 (書名為Humanistic Geography and Literature和Literature and the Humanist Geographer)。[8](P43－53)因此，我們絕不能輕易地認定西方并沒有文學(xué)地理學(xué)。由此可見，將文學(xué)理論和比較文學(xué)學(xué)科學(xué)者引入文學(xué)地理學(xué)研究，梳理西方文化地理學(xué)甚至是文學(xué)地理學(xué)的理論資源，也是當(dāng)務(wù)之急。

(二)中國歷代關(guān)于文學(xué)與地理關(guān)系的論述

中國古代從很早就注意地理與文化、文學(xué)的關(guān)系，這方面的論述十分豐富，因此成為中國文學(xué)地理學(xué)學(xué)科建設(shè)最主要的理論資源。由于文學(xué)地理學(xué)的研究者大多為中國古代文學(xué)的學(xué)者，因而對于中國歷代關(guān)于文學(xué)與地理關(guān)系的論述的梳理相對集中，這方面也取得一定的成績。就目前的研究成果看，對于中國古代，學(xué)者們主要集中關(guān)注幾本史書“地理志”的論述，如《漢書·地理志》、《隋書·地理志》、《宋史·地理志》等。梅新林教授的《中國文學(xué)地理學(xué)導(dǎo)論》認為，東漢班固《漢書·地理志下》對《詩經(jīng)·國風(fēng)》地域特點的論述，“堪稱早期地理與文學(xué)交叉研究的典范表述”[3]。黃霖先生則注意到《詩經(jīng)》、《楚辭》兩部文學(xué)經(jīng)典的地域色彩，并指出，在古代的文學(xué)批評中，存在著“以地域論詩人個體風(fēng)格”、“以地域論詩歌流派”、“以地域論南北之異同”、“以地域來編纂一方之總集與編寫一地之詩話的”等諸多情形。[5]曾大興教授也在其論文《建設(shè)與文學(xué)史學(xué)雙峰并峙的文學(xué)地理學(xué)》及《文學(xué)地理學(xué)的昨天、今天和明天》中對先秦至清代有關(guān)文學(xué)與地理關(guān)系的論述進行了簡單梳理。而對于近代以來關(guān)于文學(xué)與地理方面的論述，學(xué)界目前梳理得比較清楚，其中著力較勤的當(dāng)屬梅新林教授的《世紀(jì)之交文學(xué)地理研究的進展與趨勢》。該文從劉師培《南北文學(xué)不同論》一直到當(dāng)下學(xué)者的研究成果都有梳理，將其中的發(fā)展脈絡(luò)基本呈現(xiàn)出來。

筆者以為，既然文學(xué)地理學(xué)將主要的理論資源集中在中國歷代對文學(xué)與地理關(guān)系的論述，并且中國古代關(guān)于文學(xué)與地理的論述相當(dāng)豐富，那么，對近代以前的理論梳理也是必不可少的。但在目前，這方面的研究還十分薄弱。其中最主要的原因在于，中國古代關(guān)于這方面的論述散見于各種文本中，搜集起來并非易事，也非一日之功。但作為一種立志深遠的研究路向，這方面的研究并非可有可無，需要眾多學(xué)者共同完成。只有當(dāng)兩種理論資源都梳理清楚，文學(xué)地理學(xué)的體系與學(xué)科合法性才能真正成立。

二、學(xué)科歸屬存在爭議

文學(xué)地理學(xué)之所以引起學(xué)界的注意，很大的原因在于其作為一種研究路向，適用于文學(xué)研究的各個學(xué)科。當(dāng)前從事文學(xué)地理學(xué)研究的中國古代文學(xué)學(xué)者偏多，也有一些其他學(xué)科的學(xué)者。應(yīng)該說，文學(xué)地理學(xué)適用多學(xué)科研究的特性，將是推動其不斷應(yīng)用與發(fā)展的優(yōu)勢所在。而這種多學(xué)科性，也是因為文學(xué)與地理學(xué)兩大學(xué)科的交叉所致。梅新林教授在《中國文學(xué)地理學(xué)導(dǎo)論》中對文學(xué)地理學(xué)的學(xué)科定位作了如下說明:

1．從屬于文學(xué)研究的一個分支學(xué)科;2．從屬于地理學(xué)的一個分支學(xué)科;3．文學(xué)與地理學(xué)研究的交叉學(xué)科;4．相對獨立的綜合性學(xué)科;5．融合文學(xué)與地理學(xué)研究的跨學(xué)科研究方法。[3]

雖然梅教授更傾向于文學(xué)地理學(xué)能發(fā)展成為相對獨立的綜合性學(xué)科，但就目前的研究現(xiàn)狀而言，文學(xué)地理學(xué)更多的還是以一種跨學(xué)科的研究方法與研究視野出現(xiàn)。過分地為其劃分學(xué)科，不僅無法促使其盡快地學(xué)科化，反而有可能將其鮮活的特性扼殺。在當(dāng)前的研究中，我們已經(jīng)看到了這種不好的兆頭。當(dāng)古代文學(xué)學(xué)者將文學(xué)地理學(xué)視為擺脫古代文學(xué)研究困境并進行學(xué)術(shù)突圍的新視野時，有比較文學(xué)學(xué)者則宣稱，文學(xué)地理學(xué)已經(jīng)成為中國比較文學(xué)研究的一個分支學(xué)科，并認為古代文學(xué)學(xué)者研究文學(xué)地理學(xué)的努力與比較文學(xué)學(xué)科毫無關(guān)聯(lián)。②在文學(xué)地理學(xué)的理論建構(gòu)與實踐操作還很不成熟，體系遠稱不上完善的條件下，按照現(xiàn)有學(xué)科劃分，強行將文學(xué)地理學(xué)拉入二級學(xué)科的分支學(xué)科，關(guān)起門來另起爐灶，無視甚至排斥其他學(xué)科學(xué)者的努力，對文學(xué)地理學(xué)的發(fā)展無異拔苗助長。

我們應(yīng)看到，當(dāng)下大學(xué)教育體系中存在的學(xué)科劃分是商品經(jīng)濟發(fā)展所導(dǎo)致的社會分工細化的產(chǎn)物，這也與西方推崇的科學(xué)主義思潮一致。這種分工有序、各司其職的學(xué)科教育與研究，能夠在最大程度上調(diào)動個體的力量專注于某個細微領(lǐng)域，對于科學(xué)研究與社會發(fā)展有其不可替代的作用。然而，我們所面對的世界畢竟不是預(yù)先切分好的一小塊，而是一個紛繁復(fù)雜的整體。尤其面對人文世界，這種分塊研究有其致命的缺陷:即容易將世界簡單化，形成一種宰割式的研究。對于文學(xué)學(xué)科而言，將研究者的注意力劃分為文學(xué)理論、古代文學(xué)、現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)與西方文學(xué)等領(lǐng)域，固然有助于研究的深化與精細。但文學(xué)從其誕生之日起，就與自然、社會以及人類的內(nèi)心世界糾纏在一起。這種切片式的研究，只能讓我們離鮮活的文學(xué)漸行漸遠。這也是導(dǎo)致我們當(dāng)前學(xué)院式的文學(xué)研究與作家的文學(xué)創(chuàng)作相互漠視，甚至要分道揚鑣的尷尬處境的重要原因。因而，拋開現(xiàn)有學(xué)科的畫地為牢，倡導(dǎo)一種“大文學(xué)”的研究視野不失為可行的方法[6]。從這個意義上看，文學(xué)地理學(xué)的活力正在其廣闊的研究視野與跨學(xué)科性。因此，與其在文學(xué)地理學(xué)這塊“蛋糕”還未做大時，就急忙去切分，宣稱其屬于某個學(xué)科，還不如將其視為一種跨學(xué)科的研究方法與研究視野，更有利文學(xué)地理學(xué)研究的發(fā)展。

三、命名的困境

任何一種理論的提出，首先要面對的問題是命名。命名是決定其合法性的第一步。《論語·子路篇》中孔子講治國首先要“正名”。所謂“名不正則言不順”，可見命名的重要性。在中國，關(guān)于文學(xué)與地理關(guān)系的研究源遠流長，歷代都有論述。早在20世紀(jì)初，近代學(xué)者梁啟超就在《中國地理大勢論》中提出“文學(xué)地理”之說。但其文學(xué)含義與今天不同，包括哲學(xué)、經(jīng)學(xué)、佛學(xué)、詞章、美術(shù)音樂五個方面，因而其文學(xué)地理實際上是文化地理。[9](P1806－1808)當(dāng)代學(xué)者早在20世紀(jì)80年代就開始了相關(guān)研究，20世紀(jì)90年代以后，“文學(xué)地理學(xué)”的命名才集中出現(xiàn)。③一直到近幾年，從事文學(xué)地理學(xué)研究的學(xué)者開始逐漸增多，成果也頗為豐碩。然而，我們看到，雖然不少學(xué)者宣稱從事的是文學(xué)地理學(xué)研究，但從其具體研究來看，他們對文學(xué)地理學(xué)的理解并不相同，有些甚至彼此互不認同。也就是說，對于什么是文學(xué)地理學(xué)，什么樣的研究才算文學(xué)地理學(xué)，諸如此類問題的回答并沒有得到學(xué)界的一致認同。可見，文學(xué)地理學(xué)仍然存在命名的困境。

文學(xué)地理學(xué)的命名首先要面對的是:究竟什么是文學(xué)地理學(xué)?文學(xué)地理學(xué)的研究對象與范圍是什么？在梅新林教授看來，文學(xué)地理學(xué)是“融合文學(xué)與地理學(xué)研究、以文學(xué)為本位、以文學(xué)空間研究為重心的新興交叉學(xué)科或跨學(xué)科研究方法，其發(fā)展方向是成長為相對獨立的綜合性學(xué)科”[3]。這個回答看起來清晰明白。但當(dāng)我們面對具體的研究時，就會遇見另一個困惑:具體來說，究竟什么樣的研究屬于文學(xué)地理學(xué)?梅教授指出文學(xué)地理學(xué)中的“地理”，依次包括四個方面的內(nèi)容:1．作家籍貫地理;2．作家活動地理;3．作品描寫地理;4．作品傳播地理。也就是說，凡是從事這四個方面的研究，都可以稱為文學(xué)地理學(xué)的研究。楊義先生稱其提倡的文學(xué)地理學(xué)主要涉及四個方面的內(nèi)容:第一是地域文化;第二是家族文化;第三是作家的人生軌跡問題;第四是文化中心轉(zhuǎn)移的問題。[6]曾大興教授在金克木、陶禮天兩位先生的研究基礎(chǔ)上提出:“文學(xué)地理學(xué)必須對地理環(huán)境(自然環(huán)境和人文環(huán)境)與文學(xué)要素(文學(xué)家、文學(xué)作品、文學(xué)讀者)之間的各個層面的互動關(guān)系進行系統(tǒng)的梳理，找出它們之間的內(nèi)在聯(lián)系及其特點，并予以合理的解釋。”[10]應(yīng)該說，他們的探索具備一定的可操作性。在目前，不少中國古代文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的研究者，正是朝著這些研究方向努力。然而，他們所列出的研究范圍仍然相對抽象與模糊，有些更是過于寬泛。并且，他們所列的研究范圍各不相同。在界定什么樣的研究屬于文學(xué)地理學(xué)的研究范圍時，仍然顯得力不從心。

有比較文學(xué)學(xué)者概括了當(dāng)前中國古代文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的文學(xué)地理學(xué)研究中的四個方面:一是文學(xué)地理;二是作家地理;三是在某個地域所形成的作家群的問題;四是研究作家筆下所建構(gòu)的空間意象。而且一一指出其缺陷，認為這些研究并非真正意義上的文學(xué)地理學(xué)研究。[11]對于地域文學(xué)是否屬于文學(xué)地理學(xué)的研究范圍，其也給出了否定的意見:“現(xiàn)有的‘地域文學(xué)研究’并不等同于‘文學(xué)地理學(xué)研究’，因為‘地域文學(xué)研究’從本質(zhì)上來說是一種文化研究，而不是一種文學(xué)研究，并沒有重視自然地理與人文地理在文學(xué)發(fā)生與發(fā)展中所發(fā)揮的作用與所產(chǎn)生的意義?！盵12]我們可以看到，同樣的研究內(nèi)容，在中國古代文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)者那里是文學(xué)地理學(xué)，而在一些比較文學(xué)學(xué)者看來則并非文學(xué)地理學(xué)。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，充分說明當(dāng)前的文學(xué)地理學(xué)仍然處于命名的困惑中。對于什么樣的內(nèi)容屬于文學(xué)地理學(xué)的研究范圍，這一直接關(guān)系到文學(xué)地理學(xué)命名合法性的問題的爭論，必將持續(xù)下去。

四、體系建構(gòu)與實踐操作的困境

從理論建構(gòu)與實踐操作的層面看，文學(xué)地理學(xué)的研究都取得了一定的成績。“作為世紀(jì)之交學(xué)科交融與學(xué)術(shù)創(chuàng)新的一個熱點論題，文學(xué)地理研究受到了學(xué)界的廣泛關(guān)注”[7]，出現(xiàn)了一批在理論與實踐方面頗為可喜的研究成果。這一點，很多論者都注意到了，并在相關(guān)文章中詳細列舉，在此不必贅述。但要注意的是，恰恰是在理論建構(gòu)與實踐操作層面，文學(xué)地理學(xué)遭遇到了最大的困境，在很大程度上形成理論體系擴張與實踐操作困難之間的尷尬。

就目前的研究看，對理論體系建構(gòu)著力較勤且相對成熟的研究成果，當(dāng)屬梅新林教授的相關(guān)專著與論文。以其《中國文學(xué)地理學(xué)導(dǎo)論》為例，其所建構(gòu)的理論體系主要包括:從研究內(nèi)容看，梅新林教授認為，文學(xué)地理學(xué)應(yīng)該研究作家籍貫地理、作家活動地理、作品描寫地理、作品傳播地理等四個方面，對這四個方面進行動態(tài)的、立體的、綜合的研究。就理論基礎(chǔ)與研究方法而言，梅教授提出了多個概念。他提出“場景還原”與“版圖復(fù)原”的“二原”說為兩大理論支點，還提煉出“本土地理”、“流域軸線”、“城市軸心”、“文人流向”、“區(qū)系輪動”等一系列工具性概念與范疇。

就整個體系來看，梅教授構(gòu)建的文學(xué)地理學(xué)既有理論支點，又有研究方法和研究內(nèi)容，確實對中國文學(xué)地理學(xué)的體系建構(gòu)有不小的意義。但是，無論從體系建構(gòu)與實踐操作的層面看，這個理論體系仍然處于初步的構(gòu)想階段，面臨著不小的困境。具體而言，有以下幾個問題需要進一步探討。

首先，整個體系的核心是文學(xué)家地理，包括其籍貫、流向等。這一點與傳統(tǒng)文學(xué)史以作品為中心的考察不盡相同。如果能真正復(fù)原文學(xué)家的籍貫與流向，對研究文學(xué)的發(fā)展與變化也有其不小的意義。但文學(xué)是個系統(tǒng)的產(chǎn)物，受到全方位的影響。關(guān)注文學(xué)家的籍貫與流向，從這個角度切入分析其對文學(xué)的影響，畢竟只是文學(xué)的外部研究。如果過分突出地理的因素，很容易導(dǎo)致對文學(xué)作品的割裂式研究。從具體操作層面上看，要想準(zhǔn)確把握文學(xué)家的籍貫與流向，需要充足的文獻與考古證明作為支撐，這對于目前的中國文學(xué)研究尤其是古代文學(xué)研究不具有普適性。因而，這只能作為一種設(shè)想，全面付諸實踐的難度非常大。

其次，就目前的研究看，對于文學(xué)家籍貫與流向的考察往往采取類似科學(xué)統(tǒng)計的方式，以圖表與數(shù)據(jù)呈現(xiàn)。這種研究方法對于文學(xué)研究具有多大的有效性，還存在疑問。一方面，古人的籍貫十分復(fù)雜，需要理清祖籍、占籍、出生地以及寓居地等等復(fù)雜的問題，而這些記載在古代文獻中并非清晰可見。因而，這種采用數(shù)據(jù)統(tǒng)計的方法并不能真實展現(xiàn)當(dāng)時的地理分布與作家流向問題。反而，這種看似科學(xué)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)往往會給人誤導(dǎo)，得出錯誤的結(jié)論。相比文學(xué)家籍貫，流向問題更為復(fù)雜，文獻記載更少，研究的難度更大。

另一方面，我們需要面對的是古代文獻的真實性問題。正如德國哲學(xué)家加達默爾所說:“真正的歷史對象根本就不是對象，而是自己和他者的統(tǒng)一體，或一種關(guān)系，在這種關(guān)系中同時存在著歷史的實在以及歷史理解的實在?！盵13](P387)所有的歷史都包括兩個方面:真實存在的歷史與人對這種歷史實在的闡釋。那個曾經(jīng)發(fā)生過的歷史已經(jīng)湮沒在時間的洪流中，我們永遠無法將它復(fù)原。我們現(xiàn)在見到的，只是被歷史學(xué)家通過文本理解與闡釋的歷史。我們現(xiàn)在所面對的古代文獻，都是古人對歷史的闡釋。這種闡釋不能等同于真實的歷史。而且中國古代文獻受到人為因素影響太大，真?zhèn)坞y辨。因而，依據(jù)古代文獻統(tǒng)計出來的古代文學(xué)家地理分布與流向，在多大程度上有效，還是一個需要存疑的問題。

最后，如果將地域文學(xué)與地域文化研究也納入研究范圍的話，那么當(dāng)前的文學(xué)地理學(xué)研究可以說十分繁榮，也出版了很多成果。尤其各地文學(xué)史的出版，為地域文學(xué)研究添上了濃墨重彩的一筆。但需要注意的是，在地域文學(xué)與地域文化的研究中，地域身份認同是一個不可忽視的推動力。地域文學(xué)與地域文化的研究者往往與其研究對象有很強的地理關(guān)聯(lián)，在研究之前容易產(chǎn)生地域期待視野。這就可能使其研究產(chǎn)生某種細微的偏差，過分強調(diào)跟研究者關(guān)系密切的地域而忽視其他區(qū)域。這一點，在文學(xué)地理學(xué)的研究中也必須要引起足夠的注意。梅新林教授在分析中國文學(xué)的區(qū)系輪動時，提出了“內(nèi)圈”八大文學(xué)區(qū)系與“外圈”四大文學(xué)區(qū)系，并劃分了中國文學(xué)區(qū)系輪動的五個階段，其中有三個階段的重心最后都落在了吳越文學(xué)區(qū)系?？梢姡瑥那貪h開始，梅教授所處的江浙一帶始終是中國文學(xué)的重心區(qū)域。當(dāng)然，這個結(jié)論的得出有其充足的論證與材料支撐，也在一定程度上符合中國文學(xué)發(fā)展的軌跡。但是，這一結(jié)論在多大程度上能為身處其他區(qū)域的學(xué)者接受與認同，還有疑問。這個例子充分說明，文學(xué)地理學(xué)無論從理論體系與實踐操作層面上，都要盡可能地避免地域期待視野與地域身份認同帶來的主觀化影響，這樣的理論體系與實踐操作才能始終保持其活力。否則，文學(xué)地理學(xué)很有可能陷入被地域文學(xué)、地域文化同化的尷尬。

五、結(jié)語

應(yīng)該看到，文學(xué)地理學(xué)在這么多年的發(fā)展中，已經(jīng)展示出蓬勃的活力，成為中國文學(xué)研究中極具發(fā)展?jié)摿Φ膶W(xué)術(shù)增長點。但不得不承認的是，文學(xué)地理學(xué)的研究仍然存在很多難題，在很多方面都要深入地進行理論反思。如果不能很好地解決這些問題，期望文學(xué)地理學(xué)將成為一門獨立學(xué)科的愿望可能很難實現(xiàn)。周揚在20世紀(jì)60年代初對編寫《文學(xué)概論》教材指出:“不要在書里說要建立一個什么體系的話。一個部門的體系的建立，談何容易!要經(jīng)受種種檢驗的?！盵14](P229)或許對于文學(xué)地理學(xué)而言，現(xiàn)在最關(guān)鍵的并非急于建構(gòu)某種理論體系，讓文學(xué)地理學(xué)體系化、學(xué)科化，而是要認真面對與反思當(dāng)前文學(xué)地理學(xué)所遇到的研究困境，尋求解決之道。有堅實的理論研究與實踐操作為支撐，文學(xué)地理學(xué)的體系化、學(xué)科化自然會水到渠成。就現(xiàn)狀而言，既然已經(jīng)有不少學(xué)者在專著與文章中鮮明地喊出了要建立中國文學(xué)地理學(xué)體系的口號，那么，這些理論體系建構(gòu)必將經(jīng)受種種理論與實踐操作的檢驗。只有在具體實踐中不斷檢驗與反思，文學(xué)地理學(xué)才能真正成長為一門充滿活力與發(fā)展?jié)摿Φ莫毩W(xué)科。

注釋:

①參見龍迪勇:《空間敘事學(xué):敘事學(xué)研究的新領(lǐng)域》，《天津師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2008年第6期;楊義:《重繪中國文學(xué)地圖的方法論問題》，《學(xué)術(shù)研究》2007年第9期。

②參見鄒建軍、周亞芬:《文學(xué)地理學(xué)批評的十個關(guān)鍵詞》，《安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2010年第2期;周亞芬:《作為比較文學(xué)之文學(xué)地理學(xué)研究的提出——鄒建軍教授訪談錄》，《世界文學(xué)評論》2009年第2期。

③這時期的論文主要有金克木先生的《文藝的地域?qū)W研究設(shè)想》;陶禮天教授的《文學(xué)與地理——中國文學(xué)地理學(xué)略說》;卞孝萱教授的《<魏晉本土文學(xué)地理研究>簡評》;李浩教授《古代文學(xué)研究的困境與學(xué)術(shù)突圍》等等。

[1]魯力進．文學(xué)地理學(xué)研究的前沿意識與創(chuàng)新意義[N]．文藝報，2007－08－14．

[2]李浩．古代文學(xué)研究的困境與學(xué)術(shù)突圍[J]．河南社會科學(xué)，2003，(5)．

[3]梅新林．中國文學(xué)地理學(xué)導(dǎo)論[N]．文藝報，2006－06－01．

[4]劉遙．關(guān)于文學(xué)地理學(xué)的研究方法與發(fā)展前景——鄒建軍教授訪談錄[J]．世界文學(xué)評論，2008，(2)．

[5]黃霖．文學(xué)地理學(xué)的理論創(chuàng)新與體系建構(gòu)——評梅新林新著《中國古代文學(xué)地理形態(tài)與演變》[J]．文學(xué)評論，2007，(5)．

[6]楊義．重繪中國文學(xué)地圖的方法論問題[J]．學(xué)術(shù)研究，2007，(9)．

[7]梅新林．世紀(jì)之交文學(xué)地理研究的進展與趨勢[J]．浙江師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2010，(3)．

[8](英)邁克·克朗．文化地理學(xué)[M]．楊淑華，宋慧敏，譯．南京:南京大學(xué)出版社，2005．

[9]梁啟超．飲冰室文集點校[M]．吳松，等點校．昆明:云南教育出版社，2001．

[10]曾大興．建設(shè)與文學(xué)史學(xué)雙峰并峙的文學(xué)地理學(xué)[N]．中國社會科學(xué)報，2011－04－19．

[11]鄒建軍．文學(xué)地理學(xué)研究的主要領(lǐng)域[J]．世界文學(xué)評論，2009，(1)．

[12]鄒建軍，周亞芬．文學(xué)地理學(xué)批評的十個關(guān)鍵詞[J]．安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2010，(2)．

[13](德)漢斯－格奧爾格·加達默爾．真理與方法[M]．洪漢鼎，譯．上海:上海譯文出版社，2004．

[14]周揚．對編寫《文學(xué)概論》的意見[A]．周揚文集(第3卷)[C]．北京:人民文學(xué)出版社，1990．