■顧偉偉

阿爾都塞在《關(guān)于唯物辯證法》一文的開(kāi)篇便提出這樣的問(wèn)題:既然馬克思的辯證法是一個(gè)早已被“認(rèn)識(shí)”了的“真理”，那么我們何必“要花九牛二虎之力去闡述它”?在他看來(lái)，承認(rèn)一個(gè)真理的存在并不等于真正認(rèn)識(shí)這個(gè)真理;進(jìn)一步，承認(rèn)以實(shí)踐狀態(tài)存在的真理并不意味著這個(gè)真理的理論形態(tài)已被發(fā)掘，或者說(shuō)，真理的理論狀態(tài)與實(shí)踐狀態(tài)是完全不同的兩種事物。[1](P156-157)“一個(gè)早已被‘認(rèn)識(shí)’了的‘真理’”，是指馬克思的辯證法，即唯物辯證法，嚴(yán)格意義上說(shuō)，是對(duì)黑格爾的辯證法進(jìn)行“顛倒”后的產(chǎn)物。阿爾都塞是在1964 年提出對(duì)辯證法的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，幾乎在同一時(shí)間，蘇聯(lián)哲學(xué)家伊里因科夫也提出相同的問(wèn)題，他說(shuō):“試圖把《哲學(xué)筆記》中闡述的辯證法公式，僅僅理解和解釋為黑格爾哲學(xué)公式的必?fù)衿湟缓头搭}，理解為對(duì)黑格爾原理所做的唯物主義的重新理解，這意味著從一開(kāi)始就過(guò)于狹隘和過(guò)于形式主義地理解這些公式。這是根本不正確的。”[2]進(jìn)一步分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，阿爾都塞論題的問(wèn)題閾與伊里因科夫論題的問(wèn)題閾是有區(qū)別的。前者主張回到黑格爾辯證法的思辨性、神秘性上，在那里能夠找到馬克思“顛倒”黑格爾辯證法的全部秘密，以及馬克思開(kāi)啟的辯證法反形而上學(xué)的哲學(xué)革命;后者主張從“辯證法和世界觀”的角度去解讀列寧的辯證法，賦予辯證法思維的邏輯意義和科學(xué)認(rèn)識(shí)，以及實(shí)踐的任何具體領(lǐng)域中概念發(fā)展的邏輯意義，澄明列寧的“邏輯、辯證法和認(rèn)識(shí)論”三者同一的論斷。我們還可以發(fā)現(xiàn)，阿爾都塞和伊里因科夫的論題并不僅是個(gè)體哲學(xué)家的思維意識(shí)，更多代表了西歐哲學(xué)和蘇聯(lián)哲學(xué)對(duì)辯證法的集體反思。有意思的是，盡管他們提出辯證法的方式不同，但對(duì)辯證法的總問(wèn)題的把握是極為相似的，而且相似的總問(wèn)題必定會(huì)導(dǎo)致幾乎相同的結(jié)論。他們都認(rèn)為辯證法不是僵死的、固化的理論體系，它的每一步前進(jìn)都要回答時(shí)代問(wèn)題并能夠自我豐富、自我完善，比較明顯的例證是，阿爾都塞、伊里因科夫在共同對(duì)待辯證法和自然科學(xué)的關(guān)系上得出了相同的結(jié)論。無(wú)論如何，阿爾都塞響應(yīng)了時(shí)代對(duì)辯證法的任務(wù)與訴求。

一、哲學(xué)任務(wù)之于辯證法的訴求

阿爾都塞認(rèn)為，在馬克思思想發(fā)展的過(guò)程中存在一個(gè)“認(rèn)識(shí)論的斷裂”。阿爾都塞把馬克思的理論創(chuàng)作分為四個(gè)階段:馬克思青年時(shí)期的著作;斷裂時(shí)的著作;理論成長(zhǎng)時(shí)期的著作;成熟時(shí)期的著作。1845 年斷裂前是“意識(shí)形態(tài)”階段，1845 年斷裂后是“科學(xué)”階段。在1845 年斷裂期的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》、《德意志意識(shí)形態(tài)》兩部著作中，馬克思實(shí)現(xiàn)了對(duì)黑格爾辯證法的“顛倒”，從一個(gè)哲學(xué)“總問(wèn)題”轉(zhuǎn)向另一個(gè)哲學(xué)“總問(wèn)題”，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)全部意識(shí)形態(tài)的總的批判，完成一次方法論、世界觀的華麗蛻變。在這一過(guò)程中，馬克思創(chuàng)立了辯證唯物主義，進(jìn)入到歷史唯物主義的生成和發(fā)展階段。

作為唯物辯證法的發(fā)現(xiàn)者，馬克思?xì)v史性地完成了對(duì)黑格爾的思辨辯證法的改造，并將改造的成果作為完整的、系統(tǒng)的方法論成功地運(yùn)用到無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命實(shí)踐和理論創(chuàng)作中，但他始終沒(méi)有寫出一部論述辯證法的專門著作。辯證法的實(shí)踐狀態(tài)在馬克思主義創(chuàng)始人直接的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中，在馬克思對(duì)于法國(guó)共產(chǎn)主義和社會(huì)主義組織的政治斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)中，在恩格斯對(duì)于英國(guó)工人階級(jí)被剝削狀況和憲章運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)中得到直觀的表現(xiàn)，這些經(jīng)驗(yàn)是在《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》(1850 年)、《路易·波拿巴的霧月十八日》(1852 年)、《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》(1859 年)等著作中直接闡明了的，也是在第一國(guó)際的創(chuàng)建(1864 年)中以及其后的《資本論》(1867 年)和《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》(1871年)等著作中不斷得到實(shí)踐和完善的，毋庸置疑，這些都是在實(shí)踐狀態(tài)中完成的。[3](P252)馬克思的戰(zhàn)友及其學(xué)生，也沒(méi)有從事這方面的有效工作。列寧著眼于俄國(guó)的新形式、新問(wèn)題，主要依據(jù)恩格斯的自然辯證法，豐富和發(fā)展了馬克思的唯物辯證法，摘抄、撰寫了《哲學(xué)筆記》、《黑格爾〈邏輯學(xué)〉一書摘要》、《談?wù)勣q證法問(wèn)題》等小冊(cè)子。在對(duì)馬克思主義辯證法的理解基礎(chǔ)上，出于針對(duì)教條主義的斗爭(zhēng)需要，毛澤東撰寫了《矛盾論》、《實(shí)踐論》等包含著豐富辯證法思想的著作。然而，阿爾都塞認(rèn)為，唯物辯證法僅僅是以實(shí)踐狀態(tài)在上述理論家、社會(huì)活動(dòng)家的思想和社會(huì)活動(dòng)中存在的，并沒(méi)有獲得從實(shí)踐上升到理論這一抽象的思維過(guò)程。在馬克思主義發(fā)展史上，唯物辯證法始終未有“一個(gè)同馬克思主義理論的其他認(rèn)識(shí)有機(jī)地聯(lián)系著的新認(rèn)識(shí)”[1](P155)?；蛘哒f(shuō)，馬克思在創(chuàng)立唯物辯證法之后，沒(méi)有經(jīng)過(guò)一個(gè)系統(tǒng)的、周密的理論加工(抽象的凝練的理論創(chuàng)造)，就將其運(yùn)用到其他理論的求證和革命實(shí)踐中去。1858 年馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中這樣寫道:“1845 年春，……我們決定共同闡明我們的見(jiàn)解與德國(guó)哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)的見(jiàn)解的對(duì)立，實(shí)際上是把我們從前的哲學(xué)信仰清算一下。這個(gè)心愿是以批判黑格爾以后的哲學(xué)的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)的?！盵4](P593)而到了《資本論》第二版跋時(shí)，阿爾都塞認(rèn)為此時(shí)的馬克思通過(guò)清算，誠(chéng)實(shí)地承認(rèn)欠了一筆債，即黑格爾辯證法的“合理方面”。不難看出，一方面，馬克思始終懷有把辯證法系統(tǒng)化、理論化的愿望，在實(shí)踐中從未停止過(guò)對(duì)黑格爾、費(fèi)爾巴哈及之后的德國(guó)意識(shí)形態(tài)家們?cè)谵q證法上的斗爭(zhēng);另一方面，辯證法內(nèi)涵著的革命性、斗爭(zhēng)性原則是在對(duì)以黑格爾、費(fèi)爾巴哈、布·鮑威爾和施蒂納所代表的現(xiàn)代德國(guó)哲學(xué)以及各式各樣先知所代表的德國(guó)社會(huì)主義的批判中體現(xiàn)出來(lái)的，這一過(guò)程及之后的一系列批判本身就包含著辯證法內(nèi)涵的不斷豐富和發(fā)展，或許正是如此，馬克思才始終未能完成一部類似黑格爾的“完善體系”的辯證法著作。

綜觀馬克思主義哲學(xué)史，阿爾都塞認(rèn)為，理論家們從未停止過(guò)對(duì)這個(gè)問(wèn)題的研究。因此，這是一項(xiàng)哲學(xué)任務(wù)，世界范圍內(nèi)對(duì)馬克思感興趣的知識(shí)分子共同的哲學(xué)任務(wù)。至少20 世紀(jì)60 年代蘇聯(lián)的馬克思主義研究人員，羅馬尼亞、匈牙利、民主德國(guó)以及意大利的馬克思研究者就寫過(guò)一些具有里程碑含義的歷史著作和理論著作，譬如德拉·沃爾佩、羅西、柯萊蒂、梅爾開(kāi)等。需要注意的是，通過(guò)借鑒葛蘭西的“知識(shí)分子”定義，阿爾都塞強(qiáng)調(diào)，在哲學(xué)任務(wù)范圍內(nèi)將要作出貢獻(xiàn)的知識(shí)分子，主要地是指那樣一些人，他們既是真正的學(xué)者、革命理論家，有很高的科學(xué)造詣和理論修養(yǎng)，對(duì)占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)的各種形式，對(duì)這些形式的現(xiàn)實(shí)和變化十分熟悉;同時(shí)，他們又是真正的社會(huì)活動(dòng)家，時(shí)刻注意同這些形式作斗爭(zhēng)，敢于在理論和實(shí)踐中反潮流，敢于抗衡“官方真理”，并能夠不顧各種流行性偏見(jiàn)的禁止和阻撓，斷然走上馬克思開(kāi)辟的寬廣大道。阿爾都塞舉例，德國(guó)的馬克思、恩格斯，早期的考茨基，波蘭的羅莎·盧森堡，俄國(guó)的普列漢諾夫、列寧，意大利的葛蘭西，中國(guó)的毛澤東，甚至現(xiàn)時(shí)代的薩特也可算其中的一個(gè)或半個(gè)。同時(shí)，阿爾都塞感慨，他們才是真正將辯證法與哲學(xué)任務(wù)聯(lián)系起來(lái)的中間人，可惜太少了。

二、恩格斯對(duì)辯證法的“誤讀”

恩格斯第一個(gè)接過(guò)馬克思辯證法的詮釋者的接力棒。在某種程度上，他還擔(dān)負(fù)著豐富和發(fā)展辯證法的艱巨任務(wù)(如果說(shuō)在前一任務(wù)上，阿爾都塞沒(méi)有給予恩格斯過(guò)分的肯定，那么在后一任務(wù)上，阿爾都塞直言不諱地表達(dá)了一種憤怒，認(rèn)為恩格斯錯(cuò)誤地將辯證法移植到自然界，完全是機(jī)械論的、類似實(shí)證主義的做法。這一點(diǎn)似乎與本文的關(guān)系并非直接，后面的討論中不再涉及)。對(duì)于列寧，阿爾都塞認(rèn)為他的辯證法主要是從恩格斯那里繼承發(fā)展起來(lái)的。出乎意料的是，阿爾都塞不僅沒(méi)有批評(píng)列寧的辯證法思想，相反，他卻對(duì)列寧運(yùn)用辯證法于俄國(guó)革命和無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐及成就給予了過(guò)多的肯定與褒獎(jiǎng)?；蛟S，阿爾都塞認(rèn)為，只要說(shuō)明了恩格斯在這個(gè)問(wèn)題上所犯錯(cuò)誤的嚴(yán)重性，那么，無(wú)論作為恩格斯繼承者的列寧還是他人，即便他們?cè)谵q證法的道路上走得再遠(yuǎn)，在辯證法的實(shí)踐中貢獻(xiàn)了再大的意義，終究無(wú)法改變馬克思辯證法的革命性創(chuàng)造被湮沒(méi)的“事實(shí)”。阿爾都塞過(guò)分看重作為社會(huì)活動(dòng)家的列寧及其在社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域取得的突出成就——這足以完成對(duì)辯證法的完美的實(shí)踐解答，原因在于阿爾都塞將為下面談到的對(duì)辯證法形態(tài)和結(jié)構(gòu)上的剖析鋪墊。這就能夠解釋:為什么在同一個(gè)問(wèn)題上，較之于恩格斯，列寧受到了不同的禮遇。在阿爾都塞看來(lái)，對(duì)恩格斯的質(zhì)疑涉及兩個(gè)問(wèn)題:“第一個(gè)問(wèn)題是關(guān)于黑格爾的辯證法:馬克思肯定黑格爾辯證法具有的‘合理性’究竟是指什么?第二個(gè)問(wèn)題是關(guān)于馬克思的辯證法:把馬克思的辯證法與黑格爾的辯證法嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)的那個(gè)‘特殊性’又是指什么?”

阿爾都塞認(rèn)為，恩格斯在《反杜林論》、《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》以及《自然辯證法》中，幾乎都是圍繞著馬克思對(duì)黑格爾辯證法所做的“顛倒”來(lái)談的，盡管馬克思也在使用“顛倒”一詞，但恩格斯卻未能理解“顛倒”的真正含義。在創(chuàng)立唯物辯證法的過(guò)程中，馬克思使用了一些黑格爾辯證法的術(shù)語(yǔ)，如“質(zhì)變”、“量變”、“否定”、“否定之否定”、“揚(yáng)棄”、“外化”等術(shù)語(yǔ)。然而，這些術(shù)語(yǔ)是在一個(gè)迥異于黑格爾辯證法的規(guī)定性、結(jié)構(gòu)中使用的。這些術(shù)語(yǔ)已完全脫離了黑格爾的語(yǔ)境，進(jìn)入了一個(gè)新結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)中，即是說(shuō)，這些新術(shù)語(yǔ)、新要素、新概念都是被馬克思思想發(fā)展的總問(wèn)題統(tǒng)攝了的，它們被馬克思從黑格爾辯證法的神秘性、思辨性中解放出來(lái)。阿爾都塞認(rèn)為恩格斯沒(méi)能做到這一點(diǎn)，盡管他最詳盡、最充分地使用、闡發(fā)思辨辯證法的“顛倒”、“顛倒”的意義、“合理內(nèi)核的發(fā)現(xiàn)”等術(shù)語(yǔ)、概念，然而，阿爾都塞仍堅(jiān)持認(rèn)為，恩格斯根本沒(méi)有真正理解馬克思的辯證法，甚至退回到黑格爾辯證法的前批判狀態(tài)即黑格爾之前的意識(shí)形態(tài)陣地中去了。換句話說(shuō)，恩格斯的辯證法，較之于馬克思的辯證法，少了一些能動(dòng)性，多了一些直觀性;相反，較之于黑格爾的辯證法，少了一些“神秘性”，多了一些機(jī)械性。這樣，恩格斯的唯物主義直接“倒退”到18 世紀(jì)的唯物主義，而馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》、《德意志意識(shí)形態(tài)》中所宣言的新哲學(xué)的誕生，在阿爾都塞看來(lái)，被恩格斯徹底曲解了，而且這種曲解使得新唯物主義從結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上同舊唯物主義完全趨同了。而馬克思哲學(xué)的任務(wù)、馬克思的辯證法的革命恰恰就是要揭示新哲學(xué)的結(jié)構(gòu)。

所以，阿爾都塞斷言:“結(jié)構(gòu)的這些不同是能夠被揭示、描述、規(guī)定和思考的。既然是能夠的，那也就是必需的;我甚至認(rèn)為，這對(duì)馬克思主義是生死攸關(guān)的。我們不能滿足于無(wú)休止地重復(fù)體系和方法的不同，哲學(xué)的顛倒或辯證法的顛倒，‘合理內(nèi)核’的發(fā)現(xiàn)，以及諸如此類的含糊術(shù)語(yǔ)，否則豈不是要讓它們?nèi)ゴ嫠伎?也就是說(shuō)，我們自己不動(dòng)腦筋，而是相信那些早已用濫了的詞句能夠魔術(shù)般地完成馬克思的事業(yè)。我們所以說(shuō)生命攸關(guān)，因?yàn)槲覉?jiān)信，馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展當(dāng)前就取決于這一項(xiàng)任務(wù)?！盵1](P81)顯然，阿爾都塞的武斷產(chǎn)生了不良的后果，不僅恩格斯對(duì)辯證唯物主義、唯物辯證法闡釋的合理性，連同他的馬克思哲學(xué)繼承者身份一同遭到質(zhì)疑，就連列寧哲學(xué)、列寧對(duì)辯證法的闡釋和發(fā)揮最終難逃被質(zhì)疑的命運(yùn)。不消說(shuō)，整個(gè)蘇聯(lián)哲學(xué)、蘇聯(lián)哲學(xué)史的正統(tǒng)地位連同它的合理性、合法性都將遭到質(zhì)疑。由此，阿爾都塞認(rèn)為有必要回到馬克思那里去，還原馬克思辯證法的真面目。

三、辯證法的實(shí)踐與理論

回顧馬克思主義發(fā)展史，馬克思的辯證法的總體情形如何?辯證法的理論發(fā)展與辯證法的實(shí)踐成果能否相提并論?阿爾都塞提出兩個(gè)問(wèn)題:一是馬克思的辯證法的理論問(wèn)題，總的說(shuō)來(lái)，它滯后于馬克思主義的政治實(shí)踐。阿爾都塞認(rèn)為這是一個(gè)“理論與實(shí)踐的‘差距’”的具體問(wèn)題，是一個(gè)真實(shí)存在的“難題”而不屬于“主觀和虛構(gòu)的問(wèn)題”。二是為什么辯證法的理論問(wèn)題會(huì)落后于其實(shí)踐解答?解決辯證法的理論問(wèn)題的途徑在哪里?至此，阿爾都塞的總問(wèn)題就逐漸明晰起來(lái)。

明確阿爾都塞所謂“理論”與“實(shí)踐”概念的確切含義，是問(wèn)題討論的前提。哲學(xué)史上對(duì)“實(shí)踐”的理解從來(lái)不是一成不變的。然而，在世界的特定時(shí)期、特定范圍內(nèi)，“以馬克思主義哲學(xué)史代替馬克思主義哲學(xué)，把歷史上的馬列著作作為馬克思主義哲學(xué)的最新成就或永世不變的真理來(lái)閱讀”[5](P52)的現(xiàn)象的確發(fā)生。然而，總體上是在不斷地發(fā)生著變化的。關(guān)于實(shí)踐、實(shí)踐本體、實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)等的討論從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)，它的內(nèi)涵在各式各樣的理解中變幻著。實(shí)踐的一般性定義指的是任何通過(guò)一定的人力勞動(dòng)，使用一定的“生產(chǎn)”資料，把一定的原料加工為一定產(chǎn)品的過(guò)程。阿爾都塞認(rèn)為，“實(shí)踐的這個(gè)一般性定義本身包含著特殊性的存在”，“不同的實(shí)踐畢竟有不同的特點(diǎn)”。[1](P158)除去通常的生產(chǎn)外，實(shí)踐還包括政治實(shí)踐、意識(shí)形態(tài)實(shí)踐，以及他提出問(wèn)題的理論實(shí)踐。阿爾都塞斷言，馬克思主義政黨從事的政治實(shí)踐，原材料是舊的現(xiàn)有的社會(huì)關(guān)系，“加工”后的產(chǎn)品則是“新的社會(huì)關(guān)系”;理論實(shí)踐是實(shí)踐的一種“特殊”形式，同政治實(shí)踐一樣，歸屬于人類社會(huì)中的“社會(huì)實(shí)踐”的復(fù)雜統(tǒng)一體。因此，理論實(shí)踐也符合實(shí)踐的一般性定義的規(guī)定性，有以表象、概念、事實(shí)等組成的原材料和加工過(guò)程。進(jìn)一步，阿爾都塞對(duì)理論實(shí)踐的過(guò)程進(jìn)行了分析，任何理論實(shí)踐都包括“意識(shí)形態(tài)的”理論實(shí)踐和科學(xué)的理論實(shí)踐兩部分。馬克思哲學(xué)的理論實(shí)踐就包括青年馬克思著作中記述的理論實(shí)踐，以及成熟時(shí)期馬克思著作中體現(xiàn)著“馬克思哲學(xué)的理論實(shí)踐”的理論實(shí)踐。在此，阿爾都塞明確指出，他后面討論的所有理論實(shí)踐，僅指成熟時(shí)期的馬克思和馬克思主義的理論實(shí)踐;理論(大寫的)才是指導(dǎo)一般實(shí)踐的基礎(chǔ)，是對(duì)“經(jīng)驗(yàn)”實(shí)踐進(jìn)行抽象加工所得的知識(shí)(真理)，“這種理論就是與辯證唯物主義渾成一體的唯物辯證法”[1](P159)。正是“在一般理論中，我們可以看到一般理論實(shí)踐的本質(zhì)的理論表現(xiàn)，進(jìn)而看到一般實(shí)踐的本質(zhì)的理論表現(xiàn)，再進(jìn)一步又看到一般事物發(fā)展變化的本質(zhì)的理論表現(xiàn)”[1](P160)。

阿爾都塞舉例從“一般甲”加工成“一般丙”，即由“抽象”轉(zhuǎn)化為“具體”的工作，并說(shuō)這是與馬克思的“‘正確的科學(xué)方法’——即從抽象出發(fā)，最后在思維中導(dǎo)致具體的出現(xiàn)”的價(jià)值取向完全吻合的。緊接著他認(rèn)為，這一工作“‘完全’在認(rèn)識(shí)過(guò)程中進(jìn)行”[1](P178)，而且就是“產(chǎn)生思維具體(認(rèn)識(shí))的過(guò)程”;進(jìn)一步說(shuō)，“產(chǎn)生思維具體(認(rèn)識(shí))的過(guò)程完全在理論實(shí)踐中展開(kāi)”，與“仍然是在頭腦之外保持著它的獨(dú)立性”[1](P179)完全是兩個(gè)不同的東西?！霸陬^腦之外保持著它的獨(dú)立性”的東西，即使再無(wú)心的讀者也能知道它就是“作為認(rèn)識(shí)對(duì)象的實(shí)在具體”。至此，我們無(wú)法挑剔阿爾都塞，他把馬克思的“科學(xué)上正確的方法”——“從思維中的抽象上升到思維中的具體……抽象的規(guī)定在思維中導(dǎo)致具體的再現(xiàn)”——發(fā)揮得淋漓盡致。重要的是——阿爾都塞想說(shuō)的全部問(wèn)題——“絕不能把抽象(‘一般甲’)和具體(‘一般丙’)的真實(shí)區(qū)別同抽象化(這是思維、科學(xué)和理論的本質(zhì))和具體(這是實(shí)在的本質(zhì))的區(qū)別混為一談?！边@是兩種層次的理論加工，后一種是凸出“現(xiàn)實(shí)具體”基礎(chǔ)的抽象規(guī)定在思維中的具體再現(xiàn)，前一種恰是阿爾都塞想要喚起讀者注意的，它的對(duì)象不是作為表象的單個(gè)個(gè)體的概念，而是概念相互綜合成的“一般”“事實(shí)”，即既定的“理論”，全部的問(wèn)題是對(duì)這個(gè)既定的理論進(jìn)行加工，然后產(chǎn)生出理論的科學(xué)，或者說(shuō)新理論。這是一個(gè)理論實(shí)踐的過(guò)程。阿爾都塞認(rèn)為:“在‘一般甲’被加工后，它總是產(chǎn)生了真正的變革。雖然‘一般甲’還保留著一般的‘形式’，但這種形式不能說(shuō)明任何問(wèn)題，因?yàn)樗呀?jīng)變成了另一種一般，這后一種一般不再是意識(shí)形態(tài)的一般，也不是屬于科學(xué)的過(guò)去階段的一般，而是在質(zhì)的方面已經(jīng)煥然一新的具體的科學(xué)的一般。”[1](P181)正是在這個(gè)過(guò)程中，“一般甲”中的一般，“一般乙”中的一般，“一般丙”中的一般，各不相同，“一般”之間產(chǎn)生了中斷，“一般”已由“一般甲”中的意識(shí)形態(tài)革命到“一般乙”中的科學(xué)形態(tài)。黑格爾的辯證法恰恰忽略了這個(gè)中斷，在把理論從抽象到具體的過(guò)程看作概念的純粹自生、自為，因此，阿爾都塞指出:“思維具體就是對(duì)思維對(duì)象(實(shí)在具體)的認(rèn)識(shí)，這只是對(duì)意識(shí)形態(tài)才是個(gè)‘困難’，因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)把這種實(shí)在改造成所謂的‘問(wèn)題’(認(rèn)識(shí)的問(wèn)題)，并且把由科學(xué)實(shí)踐本身所產(chǎn)生的對(duì)象同它的認(rèn)識(shí)之間的非蓋然的關(guān)系(作為對(duì)一個(gè)真實(shí)問(wèn)題的非蓋然解答)看做蓋然的關(guān)系?！盵1](P182)馬克思在《1857-1858 經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》導(dǎo)言里，對(duì)生產(chǎn)、消費(fèi)、分配、交換、流通等經(jīng)濟(jì)范疇進(jìn)行思維抽象，即使純粹“作為認(rèn)識(shí)對(duì)象的思維具體”的上述概念，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的確發(fā)生著“現(xiàn)實(shí)的關(guān)系”，“生產(chǎn)直接也是消費(fèi)”，“消費(fèi)直接也是生產(chǎn)”，即是說(shuō)，消費(fèi)和生產(chǎn)之間具有“直接的同一性”，“生產(chǎn)也不僅是消費(fèi)的手段，消費(fèi)也不僅是生產(chǎn)的目的，就是說(shuō)，每一方都為對(duì)方提供對(duì)象，生產(chǎn)為消費(fèi)提供外在的對(duì)象，消費(fèi)為生產(chǎn)提供想象的對(duì)象;兩者的每一方不僅直接就是對(duì)方，不僅中介著對(duì)方，而且，兩者的每一方由于自己的實(shí)現(xiàn)才創(chuàng)造著對(duì)方;每一方是把自己當(dāng)作對(duì)方創(chuàng)造出來(lái)”[6](P17)。在現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域的過(guò)程，同樣反映在思維抽象中，不能絲毫減少它的復(fù)雜性。

這里，阿爾都塞斷言:“馬克思對(duì)黑格爾的批判的深刻含義才完完全全地明朗化了。”費(fèi)爾巴哈“半截子唯物主義”的失著之處，在于僅看到“思辨的”幻覺(jué)——把思維與存在、思維過(guò)程與存在過(guò)程、思維“具體”與實(shí)在“具體”等同，沒(méi)有指出黑格爾抽象思維過(guò)程中的質(zhì)的“變動(dòng)不居”，而這一點(diǎn)卻被馬克思發(fā)現(xiàn)，即祛除神秘外衣后的“合理內(nèi)核”。

四、結(jié)語(yǔ)

不難發(fā)現(xiàn)，阿爾都塞思想發(fā)展的邏輯是與他的總問(wèn)題緊密關(guān)聯(lián)的，對(duì)恩格斯的批駁構(gòu)成了他的推論的第一個(gè)假象性的前提，即他的總問(wèn)題的前端，而對(duì)列寧的褒揚(yáng)構(gòu)成了他的推論的最終目的，即他的總問(wèn)題的預(yù)設(shè)性結(jié)論。這一思維邏輯的過(guò)程正是在他的“辯證法的理論和實(shí)踐”的理論工作中完成的。正如阿爾都塞所講:“理論(大寫的)才是指導(dǎo)一般實(shí)踐的基礎(chǔ)，是對(duì)‘經(jīng)驗(yàn)’實(shí)踐進(jìn)行抽象加工所得的知識(shí)(真理)，‘這種理論就是與辯證唯物主義渾成一體的唯物辯證法’?！币虼?，辯證法必然經(jīng)過(guò)一個(gè)從“經(jīng)驗(yàn)”實(shí)踐上升到思維中的具體的過(guò)程。阿爾都塞思維邏輯的兩個(gè)過(guò)程都使用了經(jīng)驗(yàn)性的方法，如他所設(shè)想的馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中所使用的“純粹經(jīng)驗(yàn)”的方法，或列寧在《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》中采取的“真正實(shí)證的經(jīng)驗(yàn)性的方法”。事實(shí)上，無(wú)論在他的推論的第一個(gè)假象性的前提中，還是在他的推論的最終目的上，阿爾都塞都誤用了“經(jīng)驗(yàn)性方法”。對(duì)恩格斯斷言式的批駁，是他的推論的第一個(gè)假象性的前提。阿爾都塞認(rèn)為恩格斯沒(méi)有脫離黑格爾的“總問(wèn)題”，沒(méi)有對(duì)黑格爾辯證法思辨性的“術(shù)語(yǔ)”進(jìn)行二次“剝離”，即依附在“神秘外衣”下還有一層皮，這層皮是與辯證法的“核心”相粘連的也是最為緊要的，馬克思進(jìn)行了完全的“剝離”從而賦予辯證法要素全新的規(guī)定性以及新的結(jié)構(gòu)形式，并使得這些術(shù)語(yǔ)、要素獲得了完全不同于黑格爾體系結(jié)構(gòu)的全新關(guān)聯(lián)。恩格斯的哲學(xué)手術(shù)刀顯然鈍了一些，至少阿爾都塞這樣認(rèn)為，他還認(rèn)為列寧是從恩格斯那里得到傳承，故而列寧的辯證法依舊屬于前黑格爾的意識(shí)形態(tài)陣地的，即列寧的辯證法是形而上學(xué)的。我們?cè)谇懊嫣岬降囊晾镆蚩品?，顯然不同意他的看法，盡管他們都提出了重新理解辯證法的哲學(xué)任務(wù)，但伊里因科夫卻循著與阿爾都塞完全不同的思維路徑，他認(rèn)為，列寧對(duì)辯證法的理解既遵循了恩格斯的思維方式，又遵循了黑格爾的思維方式——這從他的《哲學(xué)筆記》中可以得出經(jīng)驗(yàn)性的明證，伊里因科夫特別提醒注意:“在讀列寧的著作和列寧所使用的所有詞語(yǔ)時(shí)，都應(yīng)當(dāng)按照列寧的方式來(lái)理解。而如果這樣來(lái)讀列寧的著作，那么辯證法也就是邏輯學(xué)?！盵2]而這也正是馬克思、恩格斯從黑格爾那里所發(fā)現(xiàn)的“珍珠”。[7]故而，列寧對(duì)唯物辯證法的本質(zhì)看法，就不再是“關(guān)于整個(gè)世界的最一般見(jiàn)解的總和”，而在于它是科學(xué)世界觀發(fā)展的邏輯。從這里，可以看出阿爾都塞與伊里因科夫完全不同的哲學(xué)思維方式，也可以看出阿爾都塞是如何在經(jīng)驗(yàn)性方法上陷入誤區(qū)的?？梢栽O(shè)想，此次經(jīng)驗(yàn)性方法的誤用，部分原因是受到盧卡奇、柯?tīng)柺┑挠绊?，部分原因?lái)自他的某種偏見(jiàn)，而這種偏見(jiàn)恰恰是“純粹經(jīng)驗(yàn)”方法極力批判的狹隘的實(shí)證主義的“經(jīng)驗(yàn)性”方法所固有的。

再來(lái)看阿爾都塞對(duì)“經(jīng)驗(yàn)性方法”的另一次誤用。在對(duì)列寧的褒揚(yáng)構(gòu)成了他的推論的最終目的上，阿爾都塞在“經(jīng)驗(yàn)性方法”上又一次失足了。阿爾都塞過(guò)分地褒揚(yáng)列寧(甚至提到毛澤東)在辯證法的社會(huì)實(shí)踐領(lǐng)域中取得的偉大成就，目的在于論證他關(guān)于辯證法的理論與實(shí)踐劃分的“合理性”，以理論的實(shí)踐證明了辯證法理論的“不在場(chǎng)”[8]，即為了證明馬克思、恩格斯及之后的馬克思主義者都沒(méi)有寫作辯證法的專門著作。一方面，說(shuō)明辯證法的理論提升存在無(wú)限的空間，這無(wú)疑是正確的;另一方面，斷言馬克思的辯證法存在理論空白，更甚于說(shuō)馬克思的哲學(xué)革命在響亮的宣言之后度過(guò)了近30 年的沉寂，乃至最后得出馬克思的思想發(fā)展中存在一個(gè)“認(rèn)識(shí)論的斷裂”的結(jié)論，顯然缺乏合理的科學(xué)論證。一面論證列寧、毛澤東的辯證法的“純粹理論”工作落后于他們的理論實(shí)踐工作，一面又在認(rèn)真地分析、總結(jié)列寧、毛澤東的辯證法的理論加工，阿爾都塞顯然在“經(jīng)驗(yàn)性”方法上陷入了悖論。當(dāng)然，在阿爾都塞的經(jīng)驗(yàn)方法中，也有理性的思辨在起作用，但他終歸在經(jīng)驗(yàn)性方法上誤入歧途，這一點(diǎn)連阿爾都塞本人也不懷疑。

[1](法)路易·阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧良，譯.北京:商務(wù)印書館，2006.

[2](蘇)伊里因科夫.《列寧的辯證法和實(shí)證主義的形而上學(xué)》一書結(jié)束語(yǔ)[J].哲學(xué)譯叢，1983，(3).

[3](法)路易·阿爾都塞.哲學(xué)與政治：阿爾都塞讀本[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2003.

[4]馬克思恩格斯文集(第2卷)[M].北京:人民出版社，2009.

[5]黃楠森.對(duì)馬克思主義哲學(xué)史上提出的許多觀點(diǎn)要?dú)v史地研究和評(píng)價(jià)[J].馬列主義研究資料，1982，(1).

[6]馬克思恩格斯文集(第8卷)[M].北京:人民出版社，2009.

[7]顧偉偉.馬克思主義哲學(xué)史的“哲學(xué)體系”研究[J].新視野，2014，(2).

[8]高惠芳.蘇聯(lián)哲學(xué)史范式的生成與反思[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，(4).