魏 偉

(成都體育學(xué)院新聞系，四川 成都 610041)

在馬克思主義理論體系中，意大利共產(chǎn)黨的締造者——安東尼奧·葛蘭西的理論是重要的一環(huán)。它是馬克思主義與20世紀(jì)初的西方資本主義發(fā)生碰撞后經(jīng)由實(shí)踐總結(jié)出的理論體系。不少馬克思主義研究者認(rèn)為，葛蘭西的霸權(quán)理論是20世紀(jì)馬克思主義研究最重要的理論成果之一。

葛蘭西本人對(duì)于體育的論述鳳毛麟角，德裔美國(guó)體育學(xué)者阿倫·古特曼認(rèn)為“接近于零”，［1］但他的理論卻對(duì)20世紀(jì)70年代后的體育社會(huì)科學(xué)研究影響重大。本文嘗試對(duì)葛蘭西的理論進(jìn)行簡(jiǎn)述，著重將該理論對(duì)體育科學(xué)研究的影響加以分析，冀望能夠讓這一理論武器在中國(guó)體育科學(xué)研究中發(fā)揮重要作用。

1 葛蘭西文化霸權(quán)理論的內(nèi)涵

葛蘭西主義的精髓，就是文化霸權(quán)理論?！鞍詸?quán)”一詞的由來(lái)是因?yàn)楦鹛m西在論述中多次使用egemonia一詞，但不可忽視的是，葛蘭西其實(shí)時(shí)常也用direzione的表達(dá)。這兩個(gè)詞在意義上比較接近，相對(duì)應(yīng)的英文表達(dá)分別是hegemony和leadership。因此在中國(guó)也有不少學(xué)者將“霸權(quán)”稱為“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。文化霸權(quán)是指統(tǒng)治階級(jí)不訴諸暴力或強(qiáng)制方式，就能使從屬階級(jí)的意識(shí)得以重新構(gòu)造。文化霸權(quán)強(qiáng)調(diào)的更多的是一種文化的方式，通過(guò)一種新的意識(shí)形態(tài)和世界觀、價(jià)值觀去教育民眾，爭(zhēng)取民眾“同意”。在這個(gè)過(guò)程中，文化霸權(quán)不是通過(guò)統(tǒng)治階級(jí)自上而下的操控獲得的，而是從屬階級(jí)在積極參與的過(guò)程中不斷獲得同意和認(rèn)同的過(guò)程。文化霸權(quán)實(shí)現(xiàn)的前提條件是從屬階級(jí)“自愿”的同意，進(jìn)而達(dá)成統(tǒng)治階級(jí)世界觀指導(dǎo)下的“健全的常識(shí)?！保?］不難看出，文化霸權(quán)實(shí)際上是一種非暴力的、通過(guò)意識(shí)形態(tài)滲透的文化控制權(quán)。

事實(shí)上，葛蘭西認(rèn)為自己的霸權(quán)理論跟列寧主義的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之間的確有很大的關(guān)聯(lián)。他提出，“一切都是政治，甚至哲學(xué)以及各種各樣的意識(shí)形態(tài)也是。只有行動(dòng)中的‘哲學(xué)’是歷史，即生活本身……人們可以斷言，伊利奇(列寧)開創(chuàng)的霸權(quán)的理論化和現(xiàn)實(shí)化也是一個(gè)偉大的‘形而上學(xué)’事件”。［3］盡管葛蘭西堅(jiān)稱自己的理論是對(duì)列寧理論的發(fā)展，但很多馬克思主義研究者都趨向于認(rèn)為霸權(quán)理論是葛蘭西本人的核心哲學(xué)思想，甚至有學(xué)者認(rèn)為霸權(quán)理論是葛蘭西對(duì)20世紀(jì)馬克思主義傳統(tǒng)政治理論的最大貢獻(xiàn)。［4］

另一方面，葛蘭西的理論也受到了本國(guó)思想家馬基雅維利和克羅齊的影響。馬基雅維利的《君主論》是葛蘭西《現(xiàn)代君主論》的重要理論源泉。克羅齊的實(shí)踐哲學(xué)思想源出于黑格爾，這是葛蘭西思想的另一個(gè)重要來(lái)源。［5］

與馬克思從經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)理解國(guó)家不同的是，在葛蘭西生活的20世紀(jì)初這個(gè)時(shí)代，他已經(jīng)目睹了一些歐洲國(guó)家社會(huì)主義革命的失敗，也看到了蘇聯(lián)革命取得的階段性勝利，因此他摒棄了馬克思認(rèn)知的國(guó)家經(jīng)濟(jì)視角。在他看來(lái)，“國(guó)家=政治社會(huì)+市民社會(huì)，即強(qiáng)制力量保障的霸權(quán)?！保?］218政治社會(huì)是以暴力和法律為基礎(chǔ)，市民社會(huì)則是以道德、文化等為基礎(chǔ)。政治的強(qiáng)制和霸權(quán)文化力量的配合才能完成現(xiàn)代社會(huì)的功能。他認(rèn)為，“國(guó)家是統(tǒng)治階級(jí)宣揚(yáng)和維護(hù)統(tǒng)治，借以獲得被統(tǒng)治者認(rèn)可的所有復(fù)雜的實(shí)踐及理論活動(dòng)的總和?！保?］200

文化霸權(quán)理論的核心不在于強(qiáng)迫大眾違背自己的意愿，屈從于統(tǒng)治階級(jí)的壓迫，而是個(gè)體心甘情愿地參與被同化到統(tǒng)治集團(tuán)的世界觀或是意識(shí)形態(tài)中來(lái)的。葛蘭西認(rèn)為，統(tǒng)治階級(jí)通過(guò)文化霸權(quán)將市民社會(huì)打造成統(tǒng)治階級(jí)最后的、頑固的、也是極為有效的防御工事。［6］191在這里，文化和意識(shí)形態(tài)取代了馬克思的經(jīng)濟(jì)決定論。

葛蘭西的另一個(gè)重要觀點(diǎn)是對(duì)哲學(xué)家的認(rèn)定。他認(rèn)為，哲學(xué)是一門奇怪而艱難的東西，必須由特定領(lǐng)域的專家和哲學(xué)家從事專門的智知活動(dòng)構(gòu)成這種偏見必須革除。在葛蘭西看來(lái)“人人都是哲學(xué)家”。［6］232這就為他的有機(jī)知識(shí)分子論提供了有效的理論支撐。在葛蘭西看來(lái)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)不足以成為革命的領(lǐng)導(dǎo)者。要推翻舊有的資產(chǎn)階級(jí)勢(shì)力，有機(jī)知識(shí)分子應(yīng)當(dāng)成為革命的主體。區(qū)別于傳統(tǒng)知識(shí)分子的“智識(shí)型”劃分標(biāo)準(zhǔn)，葛蘭西認(rèn)為區(qū)別知識(shí)分子與非知識(shí)分子的真正標(biāo)準(zhǔn)“僅僅是知識(shí)分子職業(yè)范疇的直接社會(huì)功能?！保?］4能夠批判和建構(gòu)新世界觀的知識(shí)分子就是他眼中的“有機(jī)知識(shí)分子”。因此，葛蘭西革命性地提出了有機(jī)知識(shí)分子是主體、無(wú)產(chǎn)階級(jí)是客體，二者結(jié)合才能夠奪取文化霸權(quán)，進(jìn)而推翻資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治。

葛蘭西認(rèn)為，奪取文化霸權(quán)的基本方式是有機(jī)知識(shí)分子對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)民眾自上而下的灌輸式教育和組織。因此，“實(shí)踐哲學(xué)有兩項(xiàng)工作要做:戰(zhàn)勝形式精致的現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)，以便組成自己獨(dú)立的知識(shí)分子集團(tuán);教育在文化上還處于中世紀(jì)的人民大眾。第二項(xiàng)工作是基本的工作，它規(guī)定著新哲學(xué)的性質(zhì)，并不僅在數(shù)量上而且在質(zhì)量上吸收它的全部力量?！保?］305有機(jī)知識(shí)分子必須同化民眾，“改變他們的心態(tài)，傳播哲學(xué)新事務(wù)”是有機(jī)知識(shí)分子的責(zé)任。只有在知識(shí)分子和普通人之間存在著與應(yīng)當(dāng)存在于理論和實(shí)踐之間的同樣的統(tǒng)一的時(shí)候，人們才能獲得文化上的穩(wěn)定性和思想上的有機(jī)性質(zhì)。有機(jī)知識(shí)分子只有把群眾在其實(shí)踐活動(dòng)中提出的問(wèn)題研究和整理成融貫一致的原則時(shí)，他們才和群眾組成為一個(gè)文化的和社會(huì)的集團(tuán)。只有通過(guò)這種接觸，哲學(xué)才變成“歷史的”，才清洗掉自己身上個(gè)人性質(zhì)的知識(shí)分子要素而變成為“生命”。［6］240-241因此在奪取文化霸權(quán)的過(guò)程中，有機(jī)知識(shí)分子的主體意識(shí)起到了相當(dāng)重要的作用。

2 文化霸權(quán)理論對(duì)西方體育思想的影響

葛蘭西的文化霸權(quán)理論看似與體育沒(méi)有直接關(guān)系。但只要稍作思考便不難理解，當(dāng)代資本主義社會(huì)中的體育恰恰是葛蘭西霸權(quán)理論中市民社會(huì)文化層面的重要組成部分。正如英國(guó)社會(huì)學(xué)家約翰·哈格里夫斯指出的，“體育已經(jīng)成為國(guó)家文化的重要組成部分，因此霸權(quán)理論對(duì)體育就顯得格外重要”。［7］9資本主義國(guó)家的統(tǒng)治階級(jí)正是利用了體育在社會(huì)中難以替代的重要作用，通過(guò)體育的文化霸權(quán)功能，從而逐步實(shí)現(xiàn)從屬階級(jí)對(duì)現(xiàn)行社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)的認(rèn)同。在這個(gè)過(guò)程中，統(tǒng)治階級(jí)并沒(méi)有使用暴力手段，他們使用的是文化滲透，尤其是身體文化的滲透。通過(guò)工人階級(jí)對(duì)社會(huì)中職業(yè)體育和身體鍛煉的癡迷，統(tǒng)治階級(jí)鞏固和加強(qiáng)了從屬階級(jí)對(duì)于社會(huì)的認(rèn)同。19世紀(jì)中葉以降，足球在英國(guó)工人階級(jí)中的逐漸風(fēng)行，正是統(tǒng)治階級(jí)體育文化霸權(quán)逐漸滲透的結(jié)果。

另一方面，在資本主義列強(qiáng)對(duì)第三世界國(guó)家的殖民時(shí)期，很多體育運(yùn)動(dòng)也通過(guò)文化霸權(quán)的方式被移植到了被殖民的國(guó)家。最典型的例子是板球運(yùn)動(dòng)，這項(xiàng)英國(guó)的國(guó)球通過(guò)殖民者“有機(jī)知識(shí)分子”的功能被輸入到被殖民的國(guó)家和地區(qū)。殖民地區(qū)的民眾被灌輸這是一種“國(guó)家運(yùn)動(dòng)”的“共識(shí)”，強(qiáng)迫接受這一運(yùn)動(dòng)。時(shí)間長(zhǎng)了以后，傳統(tǒng)的英聯(lián)邦國(guó)家和地區(qū)便習(xí)以為常這種文化霸權(quán)。［8］51因此，直到今天，這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)仍然是印度、西印度群島、澳大利亞等多數(shù)英聯(lián)邦國(guó)家中最流行的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目之一。

那么，在資本主義社會(huì)中，統(tǒng)治階級(jí)是如何實(shí)現(xiàn)體育的文化霸權(quán)的?工人階級(jí)又是如何一步一步地在潛移默化中接受文化霸權(quán)的?葛蘭西的文化霸權(quán)理論引起了西方學(xué)術(shù)界，尤其是體育學(xué)界的長(zhǎng)期思考。在約翰·哈格里夫斯有關(guān)體育文化的這本重要的論著《體育、權(quán)力與文化》中，他在體育與權(quán)力和文化關(guān)系的論述時(shí)大量運(yùn)用葛蘭西文化霸權(quán)理論。哈格里夫斯主要探討的是19世紀(jì)末20世紀(jì)初英國(guó)“統(tǒng)治階級(jí)對(duì)工人階級(jí)的霸權(quán)”，他認(rèn)為體育在這一時(shí)期英國(guó)社會(huì)的勃興是因?yàn)椤绑w育被作用為集中男性工人階級(jí)并占據(jù)他們空閑時(shí)間，讓年輕的男性工人階級(jí)不成比例地附著于大量組織?！保?］77這深刻地揭示了體育作為統(tǒng)治階級(jí)麻醉工人階級(jí)，使其在不經(jīng)意間沉迷于體育運(yùn)動(dòng)和體育賽事并忽視階級(jí)間差異的本質(zhì)。事實(shí)上，英國(guó)文化研究流派下的體育霸權(quán)理論大都是以這個(gè)認(rèn)知作為出發(fā)點(diǎn)的。在1992年第9季第2期《體育社會(huì)學(xué)學(xué)刊》制作了一個(gè)英國(guó)體育文化研究專輯，這是集中展示英國(guó)體育文化研究學(xué)者的成果與葛蘭西思想密切聯(lián)系的陣地。值得注意的是，哈格里夫斯所指的霸權(quán)與葛蘭西的霸權(quán)是有差異的。哈格里夫斯認(rèn)知下的“霸權(quán)是一種權(quán)力關(guān)系的平衡，它一方面處于暴力與強(qiáng)迫之間，另一方面處于使用權(quán)力的自愿遵守中，已經(jīng)得以轉(zhuǎn)換，因此權(quán)力關(guān)系功能在很大程度上是后一種模式。”［7］4這一套理論能夠經(jīng)得起時(shí)間的考驗(yàn)，顯得比較有說(shuō)服力，因此這部作品在西方體育社會(huì)研究中始終是經(jīng)典之作。

澳大利亞體育文化研究學(xué)者大衛(wèi)·洛弗在《體育與當(dāng)代社會(huì)理論家》中專門辟出一章《安東尼奧·葛蘭西:體育，霸權(quán)與民族文化》來(lái)介紹葛蘭西的文化霸權(quán)思想與體育研究的密切關(guān)系。［9］110這個(gè)章節(jié)是在之前各種研究基礎(chǔ)之上的綜合研究，研究并沒(méi)有按照常規(guī)率先厘清文化霸權(quán)思想，而是著重梳理葛蘭西的思想與當(dāng)代各種體育社會(huì)學(xué)和人文學(xué)研究的關(guān)系。正如洛弗所言，在處理體育社會(huì)學(xué)中的核心沖突議題——性別、種族和性感等問(wèn)題時(shí)，“葛蘭西主義時(shí)刻”是替代階級(jí)關(guān)系理論的重要理論武器。［9］107這也被普遍認(rèn)為是研究葛蘭西文化霸權(quán)理論與體育科學(xué)研究關(guān)系的重要代表作品之一。

如果說(shuō)洛弗的研究是一個(gè)理想范式的話，那么英國(guó)體育文化研究學(xué)者阿倫·拜爾納的研究可能更加全面和透徹。如果說(shuō)他在《體育社會(huì)學(xué)學(xué)刊》上發(fā)表的論文是運(yùn)用葛蘭西的文化霸權(quán)理論小試牛刀的話，［10］那么他在《馬克思主義、文化研究與體育》一書中的章節(jié)《重置葛蘭西:馬克思主義、霸權(quán)與體育》可算是迄今為止所有研究葛蘭西思想與體育科學(xué)研究中最具有說(shuō)服力的研究之一。在這里，拜爾納系統(tǒng)地解析葛蘭西思想對(duì)于新馬克思主義體育觀的重要影響。他提出，葛蘭西可能是繼諾貝特·埃利亞斯、米歇爾·?？潞推ぐ枴げ紶柕隙蛑笤谟嘘P(guān)體育研究中最經(jīng)常被提及的名字。［11］拜爾納還指出，是葛蘭西有關(guān)底層和上層建筑的理論貢獻(xiàn)令馬克思主義重新煥發(fā)生機(jī)，并被新馬克思主義和文化研究學(xué)者牢牢把握。值得注意的是，拜爾納不僅指出了葛蘭西文化霸權(quán)理論的吸引力以及它對(duì)于馬克思主義的發(fā)展，更提出了西方體育學(xué)界對(duì)于文化霸權(quán)理論的濫用。似乎體育研究只要不從文化霸權(quán)理論出發(fā)就缺乏批判性，這其實(shí)恰恰與葛蘭西理論的出發(fā)點(diǎn)相左。拜爾納這個(gè)及時(shí)的指正對(duì)于言必稱文化霸權(quán)理論的西方體育學(xué)界，尤其是英國(guó)體育文化研究學(xué)派不啻為一針見血的點(diǎn)評(píng)。

美國(guó)體育社會(huì)學(xué)家威廉·摩根在代表作品《體育的左翼分子理論》中用一個(gè)章節(jié)的篇幅論述了他心目中的“體育霸權(quán)理論”。他認(rèn)為，這個(gè)理論只是源出于葛蘭西，但是充滿了“混合”元素。它揉合了福柯和布爾迪厄的理論，更把伯明翰學(xué)派霍加特、雷蒙德·威廉斯和桑普遜的觀點(diǎn)融會(huì)貫通。［12］因此，在摩根看來(lái)，體育霸權(quán)理論其實(shí)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了葛蘭西思想中有關(guān)文化霸權(quán)的束縛，成為當(dāng)今全球體育社會(huì)學(xué)和文化研究學(xué)者中左翼力量的主要代表理論之一。

英國(guó)體育文化研究學(xué)者理查德·朱利亞諾蒂在《體育:批判社會(huì)學(xué)》中也專門用一章的篇幅來(lái)論述“文化研究:抵抗之上的霸權(quán)理論”。［8］43-61與摩根的觀點(diǎn)類似的是，朱利亞諾蒂也把體育霸權(quán)理論看作是借用葛蘭西的理論之名，以伯明翰學(xué)派的主要思想為核心的理論體系。這也再次印證了文化研究學(xué)派對(duì)于葛蘭西思想的傳承甚至超出了法蘭克福學(xué)派和葛蘭西故鄉(xiāng)——意大利的后續(xù)研究。

在體育社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)的重要理論指導(dǎo)作品《體育研究手冊(cè)》中，德國(guó)社會(huì)學(xué)家貝羅·里高爾在馬克思主義體育理論中談到了葛蘭西思想對(duì)新馬克思主義體育觀的影響。［13］詹妮弗·哈格里夫斯和伊安·麥克唐納從文化研究視角也談及葛蘭西思想對(duì)于這一學(xué)派的深遠(yuǎn)影響。［14］蘇珊·比瑞爾從女性主義的視角論及葛蘭西霸權(quán)理論的特殊影響。［15］南?！に固佤敿{在“社會(huì)歷史與體育”［16］一章，蘇登和湯姆林森在“體育、社會(huì)階級(jí)與狀態(tài)的理論化”［17］一章中也不可避免地涉及到有關(guān)葛蘭西思想的理論?？梢姡诋?dāng)今體育研究中，葛蘭西思想的影響幾乎無(wú)處不在。

英國(guó)體育文化研究學(xué)者加里·萬(wàn)內(nèi)爾在論述電視體育的文化變遷時(shí)，坦承從20世紀(jì)70年代開始，英國(guó)文化研究學(xué)派在很大程度上受到了葛蘭西文化霸權(quán)理論的影響。因此在他的論述中，葛蘭西文化霸權(quán)理論被一再提及。他指出，“葛蘭西的霸權(quán)在文化研究領(lǐng)域的應(yīng)用通俗易懂，尤其是在對(duì)統(tǒng)治階級(jí)和附屬階級(jí)的互動(dòng)中一覽無(wú)遺?！保?8］事實(shí)上，在對(duì)研究中的主要對(duì)象——電視體育的變遷分析中，萬(wàn)內(nèi)爾主要運(yùn)用的就是葛蘭西的文化霸權(quán)理論。難怪他在分析中還引用了英國(guó)文化研究學(xué)者斯圖亞特·霍爾在《文化研究:兩種范式》中的經(jīng)典話語(yǔ):“葛蘭西的霸權(quán)概念越來(lái)越受到關(guān)注，它把兩個(gè)看似不相容但頗富創(chuàng)造性的范式恰當(dāng)?shù)啬蠛显谝黄?，處理了一個(gè)明顯的難題?！保?9］

英國(guó)體育文化研究學(xué)者格蘭特·賈爾維和約瑟夫·馬奎爾在《社會(huì)思想中的體育與休閑》中，也用一個(gè)章節(jié)“經(jīng)典馬克思主義、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及之上”的大篇幅地闡述了葛蘭西的思想對(duì)體育與休閑文化的影響。［20］109-112在對(duì)理論的探討中，他們認(rèn)為葛蘭西以意大利的革命實(shí)踐為藍(lán)本展開的論述實(shí)際上是對(duì)馬克思主義的創(chuàng)新和發(fā)展，更具有20世紀(jì)的時(shí)代特征。他們提出，雖然在對(duì)英國(guó)戰(zhàn)后的體育休閑分析中無(wú)法直接套用葛蘭西的文化霸權(quán)理論，但他的理論顯然提供了一個(gè)理想的研究范本。他們指出，“也許從葛蘭西的思想中學(xué)到的第一課就是，如果一個(gè)人想把葛蘭西主義的視野和概念用于新的研究領(lǐng)域，那么他必須把體育與休閑作為整體的理論體系和具體的歷史觀加以結(jié)合?！保?0］112他們?cè)诟鹛m西思想的基礎(chǔ)上提出了自己的一系列理論，但這些理論中無(wú)不充斥著葛蘭西文化霸權(quán)思想的影子。無(wú)獨(dú)有偶，英國(guó)學(xué)者約翰·克拉克和查斯·科里切爾在《魔鬼做工》一書對(duì)休閑的論述中也運(yùn)用了葛蘭西的文化霸權(quán)理論，他們指出霸權(quán)的概念“壓縮和結(jié)晶了大量文化控制和沖突過(guò)程中的主要議題”。［21］在這層意義上，民族文化是由許多不同的沖突中的亞文化構(gòu)成的，要將這些文化元素進(jìn)行分節(jié)并不容易。

在這部作品的基礎(chǔ)上，不少研究更進(jìn)一步。在幾位有著英國(guó)文化研究背景的澳大利亞學(xué)者合著的《全球化與體育》中，作者們給葛蘭西文化霸權(quán)理論賦予了時(shí)代意義，他們把“市民文化”的提法改稱為“全球大眾文化”。［22］他們?cè)谡撌鲋幸膊豢杀苊獾剡\(yùn)用了文化霸權(quán)理論。這部作品是全球化背景下體育霸權(quán)理論的一部開山作品，有著鮮明的時(shí)代感。

英國(guó)文化學(xué)者吉奧佐·莫爾納和約翰·凱利在最近的研究《體育、鍛煉與社會(huì)理論》中也就體育文化研究理論與葛蘭西思想的關(guān)聯(lián)做了比較細(xì)致的闡釋，同時(shí)對(duì)將近20年前的摩根的左翼分子理論進(jìn)行了補(bǔ)充和修正。［23］

進(jìn)入21世紀(jì)10年代之后，體育社會(huì)學(xué)研究和體育人文研究中借用葛蘭西思想的熱潮絲毫沒(méi)有褪去。英國(guó)體育社會(huì)學(xué)者多米尼克·馬爾科姆在《體育與社會(huì)學(xué)》中用不少篇幅論述了葛蘭西思想對(duì)于當(dāng)今體育社會(huì)學(xué)研究的重要貢獻(xiàn)。［24］英國(guó)學(xué)者約翰·霍爾內(nèi)等在對(duì)體育的社會(huì)文化學(xué)闡釋中也提到了葛蘭西思想的啟發(fā)意義。［25］

雖然葛蘭西思想對(duì)于體育科學(xué)研究的影響如此巨大，但我們不得不看到，現(xiàn)在也有另一種趨勢(shì)在不斷蔓延。那就是不少體育研究明明與文化霸權(quán)理論關(guān)聯(lián)不大，但也意欲生搬硬套，貼上標(biāo)簽，以顯示自己的理論高度。這實(shí)際上是對(duì)葛蘭西主義的一種誤讀。在前述的絕大多數(shù)西方體育研究中，體育霸權(quán)與葛蘭西的文化霸權(quán)其實(shí)只有程度較低的關(guān)聯(lián)性。由于葛蘭西本人幾乎沒(méi)有對(duì)體育的直接論述，所以如果對(duì)葛蘭西的思想進(jìn)行過(guò)度解讀，在某種程度上很可能是對(duì)葛蘭西思想體系的誤讀。這是在體育研究中特別需要注意的環(huán)節(jié)。

3 結(jié)束語(yǔ)

由于葛蘭西思想是馬克思主義思想進(jìn)入20世紀(jì)以后與社會(huì)實(shí)踐相結(jié)合的重要理論武器之一，所以國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)葛蘭西思想的研究相當(dāng)透徹，葛蘭西的絕大多數(shù)作品都已經(jīng)被譯為中文，有關(guān)葛蘭西思想的文章和論著數(shù)以百計(jì)，有的已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)?shù)母叨?。但遺憾的是，葛蘭西思想迄今為止尚未對(duì)中國(guó)體育科學(xué)研究產(chǎn)生多少影響。也許這是因?yàn)楦鹛m西的文化霸權(quán)理論針對(duì)的是資本主義社會(huì)語(yǔ)境中的統(tǒng)治階級(jí)和從屬階級(jí)。但社會(huì)是在不斷發(fā)展變化的，葛蘭西幾十年前的研究路徑和語(yǔ)境今天看來(lái)已經(jīng)發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變，需要有更多新鮮的理論來(lái)豐富和完善葛蘭西文化霸權(quán)思想在體育研究中的運(yùn)用，也需要結(jié)合中國(guó)語(yǔ)境對(duì)體育的文化霸權(quán)理論進(jìn)行豐富和完善?？赡?，這也正是中國(guó)體育科研工作者需要借鑒其他領(lǐng)域的學(xué)者和國(guó)外體育文化學(xué)者的地方。葛蘭西文化霸權(quán)理論，或者稱為文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論，是對(duì)職業(yè)體育、體育與休閑、體育功能主義等理論領(lǐng)域的重要研究工具，也許這樣的研究在進(jìn)入21世紀(jì)10年代之后的中國(guó)體育學(xué)界會(huì)逐漸勃興。

［1］Allen Guttmann.Games and Empires:Modern Sports and Cultural Imperialism［M］.New York:Columbia University Press，1994:6.

［2］胡杰華，潘西華.葛蘭西“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”思想及其對(duì)馬克思主義大眾化的啟示［J］.理論視野，2008，16(5):38.

［3］Antonio Gramsci.Selections from the Prison Notebooks of Antonio Gramsci［M］.Translated by Quintin Hoare，Geoffrey Smith.New York:International Publishers，1971:357.

［4］Darrow Schecter.Two Views of the Revolution:Gramsci and Sorel，1916-1920［A］.James Martin.Antonio Gramsci:Critical Assessments of Leading Political Philosophers［C］.London:Routledge，2002:168.

［5］仰海峰.葛蘭西的霸權(quán)概念研究［J］.山東社會(huì)科學(xué)，2005，19(11):40.

［6］［意］安東尼奧·葛蘭西.獄中札記［M］.曹雷雨等譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000:218.

［7］John Hargreaves.Sport，Power and Culture:A Social and Historical Analysis of Popular Sports in Britain［M］.Cambridge:Polity，1986:9.

［8］Richard Giulianotti.Sport:A Critical Sociology［M］.Cambridge:Polity Press，2005:51.

［9］David Rowe.Antonio Gramsci:Sport，Hegemony and the National-Popular［A］.Richard Giulianotti.Sport and Modern Social Theorists［C］.New York:Palgrave MacMillan，2004:97-110.

［10］Alan Bairner.Back to Basics:Class，Social Theory，and Sport［J］.Sociology of Sport Journal，2007，24(1):20-36.

［11］Alan Bairner.Re-appropriating Gramsci:Marxism，Hegemony and Sport［A］.Ben Carrington，Ian McDonald.Marxism，Cultural Studies and Sport［C］.London:Routledge，2009:196.

［12］William Morgan.Leftist Theories of Sport:A Critique and Reconstruction［M］.Urbana:University of Illinois Press，1994:60-127.

［13］Bero Rigauer.Marxist Theories［A］.Jay Coakley，Eric Dunning.Handbook of Sports Studies［C］.London:Sage，2000:43-44.

［14］Jennifer Hargreaves，Ian McDonald.Cultural Studies and the Sociology of Sport［A］.Jay Coakley，Eric Dunning.Handbook of Sports Studies［C］.London:Sage，2000:43-44.

［15］Susan Birrell.Feminist Theories for Sport［A］.Jay Coakley，Eric Dunning.Handbook of Sports Studies［C］.London:Sage，2000:67-68.

［16］Nancy Struna.Social History and Sport［A］.Jay Coakley，Eric Dunning.Handbook of Sports Studies［C］.London:Sage，2000:189.

［17］John Sudgen，Alan Tomlinson.Theorizing Sport，Social Class and Status［A］.Jay Coakley，Eric Dunning.Handbook of Sports Studies［C］.London:Sage，2000:316-320.

［18］Garry Whannel.Fields in Vision:Television Sport and Cultural Transformation［M］.London:Routledge，1992:8.

［19］Stuart Hall.Cultural Studies:Two Paradigms［A］.Tony Bennett，etc.Culture，Ideology and Social Process:A Reader［C］.London:Batsford/OUP，1981:13.

［20］Grant Jarvie，Joseph Maguire.Sport and Leisure in Social Thought［M］.London:Routledge，1994:109-112.

［21］John Clarke，Chas Critcher.The Devil Makes Work:Leisure in Capitalist Britain［M］.London:MacMillan，1985:228.

［22］Toby Miller，Geoffrey Lawrence，Jim McKay，David Rowe.Globalization and Sport:Playing the World［M］.London:Sage Publications，2001.

［23］Gyozo Molnar，John Kelly.Sport，Exercise and Social Theory:An Introduction［M］.London:Routledge，2013:94-98.

［24］Dominic Malcolm.Sport and Sociology［M］.London:Routledge，2012:36-40.

［25］John Horne，Alan Tomlinson，Garry Whannel，Kath Woodward.Understanding Sport:A Socio-Cultural Analysis 2nd edition［M］.London:Routledge，2013:46.