茆正洪 趙蘊(yùn)含 趙旭東

一般認(rèn)為，移民會經(jīng)歷原有人際系統(tǒng)的喪失，面對移民適應(yīng)的處境，以及移入地政策或制度性的不利處境［1］。國外不少研究發(fā)現(xiàn)，遷移對移民兒童青少年有很多不利的影響。國內(nèi)眾多的調(diào)查亦表明，外來兒童的衛(wèi)生保健水平、教育水平、娛樂消費(fèi)水平、心理健康水平都明顯低于所在城市的同齡人［2］。

海外研究顯示遷移的時間、移入地語言的掌握程度、社會歧壓、文化適應(yīng)的策略等因素與移民的健康結(jié)果以及適應(yīng)狀況有密切關(guān)系［3～5］。其中Berry文化融入策略理論較為引人注目［6，7］。Berry將傾向于向移入地主流文化靠攏的一種文化融入方式定義為同化(assimilation)策略;繼續(xù)保有移入地文化，而盡量避免受移入地文化影響的一種應(yīng)對方式稱之為分離(separation)策略;整合(integration)策略指綜合移入地和移民地文化，并在此基礎(chǔ)上形成關(guān)于移民的新的文化身份認(rèn)同的一種模式;疏離(marginalisation)則是既放棄原來移入地文化，同時也拒絕移民地文化的一種模式。不同的融入策略或地域身份認(rèn)同認(rèn)為會導(dǎo)致不同的適應(yīng)水平。如 Birman D 等［8］與 Shamai S 等［9］的研究顯示，采用整合策略的人，文化適應(yīng)狀況最好，采用疏離策略的人，文化適應(yīng)狀況最差，同化策略能產(chǎn)生較好的社會文化適應(yīng)狀況，而分離策略則帶來較好的心理適應(yīng)狀況。

國內(nèi)既往對外來兒童心理健康的研究多聚焦于家庭環(huán)境、學(xué)校因素、社會支持等角度［10，11］，關(guān)于遷移事件本身、融入策略的實(shí)證研究相對較少。因此，本研究擬從與遷移密切相關(guān)的因素，如移入時間、當(dāng)?shù)卣Z言的掌握、回原籍升學(xué)高考的現(xiàn)行政策，以及地域認(rèn)同態(tài)度等展開對外來學(xué)生的研究。一方面在我國本土文化下對海外相關(guān)的遷移適應(yīng)理論予以驗(yàn)證，另一方面也為更好了解遷移事件對外來青少年心理健康水平的影響，進(jìn)而促進(jìn)其心理健康并實(shí)施積極的干預(yù)提供理論依據(jù)及思路。

1 對象與方法

1.1 對象 選取上海外來人口較集中的浦東近郊地區(qū)一所公立中學(xué)，對預(yù)備班到初二共3個年級組采取整群抽樣的方法，發(fā)放問卷728份，回收問卷674份，共612份有效樣本進(jìn)入統(tǒng)計(jì)。其中外來學(xué)生484名，占79.1%;男生 266名，占 55.0%;被試年齡 12～17歲，平均(13.91 ±1.29)歲。1.2 研究工具

1.2.1 自編調(diào)查問卷 包含一般社會人口學(xué)資料、遷移信息、相關(guān)政策因素及融入態(tài)度的調(diào)查。遷移信息包括移入時間、本地語言的掌握程度及重視程度、上海生活的自豪、歧視感受。政策因素包含對回原籍升學(xué)政策知曉度、態(tài)度及造成影響的評定。融入態(tài)度的調(diào)查包含兩個方面，首先對外來學(xué)生進(jìn)行遷入地及老家生活的喜愛與拒絕的調(diào)查，然后根據(jù)結(jié)果的組合，構(gòu)建出4種地域融入態(tài)度，即喜歡上海也喜歡老家的雙納悅狀態(tài);只喜歡上海生活或只喜歡老家的單納悅狀態(tài);以及對老家和上海都拒絕的態(tài)度。

1.2.2 自尊量表(SES)Rosenberg 1965年編制，用以評定青少年關(guān)于自我價值和自我接納的總體感受［12］。該量表由10個條目組成，4級評分，從“非常符合”到“很不符合”。分值越高，表示自尊水平越高。本研究中 Cronbach’s α 系數(shù)為 0.79。

1.2.3 流調(diào)中心用抑郁量表(Center for Epidemiological Survey，Depression Scale，CES-D)Radloff編制于 1977年，共有20道題目，本研究采用的是兒童版本。根據(jù)既往研究，該問卷有較好的信效度［13］。本研究中全量表 Cronbach’s α 系數(shù)為0.93。

1.3 施測方法 由研究者擔(dān)任主試，班級老師協(xié)助，利用心理健康的一節(jié)課時間，以班級集中方式進(jìn)行團(tuán)體施測。答題前給予統(tǒng)一指導(dǎo)語，向被試說明施測的目的和回答問題的方式。要求被試根據(jù)自己的實(shí)際情況填寫。正式施測前，已取得學(xué)生簽寫的知情同意書，不想?yún)⒓拥耐瑢W(xué)可以退出，中途退出亦可。

1.4 統(tǒng)計(jì)分析 采用SPSS10.0進(jìn)行數(shù)據(jù)輸入與管理。主要采用的統(tǒng)計(jì)方法包括:描述性分析、卡方檢驗(yàn)、t檢驗(yàn)、相關(guān)分析和一般線性回歸分析。

2 結(jié)果

2.1 遷移信息的調(diào)查結(jié)果 外來學(xué)生來滬時間基本呈正態(tài)分布，其中3年以內(nèi)占 25.8%，4～5年占20.9%，6 ～9 年占 25.2%，10 年及以上者占 28.1%;經(jīng)常感受到歧視的比例為3.7%，偶爾感受到的比例為47.9%，48.3%的學(xué)生選擇沒有感受到歧視;對上海和老家都表示喜歡的比例最多為55.0%，僅喜歡老家的為27.7%，僅喜歡上海的比例為12.6%，兩地都不喜歡的比例僅為4.8%;選擇更喜歡老家者(55.2%)要多于選擇更喜歡上海者(44.8%)。另外本地語言的掌握、重視程度，以及上海生活的自豪感方面外來學(xué)生與本地學(xué)生存在顯著性差異(P＜0.01)。見表1。2.2 相關(guān)政策影響的比較 根據(jù)上?，F(xiàn)行的政策，九年義務(wù)教育之后，未落戶上海的外來學(xué)生不能在上海參加中考、高考，要回原籍參加升學(xué)考試。我們特針對此設(shè)計(jì)了幾個問題，并對外來學(xué)生和本地學(xué)生進(jìn)行比較，見表2。

表1 遷移相關(guān)因素的比較結(jié)果［n(%)］

表2 相關(guān)政策因素影響的比較［n(%)］

2.3 遷移因素與外來學(xué)生的自尊、抑郁的分析

2.3.1 ANOVA分析 以遷移相關(guān)因素分組進(jìn)行外來學(xué)生自尊、抑郁水平的均數(shù)比較，見表3。(1)來滬時間為3年以內(nèi)的學(xué)生SES評分最低，而CES-D評分最高。來滬時間為6～9年的同學(xué)SES評分最高，CES-D評分最低。經(jīng)ANOVA檢驗(yàn)，組間SES、CES-D評分差異雖沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，但經(jīng)LSD法兩兩比較，來滬尚不超過3年與已來6～9年的學(xué)生之間，SES評分具有顯著性差異(P=0.011)。(2)隨著上海話掌握程度的由高到低，外來學(xué)生的SES評分也由高到低，CES-D評分則依次由低至高。經(jīng)ANOVA檢驗(yàn)，不同組間SES評分有顯著性差異(P＜0.01)。(3)經(jīng)常有自豪感受的外來學(xué)生SES評分最高，CES-D評分最低;選擇沒有自豪感的外來學(xué)生其SES評分最低，而CES-D評分最高。(4)沒有感受到歧視的同學(xué)，其SES評分最高，CES-D評分也最低;而經(jīng)常感受到歧視的同學(xué)，其SES評分最低，CES-D評分顯著高于選擇偶爾和沒有感受到歧視的同學(xué)。經(jīng)ANOVA檢驗(yàn)，不同組間SES、CES-D評分均有顯著性差異(P＜0.01)。(5)由融入態(tài)度可知，對上海和老家都表示喜歡的，其SES評分最高，兩地都不接納者，SES評分最低。喜歡上海者CES-D評分最低，而老家和上海都不接受的CES-D評分最高。經(jīng)ANOVA檢驗(yàn)，不同組間CES-D評分差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。進(jìn)一步予兩兩比較發(fā)現(xiàn)，兩地都喜歡與只喜歡老家組間，SES評分也有顯著性差異(P=0.015)。

表3 外來學(xué)生自尊、抑郁比較(x±s)

2.3.2 遷移因素與外來學(xué)生心理健康相關(guān)分析 為了進(jìn)一步探明遷移因素與外來學(xué)生自尊、抑郁之間的關(guān)系，故將上述變量進(jìn)行相關(guān)分析，表4列出了有陽性結(jié)果的變量。可以看出，自豪感、對轉(zhuǎn)學(xué)政策的態(tài)度與抑郁水平呈負(fù)相關(guān)(P＜0.01)，轉(zhuǎn)學(xué)政策對學(xué)習(xí)的影響、歧視感受、融入態(tài)度與抑郁水平呈正相關(guān)(P＜0.01);自豪感、本地話掌握程度與自尊水平呈正相關(guān)(P＜0.01)，融入態(tài)度、歧視感受與自尊水平呈負(fù)相關(guān)(P ＜0.05，P ＜0.01)。

表4 遷移因素與外來學(xué)生心理健康的相關(guān)分析(r)

2.3.3 外來學(xué)生自尊、抑郁的回歸分析 以遷移相關(guān)因素作為自變量，分別建立外來學(xué)生自尊、抑郁的一般線性回歸方程。結(jié)果顯示，歧視感受、對上海話有自豪感、上海話重要程度、上海話掌握程度進(jìn)入自尊的回歸方程;歧視感受、對上海有自豪感、政策影響學(xué)習(xí)進(jìn)入抑郁的回歸方程。見表5。

表5 外來學(xué)生自尊、抑郁的回歸方程

3 討論

3.1 升學(xué)政策的影響以及期望與現(xiàn)實(shí)的差距 國內(nèi)關(guān)于城市流動兒童最早的學(xué)術(shù)研究緣起于他們教育不公平處境。根據(jù)現(xiàn)行的政策，九年義務(wù)教育之后，未落戶上海的外來學(xué)生不能在上海參加高考，大部分外來學(xué)生面臨轉(zhuǎn)回原籍就讀的命運(yùn)。本研究顯示兩組學(xué)生對于該政策的知曉率沒有顯著性差異;對于該政策的態(tài)度，兩組學(xué)生之間顯示出顯著性差異。在期望與現(xiàn)實(shí)兩種狀況下，本地學(xué)生對于畢業(yè)后的升學(xué)選擇保有較高的一致性，其對未來的不確定的比例不足13%。而外來學(xué)生在未來升學(xué)選擇方面存在較突出的期望與現(xiàn)實(shí)的不一致，超過40.5%的外來學(xué)生選擇對未來不確定。進(jìn)一步分析還顯示升學(xué)政策因素與外來學(xué)生的抑郁水平顯著相關(guān)。既往研究表明，符合現(xiàn)實(shí)經(jīng)歷的期望會促進(jìn)移民的適應(yīng)［14］，低于現(xiàn)實(shí)的期望會顯著增強(qiáng)生活滿意度，減少提前離開的可能性［15］，高于現(xiàn)實(shí)的期望會顯著增加人的抑郁水平［16］。因此，現(xiàn)行的以戶籍制度為基礎(chǔ)的升學(xué)政策對于外來青少年心理健康的影響值得關(guān)注。

3.2 來滬時間 在文化適應(yīng)過程的研究領(lǐng)域，以U型理論(U-Curve Theory)較有影響力［17，18］。該理論認(rèn)為:遷移者最初感到適應(yīng)很容易，接著就會經(jīng)歷一個危機(jī)時期，感覺適應(yīng)起來很困難，感到有些孤獨(dú)和不愉快，最后又回復(fù)到適應(yīng)狀態(tài)，開始整合到新的文化環(huán)境中。本研究中，來滬時間3年以內(nèi)的外來學(xué)生抑郁水平最高，自尊水平最低;來滬時間為6～9年者抑郁水平最低，自尊水平最高。來滬10年以上者抑郁水平還略高于來滬4～5年者，自尊的情況正好相反。另外，來滬3年以內(nèi)與已來6～9年的學(xué)生組間比較，自尊水平具有顯著性差異(P=0.011)。因此，本研究中外來學(xué)生的上述心理健康指標(biāo)隨著時間的推移，呈現(xiàn)出先低后高再低的“倒U形”軌跡，恰好與上述的U型理論相反?？紤]U型理論主要針對的是文化適應(yīng)過程，與本研究考察的自尊、抑郁水平并不完全重疊。另外本研究中外來學(xué)生平均來滬時間為6.59年，來滬1年以內(nèi)的學(xué)生只占所有外來學(xué)生的6.6%。因此大部分外來學(xué)生處于適應(yīng)后期的階段，而非適應(yīng)的早期或典型階段，可能也會影響此理論的適用性?？傊谝泼竦倪m應(yīng)相關(guān)研究中，移入時間是一個值得今后進(jìn)一步深入研究的變量。

3.3 地域融入態(tài)度 借鑒文化融入的4策略理論，本研究對外來學(xué)生構(gòu)建出4種地域認(rèn)同態(tài)度，即喜歡上海也喜歡老家生活的態(tài)度(類似于整合策略);只喜歡上海生活或只喜歡老家的態(tài)度(類似于同化或分離策略);對老家和上海都表示拒絕的態(tài)度(類似于疏離策略)。結(jié)果顯示，外來學(xué)生不同的融入態(tài)度與其在上海生活的自豪感、自尊、抑郁水平都顯著相關(guān)。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，雙納悅狀態(tài)的學(xué)生自尊得分最高;喜歡上海者抑郁水平最低;兩地都拒絕者自尊分最低，抑郁分最高。另外回歸分析也顯示對于移入地上海的自豪感是外來學(xué)生自尊的重要預(yù)測因素。這些與既往海外移民的研究結(jié)果基本一致［8，9］。

3.4 歧視感受 大量研究證實(shí)，社會歧視會影響到移民的適應(yīng)水平［19～21］;有的研究者甚至指出，歧視感受是影響移民適應(yīng)的最危險因素［22，23］。本研究中接近一半(47.9%)的學(xué)生選擇偶爾感受到歧視，經(jīng)常感受到歧視的比例不足4.0%。綜合來看，外來學(xué)生歧視感受的總體程度不是特別嚴(yán)重，感受歧視的狀況個體差異性較大。在不同歧視感受狀態(tài)下，外來學(xué)生的自尊、抑郁水平有顯著的差異;歧視感受與外來學(xué)生的自尊、抑郁有顯著的相關(guān)性?；貧w分析顯示，歧視感受是本研究所涉及的移民因素中對外來學(xué)生抑郁水平最顯著的預(yù)測因素。正如海外研究指出，歧視知覺是文化適應(yīng)策略的一個重要預(yù)測因素，同時也是移民少年在新的社會環(huán)境下心理適應(yīng)與社會適應(yīng)的重要預(yù)測源［6］。

綜上，不論遷移所致的政策性歧視，還是現(xiàn)實(shí)生活中感受到的歧視都是外來學(xué)生自尊、抑郁水平的危險因素，而對于遷入地的喜愛接納以及自豪感受則是相應(yīng)的保護(hù)因素。因此，提高外來兒童青少年的心理健康水平，不僅需要加強(qiáng)其地域認(rèn)同感教育，社會公眾及公共政策層面為其營造公平公正的生存環(huán)境同樣重要。

［1］Bhugra D.Migration and mental health［J］.Acta Psychiatrica Scandinavica，2004，109:243-258

［2］鄒泓，屈智勇，張秋凌.中國九城市流動兒童發(fā)展與需求調(diào)查［J］.青年研究，2005(2):1-7

［3］劉楊，方曉義，張耀方，等.流動兒童城市適應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的研究［J］.應(yīng)用心理學(xué)，2008，14(1):77-83

［4］藺秀云，方曉義，劉楊，等.流動兒童歧視知覺與心理健康水平的關(guān)系及其心理機(jī)制［J］.心理學(xué)報，2009，41(10):967-979

［5］Akiyama T.Onset study of English speaking temporary residents in Japan［J］.Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology，1996，31:194-198

［6］Berry JW，Phinney JP，Sam DL，et al.Immigrant youth in cultural transition:Acculturation，identity，and adaptation across national contexts［M］.Mawah:Lawrence Erlbaum，2006

［7］Berry JW.Conceptual approaches to acculturation.In:Acculturation:advances in theory， measurement，and applied research［M］.Washington DC:American Psychological Association，2003:17-37

［8］Birman D，Trickett EJ，Vinokurov A.Acculturation and adaptation of soviet jewish refugee adolescents:Predictors of adjustment across life domains［J］.Am J Community Psychol，2002，30(5):585-607

［9］Shamai S，Ilatov Z.Acculturation models of immigrant Soviet adolescents in Israel［J］.Adolescence，2005，40(159):629-644

［10］國家人口計(jì)劃生育委員會.中國流動人口發(fā)展?fàn)顩r報告［EB/OL］.http://www.chinanews.com/gn/news/2010/06-27/2365052.shtml

［11］Bissar AR，Sehulte AG，Muhjazi G，et al.Caries prevalence in 11 to 14 year old migrant children in Germany［J］.International Journal of Public Health，2007，52(2):103-108

［12］Vera LE，LoPez M，Kaiser LL.Child feeding Practices and Overweight status in Mexican immigrant households［J］.FASEB Journal，2007，21:A311

［13］Chen H，Mechanic D，Hansell S.A Longitudinal Study of Self-Awareness and Depressed Mood in Adolescence［J］.J Youth Adolesc，1998，27(6):719-734

［14］Weissman D，F(xiàn)urnham A.The expections and experience of sojourning temporary resident abroad:A preliminnary study［J］.Human Relations，1987，40:313-326

［15］Black JS，Gregersen HB.Expectations，satisfaction，and intention to leave of American expatriate managers in Japan［J］.International Journal of Intercultural Relations，1990，14:485-506

［16］Rogers J，Ward C.Expections-experience discrepancies and psychological adjustment during cross-cultural reentry［J］.International Journal of Intercultural Relations，1993，17:185-196

［17］Ward C，Okura Y，Kennedy A，et al.The U-Curve on trial:A longitudinal study of psychological and sociocultural adjustmentduring cross-culturaltransition［J］.International Journal of Intercultural Relations，1998，22(3):277-291

［18］Black JS，Mendenhall M.The U-Curve adjustment hypothesis revisited:A review and theoretical framework［J］.Journal of International Business Studies，2008，22(2):225-247

［19］Finch BK，Kolody B，Vega WA.Perceived discrimination and depression among Mexican-origin adults in California［J］.Health Social Behavior，2000，41:295-313

［20］Foster MD.Positive and negative responses to personal discrimination:does coping make a difference?［J］.The Journal of Social Psychology，2000，140(1):93-107

［21］Nyborg VM，Curry JF.The impact of perceived racism:psychological symptoms among black boys［J］.Journal of Clinical Child ＆ Adolescent Psychology，2003，32(2):258-266

［22］Danielson S.The Longitudinal，natualistic inquiry of the adaptation experiences of the female expatriate spouse living in Turkey［J］.Journal of Career Development，2007，34(1):28-58

［23］Gee GC，Spencer MS，Chen J.A nationwide study of discrimination and chronic health conditions among Asian Americans［J］.Am J Public Health，2007，97:1275-1282